Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.9.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. spalio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-04-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį, pritaikius 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1996-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) `271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; paskirtą bausmę subendrinus su 1996-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai; 1997-08-20 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 10 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 2015-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2016-06-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2025-02-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 40 MGL (2 000 Eur); bauda nesumokėta; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Ž. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant, o būtent, 2025-02-09, apie 3 val., apipildamas benzinu garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., duris ir prie gyvenamojo namo, esančio tuo pačiu adresu, durų buvusį kilimėlį bei juos nenustatytu ugnies šaltiniu padegdamas, sukėlė pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, tokiais savo veiksmais sukeldamas gaisrą, sugadino svetimą – nukentėjusiajai N. M. priklausantį, turtą – gyvenamojo namo duris, dėl kurių sugadinimo nukentėjusioji patyrė 440,30 Eur turtinę žalą, ir garažo duris, dėl kurių sugadinimo nukentėjusioji patyrė 153 Eur turtinę žalą, tokiu būdu nukentėjusiajai N. M. padarė bendrą 593,30 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis Z. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad padegė garažo duris ir kilimėlį prie buvusios sugyventinės namo durų. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, bet nebepamena duotų parodymų. Išklausęs teisiamojo posėdžio metu pagarsintus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tvirtina papildomos apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi. Namo durų jis neapipylė benzinu, tik kilimėlį, kuris buvo padėtas prie durų ir nuo jo galėjo užsidegti namo durys. Žalos neatlygino. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Gailisi nusikaltęs. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti Z. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. vasario 9 d., duoti parodymai apie tai, kad 2025-02-09 naktį jis nebuvo atėjęs pas N. M. į namus ir jos gyvenamojo namo durų, kilimėlio bei garažo durų benzinu neapipylė ir jų nepadegė (2 t., b. l. 114–116). Papildomos apklausos metu, 2025 m. gegužės 22 d., Z. Ž. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Su N. M. buvo sugyventiniai. 2025-02-08 policijos pareigūnai jam išdavė smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderį, kuriuo įpareigojo nesiartinti prie N. M. ir jos namų. Jis po orderio išrašymo išvyko iš N. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., taksi automobiliu į Kėdainius. Tikslaus laiko nepamena, galimai 2025-02-09, apie 02:30 val., taksi automobiliu nusprendė vėl nuvykti pas N. Taksi automobilis jį nuvežė netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis pėsčias nuėjo į N. kieme esantį ūkinį pastatą, nes žinojo, kad pastato durys nerakinamos. Kieme buvo tamsu. Atsidaręs ūkinio pastato duris, pamatė ant žemės padėtą baltos spalvos 5 l talpą, kurioje buvo maždaug 1 l benzino. Prisiminė, kad kišenėje turi degtukų pakelį. Jam kilo mintis šiek tiek pagąsdinti N., padegant pastarajai priklausančio garažo duris. Jis apsidairė, kad jo niekas nematytų ir nuėjo su iš ūkinio pastato paimta plastikine talpa prie garažo durų. Jis šliukštelėjo šiek tiek benzino ant garažo durų apačios, uždegė degtuką ir metė į tą vietą, kur buvo pripylęs benzino. Garažo durys buvo medinės, todėl greit užsiliepsnojo. Tada nuėjo prie gyvenamojo namo durų ir užpylė likusį benziną ant durų kilimėlio, ant kurio taip pat numetė degantį degtuką. Gyvenamojo namo durų nenorėjo padegti, tik sudeginti durų kilimėlį. Po to, tuščią plastikinę talpą numetė ant pievos, šalia garažo sienos. Nuėjęs ant kelio, pasižiūrėjo, kad liepsnos neišplito ir matė, kad ėmė gesti. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, skambino N. Pastaroji jam skambino kelis kartus, sakė, kad nori susitikti. Jis nurodė N. kur randasi. Atvykus N. automobiliui, pastebėjo policijos pareigūnus ir pradėjo bėgti. Pareigūnai jį sulaikė. Jis neigė padegęs N. priklausančio garažo ir namo duris, nes bijojo atsakomybės. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Sutiktų su visomis bausmės rūšimis. Nori atlyginti byloje pareikštą civilinį ieškinį (2 t., b. l. 123–125).

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-02-09 – 2025-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., kurioje gaisro metu apgadintos gyvenamojo namo ir garažo durys, bei durų kilimėlis; užfiksuotas ir paimtas daiktas – plastikinė talpa su skysčiu turinčiu benzino kvapą (1 t., b. l. 8–15);

2025-02-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios N. M. parodymai, kad 2025-02-09, apie 3 val., miegojo namuose, esančiuose Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), kai ją pažadino degančios plastmasės kvapas. Ji paskambino kaimynei G. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir paprašė pažiūrėti ar kas dega aplink jos namą. Nuėjusi į verandą, prie namo pagrindinio įėjimo, ir atidariusi verandos duris, pamatė verandoje daug dūmų ir vėl uždarė duris. Pažiūrėjusi per langą į įvažiavimą, esantį tarp gyvenamojo namo ir garažo, pamatė vaikštantį savo sugyventinį Z. Ž., kuris rankoje turėjo baltos spalvos degalų kanistrą. Tame kanistre buvo apie 2 litrus benzino. Kanistras su benzinu buvo padėtas nerakinamame sandėliuke, pastatytame prie garažo. Kai atėjo kaimynė, ji žiūrėjo per langą ir su kaimyne kalbėjo telefonu, nes bijojo išeiti į lauką kol atvyks specialiosios tarnybos. G. jai pasakė, kad dega jos namo pagrindinio įėjimo durys ir garažo durys. Kaimynė nubėgo pasiimti vandens, kad gesinti garažo duris. Apie 03.05 val. atvažiavo priešgaisrinės ekipažas ir pradėjo gesinti jos namo bei garažo duris. Kai ugnis buvo užgesinta, apie 03.28 val. jai telefonu paskambino sugyventinis ir paklausė „Nu kaip, ar patinka?“. Apie 6 val. dar buvo keli susiskambinimai tarp jos ir sugyventinio, pastarasis prašė jos atvažiuoti, kad pasikalbėtų, sakė lauks (duomenys neskelbtini) degalinėje. Nuvažiavę policijos pareigūnai Z. Ž. nerado. Tada ji važiavo savo automobiliu, kuriame buvo pasislėpę policijos pareigūnai. Ji bendravo su Z., kad šis išeitų ant gatvės pasikalbėti. Kai Z. pasirodė, policijos pareigūnai pastarąjį sulaikė. Ji su Z. vedė bendrą ūkį ir gyveno kartu apie mėnesį laiko (1 t., b. l. 21–24);

nukentėjusiosios N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, kad su Z. Ž. pradėjo gyventi jai priklausančiuose namuose, esančiuose Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), 2025-01-02 ir visą mėnesį jokių konfliktų tarp jų nebuvo. 2025-02-03, apie 21:51 val., ji paskambino į BPC ir pranešė, kad jos sugyventinis Z. Ž. kelia žodinius konfliktus, tapo agresyvus, buvo atėmęs jos mobiliojo ryšio telefoną. 2025-02-04, 20:43 val., kaimynė iškvietė pagalbą, pareigūnai Z. Ž. išdavė orderį, kad nesiartintų prie jos 15 parų. 2025-02-08, 18:35 val., ji paskambino į BPC, nes pamatė, kad Z. Ž. atėjo į jos kiemą. Pareigūnai pastarajam surašė protokolus dėl SAA orderio pažeidimo. 2025-02-09, apie 3 val., pajuto aitrų kvapą ir pamatė, kad verandoje pilna dūmų. Pasižiūrėjusi per langą, pamatė kieme stovintį Z. Ž. Tada jos kaimynė iškvietė pagalbą. Jos ūkiniame pastate (sandėliuke) buvo padėtas baltos spalvos kanistras su 1,5 l benzino. Z. Ž. žinojo, kur buvo padėtas kanistras, sandėliuko durys buvo nerakinamos. Draudimas už namo durų sugadinimą jai pervedė 440 eurų, už garažo durų sugadinimą pervedė 150 eurų. Durų kilimėlis yra menkavertis, todėl dėl jo sugadinimo turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 38–40);

liudytojos G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-02-09, apie 02 val. 45 min., jai paskambino kaimynė N. M. ir pasakė, kad užuodžia plastiko degimo kvapą. Ji pažiūrėjo per langą į kaimynės namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad atvira liepsna dega medinio garažo durys, o namo pagrindinio įėjimo durys rūksta. Išbėgusi į lauką, N. kieme pamatė Z. Ž., kuris laikė baltos spalvos kanistrą. Pribėgusi prie Z. ji suriko „Sustok“. Šiam atsisukus į ją, paklausė „Z., ką čia darai“. Nieko neatsakęs, Z. nuėjo už garažo. Z. buvo visas purvinas, apsirengęs tamsią striukę, kelnes ir kepurę. Ji nubėgo link garažo, nes ten yra vandens čiaupas. Kol pylė vandenį į kibirą, paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Jai nubėgus prie garažo durų ir užpylus vandens, į kiemą grįžo Z. Ji ėmė pastarąjį keikti, klausti ką šis padarė. Z. jai atsakė „Aš vis vien ją padegsiu, ją sudeginsiu“. Netrukus atvažiavo priešgaisrinės darbuotojai ir Z. pabėgo. Atvažiavus greitosios medicinos ekipažui ir policijai, ji išėjo namo. Papildomai paklausta liudytoja parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kitoje kelio pusėje gyvena jos kaimynė N. M. 2025-02-09, apie 02 val. 45 min., jai paskambinusi N. pasakė, kad savo namuose jaučia dūmų kvapą. Ji per langą pamatė atvira liepsna degančias N. M. garažo duris. Eidama link kaimynės kiemo, pamatė kiemu einantį žmogų. Priėjusi arčiau pamatė, kad tai Z. Ž. Z. veidas buvo purvinas, dešinėje rankoje pastarasis laikė 5 l talpos baltos spalvos kanistrą. Jai paklausus Z. ką čia daro, šis nieko neatsakė ir nuėjo už vaikų žaidimo namelio, stovinčio N. kieme. Ji telefonu iškvietė ugniagesius bei policijos pareigūnus. Pasiėmusi viralinėje buvusį kibirą, prisipylė vandens ir bėgo gesinti garažo durų, užpylė du kibirus vandens. Po to, jai perskambino BPC operatorė. Kol kalbėjo su operatore, matė, kad kiemu vėl eina Z. Ž., bet rankoje kanistro nebeturėjo. Pastarasis priėjo prie jos ir jie žodžiais sukonfliktavo. Z. Ž. jai pasakė „Aš vis vien ją padegsiu, ją sudeginsiu“. Pabuvęs kieme kelias minutes ir pamatęs atvykstantį ugniagesių automobilį, Z. pabėgo. Tik atvykus ugniagesiams N. išėjo į lauką, nes bijojo (1 t., b. l. 117–119, 123–125);

2025-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota kaip G. J. atpažįsta Z. Ž., iš jo veido bruožų, ūsų, lūpų, veido formos, nosies ir akių (1 t., b. l. 127–133);

liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. vasario 9 d., apie 03:36 val., gavo budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., padegtos garažo ir gyvenamojo namo durys. Nuvykus nurodytu adresu, gaisras jau buvo užgesintas. Jis su kolega apžiūrėjo įvykio vietą ir pabendravo su gyvenamojo namo šeimininke N. M. Moteris paaiškino, kad būdama namuose užuodė degėsių kvapą. Pažiūrėti iš kur tas kvapas sklinda nėjo, nes bijojo, todėl paskambino kaimynei G. J., kad ši pažiūrėtų. Po to, kaimynė pranešė, kad jos gyvenamojo namo durys ir garažo durys dega. Kaimynė bandė gesinti liepsnas bei pasakė, kad kieme buvo sutikusi jos sugyventinį Z. Ž., rankoje laikantį plastikinę tarą galimai su benzinu. Šalia garažo, lauke, buvo rasta baltos spalvos plastikinė tara, nuo kurios sklido specifinis galimai benzino kvapas. Su kolega nusprendė „karštais pėdsakais“ surasti įtariamąjį Z. Ž. Bendraujant su N. M., pastarajai paskambino Z. Ž. N. M. paklausus kur šiuo metu randasi, Z. Ž. nurodė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) degalinės „V.“. Su N. M. pastarosios automobiliu buvo nuvykta į degalinę „V.“, esančią (duomenys neskelbtini). Šalia degalinės esančiame miške buvo pastebėtas Z. Ž., vilkintis tamsios spalvos rūbais ir dėvintis kepurę, kuris juos pamatęs, ėmė bėgti link miško. Jis šaukė Z. Ž. „Stok, policija“, tačiau šis nereagavo ir bėgo toliau. Jis su kolega Z. Ž. pavijo ir sulaikė. Nuo Z. Ž. rūbų jutosi specifinis galimai benzino kvapas. Pas asmenį buvo rasta nepilna degtukų dėžutė. Z. Ž. sulaikė. Kadangi nuo Z. Ž. rūbų sklido specifinis galimai benzino kvapas, visi pastarojo vilkimi viršutiniai rūbai buvo paimti, surašant reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą. Z. Ž. pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 137–139);

2025-02-09 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Turtinė veika dabar“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 9 d., 03:36 val., iš budėtojų gautas pranešimas, jog Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), atvira liepsna dega garažas, po kiemą vaikšto vyriškis su baku. Nuvykus nurodytu adresu, apie 04.20 val., gaisras jau buvo užgesintas, PGT darbuotojai iš įvykio vietos buvo išvykę. Juos pasitikusi gyvenamojo namo šeimininkė N. M. paaiškino, kad užuodusi degėsių kvapą, paskambino kaimynei G. J., kad ši pažiūrėtų, pati išeiti bijojo. Atėjusi kaimynė pamatė, kad namo laukinės metalinės šarvo tipo durys apipiltos kažkokiu skysčiu, dega jų išorė bei atvira liepsna dega netoli gyvenamojo namo esančio garažo vartai. Kaimynė pradėjo belsti į duris, kad N. M. išeitų iš namų. Šiai išėjus, namo durys jau buvo užgesusios savaime, o prie durų ant žemės buvęs guminis kilimėlis dar smilko. N. M. nurodė, kad padegimu įtaria savo sugyventinį Z. Ž., nes šis pyksta ant jos dėl ankstesnių pranešimų, dėl kurių buvo skirtas SAA orderis, kalbant telefonu sugyventinis jai užsiminė apie padegimą. Pranešėja G. J. paaiškino, kad N. M. prašymu atėjo prie pastarosios namų ir kieme pamatė vyriškį, apsirengusį tamsios spalvos rūbais, kuris rankoje nešėsi baltos spalvos plastikinę talpą. Prisivijusi asmenį pamatė, kad tai N. M. sugyventinis Z. Ž. ir pastarojo paklausė ką čia daro tačiau šis nieko neatsakęs iš įvykio vietos pasišalino. Įtariamo asmens buvo ieškota tiek patruliuojant pėsčiomis, tiek važinėjant tarnybiniu automobiliu, tačiau rasti nepavyko. Policijos ekspertai apžiūrėjo įvykio vietą, paėmė tuščią baltos spalvos plastikinę talpą su benzino kvapu, nufotografavo. Taip pat dalyvavo ir PGT ekspertas M. K. Nusprendė su N. M. sėsti į pastarosios automobilį ir ši bandytų su Z. Ž. susisiekti telefonu bei susitarti susitikti. Sužinojo, kad Z. Ž. slepiasi (duomenys neskelbtini), miškingoje vietovėje. Su kolega A. S. pasislėpė N. M. vairuojamojo automobilio gale. Važinėjant nurodytoje vietoje, pastebėjo iš miško išeinantį asmenį. Pastarajam priartėjus prie automobilio, jie staigiai išlipo. Asmuo, pamatęs uniformuotus policijos pareigūnus, leidosi bėgti link miško. Jie ėmė vytis, aiškiai išsakė reikalavimą sustoti, tačiau asmuo į jų reikalavimus nereagavo. Z. Ž. buvo sulaikytas 06.18 val. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0288, patikros sertifikato Nr. 2198985, galioja iki 2025-04-23 d., 06.42 val., Z. Ž. nustatytas 0,99 prom. neblaivumas. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, striukės kairės pusės išorinėje kišenėje buvo rasta degtukų dėžutė su 29 vnt. degtukų. Dėžutė paimta, nufotografuota ir supakuota į voką (1 t., b. l. 141–143);

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Joniškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto 2025-02-11 tarnybiniu pranešimu „Dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“, kuriame nurodyta, kad nustatyta gaisro priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimai) (1 t., b. l. 158–171);

2025-02-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas G. J. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie kilusį gaisrą turinys (1 t., b. l. 178–179);

2025-03-13 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys (1 t., b. l. 181–182);

2025-03-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kad 2025-02-09 03:28:24 val. buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Z. Ž.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.), pokalbis truko 18 sek., jungtasi prie bokšto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) (Koordinatės (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 192–193);

2025-02-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Z. Ž. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b. l. 195–197);

2025-03-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52s 5G“, kuriame įjungus programėlę „Skambučiai“ matyti, kad 2025-02-09, 03:27 val., buvo skambinta (išeinantis skambutis) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (įvardinta – Pupa), pokalbis truko 17 sek.; 06:16 val. įeinantys 3 skambučiai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (įvardinta – Pupa), paskutinio skambučio trukmė – 03:07 min. (2 t., b. l. 1–11);

2025-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Z. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo vilkimus rūbus: striukę, žiemines pirštines, megztinį, marškinius, žieminę kepurę, batus, kelnes (2 t., b. l. 13–16);

2025-04-16 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl daiktų įregistravimo IT byloje Nr. 01-1-05069-25“, kuriame nurodyta, kad asmens apžiūros metu pas Z. Ž. buvo rastas degtukų pakelis su 29 vnt. degtukų (2 t., b. l. 17–18);

2025-04-29 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti ir aprašyti Z. Ž. pateikti drabužiai (2 t., b. l. 20–35).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Z. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, nes jis tyčia benzinu apipildamas garažo duris ir prie gyvenamojo namo durų buvusį kilimėlį bei juos padegdamas, sukėlę gaisrą, sugadinusį nukentėjusiajai N. M. priklausantį turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors sulaikius kaltinamąjį, pastarajam buvo nustatytas 0,99 prom. girtumas, tačiau jau buvo praėjusios trys valandos po įvykio ir byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad Z. Ž. buvo neblaivus nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl nėra pagrindo Z. Ž. inkriminuoti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nusikalstama veika (BK 187 straipsnio 2 dalis) priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – Z. Ž. teistas (2 t., b. l. 64–68), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 74–77), dirba (2 t., b. l. 79).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54, 61 straipsniai) mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025-02-09 06 val. 18 min. (2 t. b. l. 102–104) iki 2025-02-10 15 val. 57 min. (2 t. b. l. 107), t. y. dvi dienos. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

Iki bausmės vykdymo pradžios Z. Ž. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 127–128).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti mobiliojo ryšio telefonui „Samsung“, striukei, pirštinėms, megztiniui, marškiniams, kepurei, batams, kelnėms, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui Z. Ž. (2 t., b. l. 37–41).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, plastikinė talpa, supakuota į dėžę su plomba POLICIJA S 4703, degtukų pakelis, supakuotas į popierinį voką su plomba POLICIJA 003618, sunaikintini, pavedant tai atlikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Ikiteisminio tyrimo metu AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kuriuo prašo iš atsakingo už žalą asmens priteisti draudimo bendrovei 593,30 Eur žalos atlyginimą (1 t., b. l. 61–62). Prie ieškinio yra pateiktos remonto sąmatos, patvirtinančios patirtas išlaidas (1 t., b. l. 63–81). Kaltinamasis pripažino AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą ieškinį, ieškinio suma įrodyta pateiktas dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis (duomenys neskelbtini), ir bendrauti su nukentėjusiąja N. M.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti Z. Ž. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis (duomenys neskelbtini), ir bendrauti su nukentėjusiąja N. M.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Z. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas) ir laikyti, kad Z. Ž. jau yra atlikęs šešias dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2 000 Eur) bauda ir skirti Z. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis (duomenys neskelbtini), bendrauti su nukentėjusiąja N. M. ir baudą 40 MGL (2 000 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nustatyta, jog Z. Ž. paskirtą baudą privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2026 m. kovo 14 d.), nebenustatyti naujo termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui. Išaiškinti kaltinamajam, kad kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus mobiliojo ryšio telefonui „Samsung“, striukei, pirštinėms, megztiniui, marškiniams, kepurei, batams, kelnėms, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui Z. Ž.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, plastikinę talpą, supakuotą į dėžę su plomba POLICIJA S 4703, degtukų pakelį, supakuotą į popierinį voką su plomba POLICIJA 003618, sunaikinti, pavedant tai atlikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Z. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 593,30 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 30 ct) AB „ Lietuvos draudimas“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.