Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-06-08 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-06-08 nutarimu D. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-05-25 15:30 val. Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš pervažą praleisti traukinio. Tokiais savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 178.2 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį ir jam paskirta 450 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 125 straipsnyje numatyta atsakomybė inter alia už kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, motyvuodamas tuo, kad jis nesiekė apvažiuoti kitų transporto priemonių, o tik privažiavo prie draugo automobilio pasikalbėti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato A. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 17) nustatyta, kad pareigūnams patruliuojant Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g., pastebėjo, kaip automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apvažiavo sustojusias prieš geležinkelio pervažos transporto priemones, kad praleistų traukinį ir privažiavęs prie pirmojo automobilio sustojo viduryje važiuojamosios dalies. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. P..

KET 178.2 punktas draudžia apvažiuoti kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis privažiavo prie pervažos stovėjusio jo draugo automobilio pasikalbėti. Taip pat nurodo, kad prie pervažos stovėjo ir kiti automobiliai, o jo draugo vairuojamas automobilis prie pervažos stovėjo pirmasis. Iš to darytina išvada, kad D. P. norėdamas privažiuoti prie draugo automobilio, kuris stovėjo pirmasis, apvažiavo kitas transporto priemones, stovėjusias prie pervažos. Pažymėtina, kad nei KET 178.2, nei ATPK 125 straipsnis nenumato jokių išlygų; minėtose teisės normose nurodytas imperatyvus draudimas apvažiuoti kitas transporto priemones, sustojusias prieš geležinkelio pervažą. D. P. pažeidė minėtą draudimą, todėl jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė.

Teisminio nagrinėjimo metu D. P. pakeitė savo reikalavimą prašydamas sušvelninti nuobaudą, t.y. panaikinti specialiosios teisės atėmimą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

D. P. nurodo, kad specialioji teisė reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (darbo sutarties). Pateiktame UAB „Zigndona“ prašyme nurodoma, kad D. P. dirba mechaniko – tiekėjo pareigose, tačiau šios pareigos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu. Pažymėtina, kad argumentai, susiję su administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamais tam tikrais apribojimais, darbo pobūdis nėra pripažintinas išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas ATPK 30¹ straipsnio taikymui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali ignoruoti visuomenėje priimtų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų, negali piktnaudžiauti visuomenės priimtomis vertybėmis ir neigti aiškaus taisyklėse įtvirtinto draudimo, galinčio sukelti sunkias pasekmes. Taip pat nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus laiko padarytas to pačios rūšies KET pažeidimas (b.l. 20-31).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. P. per 6 metų vairavimo stažą administracine tvarka už KET pažeidimus baudžiamas jau 23 kartą. Šios aplinkybės D. P. charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-06-08 priimtą nutarimą pagrindų nėra, todėl skundas netenkintinas. Teismui nekilo abejonių dėl veikos kvalifikacijos ar pačio pažeidimo įvykdymo, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo netenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-06-08 nutarimą, kuriuo D. P. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 450 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.