Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. T. neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido G. M. dirbti kavinės virtuvėje adresu Kaunas, Europos pr. 114, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. T. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio matyti, kad 2014-03-05 11.15 val. atlikus planinę nelegalaus darbo kontrolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). buvo rasta kavinės virtuvėje dirbanti – dėliojanti užkandžius į padėklus moteris, vilkinti darbinę prijuostę, kuri patikrinimo metu neprisistatė ir išėjo iš virtuvės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. T. raštu paaiškino, kad įmonėje neįdarbinta dirbo G. M., kuri direktorės prašymu dėliojo sumuštinius ant padėklų bei turėjo vykti aptarnauti seminaro dalyvius, t. y. padėjo vykdyti užsakymą. D. T. teigimu, ji nesudarė su G. M. darbo sutarties, nes norėjo įsitikinti ar pastaroji tinkama darbuotoja. G. M. paaiškino, jog ji dėliojo sumuštinius į padėklus, ruošėsi važiuoti į seminarą aptarnauti dalyvių D. T. prašymu (b. l. 3-4), patikrinimo aktas, kuriame užfiksuotos nelegalaus darbo tyrimo akte nurodytos aplinkybės (b. l. 5), D. T. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, jog 2014m. kovo 5d. turėjo užsakymą-papildomai seminarui paruošti užkandžius. Įprastai virtuvėje dirba dvi darbuotojos. Į pagalbą ji pasikvietė pažįstamą G. M., kuri ruošėsi kartu su D. T. vykti į seminarą ir padėjo D. T. sudėlioti į padėklus sumuštinius. Buvo sutarę, kad G. M. padės dirbti 2 val. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, nes vasaros sezonui bus reikalingi nauji darbuotojai, todėl D. T. pasikvietė G. M. pasižiūrėti kaip ji sugeba dirbti (b. l. 6), G. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2014m. kovo 5d. ji atvyko į kavinę, nes buvo sutarusios su D. T., kad atvyks pasižiūrėti ir padėti ruošti sumuštinius seminarui. Kavinėje G. M. dėliojo į padėklus sumuštinius bei ruošėsi kartu su D. T. vykti į seminarą. G. M. žinojo, kad kavinėje vasaros sezonui reikalingi papildomi darbuotojai, todėl atvyko pasižiūrėti ar patiks darbas. Dėl atlyginimo su D. T. nebuvo kalbėjusios ( b. l. 7), Sodra užklausos rezultatai (b. l. 9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registras (b. l. 10-12), iš kurių matyti, kad nuo 2014-03-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše G. M. nėra.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. kovo 5 d. G. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės patalpose adresu Kaunas, Europos pr. 114, - virtuvėje dėliojo užkandžius į padėklus ir turėjo vykti aptarnauti seminaro dalyvius, tačiau apie jos priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Iš D. T. bei G. M. paaiškinimų, esančių byloje matyti, kad G. M. darbus atliko susitarimo su D. T. pagrindu. Darytina išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad D. T. leido G. M. nelegaliai dirbti, nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl D. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. T. baustumą administracine tvarka byloje nėra. D. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į pažeidimo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jai skirtina minimalus dydžio administracinė nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.