Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 1-05-2-00184-16, kurioje

V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Kelmės profesinio rengimo centre, II kurse, nevedęs, įregistravęs žemės ūkio valdą, ūkininkauja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. E. 2016 m. balandžio 22 d. apie 02:09 val. Kelmėje, Parko gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 15, melagingai pranešė Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2016 m. balandžio 22 d. apie 01:00 val., (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerakintos dėtuvės E. N. pagrobė jam priklausančius 350 eurų, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 22 d. laikotarpiu nuo 02.30 val. iki 03.00 val. Kelmėje, Parko g., ties namu pažymėtu Nr. 15, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18861-16 metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo A. M. būdamas įspėtas ir pasirašydamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. balandžio 22 d. apie 01:00 val., Kelmėje, Parko gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 15, iš jam priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerakintos dėtuvės E. N. pagrobė jam priklausančius 350 eurų, nors pinigus pats E. N. paskolino, pasirašant skolos raštelį.

Kaltinamasis V. E. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., kaltę pripažino ir parodė (l. 64-65), kad 2016 m. balandžio 22 d. apie 01:00 val. su drauge E. N. jo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio namo. Būnant automobilyje jis savo noru paskolino E. N. 350 Eur. E. N. ranka ant popieriaus lapo parašė skolos raštelį, kuriuo įsipareigojo grąžinti jam 350 Eur skolą per 3 mėnesius. Pinigus E. N. jis sutiko paskolinti pats. Pasiskolinusi pinigus E. N. nuėjo pas savo draugę, gyvenančią Parko g. ir negrįžo pas jį į automobilį. Tada jis jai parašė žinutę, kad ji atiduotų jam pinigus, nes kitaip jis kreipsis į policiją. E. N. jam pinigų negrąžino ir į automobilį negrįžo. Dėl to jis labai supyko ir apie 02:00 val. nakties tyčia paskambino 112 ir melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad E. N. iš jo automobilio dėtuvės pavogė 350 Eur ir pabėgo į savo namus. Jam būnant (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Jį apklausiančiam pareigūnui davė melagingus parodymus apie nebūtą vagystę ir nurodė, kad iš jo automobilio nerakintos dėtuvės E. N. pagrobė jam priklausančius 350 Eur. Prieš pasirašydamas pareigūno užpildytus protokolus jis juos skaitė. Jis neneigia, kad pareigūnas jį galėjo įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Kai pareigūnas jį apklausė, jis suprato, kad duoda melagingus parodymus apie nebūtą vagystę ir už tai jam gali grėsti atsakomybė. Iš jo niekas pinigų nevogė, jis pats paskolino E. N. 350 Eur. Dėl to, kad policijai melagingai pranešė apie nebūtą vagystę ir davė melagingus parodymus, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. E. kaltė įrodyta.

Liudytoja E. N. parodė (l. 20-21), kad jos draugas V. E., sužinojęs, kad ji serga, pasisiūlė paskolinti jai pinigų. 2016 m. gegužės 21 d. vakare pas ją automobiliu Opel atvažiavo V. E.. Jiems besėdint automobilyje prie L. N. namų (duomenys neskelbtini) ji parašė skolos raštelį, kad V. E. paskolina jai 350 Eur, kuriuos ji atiduos per 3 mėnesius iki 2016 m. liepos 21 d. Surašius raštelį, jie nuėjo pas L. N.. Prie namo durų jis jai padavė 350 Eur - 50 Eur kupiūromis. Po kurio laiko V. E. išvažiavo su L. N. sūnumi. V. E. pradėjo jai rašinėti žinutes, siūlydamas jai kur nors kartu su juo važiuoti. Ji niekur su juo važiuoti nesutiko. Tada jis jai pradėjo rašinėti, kad ji atiduotų pinigus, nes kitaip praneš policijai, kad ji tuos pinigus pavogė. Jiems besirašinėjant ji užmigo ir nejuto, kada V. E. iškvietė policiją. Ji iš V. E. jokių pinigų nevogė, jis pats jai pinigus paskolino.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (l. 9-13) užfiksuota, kad pareiškėjas V. E. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK 2016 m. balandžio 22 d. 02:30 val., prašydamas įstatymo nustatyta tvarka sudrausminti ir nubausti E. N., kuri 2016 m. balandžio 22 d. apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), būdama jo automobilyje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš nerakintos dėtuvės galėjo pavogti 350 Eur. Įvykio apžiūros vieta yra Kelmėje, Parko g. esantis automobilis Opel Vectra.

2016 m. balandžio 22 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (l. 14) V. E. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.

2016 m. balandžio 25 d. liudytojo apklausos protokole (l. 17-18) užfiksuota, kad V. E. parodė, jog jis melagingai pranešė, kad E. N. iš jo pavogė 350 Eur, nes buvo ant jos supykęs ir norėjo, kad policijos pareigūnai padėtų jam atsiimti pinigus.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (l. 22-24) užfiksuota, kad E. N. pateikė turėtus mobiliojo ryšio telefonus LG ir NOKIA.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (l. 25-27) užfiksuota, kad V. E. pateikė E. N. surašytą skolos raštelį.

2016 m. balandžio 25 d. apžiūros protokole (l. 28-52) užfiksuota mobiliojo ryšio telefono LG bei paskolos raštelio apžiūra. Atvertus telefone esančią Facebook programėlę „Messenger“ užfiksuoti susirašinėjimai tarp V. E. ir E. N.. Susirašinėjimuose užfiksuota, kad V. E. ir E. N. tariasi dėl pinigų paskolinimo E. N.. Po pinigų perdavimo V. E. rašo E. N., kad ši atiduotų jam pinigus, po to apkaltina ją vagyste. Apžiūrėtame paskolos raštelyje užrašyta: „Aš, E. N. (duomenys neskelbtini) pasiskolinu iš V. E. 350 Eur nuo 2016-04-21 iki 2016-07-21. E. N.“. Raštelis pasirašytas E. N..

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18861-16 metu E. N. neigė pavogusi 350 eurų iš V. E., tačiau nurodo, kad jis jai šiuos pinigus paskolino.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (l. 93-94) nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18861-16, nesant E. N. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. sudėties.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. E. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį – E. N., kreipdamasis į Telšių AVPK Kelmės rajono PK ir nurodydama, kad E. N. iš jo automobilio nerakintos dėtuvės pavogė jam priklausančius 350 Eur, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. E. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (l. 82-84, 85-86). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (l. 71), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (l. 72-73), yra įregistravęs žemės ūkio valdą (l. 87). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – 12 MGL bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. ir 54 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (l. 68-69) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. E. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti 12 (dvylikos) MGL – 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct.) – dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) MGL – 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct.) - dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.