- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- ATP-266-166/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-14105-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Advokatai
- Eglė Arlauskytė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. atstovės advokatės Eglės Arlauskytės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. R. atstovės advokatės E.Arlauskytės skundą dėl 2013-11-08 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo nutarimo byloje Nr. 10N3202937-13,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-11-08 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo nutarimu E. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 3 d. buvo paskirta 400 Lt bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas E. R. vardu jo atstovės advokatės E.Arlauskytės vardu pasirašytas skundas dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo 2013-11-08 nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-23 nutartimi atsisakė priimti E. R. atstovės advokatės E.Arlauskytės skundą, motyvuodamas tuo, kad prie skundo nebuvo pridėtas E. R. rašytinis sutikimas su skundo padavimu, bei tai, jog duomenų dėl E. R. fizinių ar psichinių trūkumų, dėl kurių jis negalėtų išreikšti savo valios, teismui nepateikta.
Šalies argumentai
Atskirtuoju skundu E. R. atstovė advokatė E.Arlauskytė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nutartį ir perduoti pareiškėjo atstovės advokatės E.Arlauskytės skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui skyriaus 2013-11-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-3202937 priėmimo klausimą teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog teismas neanalizavo pateikto advokato orderio ir juo suteikiamos teisės pasirašyti skundą, be to netaikė alternatyvos ir nenustatė termino skundo trūkumams pašalinti.
Atsiliepimo į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad prie skundo Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl 2013-11-08 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimo panaikinimo buvo pridėtas advokatės Eglės Arlauskytės orderis, kuriame nurodyta, jog jai pavedama atstovauti klientą E. R. apskundžiant nutarimą Nr. 10 N-3202937-13, pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus. Taip pat orderyje nurodyta, jog pavedimo pagrindas ir apimtis yra teisinių paslaugų sutartis (b.l. 5). Tačiau priešingai nei apylinkės teismui, aukštesnės instancijos teismui su atskirtuoju skundu buvo pridėta teisinių paslaugų sutartis Nr.20131108/01, iš kurios matyti, kad 2013-11-08 tarp E. R. ir advokatės E.Arlauskytės buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kur advokatė E.Arlauskytė įsipareigoja atstovauti kliento interesams dėl 2013-11-08 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 10 N-3202937-13, ir tuo tikslu parengti ir pasirašyti visus procesinius dokumentus, bei atlikti visus procesinius veiksmus <...>.
ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.
Akivaizdu, jog advokatė pirmosios instancijos teismui su skundu pateikusi tik advokato orderį neįrodė, kad skundo padavimas neprieštarauja atstovaujamojo E. R. valiai. Atkreiptinas advokatės dėmesys, jog konkretaus įstatymo nesilaikymas ir atstovaujamojo išreikštos valios nebuvimas yra skundo trūkumas. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn patrauktam E. R., ši aplinkybė neturėtų suvaržyti jo teisės į gynybą, juolab, kad šis trūkumas gali būti pašalinamas pritaikant skundų trūkumų institutą sprendžiant skundų priėmimo klausimus apylinkės teisme, todėl apylinkės teismo sprendimas atsisakyti priimti skundą nesiimant priemonių teisme pašalinti skundo trūkumus yra nepagrįstas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, perduodant E. R. atstovės advokatės Eglės Arlauskytės skundo dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2013-11-08 nutarimo byloje Nr. 10N3202937-13 priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo (ATPK 296 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti E. R. atstovės advokatės Eglės Arlauskytės atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nutartį ir perduoti E. R. atstovės advokatės Eglės Arlauskytės skundo dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2013-11-08 nutarimo byloje Nr. 10N3202937-13 priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo.
Nutartis neskundžiama.