Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, gynėjai advokatei Vilmai Petrauskienei, nukentėjusiajam A. V., civilinei ieškovei Z. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. kad 2010 m. spalio 9 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be jokios priežasties, tyčia, prikibo prie nukentėjusiojo A. V., jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o būtent mesdamas vazą pataikė nukentėjusiajam A. V. į galvos sritį bei rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas - dešinį ir kairį šonus, rankas tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos pakaušio dešinėje pusėje ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, tuo pačiu metu, 2010 spalio 9 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, paimdamas nuo stalų ir mesdamas į A. V. sudaužė alaus bokalą, 5 litų vertės, mažą karutį, 38 litų vertės, didelį karutį 96 litų vertės, kurių viename buvo egzotiškas kaktusas 165 litų vertės, kitame - 3 vnt. kaktusų, kurių 1 vnt. vertė 25 litai, bendra vertė 75 litai, senovinę vazą 490 litų vertės, tokiu būdu tyčia sunaikino Z. B. individualiajai įmonei priklausantį 869 litų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. spalio 9 d. buvo gerokai apsvaigęs. Apie 21 val. įėjęs į barą (duomenys neskelbtini) atsisėdo prie A. V. ir su juo sukonfliktavo. Dėl ko prikibo prie A. V. neprisimena. Iš pradžių mušėsi prie stalo, po persimetė į baro vidų. Į V. metė vaza, kurioje buvo žemės, sudavė smūgius į šonus ir rankas, taip pat spardė. Jį ramino draugas bei baro savininkė. Nukentėjusįjį sumušė todėl, kad supainiojo su kitu asmeniu. Taip pasielgė iš girtumo. Padaręs nusikalstamas veikas labai gailisi, padarytą žalą atlygino ir su nukentėjusiuoju bei baro savininke susitaikė.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2010 m. spalio 9 d. vakare buvo bare – (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs bokalą alaus, atsisėdo prie staliuko. Begeriant alų, prie jo prisėdo kaltimasis ir pradėjo priekabiauti. Kaltinamasis buvo su draugu, tačiau draugas nieko nedarė, tik ramino kaltinamąjį. Iš pradžių kaltinamasis jį pradėjo stumdyti, po to į jį mėtė gėlų vazonus, mušė rankomis ir spardė. Galėjo suduoti apie 10 smūgių. Iš kavinės pabėgo pro atsargines duris. Nubėgęs namo, išsikvietė greitąją med. Pagalbą. Ligoninėje jam buvo susiūta galva. Kaltinamasis jam atlygino žalą, todėl civilinio ieškinio nepalaiko. Pretenzijų kaltinamajam neturi, su juo susitaikė.

Liudytoja Z. B. parodė, kad kaltinamasis 2010 m. spalio 9 d. atėjo į jai priklausantį barą ir atsisėdo prie to paties staliuko, kur sėdėjo A.. Tarp kaltinamojo ir A. kilo konfliktas, todėl priėjusi sudrausmino kaltinamąjį. Kaltinamasis jos nepaklausė. Po kiek laiko pamatė bėgantį A.. Kaltinamasis į A. metė vaza, mušė rankomis. Kaltinamasis muštynių metu nuo stalų numėtė gėles, sudaužė dekoratyvinius karučius. Ji iškvietė policiją ir kaltinamasis buvo sulaikytas. Kaltinamasis 869 Lt žalą, tačiau ją atlygino. Kaltinamajam pretenzijų neturi ir sutinka su juo taikytis.

Liudytojas G. J. parodė, kad su kolegomis atvykęs į įvykio vietą, salėje pamatė netvarką. Baro savininkė pasakė, kad virtuvėje yra pilietis, kuris išdaužė baro inventorių ir rankoje turi peilį. Kaltinamasis buvo sulaikytas. Ar kaltinamasis turėjo peilį, nepastebėjo. Jiems atvykus, nukentėjusiojo bare jau nebuvo.

Liudytoja R. N. parodė, kad jai būnant bare, į tą patį barą atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A.. A. nusipirko bokalą alaus ir atsisėdo prie staliuko. Po to įėjo kaltinamasis, prisėdo prie A. ir pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais. Kilo didelis triukšmas. Kaltinamasis kažkam paskambino, vėliau suprato, kad pasikvietė draugą. Draugui įėjus į salą, kaltinamasis numetė nuo stalo A. alaus bokalą bei puolė mušti A.. A. nesimušė, tik gynėsi užsidengęs galvą. A. pabėgus į salės galą, kaltinamasis jį nusivijo ir trenkė vaza per galvą. Nukentėjusiajam nukritus ant žemės, kaltinamasis jį spardė. Kaltinamojo draugas jį ramino. Ji kaltinamąjį pastūmė, kad išlaisvintų A.. A. pabėgo per virtuvės išėjimą, o kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas V. J. parodė, kad į kibininę atvyko gavę apsaugos pulto pranešimą. Tuo metu muštynės jau buvo pasibaigę, kavinėje buvo šulių, išstumdyti stalai ir viskas išmėtyta. Kaltinamasis buvo sulaikytas virtuvėje bei pristatytas į policijos komisariatą.

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2010-10-09 apie 21.33 val. Alytaus apskrities VPK gautas telefoninis pranešimas iš Alytaus GMP stoties, kad į VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatytas A. V., kurį 2010-10-09 apie 21.00 val. Z. B. (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstamas asmuo. Nustatyta galvos mušta žaizda, girtumas. Suteikus med. Pagalbą išleistas. (b.l.6).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. V. 2010-10-10 kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2010-10-09 apie 21.00 val. buvo sumuštas nepažįstamo asmens Alytaus mieste bare (duomenys neskelbtini). (b.l.7).

2010-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – baras (duomenys neskelbtini), esantis Alytaus m. (duomenys neskelbtini). (b.l.8-10).

2010-10-27 Z. B. pareiškimas patvirtina, kad ji kreipėsi į Alytaus apskrities VPK prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jai priklausančio turto sunaikinimo 2010 m. spalio 9 d. bare (duomenys neskelbtini). (b.l.12).

Z. B. pareiškimas patvirtina jos individualiai įmonei padarytos žalos dydį. (b.l.13).

2010-10-11 specialisto užvadoje Nr. G 582/10 (06) konstatuota, kad A. V. padaryta muštinė žaizda pakaušio dešinėje pusėje; šis sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu ir kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l.16-18).

2010-10-27 specialisto išvadoje Nr. G 83-852/10 (06) konstatuotas analogiškas sužalojimas kaip ir išvadoje Nr. G 582/10 (06). (b.l.21-22).

2010-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu A. J. nubaustas 220 Lt bauda už tai, kad 2010-10-09 20⁵⁵ val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,51 promilės girtumas), viešoje vietoje – bare (duomenys neskelbtini), įžūliai kibo prie šio baro kliento, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) padarymą. (b.l.139-140).

2011-11-18 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą dėl A. J. padaryto nedidelio chuliganizmo. (b.l.141-143).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis A. J. viešoje vietoje elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl jo veiksmų buvo nutrauktas grupės žmonių poilsis Z. B. individualiai įmonei priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), nesunkiai sutrikdyta sveikata A. V. . Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis už tos pačios dienos veiką jau yra nubaustas administracine tvarka. Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nustačius sveikatos sužalojimo mastą nukentėjusiajam konstatuotina, kad buvo padarytas ne administracinis teisės pažeidimas, o nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,. Kita vertus, asmuo negali du kartus būti baudžiamas už vieną ir tą patį nusikaltimą, nes tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. ir BK 2 str. 6 d. nuostatoms. 2010-10-21nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra neteisėta, neatitinka A. J. padarytos veikos, be to, dėl jos galiojimo pažeidžiamas non bis in idem principas.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą apskritai (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (pvz., bylose Gradinger prieš Austriją ir Franz Fisher prieš Austriją – nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentu teismas konstatuoja, kas baudžiamojoje byloje susidariusiai situacijai taikytinas Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje įtvirtintas non bis in idem principas. Šiuo nuosprendžiu išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatavus non bis in idem principo pažeidimą, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl A. J. paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ATPK 23 skirsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veiksmai mėtant ir daužant kavinės inventorių teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d., nes jo tyčia buvo nukreipta į šių daiktų sunaikinimą (tyčia juos mėtant ir daužant.).

Nukentėjusiojo ir civilinės ieškovės civiliniai ieškiniai atlyginti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pražįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą ir su nukentėjusiuoju bei civiline ieškove susitaikė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į nukentėjusiojo poziciją, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo pastangas sušvelninti nusikaltimo padarinius, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis A. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

A. J. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. J., kad jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.