Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumą, profesinio išsilavinimo, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji G. B. 2025 m. balandžio 14 d., apie 19.50 val. Anykščių r., Svėdasų sen., Miliūniškio k., Kartakalnio g., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą G. B. įteiktas pasirašytinai 2025 m. balandžio 17 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji G. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. Utenos r., Mikėnų k. su D. V. ir V. B. vartojo alkoholį. Kiek pamiegojusi, apie 19.30 val., vairuodama D. V. draugo automobilį AUDI A6, išvažiavo į degalinę Anykščių r., Svėdasų mstl. Kartu važiavo D. V. ir V. B.. Netoli Svėdasų mstl. jos vairuojamą automobilį sumėtė, ji nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir sustojo pievoje. Privažiavęs nepažįstamas vaikinas iškvietė pagalbą. Atvažiavę pareigūnai visus tikrino alkoholio kiekio matuokliu, jai du kartus nustatė netoli trijų promilių neblaivumą. Įvykio metu niekas sužalotas nebuvo. Kaltę pripažįsta visiškai, nes būdama girta vairavo automobilį. Įvykio vietoje tai neigė, nes tokiu būdų tikėjosi išvengti atsakomybės. Supranta, kad pasielgė labai neatsakingai, ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas G. B. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas L. R. parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d., apie 20 val., važiuodamas iš Daujočių k., į Svėdasų mstl., praleido pagrindine gatve nuo Aulelių k. moters vairuojamą automobilį AUDI A6. Važiuodamas jam iš paskos matė, kad jis nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus vertėsi pievoje. Sustojęs ir pribėgęs prie jo pamatė, kad automobilio vairuotojai buvo sunku išlipti į lauką, nes ji neturėjo vienos kojos žemiau kelio. Kartu su ja buvo du vyrai. Buvo akivaizdu, kad jie visi trys yra neblaivūs, prašė, kad neskambintų policijai, tačiau jis specialiąsias tarnybas iškvietė. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad automobilį AUDI A6 vairavo moteris.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. jis iš J. R. pasiskolino automobilį AUDI A6 ir juo apie 18 val. nuvažiavo pas V. B., kur svečiavosi G. B.. Jis su V. B. gėrė degtinę, jo akivaizdoje G. B. alkoholio nevartojo, atrodė blaivi, todėl, kai ji pasisiūlė vairuoti automobilį AUDI A6 iki degalinės Svėdasų mstl., jis neprieštaravo. Po 19 val., G. B. vairuojamu automobiliu AUDI A6 visi trys išvažiavo. G. B. važiavo greitai, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Iš karto po įvykio prie jų privažiavęs vaikinas iškvietė policiją ir greitąją, nors jis prašė to nedaryti. Atvažiavus pareigūnams, G. B. pradėjo neigti vairavusi automobilį. Pareigūnai ją patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė, kad ji neblaivi. Jei būtų supratęs, kad G. B. yra neblaivi, nebūtų jai leidęs vairuoti draugo automobilį.?

Liudytojas V. B. avė analogiškus parodymus kaip liudytojas D. V.. Ką atvykusiems pareigūnams sakė G. B. nežino, nes greitosios medicinos pagalbos automobiliu jis buvo išvežtas į ligoninę, tačiau, sužalojimų nenustačius, tą patį vakarą buvo išleistas į namus.

Liudytojas J. R. parodė, kad 2023 m. rudenį nusipirko automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo savo vardu neperregistravo. Kadangi turi ne veną automobilį, visiems pažįstamiems yra pasakę, kad prireikus jie gali naudotis automobiliu AUDI A6, kuris nerakintas stovėjo jo sodybos kieme. Užvedimo raktelius ir dokumentus buvo palikęs automobilyje. 2025 m. balandžio 14 d. jis automobiliu leido naudotis D. V.. Tos pačios dienos vakare iš Anykščių policijos pareigūnų sužinojo, kad jo automobilis AUDI A6 pateko į eismo įvykį. Dabar žino, kad D. V. leido jo automobilį vairuoti G. B.. Automobilis eismo įvykio metu sugadintas nepataisomai, tačiau civilinio ieškinio jis nereiškia, niekam jokių pretenzijų neturi.

Iš 2025-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir sudaužytas automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-04-14 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. balandžio 14 d., 20.26 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0739, patikros Nr. 2214679, patikra galioja iki 2025-05-26, G. B. nustatytas 2,93 promilės, 20.42 val. – 2,87 promilės neblaivumas.

Iš 2025-04-17 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad dyzelinio variklio M1-AC kategorijos laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2001 m. pagaminto automobilio AUDI A6 kaina be PVM yra 1042 Eur, su PVM – 1260 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji nurodytu laiku ir vietoje būdama neblaivi vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą G. B. skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant iš G. B. automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1260 Eur sumą.

Kaltinamoji G. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis.

G. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltusi. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje 11 kartų bausta administracine tvarka, neteista. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą ir įskaitas nėra, nedirba, turi neįgalumą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajai G. B. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamoji prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamosios G. B. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 (dvejiems) metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje automobilis – AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš VĮ Regitra transporto priemones registracijos liudijimo matyti, kad automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. S. P.. Iš 2023-09-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2023-09-27 D. S. P. automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. R.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad dyzelinio variklio M1-AC kategorijos, laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2001 m. pagaminto automobilio AUDI A6 kaina su PVM yra 1260 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir specialios teisės sustabdymas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. B. paskirti galutinę 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 17 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš G. B. konfiskuotino turto – automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1260 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) sumą.

Kardomąsias priemones paskirtas G. B. – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą ir specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

G. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020-07-02, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdymui.

Išaiškinti G. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.