- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-12-30
- Bylos Nr.
- N1-141-493/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- H. S., A. Š., R. S.
- Civilinis ieškovas
- P. V., A. K., P. L., Z. M., S. S., R. P., V. P., J. G., V. G., D. D., G. G., P. G., R. K., J. T., “Šėtos socialinio ir ugdymo centras“
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant A. D., D. A., dalyvaujant prokurorui V. S., kaltinamajam H. S., jo gynėjai advokatei S. K., kaltinamajam A. Š., jo gynėjai advokatei L. D., kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui B. Š., nuketėjusiajusiesiems ir civiliniams ieškovams: P. V., A. K., P. L., Z. M., S. S., R. P., V. P., J. G., V. G., D. D., G. G., P. G., R. K., J. T., jos atstovui K. T., T. A., jos atstovams D. A. ir advokatei R. Š., J. V., V. S., B. S., G. S., R. K., civilinio ieškovo “Šėtos socialinio ir ugdymo centras“ atstovei R. Z.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., teistas:
1) 1997-01-10 Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 4 d., 45 str., 35 str., 4 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimo;
2) 1998-09-23 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d. 278 str. 1 d., 42 str., 43 str. 2 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;
3) 2000-01-28 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., 5 mėn. laisvės atėmimo su 1/8 turto konfiskavimu;
4) 2001-03-16 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;
5) 2003-04-24 Širvintų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., 43 str., 3 m. 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;
6) 2003-06-06 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 63 str., 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2004-01-23 Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2007-05-11, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.( 15 veikų ); 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 180 str. 2 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 180 str. 3 d.( 1 veika ); 25 str. 2 d., 146 str. 2 d.( 3 veikos ); 149 str. 2 d., 3 d.( 1 veika ).
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., teistas:
1) 2004-11-25 Ukmergės raj. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 3 d., 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val.;
2) 2007-02-20 Ukmergės raj. apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.( 15 veikų ); 25str. 2 d., 187 str. 1 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 180 str. 2 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 180 str. 3 d.( 1 veika ); 25 str. 2 d., 146 str. 2 d.( 3 veikos ); 149 str. 2 d., 3 d.( 1 veika ).
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, baltarusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Širvintos, teistas:
1)1996-08-14 Širvintų raj. apylinkės teismo, pagal BK 271 str. 3 d., 45 str., 35 str., 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 Lt;
2) 1999-04-21 Širvintų raj. apylinkės teismo, pagal BK 271 str. 3 d., 45 str., 1 m. laisvės atėmimo;
3) 2000-10-02 Širvintų raj. apylinkės teismo, pagal BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str., 1 m. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;
4) 2002-06-07 Vilniaus apygardos teismo, pagal BK 271str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
5) 2002-06-24 Vilniaus apygardos teismo, pagal BK 271 str. 2., 272 str. 3 d., 42 str., 6 m. laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.( 12 veikų ) ; 25 str. 2 d., 187 str. 1 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.( 2 veikos ); 25 str. 2 d., 180 str. 2 d.( 2 veikos); 25 str. 2 d., 180 str. 3 d.( 1 veika ); 135 str. 2 d. 9 p.( 1 veika ); 25 str. 2 d., 146 str. 2 d.( 3 veikos ).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 15 d., 23 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 16 d., 4 val., iš sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo, esančio adresu sodų bendrija (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., sulaužę pakabinamą vartų spyną, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą, P. V. priklausantį turtą: automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: garažo raktus – bendros 261 Lt vertės, dulkių siurblį – 35 Lt vertės, gesintuvą – 57 Lt vertės, avarinį ženklą – 29 Lt vertės, vaistinėlę – 25 Lt vertės, pompą – 19 Lt vertės, striukę – 30 Lt vertės, liemenę – 8 Lt vertės, metalinę dėžę su montavimo raktais – 150 Lt vertės, automagnetolą „Samsung“ – 200 Lt vertės, dvi garso kolonėles „Pioneer“ – 240 Lt vertės, aštuonis vienetus kasečių – bendros 80 Lt vertės, vieną maišą cemento – 22 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą P. V. priklausantį turtą, padarė pastarajam 3156 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais H. S. ir R. S., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
2. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 16 d., apie 4 val., iš A. K. namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą: automobilį Opel Ascona, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 400 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą A. K. priklausantį turtą, padarė pastarajam 400 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
3. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 17 d., apie 3 val., adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, bendrais veiksmais, sulaužę apsaugines žaliuzes, išdaužę lango stiklo ir vidaus durų stiklo paketus, įsibrovė į patalpą – R. Š. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš kurios pasikėsino pagrobti svetimą R. Š. individualiai įmonei priklausantį turtą: ne mažiau kaip 10 vienetų mobilaus ryšio telefonų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė parduotuvės apsaugos signalizacija ir nerado 2007 m. gegužės mėn. 16 dieną matytų parduotuvės vitrinoje sudėtų mobilaus ryšio telefonų.
Šiais veiksmais, H. S. R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d..
Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą R. Š. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės „Viktorija“ turtą: mobilaus ryšio telefonus, 2007 m. gegužės mėn. 17 d., apie 3 val. nakties, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, bendrais veiksmais, tyčia sugadino svetimą R. Š. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) turtą: sulaužė apsaugines žaliuzes – 425 Lt vertės, išdaužė lango stiklo paketą – 544 Lt vertės, išdaužė vidaus durų stiklo paketą – 120 Lt vertės, sudaužė kopijavimo aparatą „Canon“ – 680 Lt vertės, sudaužė laidinį telefono aparatą „Veris“ – 89 Lt vertės, sudaužė kompiuterio monitorių „Samsung“ – 1032 Lt vertės, tuo padarydami R. Š. individualiai įmonei „Viktorija“ 2890 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d..
4. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 17 d., 17 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 18 d., 8 val., iš VŠĮ Širvintų poliklinikos kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą P. L. priklausantį turtą: automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 800 Lt vertės, tai yra pagrobę svetimą P. L. priklausantį turtą, padarė pastarajam 800 Lt žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
5. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 18 d., apie 3.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., įsibrovė į patalpą – Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, iš kurios, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: „Tele2“ papildymo korteles, „Extra“ papildymo korteles, „Labas“ papildymo korteles, cigaretes „Kastytis“, „S. G.“, „Ronson“, „Gold“ – bendros 2741,18 Lt vertės, tai yra pagrobę svetimą Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą, padarė jam 2741,18 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d..
Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą, 2007 m. gegužės mėn. 18 d., apie 3.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., tyčia sugadino svetimą Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: bendrais veiksmais, sudaužė signalizacijos skydą ir pultą – bendros 399, 24 Lt vertės, sulankstė apsaugines lango grotas, sulaužė kartoninę sieną, padarydami joje skylę ir sulaužė pakabinamą vidaus durų spyną, tuo padarydami Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui 399, 24 Lt žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d..
6. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 20 d., apie 23 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Širvintos miestas, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą Z. M. priklausantį turtą: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt vertės su jame esančiais daiktais ir dokumentais: dujų balionėlį su dujine plytele – 130 Lt vertės, kompresoriaus žarną – 100 Lt vertės, keptuvę – 10 Lt vertės, bevertį puodą, 1 litro talpos puodelį – 3 Lt vertės, du raktus vilkiko ratams sukti – bendros 120 Lt vertės, montiruotę – 40 Lt vertės, striukę – 100 Lt vertės, dokumentų segtuvą – 47 Lt vertės, darbo pažymėjimą Nr. 117, 7 vnt. krovinio važtaraščio kopijų, draudimo liudijimą Nr. 0230046, draudimo sutartį Nr. 12/0290030, draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AEB1802996, pinigų priėmimo kvitą Nr. 0693522, tai yra, pagrobę svetimą Z. M. priklausantį turtą, padarė pastarajam 4550 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
7. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 24 d., 24 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 25 d., 4.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., bendrais veiksmais, išlaužė plastikinių lauko durų įleidžiamą spyną ir išpjovę kitose plastikinėse lauko duryse skylę – bendros 379,23 Lt vertės, įsibrovė į patalpą priklausančią Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui, iš kurios, tyčia pagrobė svetimą Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausantį turtą: kompiuterį „Magnum EHOME C1800/128M/40GB“, procesorių, klaviatūrą, pelę, kilimėlį pelei, kolonėles, monitorių – bendros 1498 Lt vertės, 3 vnt. virtuvinius peilius – bendros 20,97 Lt vertės, televizorių „LG RZ-21FB35MX“ – 599 Lt vertės, televizorių „PHILIPS 21PT 5409/01“ – 599 Lt vertės, muzikinį centrą „PHILIPS FVM 70/22“ – 769 Lt vertės, vaikišką patalynę – 32 Lt vertės, maisto produktus – bendros 164,43 Lt vertės, tai yra, pagrobė Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausantį turtą bendros 3682,40 Lt vertės.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
8. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 26 d., 23.30 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 27 d., 7 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą S. S. priklausantį turtą: automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 7500 Lt vertės, su jame esančiais daiktais ir dokumentais: CD grotuvą „Kenwood“ – 350 Lt vertės, keturias garso kolonėles „Magnat“ – bendros 100 Lt vertės, dvi gamyklines kolonėles „VW Vento“ – bendros 50 Lt vertės, apie 30 automobilių raktų, kurie neturi vertės, Lietuvos draudimo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir polisą, tai yra pagrobę svetimą S. S. priklausantį turtą, padarė pastarajam 8000 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
9. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 27 d., 19 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 28 d., 6.15 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą: automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 7600 Lt vertės, su jame esančiais daiktais ir dokumentais: du gulsčiukus – bendros 130 Lt vertės, du rankiniu pjūklus – bendros 60 Lt vertės, vieną rankinį pjūklą metalui pjauti – 10 Lt vertės, avarinį ženklą -10 Lt vertės, gesintuvą – 30 Lt vertės, vaistinėlę – 20 Lt vertės, auto magnetolą „Pioneer“ – 100 Lt vertės, atsarginį ratą su padanga – 160 Lt vertės, darbinį kombinezoną – 80 Lt vertės, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. B 150048, techninės apžiūros taloną Nr. 00-1355855, UAB „Maturė“ darbuotojo darbo pažymėjimą Nr. 51, UAB „Kvadrosta“ darbo pažymėjimą Nr. 14, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, tai yra pagrobę svetimą R. P. priklausantį turtą padarė, padarė pastarajam 7800 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
10. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 28 d., 18 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 29 d., 9.30 val., iš sodybos kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., iš automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą: auto magnetolą „Blaupunkt“ – 2000 Lt vertės, tai yra pagrobę svetimą V. P. priklausantį turtą padarė, padarė pastarajam 2000 Lt žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
11. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 29 d., apie 2 val., adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., išdaužę 89,61 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į patalpą - Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, iš kurios tyčia pagrobė svetimą, Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: 3 kg. šokoladinio biskvito – 35,37 Lt vertės, 2 kg. perteptų vaflių – 25,18 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą, padarė pastarajam 60,55 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d.,178 str. 2 d.
12. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 29 d., apie 5.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., užsidėję medžiagines kaukes, pro duris įsibrovė į patalpą – J. G. ir V. G. priklausantį gyvenamąjį namą, kur, susitarimo pagrindu, panaudodami fizinį smurtą prieš J. G., tai yra tyčia kumščiu smogė jai į kairį žandą, ko pasėkoje, išmušė jai du apatinius priekinius dantis, bei viršutinę ir apatinę dantų plokšteles, po ko, J. G. nukritus ant žemės, tyčia vieną kartą kumščiu smogė jai į krutinę, kairį šoną, kelis kartus kumščiu smogė į kairę ranką, tuo, bendrais veiksmais, padarydami J. G. nežymų sveikatos sutrikdymą ir panaudodami fizinį smurtą prieš V. G., tai yra, tyčia medine lazda mušė jį per visas kūno dalis, tuo, bendrais veiksmais, padarydami V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžimų, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, po to, paklode užrišo J. G. akis, liepė įlipti į rūsį, į kurį įmetė ir V. G., bei užrakino juos rūsyje, tokiu būdu, atimdami galimybę J. G. ir V. G. priešintis, iš namo pagrobė svetimą J. G. ir V. G. priklausantį turtą: 2640 Lt, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 5100“ – 70 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1100“ – 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę – 150 Lt vertės, du vestuvinius žiedus – bendros 700 Lt vertės, vieną porą auskarų – 10 Lt vertės, keturis prožektorius – bendros 45 Lt vertės, sulenkiamą peilį – 8 Lt vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“ – 1200 Lt vertės, 3 vnt. 5 l talpos plastikinių bakelių – bendros 9 Lt vertės, kuriuose buvo po 5 litrai 95 markės benzino – bendros 48 Lt vertės, 38 l talpos plastikinį bakelį – 15 Lt vertės, kuriame buvo 35 l dyzelino – 70 Lt vertės, kraujo spaudimo matavimo elektrinis aparatą „MIKROLAIN“ – 185 Lt vertės, elektrinį galąstuvą – 95 Lt vertės, devynis skilandžius – bendros 450 Lt vertės, du vyniotinius – bendros 80 Lt vertės, vieną dešrą – 10 Lt vertės, vieną kumpį apie 15 kg svorio – 100 Lt vertės, dvi paltys lašinių apie 40 kg svorio – bendros 200 Lt vertės, vandens pompą – 180 Lt vertės, lauko šviestuvą su judesio davikliu – 140 Lt vertės, moterišką laikrodį – 30 Lt vertės, du kompaktinius diskus – be vertės, keturis vienetus trąšų „DECIS“ – bendros 8 Lt vertės, svetimą D. D. priklausantį turtą: elektrinį lituoklį – 34 Lt vertės, metalo ieškiklį „PROFESIONAL METAL DETECTOR“ – 1500 Lt vertės, elektrodinį suvirinimo aparatą „(duomenys neskelbtini)“ – 308, 20 Lt vertės, tris maišus po 50 kg amonio salietros trąšų – bendros 141 Lt vertės, du plastikinius bakelius – bendros 20 Lt vertės, kuriuose buvo 50 l dyzelino – 150 Lt vertės, metalo pjaustymo aparatą – 100 Lt vertės, bei iš namo kiemo, esančio adresu Lauzdonių kaimas, Šešuolių sen., Ukmergės raj., pagrobė J. G. ir V. G. priklausantį traktorių, valstybinis numeris 7663LT – 15 000 Lt vertės ir D. D. priklausantį automobilį Nissan Primera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 2500 Lt vertės su jame esančiai dokumentais ir daiktais: transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimo „BTA“ polisą, priekabos registracijos liudijimą, išduotą A. M. vardu, auto magnetolą „Panasonic“ – 200 Lt vertės, vaistinėlę – 30 Lt vertės, gesintuvą – 30 Lt vertės, avarinį ženklą – 30 Lt vertės, tai yra pagrobę svetimą J. G., V. G. ir D. D. priklausantį turtą, J. G. padarė 21 543 Lt turtinę žalą, D. D. padarė 5043, 20 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d..
13. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 31 d., apie 7.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., užsidėję medžiagines kaukes, pro langą įsibrovė į patalpą – G. G. ir P. G. priklausantį gyvenamąjį namą, kur panaudodami fizinį smurtą prieš G. G. – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia trenkė jai į dešinį galvos smilkinį, po ko, G. G. nukritus ant žemės, tyčia koja spyrė į dešinį šoną ties juosmeniu, bendrais veiksmais, padarė G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, pasodinę ją ant kėdės, ant galvos uždėjo paklodę, virve aprišo kaklą, rankas ir pririšo prie kėdės, tokiu būdu atimdami galimybę G. G. priešintis, bei grasindami peiliu ją nudurti, uždegę degtuką – padegti, atsukę dujų balioną prileido dujų ir panaudodami fizinį smurtą prieš P. G. – tyčia pagaliu smogė jam per petį, du kartus smogė per pakaušį, iš namo pagrobė svetimą G. G. ir P. G. priklausantį turtą ir dokumentus: bankų „DNB NORD LB“, SEB „Vilniaus bankas“ korteles, išduotas A. G. vardu, negaliojantį LR pasą, išduotą A. G. vardu, traktoriaus vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. G. vardu, keturias darbo knygeles, išduotas P. G. vardu, du pažymėjimus, išduotus P. G. vardu, LR pasą, išduotą P. G. vardu, darbo biržos knygelę, AB banko „Hansabankas“ vizitinę kortelę, tris darbo knygeles, išduotas G. G. vardu, dyzelinio kuro taloną – likutis 195 l., ūkininko pažymėjimą, išduotą G. G. vardu, LR pasą, išduotą G. G. vardu, įvairius gyvulių dokumentus, 5090 Lt, kompiuterio ausines – 20 Lt vertės, suvenyrinį peilį – 70 Lt vertės, du vestuvinius žiedus – bendros 400 Lt vertės, benzininį pjūklą „STIHL“ – 1700 Lt vertės, benzininį pjūklą „DŽONSONAS“ – 500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6030“ – 400 Lt vertės, savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą – revolverį, priklausantį B. G., tai yra, pagrobę svetimą G. G. ir P. G. priklausantį turtą, padarė pastariesiems 8180 Lt žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d..
Be to, A. Š., turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą - P. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir jį apiplėšti, 2007 m. gegužės mėn. 31 d., apie 7.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., dėl savanaudiškų paskatų, tyčia vieną kartą peiliu dūrė P. G. į nugarą, tuo padarydamas jam durtinę – pjautinę žaizdą nugaroje, kas komplikavosi išoriniu kraujavimu ir sunkiu šoku, tai yra, padarė P. G. tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą iš savanaudiškų paskatų.
Šiais veiksmais, A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 9 p.
14. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio mėn. 02 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 2.30 val., adresu Čiobiškio kaimas, Čiobiškio sen., Širvintų raj., priėję prie automobilio Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atidarę vairuotojo dureles, tyčia lazda smogė vairuotojo sėdynėje miegančiam R. K. į nugarą, sugriebę už drabužių, per prievartą ištraukė jį iš automobilio, dar vieną kartą tyčia lazda smogė R. K. į nugarą, po to, per prievartą įsodino jį į automobilį Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir H. S. vairuojant R. K. automobilį Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežė jį mišką, esantį už Čiobiškio gyvenvietės, kur, pavartoto fizinio smurto išdavoje, iš R. K. drabužių kišenės, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“ – 140 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo R. K. LR pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentai, 20 litų ir automobilį Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės. Po to, H. S. plastmasiniais užtrauktukais surišo R. K. rankas ir grasindami panaudoti savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą – revolverį, per prievartą įsodino jį į automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į Beržės mišką, esantį netoli (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., kur liepė jam išlipti ir miške pralaikė apie 2-3 val., tai yra panaudodami smurtą, neteisėtai atėmė R. K. laisvę ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“ – 140 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo R. K. LR pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentai, 20 litų, automobilį Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės, auto magnetolą „Panasonic“ – 300 Lt, garso kolonėles – 200 Lt vertės, galinė panelę su garso kolonėlėmis – 300 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą R. K. priklausantį turtą padarė, padarė pastarajam 1960 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d.
15. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio mėn. 2 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., privažiavę automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį, laikotarpyje, nuo 2007 m. gegužės mėn. 27 d., 19 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 28 d., 6.15 val., pagrobė iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, prie kelio kelkraščiu einančios nepilnametės merginos J. T., gim. 1990 m., sustojo ir, išlipę iš automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grasindami panaudoti savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą - revolverį ir panaudoję smurtą, tai yra, sugriebę J. T. už rankų ir kojų, jėga per prievartą J. T. paguldė ant automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, rankšluosčiu uždengė jos akis ir tokiu būdu atėmę galimybę jai priešintis, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3100“ – 100 Lt vertės ir išvežė į mišką, esantį kelyje Kėdainiai-Šėta-Ukmergė. Po to, H. S., R. S. ir A. Š., pralaikę J. T. automobilyje AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2007 m. birželio mėn. 02 d., 6 val., nuvežė ją negyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., kur J. T. laikė prieš jos valią nelaisvėje iki 2007 m. birželio mėn. 02 d., 14 val.. Po to, automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežė J. T. į negyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., kuriame J. T. laikė prieš jos valią nelaisvėje iki 2007 m. birželio mėn. 03 d., 23 val.. Po to, automobiliu ASIA ROCSTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 03 d., 02 val., iki 2007 m. birželio mėn. 03 d., 7 val., pagrobė iš namo kiemo, esančio adresu Topolių g. 2, Siesikų miestelis, Siesikų sen., Ukmergės raj., J. T. prieš jos valią nelaisvėje vežiojo po Kėdainių raj., Jonavos raj., Kauno raj. ir Kauno miesto apylinkes ir 2007 m. birželio mėn. 05 d., apie 5 val., pagrobę automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., persodino J. T. į minėtą automobilį ir laikė ją prieš jos valią nelaisvėje iki 2007 m. birželio mėn. 05 d., 00.30 val.
Šiais veiksmais, H. S. Rolandas, Stakauskas ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d..
Be to, H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio mėn. 02 d., apie 4 val., prie miško, esančio kelyje Kėdainiai-Šėta-Ukmergė, automobilyje AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą prieš nepilnametę J. T., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra, patempę ją už plaukų, prieš jos valią paguldę ant galinės sėdynės ir nurengę, R. S., prispaudęs abi jos rankas, praskėtęs nepilnametės J. T. kojas, taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedęs savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavęs su J. T. prieš jos valią, ją išžagino, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, H. S. užgulė ją savo kūnu, prispaudęs abi jos rankas ir praskėtęs nepilnametės J. T. kojas, taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedė savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su J. T. prieš jos valią, ją išžagino, padarydamas J. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra bendrininkų grupėje, išžagino nepilnametę J. T..
Šiais veiksmais, H. S. ir R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d.
16. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio mėn. 02 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., privažiavę automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 27 d., 19 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 28 d., 6.15 val., pagrobė iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, prie kelio kelkraščiu einančios nepilnametės merginos T. A., gim. 1991 m., sustojo ir, išlipę iš automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudoję smurtą, tai yra, sugriebę T. A. už plaukų, rankų ir kojų, jėga, per prievartą T. A. paguldė ant automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, dar vieną kartą ranka sudavė jai per lūpą ir, laikydami nelaisvėje, išvežė ją į mišką, esantį už (duomenys neskelbtini) miestelio, tai yra, panaudodami smurtą, neteisėtai atėmė T. A. laisvę.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d..
17. Be to, H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 03 d., 02 val., iki 2007 m. birželio mėn. 03 d., 7 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., tyčia pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą: automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 3500 Lt vertės su jame esančiais daiktais ir dokumentais: automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu – bendros 50 Lt vertės, du buto raktus – 400 Lt vertės, darbo spintelės raktą – 10 Lt vertės, tris raktus nuo buto – bendros 9 Lt vertės, raktą nuo automobilio daiktinės – 15 Lt vertės, raktą nuo pašto dėžutės – 5 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną SONY ERCSON K500i“ – 200 Lt vertės, automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą – 80 Lt vertės, J. V. tėvų mirties liudijimus, J. V. gimimo liudijimą, tai yra, pagrobę svetimą J. V. priklausantį turtą padarė, padarė pastarajam 4269 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S. ir R. S., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
18. Be to, H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 03 d., 02 val., iki 2007 m. birželio mėn. 03 d., 7 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., tyčia pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą: automobilį ASIA ROCSTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 25 000 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą V. S. priklausantį turtą, padarė pastarajam 25 000 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S. ir R. S., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
19. Be to, H. S., 2007 m. birželio mėn. 03 d., apie 6 val., negyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., ant lovos nurengęs nepilnametę J. T., gim. 1990-12-25, prieš jos valią ir atimdamas galimybę jai priešintis - užgulęs ją savo kūnu, prispaudęs abi jos rankas ir praskėtęs nepilnametės J. T. kojas, taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedė savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su nepilnamete J. T. prieš jos valią, tai yra, išžagino nepilnametę J. T..
Šiais veiksmais, H. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.
20. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio mėn. 04 d., apie 3.15 val., kelyje apie 1 kilometrą nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., veikdami bendrininkų grupėje, automobilio ASIA ROCSTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekiu trenkė į dviračio, kuriuo važiavo B. S., 45 litų vertės galinį ratą ir jai nukritus nuo dviračio, prispaudė jos rankas prie žemės, uždengė akis ir, tokiu būdu, atimdami galimybę B. S. priešintis, bendrais veiksmais, pagrobė svetimą B. S. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną Nokia 6125 – 719 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą B. S. priklausantį turtą, padarė pastarajai 719 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
21. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio mėn. 05 d., apie 1 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą: automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės su jame esančiais beverčiais daiktais ir dokumentais: du sportinius krepšius, du džemperius, vaikiškus marškinėlius, plaukų šepetį, dvi darbines medžiagines pirštines, du atsuktuvus, raktą, butelį su gėrimu „Nestea“, kepuraitę, lazdą, vienkartinę šakutę, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. 6219914, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. 1800000, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 0622104, kvitą Nr. 8104253, tai yra, pagrobę svetimą J. V. priklausantį turtą padarė, padarė pastarajam 1000 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
22. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 04 d., 22 val., iki 2007 m. birželio mėn. 05 d., 4 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., vairo užrakto mechanizmą – 100 Lt vertės, sugadinę automobilio stoglangio mechanizmą – 200 Lt vertės, pasikėsino pagrobti svetimą G. S. priklausantį turtą: automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 3000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jie buvo užtikti nusikaltimo darymo vietoje.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d..
Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 04 d., 22 val., iki 2007 m. birželio mėn. 05 d., 4 val., adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., iš automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., tyčia pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą: 125 litus ir akinius nuo saulės – 60 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą G. S. priklausantį turtą padarė pastarajam 185 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d..
23. Be to, H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio mėn. 05 d., apie 23.30 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., tyčia pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą: automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą R. K. priklausantį turtą, padarė pastarajam 2000 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais, H. S., R. S. ir A. Š., padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
1. Kaltinamųjų H. S. ir R. S. 2007-05-15 - 2007-05-16 įvykdyta automobilio AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio P. V., stovėjusio sodo sklype (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. 15 dieną, kartu su broliu R. S. atėjo į kolektyvinį sodą, esantį Širvintų raj. ir pamatė kieme stovintį automobilį AUDI 80, kurį nutarė pavogti. Tada išdaužė galinių durelių stiklą ir atidarė automobilį iš vidaus. Po to, kartu su R. S. atsisėdo į automobilį, abu sulaužė vairo užrakto mechanizmą ir minėtu automobiliu nuvažiavo. Pasivažinėję pavogtu automobiliu, atvažiavo į kažkokį kaimą, kur automobilis sugedo, tada su broliu automobilį AUDI 80 nuskandino upėje. Tvirtina jog automobilyje galėjo būti raktai, dulkių siurblys, vaistinėlė, pompa, striukė automagnetola, maišo cemento nematė. Mano, jog pagrobto automobilio vertė yra ne didesnė, kaip 1000 litų.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007 metų gegužės mėn. 16 d. paryčiais, kartu su broliu H. S., per mišką atėjo galimai į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur, viename iš kiemų, pamatė stovintį automobilį, kurį brolis pasiūlė pavogti. Išdaužę automobilio stiklą, abu su broliu sulaužė vairo mechanizmą ir automobiliu, kurį vairavo brolis, abu nuvažiavo. Pavažinėjus, automobilis sugedo, todėl jį nuskandino. Kokie automobilyje buvo daiktai, neprisimena. Mano, jog automobilio vertė yra ne didesnė, kaip 800 litų.
Kaltinamasis A. Š. parodė, kad 2007-05-15, tamsiu paros metu, jam paskambino H. S. ir pasakė, kad jis su broliu R. S. pabėgo nuo policijos ir, šiuo metu, yra Širvintų raj., prie kažkokių sodų. Supratęs, kad jie yra (duomenys neskelbtini) kaime, ten ir nuvyko. L. P. kaime, po tam tikro laiko, pamatė, kad H. S. ir R. S. atvažiuoja AUDI 80 markės automobiliu. Pastarieji jam pasakė, kad jį pavogė iš sodų. Pasivažinėjus automobiliu, jis sugedo, todėl pastarąjį nuskandino upėje.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų H. S. ir R. S. pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2007-05-15, apie 18 val., automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo į sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Širvintų raj. Automobilį pastatė prie namelio bei užrakino lauko vartus. Nudirbęs ūkio darbus, apie 23 val., nuėjo miegoti ir 2007-05-16 apie 5.30 val. atsikėlęs pamatė, kad atidaryti varteliai ir pavogtas jo automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais, bei sulaužyta pakabinama vartų spyna. Automobilį jis įvertina 2000 litų sumai, taip pat buvo pagrobti jame buvę daiktai: garažo raktai – bendros 261 Lt vertės, dulkių siurblys – 35 Lt vertės, gesintuvas – 57 Lt vertės, avarinis ženklas – 29 Lt vertės, vaistinėlė – 25 Lt vertės, pompa – 19 Lt vertės, striukė – 30 Lt vertės, liemenė – 8 Lt vertės, metalinė dėžė su montavimo raktais – 150 Lt vertės, automagnetola „Samsung“ – 200 Lt vertės, dvi garso kolonėlės „Pioneer“ – 240 Lt vertės, aštuoni vienetai kasečių – bendros 80 Lt vertės, vienas maišas cemento – 22 Lt vertės. Reiškia civilinį ieškinį 5460 litų sumai, nes pagrobti daiktai jam negražinti, o upėje surastas automobilis neatstatomas.
Iš 2007-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., kuriame stovėjo automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-33).
Iš 2007-06-08 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta Širvintos upė, esanti Viesų kaime, Širvintų raj. ir joje rastas bei ištrauktas automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 52-58).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir Širvintos upę, kurioje nuskandino minėtą automobilį (t. 8, b. l. 75-80).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimu vietoje protokolo seka, jog jis parodė Širvintos upę, kurioje nuskandino automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 10-12).
Nukentėjusysis P. V., dėl patirtos turtinės žalos, yra pareiškęs 5460 litų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 37).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė nukentėjusiajam priklausantį automobilį su jame buvusiais daiktais, todėl jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl automobilio vertės, jame buvusių daiktų kiekio bei jų vertės, teismas neturi pagrindo. Tačiau, pateiktame kaltinime, sumuojant pagrobtų daiktų vertę, buvo padaryta artmetinė klaida, todėl inkriminuojamų pagrobtų automobilio ir daiktų vertė, mažinama iki 3156 litų. Nustatyta, jog abu kaltinamieji veikė kaip bedravykdytojai, todėl nurodant inkriminuojamą veiką atitinkantį BK 178 str. 2 d., nuoroda į BK 25 str. 2 d. nereikalinga, todėl ji, iš kaltinimo, pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
2. H. S., R. S., A. Š. 2007-05-16 įvykdyta automobilio Opel Ascona v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. 16 d. paryčiais, kartu su broliu R. S. ir A. Š. atėjo į kaimą, kuris yra netoli Širvintos upės ir viename iš namo kiemų, pamatė stovintį automobilį Opel Ascona, kurį visi trys nusprendė pavogti. Visi trys, bendromis pastangomis, išstūmė minėtą automobilį iš namo kiemo, kuris, atrodo, buvo neužrakintas, po to, su broliu išlaužė vairo užrakto mechanizmą, pats ištraukė užvedimo spynelės laidus ir bandė automobilį užvesti, tačiau jis neužsivedė. Tada jie nusprendė jį nuskandinti ir automobilį Opel Ascona nuskandino toje pačioje upėje, kurioje prieš tai nuskandino automobilį AUDI 80.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007 metų gegužės mėn. 16 d. paryčiais, kartu su broliu H. S., A. Š., ieškojo pavogti automobilį ir pamatė vieną neužrakintą automobilį stovintį namo kieme. Visi trys minėtą automobilį išstūmė iš kiemo, nulaužė vairo mechanizmą, tačiau, kadangi jis neužsivedė, tai nustūmę, nuskandino jį upėje.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nuskandinus upėje pavogtą automobilį AUDI 80, H. S. pasiūlė pavogti kitą automobilį. Atėję į (duomenys neskelbtini) kaimą, viename iš namo kiemų, pamatė stovintį Opel Ascona markės automobilį, kurį trise išstūmė iš kiemo, bestumdami bandė jį užvesti, tačiau automobilis neužsivedė, todėl jį nuskandino toje pačioje upėje.
Be kaltinamųjų H. S., R. S., A. Š. pilno prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2007-05-16, apie 19.15 val., grįžęs iš darbo pamatė, kad iš jo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, pavogtas jam priklausantis automobilis Opel Ascona, v/n (duomenys neskelbtini) - 400 litų vertės. Po to, automobilis rastas nuskandintas upėje.
Iš 2007-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., kuriame stovėjo automobilis Opel Ascona, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65-67).
Iš 2007-06-08 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo seka, apžiūrėta Širvintos upė, esanti (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., jos metu rastas ir ištrauktas automobilis Opel Ascona, v/n (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 52-58).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį Opel Ascona, v/n (duomenys neskelbtini) ir Širvintos upę, kurioje nuskandino minėtą automobilį (t. 8, b. l. 75-80).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka jog jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį Opel Ascona, v/n (duomenys neskelbtini) ir Širvintos upę, kurioje nuskandino minėtą automobilį (t. 10, b. l. 10-12).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S., R. S., A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė nukentėjusiajam priklausantį automobilį, todėl jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Nustatyta, jog visi trys kaltinamieji veikė kaip bedravykdytojai, todėl nurodant inkriminuojamą veiką atitinkantį BK 178 str. 2 d., nuoroda į BK 25 str. 2 d. nereikalinga, todėl ji, iš kaltinimo, pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
3. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-05-17 įvykdytas pasikėsinimas apvogti R. Š. IĮ priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos ir svetimo R. Š. IĮ priklausančio turto sugadinimas.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, kartu su broliu svečiavosi pas A. Š. namuose ir susitarė apvogti Širvintos mieste esančią parduotuvę, prekiaujančią mobilaus ryšio telefonais, į kurią, dieną prieš tai, su broliu ir A. Š. buvo užėję ir matė apie 10 mobilaus ryšio telefonų. Sulaukę nakties, visi trys atėjo prie minėtos parduotuvės, kur su A. Š., išlaužė lango apsaugines žaliuzes ir akmenimis išdaužė lango stiklus. Tuo metu, R. S. visą tą laiką stovėjo šalia, juos stebėjo bei saugojo. Tada pats vienas įlindo į parduotuvės vidų, tačiau prieš tai dieną matytų mobilaus ryšio telefonų nerado. Pradėjus kaukti parduotuvės signalizacijai, visi trys iš įvykio vietos pasišalino. Pripažįsta, jog su A. Š., sugadino apsaugines žaliuzes, sudaužė stiklus, tačiau į kabinetą įėję nebuvo, kopijavimo aparato, kompiuterių, telefono aparato nematė ir jų nesudaužė, todėl su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies.
K. R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2007 metų gegužės mėn. 17 d. kartu su broliu H. S. svečiavosi pas A. Š. namuose ir nusižiūrėję, nusprendė apvogti Širvintų mieste esančią parduotuvę, kuri prekiavo mobilaus ryšio telefonais. Nakties metu, visi trys atėjo prie minėtos parduotuvė, kur jis pats pasiliko stebėti aplinkos ir saugoti, kad niekas neateitų, o brolis, kartu su A. Š., akmenimis sulaužė apsaugines žaliuzes, bei išdaužė langų stiklus. Brolis buvo įlindęs į parduotuvės vidų, tačiau prieš tai matytų mobilaus ryšio telefonų nerado. Suveikus parduotuvės signalizacijai, visi trys, iš įvykio vietos pabėgo. Kadangi pats nieko nedaužė, o tik saugojo, todėl su civiliniu ieškiniu nesutinka.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, kartu su H. S. ir R. S., vaikštinėjant Širvintų mieste, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur pamatė vitrinoje gulinčius mobilaus ryšio telefonus, kuriuos nusprendė pavogti. Sulaukę nakties, visi trys atėjo prie parduotuvės, kur, kartu su H. S., išlaužė lango apsaugines žaliuzes ir akmenimis išdaužė lango stiklus. Tuo metu, R. S. stovėjo šalia, juos stebėjo bei saugojo. Po to, H. S. per langą įlindo į parduotuvės vidų, tačiau prieš tai dieną matytų mobilaus ryšio telefonų nerado. Pradėjus kaukti parduotuvės signalizacijai, visi trys iš įvykio vietos pabėgo. Tvirtina, jog monitoriaus, kopijavimo aparato, telefono aparato nesudaužė.
Nors kaltinamieji H. S., R. S., A. Š. savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.
Iš pareiškimo seka, kad personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas R. Š. kreipėsi į Širvintų raj. PK , nurodydamas, kad 2007-05-17 buvo įsilaužta į parduotuvę „Viktorija“ ir patirta materialinė žala yra 2980 litų ( t. 1, b. l. 83)
Iš pažymos seka, kad įsilaužus į parduotuvę, patirta materialinė žala yra: sugadintos 425 litų vertės apsauginės žaliuzės, išdaužtas 544 litų vertės lango stiklo paketas, sudaužytas 1032 litų vertės „Samsung“ monitorius, sudaužytas 120 litų vertės durų stiklo paketas, sugadintas 680 litų vertės kopijavimo aparatas „Canon“, sudaužytas 89 litų vertės telefono aparatas, viso žala sudaro 2890 litų ( t. 1 b. l. 101)
Iš 2007-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2007-05-17, 4.15 val., apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos. Apžiūros metu nustatyta, jog sulaužytos lango žaliuzės, sudaužytas lango stiklo paketas. Parduotuvės viduje, priešais išdaužytą lango stiklą, randasi vitrinos, ant kurių sudėta buitinė technika, dešinėje, ant stalo stovi kompiuterio monitorius. Įėjus pro duris į parduotuvę, ant grindų guli akmuo. Į dešinę pusę esančių vidaus durų stiklas išdaužtas, ant grindų guli akmuo. (t.1, b. l. 87-93).
Iš 2007-06-12 įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė parduotuvę (duomenys neskelbtini), į kurią įsibrovė ir pasikėsino apvogti (t. 8, b. l. 30-33).
Iš 2007-06-14 įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė parduotuvę (duomenys neskelbtini), į kurią įsibrovė ir pasikėsino apvogti (t. 10, b. l. 20-21).
Civilinis ieškovas R. Š., dėl patirtos turtinės žalos, yra pareiškęs 2980 Lt civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 101- 102).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S., R. S., A. Š., iš anksto sutarę, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, atėjo į nukentėjusiajam priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur, vykdant susitarimą, pasidalinus vaidmenimis, R. S. stebėjo aplinką, o H. S. ir A. Š. tiesiogiai, sulaužydami lango apsaugos žaliuzes ir akmenimis išdauždami lango stiklo paketus, įsibrovę į patalpą, pasikėsino pagrobti parduotuvėje prieš tai matytus mobilaus ryšio telefonus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Ikiteisminio tyrimo metu, visų trijų kaltinamųjų veika, šioje dalyje, teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, padarytas veikiant bendrininkų grupėje, nes visi trys kaltinamieji, iš anksto sutarė daryti nusikalstamą veiką, du iš jų, tai yra H. S. ir A. Š., buvo nusikalstamos veikos vykdytojais, o trečiasis – R. S., padėjėju.
Taip pat, iš nukentėjusiojo pateiktų įrodymų, kuriais netikėti nėra pagrindo, įvykio vietos apžiūros protokolu, kaltinamųjų parodymais nustatyta, jog R. S., pagal išankstinį susitarimą stebint aplinką, H. S. ir A. Š. akmenimis sudaužant lango stiklo paketus, jų tyčiniais veiksmais, tai yra, sviestais akmenimis, buvo sudaužyti: kopijavimo aparatas „Canon“, laidinis telefono aparatas „Veris“, kompiuterio monitorių „Samsung“, vidaus durų stiklas, todėl, dėl jau anksčiau išdėstytų motyvų, visų trijų kaltinamųjų veiksmai, teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 25 str. 2 d. 187 str. 1 d., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas, padarytas veikiant bendrininkų grupėje.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamas veikas, suvokė pavojingą jų pobūdį ir norėjo taip veikti.
4. H. S., R. S., A. Š. 2007-05-17-2007-05-18 įvykdyta automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio P. L., stovėjusio VŠĮ Širvintų poliklinikos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintų m., vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. 17 d. naktį, kartu su broliu R. S. ir A. Š., vaikščiojo Širvintos mieste ir ieškojo kokio nors automobilio, norėdami jį pavogti ir pasivažinėti. Bevaikštinėdami, viename iš kiemų, netoli kažkokių garažų, pamatė stovintį raudonos spalvos VW Golf markės automobilį, kurį, visi trys, ir nusprendė pavogti. Turėtais rakteliais, atrakino automobilio dureles, su broliu sulaužė vairo užrakto mechanizmą ir, ištraukęs užvedimo spynelės laidus, užvedė automobilį. Šiuo automobiliu, visi trys, važinėjosi kelias dienas po įvairias apylinkes, po to, jį paliko kažkur Kaune.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007-05-18 naktį, kartu su broliu ir A. Š., ieškodami pavogti automobilį, vaikštinėjo po Širvintų m. Kažkokiame kieme, pamatė stovintį automobilį VW Golf, kurį, visi trys, pavogė. Po to, minėtu automobiliu, kurį laiką važinėjo po įvairias apylinkes, kol paliko jį kažkur Kaune.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-05-17 vakare, tamsiu paros metu, kartu su H. S. ir R. S., ieškodami pavogti automobilį, vaikštinėjo Širvintos mieste. Prie Širvintų m. poliklinikos esančių garažų, pamatė stovintį VW Golf markės automobilį, kurį ir nusprendė pavogti. H. S. atrakino automobilio dureles, kartu su R. S. sulaužė vairo užrakto mechanizmą, po ko, H. S. užvedė minėtą automobilį. Jis pats, su R. S., automobilį dar kažkiek pastūmė. Automobilį vairavo H. S., galėjo jis ir pats, atsisėsti ant vairuotojo sėdynės, tačiau automobilio nevairavo. Šiuo automobiliu, jie važinėjosi po įvairias apylinkes, o atvažiavę į Kauno miestą, viename iš kiemų, jį paliko, kadangi jis nebeužsivedė.
Be kaltinamųjų H. S., R. S., A. Š. pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis P. L. parodė, kad 2007-05-17, apie 17 val., baigė darbą, o kadangi išgėrė alkoholinių gėrimų, todėl išvažiavo namo visuomeniniu transportu, o automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo 800 litų vertės, paliko Širvintų m. poliklinikos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos. Automobilį paliko kieme užrakintą, signalizacija jame neįrengta. 2007-05-18, apie 8 val., atėjęs į darbą pamatė, kad iš kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis. Šiuo metu, automobilis jam gražintas.
Liudytojai P. D. ir M. A. parodė, kad, dirbdami policijoje patruliais, 2007-05-20, budėjo Kauno miesto VPK Dainavos PK aptarnaujamoje teritorijoje ir vakare, iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) namo kieme stovintį įtartiną automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Atvažiavę minėtu adresu, rado automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) su pravertomis kairės pusės priekinėmis durelėmis, sulaužyta užvedimo spynele. Jokių įtartinų asmenų prie automobilio ir kieme nepastebėjo.
Iš 2007-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas namo kiemas, adresu P. C. g. 13, Širvintos, kuriame stovėjo automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l.121-122).
Iš 2007-05-20 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jame rastas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir paimti du stiklainiai su kvapo pėdsakais, vokas su pleistru, vokas su mikrodalelėmis ir pirštinės pėdsakas.
Iš specialisto išvados seka, kad kvapų pėdsake, kuris buvo paimtas iš automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, rastas A. Š. kvapas (t 15, b. l. 49-52).
Iš 2007-06-12 įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 75 - 80).
Iš 2007-06-14 įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 38-39).
Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S., R. S. A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Jų veiksmus sąlygojo vieninga tyčia, svetimo turto užvaldymas, jie visi trys atliko aktyvius veiksmus pagrobiant automobilį, todėl pripažintini bendravykdytojais ir jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Dėl paminėto, nuoroda į BK 25 str. 2 d. nereikalinga, todėl ji, iš kaltinimo, pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
5. H. S., R. S., A. Š. 2007-05-18 įvykdyta vagystė iš Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj. ir svetimo Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimas.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-05-17, nakties metu, kartu su broliu ir A. Š., vogtu automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) bevažiuojant pro (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė parduotuvę, kurią, visi trys, nusprendė apvogti. Kartu su A. Š., išlaužė netoliese stovėjusi kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nuplėšė nuo lango kartoną, sulaužė lango grotas ir išėmė lango stiklus. Po to, kartu su A. Š., įlipo pastato į vidų, kur A. Š. su peiliu atidarė parduotuvės vidaus duris. Po to, A. Š. išlipus laukan, o pats nuėjo toliau į parduotuvę, tačiau tuo momentu suveikė parduotuvės signalizacija ir jie išsilakstė. Po pusvalandžio, nutilus signalizacijai, nusprendė grįžti atgal ir sudaužyti signalizacijos blokelį. Tada, paėmęs nuo šalia pririštos karvės kuolą, užsilipo A. Š. ant pečių ir kuolu sudaužė signalizacijos blokelį. Išgirdęs, jog pradėjo šaukti moteris, įšoko į parduotuvę ir pribėgęs prie neužrakinto kasos aparato, iš jo pagrobė įvairių papildymo kortelių. Po to, visi trys pasislėpė už kampo ir laukė, kol viskas aprims. Jiems grįžus prie parduotuvės, pamatė prie medžio stovinčią moterį. Nematė, ar A. Š. ranka buvo uždengęs jai veidą. Vėl įlipęs į parduotuvę, iš jos pagrobė įvairių cigarečių. Po to, visi trys, automobiliu nuvažiavo. Iš parduotuvės pagrobė tik 4-5 blokus cigarečių „S. G.“, „Partner“, tokių cigarečių, kaip „G. R.“, „Kastytis“, parduotuvėje iš viso nebuvo, todėl jų pagrobti negalėjo. Durų spyną nukabino su peiliu, todėl jos sulaužyti, taip pat, negalėjo. Vidinės durų spynos taip pat nesugadino.
K. R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galimai 2007-05-17 naktį, kartu su broliu H. S. ir A. Š., bevažiuodami automobiliu į (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė parduotuvę, kurią, visi trys, nusprendė apvogti. Jis pats, kartu su H. S. ir A. Š., parduotuvės grotų nelaužė ir į parduotuvę įėjęs nebuvo, o, likęs lauke, stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Iš parduotuvės pavogė įvairių papildymo kortelių ir cigarečių. Prisimena, kad, kažkuriuo momentu, pradėjo šaukti moteris. Be to, kelio ženklu kažkokiam vyrui smogė per nugarą, nes pastarasis, su šakėmis bėgo link jų.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-05-17, nakties metu, kartu su H. S. ir R. S., vogtu automobiliu VW Golf bevažiuodami Ukmergės raj., kažkokioje vietovėje pamatė parduotuvę, kurią, visi trys, nusprendė apvogti. Apžiūrėję parduotuvę, kartu su H. S. nuplėšė prie parduotuvės lango prikaltą kartoną, išlaužę netoliese stovėjusį kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, juo sulaužė lango grotas ir išėmė lango stiklus. Kartu su H. S. įlipo į parduotuvės vidų, o jis pats, pamanęs jog gali suveikti parduotuvės apsaugos signalizacija, išėjo iš parduotuvės pastato, o H. S. nuėjo toliau į parduotuvę. Tuo momentu, suveikė parduotuvės signalizacija ir jie išsilakstė. Po pusvalandžio grįžo atgal ir nusprendė sudaužyti parduotuvės signalizacijos blokelį. H. S. susirado kažkokį kuolą ir, užsilipęs jam ant pečių, kuolu sudaužė signalizacijos blokelį. Tuo metu, iš gretimo namo išbėgo moteris, kuri pradėjo šaukti, tačiau ją nuramino, ranka užspausdamas burną. H. S. įlipo į parduotuvę, iš kurios pagrobė įvairias papildymo korteles ir cigaretes. Iš to paties gretimo namo išėjus vyriškiui, liepęs jam eiti namo, tačiau tuo momentu, pribėgo R. S. ir, kelio ženklu, smogė tam vyriškiui, po ko, vyriškis pabėgo. Po to, visi trys, automobiliu nuvažiavo. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes tokio didelio kiekio cigarečių nepagrobė.
Nors kaltinamieji savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.
Liudytoja D. Z. parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. 18 d., apie 2.10 val., išgirdo, kad suveikė greta jos namo esančios parduotuvės signalizacija. Išėjusi į kiemą, perrišo karvę apie 15 metrų nuo parduotuvės ir vėl grįžo namo. Maždaug 2.20 val., vėl išgirdo signalizacijos garsą ir išėjusi į namo balkoną, pamatė kaip vienas vaikinas, laikydamas kitą ant pečių, daužo parduotuvės signalizacijos gaubtą. Jai pradėjus šaukti, vaikinai išsilakstė. Po kiek tai laiko, išėjusi į kiemą pažiūrėti pririštos karvės, pamatė prieinančius nepažįstamus vaikinus. Vienas iš jų, paguldė ją ant žemės ir ranka uždengė jos akis bei veidą, sakė kad šaus, tačiau ginklo nematė. Tuomet, išgirdo šaukiantį jos vyrą J. K., po ko vaikinai išsilakstė. Grįžusi į namus ir supratusi, kad parduotuvė yra apvogta, paskambino parduotuvės pardavėjai E.
Liudytojas J. K. parodė, kad 2007-05-18, apie 3 val., išgirdo, kad suveikė greta jo namo esančios parduotuvės signalizacija Jo žmona D. Z. buvo išėjusi pažiūrėti pririštos karvės, tačiau netrukus grįžo atgal. D. Z. išėjus į lauką trečią kartą, po kelių minučių, išgirdo ją šaukiančią: “J. gelbėk“. Išėjęs į kiemą pamatė, kad D. Z. laiko kažkoks vaikinas pergriautą ant žemės ir, tuo momentu ,pajuto smūgį į petį, per kurį, kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“ sudavė vaikinas, kurį atpažino, kaip R. S.. Pasakius, kad iškvies policiją, tie vaikinai pabėgo.
Liudytoja E. J. parodė, kad 2007-05-18, apie 3 val., jai paskambino D. Z. ir pasakė, kad apiplėšta parduotuvė. Atvažiavusi pamatė, kad išlaužtos parduotuvės lango grotos, nuplėštas kartonas, kuris buvo prikaltas prie lango, išlaužtos tualeto durys, iš parduotuvės pavogtos papildymo kortelės ir cigaretės. Minėtą parduotuvę 2007-05-17, apie 19.30 val., baigusi darbą, užrakino ir įjungė signalizaciją.
Liudytojas G. T. parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. viduryje, tikslesnės dataos neprisimena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, kuriame gyvena su H. S. seserimi G. S., atvažiavo H. S., R. S. ir A. Š.. H. S. jam pasiūlė pirkti cigarečių ir papildymo korteles už pigesnę kainą. Nusipirko iš pastarojo du blokus cigarečių „SANT GEORGE“, „Tele2“ ir „Labas“ papildymo kortelių. Iš kur H. S. gavo cigaretes ir papildymo korteles, pastarasis jam nesakė.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausanti parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj. Apžiūros metu nustatyta, kad nuplėštas ant sienos kabėjęs signalizacijos gaubtas, pats signalizacijos prietaisas sudaužytas, išimtas lango stiklas, sulaužytos lango grotos, nuplėštas kartono gabalas, kuriuo buvo užkaltas langas, parduotuvėje, ant grindų rasta pakabinama spyna, visi signalizacijos davikliai sugadinti, sudaužytas signalizacijos pultas, tualete nuplėštas kartono gabalas, matyti skylė į lauką. Apžiūros metu, paimti du signalizacijos gaubtai, biologiniai DNR pėdsakai, daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, pakabinama spyna, pakabukas, signalizacijos daviklio gaubtai (t. 2, b. l. 3-16).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti signalizacijos gaubtas, pakabinama spyna, pakabukas, du signalizacijos daviklių gaubtai, du lauko signalizacijos gaubtai (t. 2, b. l. 111).
Iš asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, seka kad, liudytojas J. K., atpažino R. S., kuris 2007-05-18, apie 2.30 val., priešais parduotuvę, kieme, smogė jam į kairį petį kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“ (t. 2, b. l. 103-106).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė Ukmergės vartotojų parduotuvę, į kurią įsibrovė ir apvogė (t. 8, b. l. 46-49).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė Ukmergės vartotojų parduotuvę, į kurią įsibrovė ir apvogė (t. 10, b. l. 26-29).
Iš atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos – faktūros seka jog kooperatyvui apsauginės signalizacijos atstatymas kainavo 399, 24 litų ( t. 2 b. l. 18-19 ).
Iš vertybių patikrinimo rezultatų akto ir faktinių prekių likučių aprašymo seka, jog po vagystė, parduotuvėje nustatytas 2741,18 litų vertės prekių trūkumas (t. 2 b. l. 23-94 )
Ukmergės vartotojų kooperatyvas, dėl patirtos turtinės žalos, yra pareiškęs 3140,42 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 2 b. l. 96).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, H. S., R. S. ir A. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 18 d., atvyko prie Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, kur, vykdant susitarimą, pasidalinus vaidmenimis, tai yra, R. S. stebint aplinką, H. S. ir A. Š., tiesiogiai įsibrovė į minėtą parduotuvę, iš kurios, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: „Tele2“ papildymo korteles, „Extra“ papildymo korteles, „Labas“ papildymo korteles, cigaretes „Kastytis“, „S. G.“, „Ronson“, „Gold“ – bendros 2741,18 Lt vertės.
Nors kaltinamieji ginčija iš parduotuvės pagrobto turto kiekį, tačiau netikėti vertybių patikrinimo rezultatų aktu, surašytu iš karto po vagystės, patikrinus prekių likučius, teismas neturi pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu, visų trijų kaltinamųjų veika, šioje dalyje, teisingai buvo kvalifikuota pagal LR 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., kaip svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą, padarytas veikiant bendrininkų grupėje, nes visi trys kaltinamieji, iš anksto sutarė daryti nusikalstamą veiką, du iš jų, tai yra H. S. ir A. Š., buvo nusikalstamos veikos vykdytojais, o trečiasis – R. S., padėjėju.
Be to, nustatyta, jog vykdant išankstinį bendrininkų susitarimą, pagal kurį, R. S. stebint aplinką, pasidalinus vaidmenimis, H. S. ir A. Š., turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą, tiesioginiais tyčiniais veiksmais, sudaužė parduotuvės signalizacijos skydą ir pultą – bendros 399, 24 Lt vertės, sulankstė apsaugines lango grotas, sulaužė kartoninę sieną, padarydami joje skylę ir sulaužė pakabinamą vidaus durų spyną, tuo padarydami Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui 399, 24 Lt žalą. todėl, dėl jau anksčiau išdėstytų motyvų, visų trijų kaltinamųjų veiksmai, teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 25 str. 2 d. 187 str. 1 d., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas, padarytas veikiant bendrininkų grupėje.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamas veikas, suvokė pavojingą jų pobūdį ir norėjo taip veikti.
6. H. S., R. S. A. Š. 2007-05-20 įvykdyta automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio Z. M., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, vagystė
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. 20 d. vakare, kartu su broliu R. S. ir A. Š., norėdami pavogti automobilį, atvažiavo į Širvintų miestą. Apie 23 val., bevaikštinėjant po namų kiemus (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurį, visi trys, nusprendė pavogti. Kažkokiu rakteliu atrakino automobilio vairuotojo dureles, kartu su A. Š. ir R. S. sulaužė vairo mechanizmą, ištraukęs užvedimo spynelės laidus, užvedė automobilį. R. S. ir A. Š. automobilį dar pastūmė. Po to, visi trys sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Šiuo automobiliu važinėjo apie tris dienas, vežiojo daug pažįstamų žmonių, kuriems sakė, jog automobilį nusipirko. Be to, šalia Kauno miesto esančiose degalinėse, du kartus užsipylė A95 benzino ir nesumokėjęs išvažiavo. Po kelių dienų, vienas pavogtu automobiliu atvažiavo į Vilniaus miestą ir, viename iš daugiaaukščių namų kiemų, jį pastatė, užrakino ir ten paliko. Tvirtina, jog automobilyje buvo visi nukentėjusiojo išvardinti daiktai, išskyrus montiruotę.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai su broliu H. S. ir A. Š., 2007-05-20 Širvintų m., pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), tačiau šio automobilio vagystės detalių neprisimena. Galėjo padėti broliui sulaužyti automobilio vairo mechanizmą.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-05-20, apie 23-24 val., kartu su H. S. ir R. S., norėdami pavogti automobilį, vaikščiojo po namų kiemus Širvintų mieste. Viename iš (duomenys neskelbtini) gatvės kiemų, pamatė stovintį tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurį ir nusprendė pavogti. H. S. turėtais raktais atrakino automobilio dureles, bendrai sulaužė vairo užrakto mechanizmą, H. S. ištraukė užvedimo laidus ir užvedę automobilį, visi trys, nuvažiavo. Nuvažiavę į Ukmergės miestą, kartu su R. S., pasiliko pas pastarojo seserį, o H. S., automobiliu kažkur išvažiavo. Pas pastarąją paliko iš pavogto automobilio (duomenys neskelbtini) paimtą segtuvą su kažkokiais dokumentais. Po kelių dienų, H. S., jau be pavogtojo automobilio, atvažiavo į Širvintų miestą. Kokie daiktai buvo pavogtame automobilyje, nežiūrėjo.
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis Z. M. parodė, kad 2007-05-20, apie 17 val., savo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), užrakintą pastatė namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos. 2007-05-21, apie 5.10 val., išėjęs į namo kiemą pamatė, kad nėra jo 4000 litų vertės automobilio. Kartu su automobiliu, buvo pagrobti ir jame buvę daiktai ir dokumentai: 130 Lt vertės dujų balionėlis su dujine plytele, 100 Lt vertės kompresoriaus žarna, 10 Lt vertės keptuvė, bevertis puodas, 3 Lt vertės 1 litro talpos puodelis, bendros 120 Lt vertės du raktai vilkiko ratams, 40 Lt vertės montiruotė, 100 Lt vertės striukė, 47 Lt vertės dokumentų segtuvas, darbo pažymėjimas Nr. 117, 7 vnt. krovinio važtaraščio kopijų, draudimo liudijimas Nr. 0230046, draudimo sutartis Nr. 12/0290030, draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AEB1802996, pinigų priėmimo kvitas Nr. 0693522, tai yra, pagrobė jam priklausančio turto, bendros 4550 Lt vertės. Prašo priteisti 703 litus padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Liudytojas G. T. parodė, kad gyvena su G. S. nuomojamame bute, adresu Kauno g. 41-212, Ukmergė. Maždaug 2007 m. gegužės mėn. viduryje, iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas G. S. brolis H. S.. Po to laiko, Harius ir R. S., kartu su A. Š., dažnai pradėjo lankytis jo nuomojamame bute. Nuo tada pastebėjo, kad šiame bute, pradėjo atsirasti įvairių svetimų daiktų, kurie jam nepriklausė. Iš kur jie atsirasdavo nematydavo, bet įtarinėjo, kad įvairius daiktus į butą pradėjo nešti H. S..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, kuriame stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir paimtas automobilio transporto priemonės registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis (t. 2, b. l. 129-131).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. R 567282, raktelis (t. 2, b. l. 146-147 ).
Dokumentų pateikimo metu, G. T. pateikė dokumentų segtuvą, darbo pažymėjimą Nr. 117, 7 vnt. krovinio važtaraščio kopijų, draudimo liudijimą Nr. 0230046, draudimo sutartį Nr. 12/0290030, draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AEB1802996, pinigų priėmimo kvitą Nr. 0693522 (t. 2, b. l. 150-151).
2007-09-18 daiktų apžiūros metu, apžiūrėtas dokumentų segtuvas, darbo pažymėjimas Nr. 117, 7 vnt. krovinio važtaraščio kopijų, draudimo liudijimas Nr. 0230046, draudimo sutartis Nr. 12/0290030, draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AEB1802996, pinigų priėmimo kvitas Nr. 0693522 (t. 2, b. l. 152).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog jo metu, jis parodė namo kiemą Širvintų mieste, iš kurio pagrobė automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), namo kiemą Vilniaus mieste, kuriame paliko pavogtą automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir kuris, parodymų patikrinimo metu, buvo rastas ir paimtas (t. 9, b. l. 46-58).
Iš automobilio apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 154-157).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašu, kuriame užfiksuota, kaip du vaikinai pavogtu automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), degalinėje užsipila degalų ir išvažiuoja (t. 2, b. l. 159-162).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėta kompresoriaus žarna (t. 2, b. l. 163-166).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 48-50).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Z. M., dėl patirtos turtinės žalos, yra pareiškęs 703 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes jam gražintame automobilyje sulaužyti vairo užrakto mechanizmas, užvedimo spynelė, pakeisti į senesnius automobilio priekiniai ratai, dėl ko, jam padaryta 400 litų turtinė žala, taip pat negražinti: 130 litų vertės dujų balionėlis su plytele, 10 litų vertės keptuvė, 3 litų vertės puodelis, 120 litų vertės du raktai vilkiko ratams sukti, 40 litų vertės montiruotė, 100 litų vertės striukė, ką susumavus, sudarytų 803 litus, tačiau nukentėjusysis reiškia tik 703 litų civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 145).
Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 20 d., apie 23 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Širvintos miestas, bendrais veiksmais, pasidalinę vaidmenimis, tyčia pagrobė svetimą Z. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, bendros 4550 litų vertės. Visi trys kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojais, tai yra atliko aktyvius veiksmus pagrobiant automobilį su jame buvusiais daiktais, tai yra H. S. atrakino automobilio dureles, visi trys sulaužė vairo užrakinimo mechanizmą, R. S. ir A. Š. automobilį stūmė, H. S. sujungė automobilio užvedimo laidus ir jį vairavo. Dėl paminėto, kaltinamųjų H. S., R. S. ir A. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., be nuorodos į BK 25 str. 2 d., kuri, iš kaltinimo, pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
7. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-05-24 - 2007-05-25 įvykdyta vagystė iš Šėtos socialinio ir ugdymo centro, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. pabaigoje, kartu su broliu R. S. ir A. Š., pavogtu automobiliu atvažiavo į Šėtos miestelį, kur sutemus, nusprendė apvogti darželį, nes jame pamatė muzikinį centrą. Turėtu lenktiniu peiliu, išpjovė lauko plastikinių durų apatinę dalį ir užėjo į vidų. Po to, kažkuris iš jų, brolis ar A. Š., atidarė pastato langą, per kurį jie įlindo į vidų ir, visi trys, iš patalpų pavogė televizorius, muzikinį centrą, kompiuterį, iš virtuvės maisto produktus ir patalynę. Visus daiktus sukrovė į automobilį ir nuvežė pas savo seserį, gyvenančią Ukmergės mieste ir ten paliko, o maistą suvalgė. Kilimėlio ir kolonėlių iš patalpų neėmė, nes jų ten nebuvo.
K. R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galimai 2007 metų gegužės mėn. 25 d., nakties metu, kartu su broliu H. S. ir A. Š., pavogtu automobiliu atvažiavo į Šėtos miestelį, kur H. S. su A. Š., išpjovė plastikinėse duryse skylę, per kurią, visi trys, įlindo į patalpą, iš kurios pavogė televizorių, kompiuterį bei kitus daiktus, kuriuos automobiliu, nuvežė pas seserį, gyvenančią Ukmergės mieste. Peilių ir kolonėlių iš patalpos nepavogė.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. 24 d. vakare, kartu su H. S. ir R. S., vogtu automobiliu atvažiavo į Šėtos miestelį, kur tamsiu paros metu, nusprendė apvogti kažkokį darželį, nes, pašvietę prožektoriumi, per langą pamatė stovintį muzikinį centrą, televizorių. Kartu su H. S., peiliu išpjovė lauko plastikinėse duryse skylę, pro kurią, visi trys, įlindo į vidų ir atidarė patalpos langą. Iš patalpų pavogė televizorių, kompiuterį, muzikinį centrą, maisto produktus ir kitus daiktus, kuriuos sukrovė į pavogtą automobilį ir nuvežę paliko pas H. S. seserį bute.
Be kaltinamųjų H. S. ir R. S. dalinio prisipažinimo, A. Š. pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Civilinio ieškovo Šėtos socialinio ir ugdymo centro atstovė R. Z. paaiškino, jog inventorizacijos metu buvo nustatyta, kad 2007-05-24 į 2007-05-25 naktį, iš Šėtos socialinio ir ugdymo centro patalpų buvo pavogta: kompiuteris „Magnum EHOME C1800/128M/40GB“, įskaitant procesorių, klaviatūrą, pelę, kilimėlį pelei, kolonėles, monitorių – bendros 1498 Lt vertės, 3 virtuviniai peiliai – bendros 20,97 Lt vertės, televizorius „LG RZ-21FB35MX“ – 599 Lt vertės, televizorių „PHILIPS 21PT 5409/01“ – 599 Lt vertės, muzikinis centras „PHILIPS FVM 70/22“ – 769 Lt vertės, vaikiška patalynė – 32 Lt vertės, maisto produktai – bendros 164,43 Lt vertės, taip pat sugadintos dvejos durys, kurių remontas kainavo 379,23 litų. Negražinta: televizorius „LG RZ-21FB35MX“ – 599 Lt vertės, vaikiška patalynė – 32 Lt vertės, maisto produktai – bendros 164,43 Lt vertės, rasti 2 peiliai, kurių vertė sumoje 13, 98 Lt, yra netinkami naudojimui, taip pat, dviejų sugadintų durų remontas kainavo 379, 23 litai, todėl reiškia civilinį ieškinį 1188,64 Lt sumai.
Liudytoja I. J. parodė, kad 2007-05-24, apie 7 val., pradėjo darbą Šėtos socialinio ir ugdymo centre, kur dirba slaugytoja. Apie 21.30 val., seneliams nuėjus miegoti, iki 24 val., poilsio kambaryje žiūrėjo televizorių, o po to, taip pat nuėjo miegoti. Naktį jokių įtartinų garsų negirdėjo. Atsikėlusi apie 4.30 val., nuėjo atidaryti duris ir pamatė, kad išlaužtos lauko plastikinės durys ir apiplėštos Šėtos socialinio ir ugdymo centro patalpos.
Liudytoja I. M. parodė, kad dirba Socialinio ir ugdymo centro sandėlininke. 2007-05-24 dieną, centro darbuotojams išdavė įvarius maisto produktus ir 2007-05-25, apie 7.45 val., atėjusi į darbą sužinojo, kad visi išduoti maisto produktai yra pavogti. Inventorizacija buvo atlikta prieš vagystę ir po vagystės, dėl ko, tiksliai ir buvo nustatyti trūkumai.
Liudytojas G. T. parodė, kad gyvena su G. S. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė. Maždaug 2007 m. gegužės mėn. viduryje, iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas G. S. brolis H. S.. Nuo to laiko, pastarasis, kartu su R. S. ir A. Š. dažnai ėmė lankytis jo nuomojamame, kuriame ėmė atsirasti jam nepriklausančių įvairių daiktų. Įtarinėjo, jog juos atneša H. S..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtos Šėtos socialinio ir ugdymo centro patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj. Apžiūros metu nustatyta, jog šalia pastato, ant žemės rastas peilis ir kelnės, laukinės pastato durys sugadintos, ant jų rastos dėmės, panašios į kraują, patalpoje rastos dar vienos sugadintos durys, lauke, apie 12 metrų nuo pastato, vaikų žaidimų aikštelėje, ant žemės rasti trys dideli peiliai. Apžiūros metu paimta: sportinės kelnės, virtuvinis peilis, kirvio rankena, mikrodalelės, dėmės, mikrosilo išlieja (t. 3, b. l. 5-15).
Iš dokumentų pateikimo protokolo seka, kad jo metu, E. R. pateikė pavogto kompiuterio pasą Nr. 300405830, pavogto televizoriaus „PHILIPS“ serijos Nr. WYooo528015879 paslaugų teikimo kortelę Nr. VA 098884, pavogto televizoriaus „PHILIPS“ modelis „PHILIPS 21PT 5409/01, paslaugų teikimo kortelę Nr. VA 192440 (t. 3, b. l. 23).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėti: pavogto kompiuterio pasas Nr. 300405830, pavogto televizoriaus „PHILIPS“ serijos Nr. WY000528015879 paslaugų teikimo kortelė Nr. VA 098884, pavogto televizoriaus „PHILIPS“ modelis „PHILIPS 21PT 5409/01, paslaugų teikimo kortelė Nr. VA 192440 (t. 3, b. l. 24).
Iš kratos protokolo seka, kad adresu Kauno g. 41-212, Ukmergė, pas G. T. paimtas televizorius „PHILIPS“ su distancinio valdymo pulteliu (t. 3, b. l. 33-34).
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad jo metu, G. T. pateikė muzikinį centrą „PHILIPS FVM 70/22“ (t. 3, b. l. 35).
Iš kratos protokolo seka, kad, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, pas A. Š. paimtas kompiuterio monitorius, procesorius, pelė, klaviatūra (t. 3, b. l. 38-39).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėti televizorius „PHILIPS“ modelis 21PT 5409/01, muzikinis centras „PHILIPS“ modelis FWM 70/22, kompiuterio procesorius, monitorius, pelė, klaviatūra, sportinės kelnės, peilis (t. 3, b. l. 40-45, 63 ). Iš specialisto išvados seka, kad žmogaus kraujo, rasto ant tyrimui pateikto tampono su nuoplova nuo Šėtos socialinio centro, Kėdainių r., durų rėmo, genotipas sutampa su A. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turtintis identišką ištirtų A. Š. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000001% (. 1, b. l. 174-179 ).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė Šėtos socialinio ir ugdymo centro patalpas, į kurias įsibrovė ir apvogė (t. 8, b. l. 58-62).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė Šėtos socialinio ir ugdymo centro patalpas, į kurias įsibrovė ir apvogė (t. 10, b. l. 61-66).
Iš pažymos seka, kad atlikus Šėtos socialinio ir ugdymo centre inventorizacija, kurios metu buvo nustatyta, kad iš centro buvo pagrobta: kompiuteris „Magnum EHOME C1800/128M/40GB“, įskaitant procesorių, klaviatūrą, pelę, kilimėlį pelei, kolonėles, monitorių – bendros 1498 Lt vertės, 3 virtuviniai peiliai – bendros 20,97 Lt vertės, televizorius „LG RZ-21FB35MX“ – 599 Lt vertės, televizorių „PHILIPS 21PT 5409/01“ – 599 Lt vertės, muzikinis centras „PHILIPS FVM 70/22“ – 769 Lt vertės, vaikiška patalynė – 32 Lt vertės, maisto produktai – bendros 164,43 Lt vertės, sugadintos dvejos durys, nuostolis 550 litų ( t 3, b. l. 16-18 ).
Iš PVM sąskaitos-faktūros seka, kad už sugadintas duris, Centras sumokėjo 379,23 litus ( t 3 b. l. 19 ).
Civilinis ieškovas Šėtos socialinio ir ugdymo centras yra pareiškė civilinį ieškinį 1188,64 Lt sumai, turtinės žalos atlyginimo, nes negražinta: televizorius „LG RZ-21FB35MX“ – 599 Lt vertės, vaikiška patalynė – 32 Lt vertės, maisto produktai – bendros 164,43 Lt vertės, rasti 2 peiliai, kurių vertė sumoje 13, 98 Lt, yra netinkami naudojimui, taip pat, dviejų sugadintų durų remontas kainavo 379, 23 litai (t. 3, b. l. 21).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 24 d., 24 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 25 d., 4.30 val., bendrais veiksmais, išlaužė plastikinių lauko durų įleidžiamą spyną ir išpjovę kitose plastikinėse lauko duryse skylę, įsibrovė į patalpą, priklausančią Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui, iš kurios tyčia pagrobė svetimą Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausantį turtą: kompiuterį „Magnum EHOME C1800/128M/40GB“, procesorių, klaviatūrą, pelę, kilimėlį pelei, kolonėles, monitorių – bendros 1498 Lt vertės, 3 vnt. virtuvinius peilius – bendros 20,97 Lt vertės, televizorių „LG RZ-21FB35MX“ – 599 Lt vertės, televizorių „PHILIPS 21PT 5409/01“ – 599 Lt vertės, muzikinį centrą „PHILIPS FVM 70/22“ – 769 Lt vertės, vaikišką patalynę – 32 Lt vertės, maisto produktus – bendros 164,43 Lt vertės, tai yra, pagrobė Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausantį turtą, bendros 3682,40 Lt vertės.
Kaltinamieji ginčija, jog iš patalpos būtų pagrobę kompiuterio kilimėlį, kolonėles, tris peilius, tačiau įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog trys peiliai, pagrobti iš patalpų, rasti vaikų žaidimų aikštelėje, todėl, darytina išvada, jog kaltinamieji, bendrais veiksmais, juos pagrobė, o po to, kaip nereikalingus, išmetė. Dėl paminėto, kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuojama peilių vagystė, nes juos jau buvo užvaldę ir pilnai jais disponavo. Netikėti civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais, kuriuos patvirtina inventorizacijos metu nustatytas daiktų trūkumas, jog įvykio metu, iš patalpos buvo kaltinamųjų pagrobti kompiuterio kilimėlis ir kolonėlės, teismas neturi pagrindo. Visi trys kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojais, tai yra, atliko aktyvius veiksmus, pagrobiant civiliniam ieškovui priklausantį turtą, todėl dėl paminėto, kaltinamųjų H. S., R. S. ir A. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., be nuorodos į BK 25 str. 2 d., kuri, iš kaltinimo, pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
8. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-05-26 - 2007-05-27 įvykdyta automobilio VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio S. S., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-05-26 vakare, kartu su A. Š. ir R. S. vaikščiojo Širvintų m. po kiemus ir ieškojo automobilio, kurį galėtų pavogti. Bevaikščiodami (duomenys neskelbtini) gatve, viename iš namo kiemų, pamatė stovintį automobilį VW Vento, kurį, visi trys, ir nusprendė pavogti. Kadangi turėti raktai netiko, todėl sulaužė durų užraktą, po to, visi trys, sulaužė vairo užrakto mechanizmą ir automobilį išstūmė iš kiemo į kitą namo kiemą. Ten, jis ištraukė užvedimo spynelės laidus ir bandė užvesti automobilį. Tačiau automobilis tai užsivesdavo, tai vėl užgesdavo. Nesugebėję užvesti automobilio, jį trise nustūmė į kažkokią aikštelę ir ten paliko. Iš minėto automobilio auto magnetolos, garso kolonėlių , dokumentų nevogė, paėmė tik rastus raktus. Ar juos pavogė R. S. ir A. Š., nežino.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad automobilio vagystės aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau pamena, kartu su broliu ir A. Š., norėdami pavogti automobilį, sulaužę vairo užrakto mechanizmą, jį nustūmė į kitą namo kiemą. Daiktų ir dokumentų iš automobilio nevogė.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-05-26 nakties metu, kartu su H. S. ir R. S., ieškodami pavogti automobilį, vaikščiojo Širvintų mieste po namų kiemus. Viename iš (duomenys neskelbtini) gatvės namų kiemų, pamatė stovintį VW Vento markės automobilį, kurį ir nusprendė pavogti. H. S., kažkokiu būdu, atrakino automobilio dureles, jie trise sulaužė vairo užrakto mechanizmą. Po to automobilį išstūmė iš kiemo ir H. S. bandė užvesti automobilį. Kadangi automobilis neužsivedė, pavogtą automobilį VW Vento nustūmė į kažkokią aikštelę ir ten jį paliko atidarytomis durelėmis. Iš automobilio paėmė automagnetolą su garso kolonėlėmis, vėliau šiuos daiktus išmetė kažkur į krūmus.
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2007-05-26, apie 23.30 val., automobilį VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos. Kitą dieną, apie 7 val., išėjęs į kiemą pamatė, kad iš kiemo pavogtas jo 7500 litų vertės minėtas automobilis, kuriame buvo 350 Lt vertės CD grotuvas „Kenwood“, keturias bendros 100 Lt vertės garso kolonėles „Magnat“, dvi bendros 50 Lt vertės gamyklines kolonėles „VW Vento“, apie 30 automobilių raktų, kurie neturi vertės, Lietuvos draudimo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir polisas. 2007-05-27, apie 9 val., jam į mobilaus ryšio telefoną, paskambino draugas A. B. ir pranešė, kad kieme, (duomenys neskelbtini), prie negyvenamo namo, rado jo pavogtą automobilį.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu apžiūrėtas namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, kuriame stovėjo automobilis VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 69-71).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, kuriame rastas automobilis VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) su išardytais užvedimo spynelės laidais, be auto magnetolos ir garso kolonėlių. Paimtos trys automobilio plastikinės detalės su pirštų pėdsakais (t. 3, b. l. 72-75).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad jo metu, S. S. pateikė automobilio VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. B 268539, techninės apžiūros taloną Nr. 00-1341588 ir užvedimo raktelį (t. 3, b. l. 80). Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. B 268539, techninės apžiūros talonas Nr. 00-1341588, raktelis (t. 3, b. l. 87-89).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą Širvintų mieste, iš kurio pagrobė automobilį VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) ir aikštelę, kurioje paliko pavogtą automobilį VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 75-80).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) ir vietą, kur išmetė pavogtą auto magnetolą su garso kolonėlėmis (t. 10, b. l. 38-39).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 26 d., 23.30 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 27 d., 7 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą S. S. priklausantį turtą: automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais: CD grotuvą „Kenwood“, keturias garso kolonėles „Magnat“, dvi gamyklines kolonėles „VW Vento“, apie 30 automobilių raktų, kurie neturi vertės, Lietuvos draudimo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir polisą. Nors kaltinamieji H. S. ir R. S. tvirtina, jog grotuvo ir garso kolonėlių, iš pagrobto automobilio jie neėmė, tačiau tai prisipažįsta padaręs A. Š., todėl, įvertinus tai, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, pasidalinę vaidmenimis, jų veiksmus sąlygojo vieninga tyčia užvaldyti svetimą turtą, todėl jie atsako už visų bendrininkų padarytus veiksmus, juo labiau, jog kaltinamieji pripažįsta, jog minėti daiktai, jų užvaldytame automobilyje buvo. Nustatyta, jog, kartu su automobiliu, kaltinamieji pagrobė ir nukentėjusiajam priklausančius ir jame buvusius Lietuvos draudimo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir polisą, todėl kaltinamiesiems pagrįstai jų vagystė inkriminuojama, nes netikėti nukentėjusiojo parodymais, jog jie buvo pagrobti kartu su automobiliu, teismas neturi pagrindo.
Nustatyta, kad visi trys kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos vykdytojais, tai yra, atliko aktyvius veiksmus, pagrobiant nukentėjusiajam priklausantį turtą, todėl, dėl paminėto, kaltinamųjų H. S., R. S. ir A. Š. veika, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., be nuorodos į BK 25 str. 2 d., kuri, iš kaltinimo, pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
9. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-05-27 - 2007-05-28 įvykdyta automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio R. P., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. 27 d., nakties metu, kartu su A. Š. ir R. S., norėdami pavogti automobilį, vėl atėjo į (duomenys neskelbtini). Viename iš kiemų, pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį AUDI 80, kurį, visi trys, ir nusprendė pavogti. Tada turėtu automobilio rakteliu, atrakino automobilio dureles, bei užvedė automobilio variklį. Po to, visi trys atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į Ukmergę. Automobilį, visą laiką, vairavo pats. Šiuo automobiliu, kartu su A. Š. ir broliu, važinėjo apie savaitę laiko, kol, sprogus automobilio padangai nuvažiavo nuo kelio ir jį paliko (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. Pripažįsta, jog kartu su automobiliu, pagrobė visus jame buvusius ir kaltinime išvardintus daiktus, kurių dalį išmetė, vaistinėlėje buvusius medikamentus sunaudojo, liko tik pjūklai. Automobilyje buvusius dokumentus, paliko pas seserį.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad, datos tiksliai neprisimena, tačiau pripažįsta, kad kartu su broliu H. S. ir A. Š., pavogė automobilį AUDI 80, kuriuo važinėjo kelias dienas, o po to kažkas šiuo automobiliu atsitiko ir jį paliko (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-05-27 nakties metu, kartu su H. S. ir R. S., ieškodami pavogti automobilį, vaikščiojo Širvintų mieste po kiemus. Viename iš (duomenys neskelbtini) kiemų, pamatė stovintį tamsios spalvos AUDI 80 markės automobilį, kurį, visi trys, nusprendė pavogti. Tada, H. S. turėtu rakteliu atrakino automobilio dureles ir tuo pačiu rakteliu jį užvedė. Po to, visi atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į Ukmergės miestą. Pavogtą automobiliu AUDI 80, kurį, visą laiką, vairavo H. S., važinėjosi apie savaitę laiko, kol sprogus padangai, nuvažiavo nuo kelio. Pripažįsta, jog, kartu su automobiliu, pavogė visus jame buvusius ir kaltinime išvardintus daiktus.
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2007-05-27, apie 19 val., automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) grįžęs į namus, jį pastatė kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos. 2007-05-28, apie 6.15 val., išėjęs į kiemą pamatė, kad pavogtas jo, 7600 litų vertės, minėtas automobilis, su jame buvusiais daiktais ir dokumentais: dviem gulsčiukais – bendros 130 Lt vertės, dviem rankiniais pjūklais – bendros 60 Lt vertės, vienu rankiniu pjūklu metalui pjauti – 10 Lt vertės, avariniu ženklu -10 Lt vertės, gesintuvu – 30 Lt vertės, vaistinėle – 20 Lt vertės, auto magnetola „Pioneer“ – 100 Lt vertės, atsarginiu ratu su padanga – 160 Lt vertės, darbiniu kombinezonu – 80 Lt vertės, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. B 150048, techninės apžiūros talonu Nr. 00-1355855, UAB „Maturė“ darbuotojo darbo pažymėjimu Nr. 51, UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimu Nr. 14, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, viso jam buvo padaryta 7800 litų turtinė žala. Auto magnetola, dokumentai, apgadintas automobilis gražinti.
Liudytojas G. T. parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. 29 d., grįžęs iš darbo, bute adresu Kauno g. 41-212, Ukmergė, rado atvykusius H. S., R. S. ir A. Š.. H. S. jam padavė dvi auto magnetolas „Pioneer“ ir „Blaupunkt“ ir paprašė jas parduoti. Auto magnetolą „Pioneer“ pardavė seseriai D. Ž., o antrą auto magnetolą „Blaupunkt“ pardavė V. J.. Apie tai, jog jos vogtos, nežinojo.
Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2007-05-29, jai paskambino brolis G. T. ir pasiūlė pirkti automagnetolą. Jai sutikus, po kelių dienų, jos sesuo jai atvežė auto magnetolą, už kurią G. T. sumokėjo 70 Lt. Kad minėta auto magnetola yra vogta, nežinojo. Paskui auto magnetolą pateikė policijai.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog jos metu apžiūrėtas namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, kuriame stovėjo automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 101-103).
Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo seka, jog jos metu, apžiūrėta pieva, esanti (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., rastas apgadintas automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir paimtos mikrodalelės, nuorūkos, du peiliai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (t. 3, b. l. 104-112).
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad jo metu, D. Ž. pateikė auto magnetolą „Pioneer (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 124).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėta auto magnetola „Pioneer (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 125-128).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, R. P. atpažino auto magnetolą „Pioneer“, kuri buvo pavogta su automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 120-122).
Iš kratos adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė protokolo seka, kad jos metu, pas G. T. paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. B 150048, techninės apžiūros talonas Nr. 00-1355855, UAB „Maturė“ darbuotojo darbo pažymėjimas Nr. 51, UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas Nr. 14 (t. 3, b. l. 130-133).
Iš specialisto išvados seka, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant tyrimui pateiktos cigarečių nuorūkų Nr. 5,Nr. 6, Nr. 11, Nr. 12, kurios paimtos iš automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) peleninės, genotipai sutampa su R. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turtintis identišką ištirtų R. S. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000002% (t. 1, b. l. 174-179).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą Širvintų mieste, iš kurio pagrobė automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 75-80).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 38-39).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 27 d., 19 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 28 d., 6.15 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą: automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 7600 Lt vertės, su jame esančiais 200 litų vertės daiktais ir dokumentais, tuo padarydami nukentėjusiajam 7800 Lt turtinę žalą.
Nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmus, pagrobti nukentėjusiajam priklausantį automobilį, sąlygojo vieninga tyčia, jie veikė pasidalinę vaidmenimis todėl, nepriklausomai nuo to, jog jį užvaldyti, pakako vieno H. S. veiksmų, o tokiems jo veiksmams, kiti du kaltinamieji pritarė, teismas laiko juos visus tris nusikaltimo vykdytojais, todėl H. S., R. S. ir A. Š. nuskalstama veika, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
10. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-05-28 - 2007-05-29 įvykdyta auto magnetolos „BLAUPUNKT“ iš automobilio AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., stovėjusio sodybos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kartu su broliu R. S. ir A. Š., bevažiuojant Širvintų mieste pavogtu automobiliu, Ukmergės raj., (duomenys neskelbtini) seniūnijoje užklimpo, todėl, maždaug apie 24 val., visi trys, ieškodami kuo ištraukti užklimpusį automobilį, nuėjo pasivaikščioti po apylinkes. Priėję vieną sodybą, pamatė kieme stovintį neužrakintą ir neįjungta signalizacija automobilį AUDI A6. Tada atidarė automobilį ir jo bagažinėje pradėjo ieškoti kokio nors automobilio pakėlėjo, tačiau nieko nerado. Pamatęs automobilio salono priekinėje panelėje auto magnetolą „Blaupunkt“, visiems pasakė, kad yra nebloga auto magnetola. Kuris, iš kartu buvusių vaikinų, išėmė iš automobilio auto magnetolą, nematė. Po to, šią auto magnetolą nuvežė G. T., kurio paprašė ją parduoti už 150 Lt. Mano, jog reali pavogtos automagnetolos vertė yra ne didesnė, kaip 500 litų.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007-05-28 nakties metu, kartu su broliu H. S. ir A. Š., bevažiuodami pavogtu automobiliu AUDI 80 Ukmergės rajonu, pakeliui užklimpo, todėl nuėjo ieškoti kuo jį ištraukti. Vienoje sodyboje pamatė neužrakintą automobilį, tačiau jame pakėlėjo nerado. Tada, iš minėto automobilio ištraukę auto magnetolą, nuėjo. Po to, ją kažkam pardavė brolis.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kartu su H. S. ir R. S., Širvintų mieste pavogtu automobiliu atvažiavo į Ukmergės raj., (duomenys neskelbtini), kur užklimpo, todėl, visi trys, nuėjo ieškoti kuo jį ištraukti. Priėję vieną sodybą, pamatė stovintį neužrakintą ir neįjungta signalizacija automobilį AUDI A6. H. S. atidarė automobilį ir bagažinėje pradėjo ieškoti kokio nors automobilio pakėlėjo, tačiau nieko neradęs, pamatė automobilio salono priekinėje panelėje auto magnetolą „Blaupunkt“ ir pasakė, kad yra nebloga automagnetola. Tada, H. S. su R. S. ištraukė iš automobilio auto magnetolą „Blaupunkt“ , kurią vėliau, nuvežę G. T. paprašė, kad šis ją parduotų.
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis V. P. parodė, kad gyvena sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., kurio kieme, apie 50 metrų iki gyvenamojo pastato, laikė savo automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu šiuo automobiliu nevažinėjo, kadangi naudojosi kitu automobiliu. 2007-05-29, nakties metu, girdėjo, kad loja šunys, tačiau, išėjęs į kiemą, nieko įtartino. Ryte išėjęs į kiemą pamatė, kad iš jo automobilio pavogta 2000 litų vertės auto magnetola „Blaupunkt“, kuri jam, šiuo metu, gražinta.
Liudytojas V. J. parodė, kad gyvena kartu su G. T. seserimi I. T.. Galimai 2005-05-29, susitiko darbe G. T., kuris pasiūlė jam pirkti dvi auto magnetolas, kurias atnešė sekančią dieną. Iš jų išsirinko vieną, už kurią sumokėjo 150 litų.
Liudytojas G. T. parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. 29 d., grįžęs iš darbo, bute adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, rado H. S., R. S. ir A. Š.. H. S. jo paprašė parduoti dvi auto magnetolas: „Pioneer“ ir „Blaupunkt“ . Apie tai, kad šios auto magnetolos vogtos, pastarasis jam nesakė. Automagnetolą „Pioneer“ pardavė seseriai D. Ž., o automagnetolą „Blaupunkt“ pardavė V. J..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas automobilis AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame nėra auto magnetolos ir paimtos mikrodalelės, biologiniai DNR pėdsakai ir rankų pėdsakai (t. 3, b. l. 137-141).
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad jos metu, V. J. pateikė auto magnetolą „Blaupunkt“ Nr. BP8954X1128604 (t. 3, b. l. 149).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad jos metu, V. P. atpažino auto magnetolą „Blaupunkt“, kuri buvo pavogta iš jo automobilio AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 150-152).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėta auto magnetola „Blaupunkt“ Nr. BP8954X1128604 (t. 3, b. l. 153-155).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė sodybos kiemą, kur stovėjo automobilis AUDI A6, iš kurio pagrobė auto magnetolą „Blaupunkt“ (t. 8, b. l. 88-90).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė sodybos kiemą, kur stovėjo automobilis AUDI A6, iš kurio pagrobė auto magnetolą „Blaupunkt“ (t. 10, b. l. 73-75).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 28 d., 18 val., iki 2007 m. gegužės mėn. 29 d., 9.30 val., iš sodybos kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., iš automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą: auto magnetolą „Blaupunkt“ – 2000 Lt vertės.
Nustatyta, jog visų trijų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta užvaldyti svetimą turtą, H. S. ir R. S., savo veiksmais, tiesiogiai iš automobilio pagrobė auto magnetolą, greta buvęs A. Š., tokiems jų veiksmams pritarė, nes jo aktyvių veiksmų, pagrobiant turtą, nebereikėjo. Dėl paminėto, visi trys kaltinamieji laikytini nusikaltimo vykdytojais, todėl jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., todėl nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, jog pagrobtos automagnetolos vertė yra 2000 litų, teismas neturi pagrindo.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
11. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-05-29 įvykdyta vagystė iš Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. pabaigoje, kartu su broliu R. S. ir draugu A. Š., po auto magnetolos „Blaupunkt“ vagystės iš automobilio AUDI A6, ieškodami maisto bei priemonių užklimpusiam automobiliui ištraukti, visi trys atėjo į kažkokį kaimą, kur, pamatę parduotuvę, nutarė ją apvogti. Jis pats iš vienos pusės, o A. Š. iš kitos pusės, peiliais išėmė parduotuvės lango stiklą, kurį suskilusį padėjo ant žemės. Tuo metu R. S. stovėjo greta. Po to, kartu su A. Š., pamatė ant šaldiklio gulinčias dvi dėžutes sausainių bei vaflius, kuriuos, įkišę rankas į vidų, paėmė ir padavė lauke stovėjusiam R. S.. Tuo momentu, suveikė parduotuvės signalizacija ir jie trise pabėgo. Ar paėmė 3 kg. šokoladinio biskvito, pasakyti negali. Sausainių buvo trys dėžutės, tačiau ne visos pilnos. Mano, jog sugadinto lango įkainavimas 89,61 litų sumai yra per didelis, nes jis buvo paprastas medinis.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. pabaigoje, po auto magnetolos vagystės iš automobilio, ieškodami maisto, kartu su broliu ir A. Š., kažkokiame kaime pamatė parduotuvę, kurią nusprendė apvogti. Jam saugant aplinką, brolis su A. Š. išlupo parduotuvės lango stiklą. Po to, jie abu įkišę rankas į parduotuvės vidų, paėmę kelis pakelius sausainių ir vaflių, padavė juos jam. Minėtus maisto produktus suvalgė. Mano, jog pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. pabaigoje, kartu su broliais R. ir H. S., po to, kai pavogė iš automobilio AUDI A6 automagnetolą „Blaupunkt“, nuėjo ieškoti maisto bei priemonių užklimpusiam pavogtam automobiliui AUDI 80 ištraukti. Atėjus į kažkokį kaimą, pamatė parduotuvę, kurią nusprendė apvogti. Kartu su H. S., peiliais išėmė lango stiklą, kurį suskilusį padėjo ant žemės. Pamatę parduotuvės viduje, ant šaldiklio, gulinčias dvi dėžutes su sausainiais, kartu su H. S., įkišę į vidų rankas, jas paėmė ir padavė lauke buvusiam R. S.. Tuo momentu, suveikė parduotuvės signalizacija ir jie pabėgo. Sausainius vėliau suvalgė. Ar pavogė biskvitą – neprisimena, tačiau galėjo ir jį pavogti.
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Liudytoja R. K. parodė, kad dirba Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje vedėja. 2007-05-28, apie 20 val., baigusi darbą, išeidama iš parduotuvės, užrakino jos duris ir įjungė signalizaciją. 2007-05-29, apie 2 val. nakties, paskambino apsaugos tarnyba ir pranešė, kad suveikė parduotuvės signalizacija, todėl, apie 02.20 val., atvažiavo į parduotuvę, kur pamatė, kad išimtas parduotuvės lango stiklas, kuris, sutrūkęs padėtas ant žemės prie parduotuvės sienos. Po to, apžiūrėjusi parduotuvės patalpas pamatė, kad pavogta 3 kg. šokoladinio biskvito, 2 kg. perteptų vaflių.
Iš liudytojos R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jos metu, R. K. parodė vietą parduotuvėje, iš kur buvo pavogtos dvi dėžutės su sausainiais ir vafliais (t. 3, b. l. 175-177).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, į kurias įsibrovė ir apvogė (t. 8, b. l. 98-99).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, į kurias įsibrovė ir apvogė (t. 10, b. l. 83-86).
Iš PVM sąskaitų faktūrų seka, jog minėtoje buvo gauti 2 kg. vaflių ir 3 kg. biskvitų šokolade ( t.3 b. l. 169-170 ).
Iš sąmatos seka, jog išdaužto lango stiklo įdėjimas parduotuvei kainavo 89,61 litų ( t. 3 b. l. 168 ).
Civilinis ieškovas Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvas, dėl patirtos turtinės žalos, prašo priteisti 150,16 Lt jos atlyginimo, nes pagrobto 3 kg. šokoladinio biskvito vertė yra 35,37 LT, 2 kg. perteptų vaflių vertė yra 25,18 LT, lango remontas kainavo 89,16 LT (t. 3, b. l. 172).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, H. S., R. S. ir A. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 29 d., atvyko prie Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, kur, vykdant susitarimą, pasidalinus vaidmenimis, tai yra, R. S. stebint aplinką, H. S. ir A. Š., išėmę lango stiklą, tiesiogiai įsibrovė į minėtą parduotuvę, iš kurios, bendrais veiksmais, tyčia pagrobė svetimą Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: : 3 kg. šokoladinio biskvito – 35,37 Lt vertės, 2 kg. perteptų vaflių – 25,18 Lt vertės ir padavė juos lauke stovėjusiam R. S..
Kaltinamieji iš esmės neginčija iš parduotuvės pagrobto prekių kiekio, o netikėti liudytojos R. K. parodymais, kuriuos patvirtina kiti išvardinti įrodymai, teismas neturi pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu, visų trijų kaltinamųjų veika, šioje dalyje, teisingai buvo kvalifikuota pagal LR 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., kaip svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą, padarytas veikiant bendrininkų grupėje, nes visi trys kaltinamieji, iš anksto sutarė daryti nusikalstamą veiką, du iš jų, tai yra H. S. ir A. Š., buvo nusikalstamos veikos vykdytojais, o trečiasis – R. S., padėjėju
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
12. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-05-29 įvykdytas plėšimas įsibraunant į J. G. ir V. G. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėn. 28 d., nakties metu, Ukmergės rajono kelyje užklimpus pavogtam automobiliui AUDI, kartu su broliu ir A. Š., ieškodami priemonių automobiliui ištraukti, užklydo į vienkiemį. Pasibeldę į namo duris, pabandė prisiprašyti pagalbos, kad ištrauktų užklimpusį automobilį, tačiau moteriškė pasakė, kad negalės padėti. Tada visi trys nusprendė palaukti ryto ir senukams išėjus iš namo, pagrobti iš jų kieme stovėjusio traktoriaus raktus ir juo pabandyti ištraukti užklimpusį automobilį. Tuo tikslu, 2007-05-29, apie 6 val., visi trys, vėl sugrįžo prie vienkiemio ir laukė, kol kas išeis iš namo. Netrukus atsidarė namo lauko durys ir į kiemą išėjo močiutė. Tuo momentu, jie visi trys įbėgo į namo vidų, kur sudavė smūgius lovoje gulėjusiam senukui ir užmetė ant jo pledą. Tuo momentu, į namo vidų įėjusiai močiutei jie sudavė smūgius, po to, pasodino ją ant grindų ir ranka uždengė burną. Tada pajuto smūgį ir atsisukęs, pamatė, kad senukas stovi užsimojęs lazda. Tada koja įspyrė jam į krutinę, po ko, senukui nukritus ant lovos, atėmė iš jo lazdą ir kelis kartus sudavė pastarajam lazda į įvairias kūno vietas. Tuo metu, R. S. ir A. Š. laikė močiutę. Po to, paliepus, močiutė pati nulipo į rūsį, o jis, su kažkuriuo tai iš kaltinamųjų, taip pat įstūmė į rūsį senuką. Uždarę rūsį, užstūmė jo dangtį šaldytuvu. Tada su A. Š., paėmę traktoriaus raktelius, nuvažiavę juo prie pavogto automobilio AUDI 80, jį ištraukė, o R. S., likęs name, saugojo senukus. Po to, grįžę atgal, traktorių pastatė vienkiemyje ir nusprendė iš senukų pagrobti įvairių daiktų. Pripažįsta, jog iš namo paėmė 2 telefonus, prožektorių, benziną, tepalą, pakrovėją, žarną. Tvirtina, jog kieme stovėjusio automobilio Nissan Primera bagažinė buvo tuščia. Pagrobtus daiktus sukrovė į kieme stovintį automobilį Nissan Primera. Po to, minėtu automobiliu išvažiavo brolis kartu su A. Š., o jis pats išvažiavo automobiliu AUDI 80. Kur paliko brolis su A. Š. automobilį Nissan Primera, nežino. Pagrobtus mobilaus ryšio telefonus bei dokumentus iš automobilio AUDI 80, paliko pas seserį G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, o paimtus dokumentus ir mobilaus ryšio telefoną atidavė draugei.
K. R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galimai 2007 metų gegužės mėn. 29 d. naktį, ieškodami kuo ištraukti užklimpusį automobilį, kartu su broliu ir A. Š., atėjo į kažkokį vienkiemį, kur, priėję prie namo, ten gyvenusių žmonių, paprašė padėti ištraukti automobilį. Gavę neigiamą atsakymą, nusprendė patys pasiimti kieme stovėjusį traktorių. Plaukę, kol ryte iš namo išėjo senutė, visi trys įbėgo į namą. Ten buvusiam senukui, kažkuris iš jų sudavė du smūgius, kuris iš jų mušė senutę, nematė, nes buvo pasislėpęs už užuolaidos. Pripažįsta, jog smurtas buvo vartojamas abiejų senukų atžvilgiu. Į rūsį abu senukai nuėjo patys. Po to, užklimpusį automobilį ištraukė kieme stovėjusiu traktoriumi. Kokius daiktus pavogė iš senukų namo, tiksliai nežino. Tvirtina, kad tikrai paėmė: du mobilaus ryšio telefonus, auksines grandinėles, du vestuvinius žiedus, prožektorius, skilandžius, dešras, kumpį, kuriuos sudėjo į automobilį AUDI 80. Kitų kaltinime išvardintų daiktų nežino ar paėmė. Tvirtina, jog 2640 litų name tikrai nerado. Taip pat, pripažįsta pavogę automobilį Nissan Primera, tačiau ar jame buvo nukentėjusiojo išvardinti daiktai, nežino. Kur dėjo minėtą automobilį, pasakyti negali. Ar prileido name iš baliono dujų, pasakyti negali.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-05-28 vakare, kartu su H. ir R. S., bevažiuodami automobiliu Audi 80 Ukmergės rajonu, pakeliui užklimpo, todėl, visi trys, nuėjo ieškoti priemonių automobiliui ištraukti. Atėję prie kažkokio vienkiemio, name buvusių žmonių paprašė pagalbos, tačiau šie tik pradėjo ant jų šaukti, todėl nutarė patys pasiimti kieme buvusį traktorių. Palaukę ryto, visi trys grįžo prie vienkiemio ir pradėjo laukti iš namo išeinančių žmonių. Ant veidų užsidėję kaukių neturėjo. Netrukus atsidarė namo durys ir išėjo močiutė. Įbėgę į namą, pamatė koridoriuje iš lovos besikeliantį senuką, kurį rankomis prispaudė prie lovos, o kadangi šis priešinosi laikydamas rankoje pagalį, tai sudavė jam du kartus kumščiu kažkur į krūtinę. Atsisukęs pamatė, kad R. S. ir H. S. laiko prie grindų prispaudę senutę. Tada nuėjo laikyti senutę, o R. S. ir H. S. nuėjo prie senuko. Belaikant senutę, ši pradėjo priešintis, todėl sudavė jai vieną kartą į pilvą. Koridoriuje buvo prieblanda, todėl laikydamas senutę nematė, ką darė H. ir R. S., jie lyg tai stumdėsi su senuku. Pripažįsta, jog visi trys sumušė senukus. Be to, močiutei buvo uždengęs akis paklode ar kažkokiu skuduru, kad nematytų jo veido. Paliepus, močiutė pati įlipo į rūsį, o kaip senukas pateko rūsin, nežino. Po to, jis nuėjo į virtuvę ko nors užvalgyti ir atsigerti, o grįžęs į koridorių pamatė, kad rūsio durys užstumtos šaldytuvu. Po to, kartu su H. S., kieme stovėjusiu traktoriumi nuvažiavę ištraukė įklimpusį automobilį AUDI 80 ir grįžę, pastatė jį kieme. Po to, visi trys, vogė daiktus, kuriuos rado sodyboje. Jis pats paėmė pjūklą, kurį įdėjo į kieme stovėjusį automobilį Nissan. Dar paėmė 15 l benzino, kuris buvo supiltas į tris 5 l talpos bakelius, kurį vėliau supylė į automobilio Audi 80 kuro baką. Dar iš kambario, nuo spintelės, paėmė kraujo spaudimo matavimo aparatą, o taip pat metalo ieškiklį, vandens pompą, lauko šviestuvą, elektrinį galąstuvą. R. S. iš palėpės ar svirno, atnešė skilandžių, dešros. H. S. dar paėmė du mobilaus ryšio telefonus I. P. rado gal apie 400 litų, kitų daiktų neėmė. Susikrovę daiktus, visi trys išvažiavo. Jis pats vairavo automobilį Nissan, o kartu su juo važiavo R. S.. H. S. važiavo automobiliu Audi 80. Nuvažiavę prie H. S. kaimo, automobilį Nissan su daiktais paliko krūmuose. Pagrobtą maistą nusivežė pas G. S. į Ukmergę, o be to, H. S. nusivežė pas ją dar kažkokių daiktų. Su civiliniais ieškiniais sutinka iš dalies.
Nors kaltinamieji savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusioji J. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj. ir 2007-05-28 dieną, prie jos namų atėjo trys vyrai, kurie parašė padėti ištraukti įklimpusį automobilį. Jiems atsakius, minėti vyriškai išėjo. 2007-05-29, apie 5.30 val., atsikėlusi melžti karves, išėjo pro namo duris į kiemą ir lauke pamatė tris kaukėtus vyrus. Namuose buvo likęs jos vyras V. G.. Minėti trys kaukėti vyrai pro duris greitai įbėgo į namo vidų ir surastu namuose pagaliu, puolė mušti jos vyrą, kuris, tuo metu, buvo ką tik atsikėlęs ir ruošėsi rengtis. Vienas iš įsiveržusių vyriškių, kumščiais puolė ją mušti į įvairias kūno vietas: galvą, veidą. Bemušdamas, išmušė jai priekinius dangtis, praskėlė lūpą. Po to, tas pats vyriškis, paėmęs iš spintos paklodę, užrišo jai akis ir įmetė į rūsį. Po to, į rūsį įmetė ir jos sumuštą vyrą V. G., kuris visą laiką dejavo. Kai vyriškiai iš namo pabėgo, tai ji, pagaliu atidariusi rūsį, ant kurio buvo užstumtas šaldytuvas ir dujų balionas, išlipo iš jo ir išbėgo į kiemą ieškoti pagalbos. Juos užpuolusių vyriškių kieme jau nebuvo. Apsižiūrėjusi namą ir kiemą, pamatė, kad pavogta 2640 Lt, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 5100“, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 1100“, auksinė grandinėlė 150 Lt vertės, du vestuviniai žiedai, viena pora auskarų, keturi prožektoriai, sulenkiamas peilis, benzininis pjūklas „Jonsered“, 3 vnt. 5 l talpos plastikinių bakelių, kuriuose buvo po 5 l 95 benzino, 38 l talpos plastikinis bakelis, kuriame buvo 35 l dyzelino, kraujo spaudimo matavimo elektrinis aparatas „MIKROLAIN“, elektrinis galąstuvas, devyni skilandžiai, du vyniotiniai, dešra, kumpis, dvi paltys lašinių apie 40 kg svorio, vandens pompa, lauko šviestuvas su judesio davikliu, moteriškas laikrodis, du kompaktiniai diskai, keturi vienetai trąšų „DECIS“. Iš namo kiemo vyriškiai buvo pagrobę ir traktorių 15000Lt vertės, kuriuo buvo kažkur išvažiavę, tačiau, po kiek laiko, atvarė atgal į kiemą. Viso, iš jos buvo pagrobta turto, bendros 21543 litų vertės.
Nukentėjusysis V. G. parodė, kad kartu su žmona J. G. gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj. ir 2007-05-28, apie 22 val., buvo kažkas atėjęs prie jų namo ir klausė dėl užklimpusio automobilio, tačiau nieko jie į namus neįsileido. 2007-05-29, apie 5.30 val., žmona, atidariusi namo duris, išėjo melžti karvės. Tuo metu, jam atsikėlus, iš karto pajuto smūgį į galvą. Smūgių buvo daug. Kuo jį mušė nepastebėjo, nes nesusiorientavo aplinkoje. Jam buvo smūgiuota daug kartų į įvairias kūno dalis, todėl momentais prarasdavo sąmonę. Po to, kažkokiu būdu, jis atsirado rūsyje. Kiek prisimena, tai vyrai kalbėjo ir reikalavo pinigų. Kokie daiktai iš namo buvo pavogti, nurodė apklausos metu jo žmona. Smulkesnių sumušimo ir apiplėšimo aplinkybių papasakoti negali, nes buvo stipriai sužalotas ir jam buvo šokas.
Nukentėjusysis D. D. parodė, kad J. ir V. G. yra jo uošviai, o pats jis gyvena Vilniaus mieste. 2007-05-29, apie 9 val., jam paskambino uošvių kaimynas V. P. ir pranešė, kad apiplėštas uošvių namas. Nedelsiant nuvykęs pas uošvius į namus, ten rado J. G. ir policijos pareigūnus, o V. G. buvo išvežtas į ligoninę. Apsižiūrėjęs pamatė, kad pagrobti pas uošvius laikyti jam priklausantys daiktai: elektrinis lituoklis, metalo ieškiklis „PROFESIONAL METAL DETECTOR“, elektrodinis suvirinimo aparatas „(duomenys neskelbtini)“, trys maišai po 50 kg amonio salietros trąšų, du plastikiniai bakeliai, kuriuose buvo 50 l dyzelino, metalo pjaustymo aparatas, iš namo kiemo pagrobtas jam priklausantis automobilį Nissan Primera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jame esančiais dokumentais ir daiktais: transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo „BTA“ polisas, priekabos registracijos liudijimas, išduotas A. M. vardu, automagnetolą „Panasonic“, vaistinėlė, gesintuvas, avarinis ženklas. Viso buvo pagrobta jam priklausančio turto, bendros 5043,20 litų vertės. Civilinį ieškinį palaiko.
Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2007-05-29, apie 8.30 val., kaimynas V. Š. pasakė, kad gatvėje sutiko sumuštą ir kruviną J. G., kuri paaiškino, kad juos užpuolė trys vyrai ir sumušę, apiplėšė jų namus. Po to, kartu su V. Š. nuvyko pas G. į namus, kur suteikė sužalotiems J. ir V. G. pagalbą.
Liudytojas G. T. parodė, 2007-05-29, apie 15.30 val., grįžęs į namus, rado G. S., H. ir R. S., bei A. Š.. Pastebėjo, kad namuose ant šaldytuvo, padėtos trąšos „Decis‘, auskarai, šaldytuve gulėjo kumpis. G. S., paaiškinusi, kad šiuos daiktus atvežė H. S., kažkur išvažiavo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas Ukmergės raj. (duomenys neskelbtini) esantis J. G. ir V. G. gyvenamasis namas, kiemas ir jame stovintis traktorius. Paimti: pirštinių pėdsakai, laikrodis, avalynės pėdsakai, skiautė su avalynės fragmentu, lazda, pirštų pėdsakai, foninis kvapas, kvapo pėdsakai nuo lazdos, du plastikiniai buteliai „Gaja“ ir „F. T.“, mobilaus ryšio telefono raištelis, DNR pėdsakai nuo traktoriaus, dvi nuorūkos, automobilio valstybinio numerio apdailos detalė (t. 4, b. l. 4-65).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas krūmuose, netoli (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., rastas iškomplektuotas automobilis Nissan Primera, kėbulo Nr. JN1TDAW10U0004391 (t. 4, b. l.69-75).
Iš specialisto išvados seka, kad J. G. padarytos kraujosruvos kairės ausies srityje, dešiniojo antakio srityje, dešiniame antakio srityje, dešiniame skruoste, lūpose, kairiame žaste, kairiame dilbyje, įdrėskimas dešiniame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimas, nulaužti 32 ir 41 dantys. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių individualios savybės sužalojimuose neužsifiksavo. Sužalojimai padaryti prieš 2-5 paras iki apžiūros, galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešių trauminių poveikių rezultate. J. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 4, b. l. 84).
Iš specialisto išvados seka, kad V. G. padarytas nubrozdijimas dešiniame žande, kraujosruvos paakiuose, krūtinės ląstos šonuose, juosmenyje, pėdose, muštinės žaizdos pakaušyje ir dešinės mentės srityje, dešiniųjų V-VIII ir kairiųjų VIII-X šonkaulių lūžimai, kas komplikavosi oro susitelkimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių detalesnių savybių nurodyti, sužalojimuose neužfiksavus specifiniams požymiams, nėra galimybių. Sužalojimai padaryti 2007-05-29. Sužalojimai padaryti mažiausiai dešimties trauminių poveikių rezultate. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai buvo padaryti pagaliu. V. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkaulių lūžimų, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 4, b. l. 90-91).
Iš kratos protokolo seka, kad jos metu, adresu Kauno g. 41-212, Ukmergė, pas G. T., rasti ir paimti: laikrodis, peilis, 2 vnt. kompaktinių diskų, 4 vnt. trąšų „Decis“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5100“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia1100“, dešra (t. 4, b. l. 131-132).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad jos metu, nukentėjusioji J. G. atpažino pagrobtą laikrodį (t. 4 , b. l. 135-136).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymu atpažinti protokolo seka, kad jos metu, nukentėjusioji J. G. atpažino pagrobtą peilį (t. 4, b. l. 137-139).
Iš kratos protokolo seka, kad jos metu, adresu Pručių kaimas, Kėdainių raj., pas T. V., rasta ir paimta vaistinėlė (t. 4, b. l. 170-171).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad jos metu, nukentėjusysis D. D. atpažino vaistinėlę (t. 4, b. l. 171-172).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėti du kompaktiniai diskai, vaistinėlė, moteriškas laikrodis, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5110“ IMEI Nr. 490549206886478, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1100“ IMEI Nr. 351539004127264, 4 dėžutės trąšų „Decis“, dešra (t. 4, b. l.141-149).
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad jo metu, G. T. pateikė kraujo spaudimo matavimo aparatą „Microlife“ Nr. 07601150, elektrinį lituoklį, keturis prožektorius (t. 4, b. l. 153-154).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, nukentėjusioji J. G. atpažino kraujo spaudimo matavimo aparatą „Microlife“ Nr. 07601150 (t. 4, b. l. 155-157).
Iš daiktų apžiūros protokolų seka, kad jos metu, apžiūrėta: keturi prožektoriai, sulenkiamas peilis, elektrinis lituoklis, kraujo spaudimo matavimo aparatas „Mikrolife“, vyriškas laikrodis, dvi dantų protezo dalys, lazda, mobilaus ryšio telefono raištelis, automobilio valstybinio numerio apdailos juostelė, laužtuvas (t. 4, b. l. 158-162, 178 ).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė J. G. ir V. G. gyvenamąjį namą, į kurį įsibrovė ir kuriuos apiplėšė (t. 8, b. l. 111-118).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė J. G. ir V. G. gyvenamąjį namą, į kurį įsibrovė ir kuriuos apiplėšė (t. 10, b. l.96-102).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad jo metu, G. T. atpažino A. Š., pravarde „Sašokas“, kuris 2007-05-29 buvo atvažiavęs pas jį į namus su H. S. ir R. S. (t. 4, b. l. 116-119).
Valstybinė ligonių kasa, dėl patirtos turtinės žalos, susijusios su J. G. ir V. G. gydymu, yra pareiškusi 2136,70 Lt civilinį ieškinį. (t. 4, b. l. 95-102).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. D. dėl patirtos turtinės žalos – pagrobtų ir negražintų daiktų, bei pagrobto ir išardyto automobilio, yra pareiškęs 5043,20 Lt dydžio civilinį ieškinį turtiniai žalai atlyginti (t. 4, b. l.109).
Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 29 d., apie 5.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., užsidėję medžiagines kaukes, pro duris įsibrovė į patalpą – J. G. ir V. G. priklausantį gyvenamąjį namą, kur, susitarimo pagrindu, panaudodami fizinį smurtą prieš J. G., tai yra tyčia kumščiu smogė jai į kairį žandą, ko pasėkoje, išmušė jai du apatinius priekinius dantis, bei viršutinę ir apatinę dantų plokšteles, po ko, J. G. nukritus ant žemės, tyčia vieną kartą kumščiu smogė jai į krutinę, kairį šoną, kelis kartus kumščiu smogė į kairę ranką, tuo, bendrais veiksmais, padarydami J. G. nežymų sveikatos sutrikdymą ir panaudodami fizinį smurtą prieš V. G., tai yra, tyčia medine lazda mušė jį per visas kūno dalis, tuo, bendrais veiksmais, padarydami V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžimų, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, po to, paklode užrišo J. G. akis, liepė įlipti į rūsį, į kurį įmetė ir V. G., bei užrakino juos rūsyje, tokiu būdu, atimdami galimybę J. G. ir V. G. priešintis. Minėtos aplinkybės, nustatytos nukentėjusiųjų J. G., V. G. parodymais, kaltinamųjų parodymais, kuriais jie įvardija ne tik savo, bet ir bendrininkų smurtinius veiksmus minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu, o taip pat specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu. Byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog kaltinamieji į rūsį būtų prileidę dujų, todėl ši aplinkybė, iš kaltinimo šalintina.
Kaltinamieji ginčija pagrobę dalį kaltinime išvardintų daiktų, tačiau nukentėjusiųjų J. G. ir D. D. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, o taip pat įvykio vietos apžiūros, kratų, daiktų pateikimo, daiktų atpažinimo protokolais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji, bendrais veiksmais, iš namo tyčia pagrobė svetimą J. G. ir V. G. priklausantį turtą: 2640 Lt, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 5100“ – 70 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1100“ – 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę – 150 Lt vertės, du vestuvinius žiedus – bendros 700 Lt vertės, vieną porą auskarų – 10 Lt vertės, keturis prožektorius – bendros 45 Lt vertės, sulenkiamą peilį – 8 Lt vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“ – 1200 Lt vertės, 3 vnt. 5 l talpos plastikinių bakelių – bendros 9 Lt vertės, kuriuose buvo po 5 litrai 95 markės benzino – bendros 48 Lt vertės, 38 l talpos plastikinį bakelį – 15 Lt vertės, kuriame buvo 35 l dyzelino – 70 Lt vertės, kraujo spaudimo matavimo elektrinis aparatą „MIKROLAIN“ – 185 Lt vertės, elektrinį galąstuvą – 95 Lt vertės, devynis skilandžius – bendros 450 Lt vertės, du vyniotinius – bendros 80 Lt vertės, vieną dešrą – 10 Lt vertės, vieną kumpį apie 15 kg svorio – 100 Lt vertės, dvi paltys lašinių apie 40 kg svorio – bendros 200 Lt vertės, vandens pompą – 180 Lt vertės, lauko šviestuvą su judesio davikliu – 140 Lt vertės, moterišką laikrodį – 30 Lt vertės, du kompaktinius diskus – be vertės, keturis vienetus trąšų „DECIS“ – bendros 8 Lt vertės, svetimą D. D. priklausantį turtą: elektrinį lituoklį – 34 Lt vertės, metalo ieškiklį „PROFESIONAL METAL DETECTOR“ – 1500 Lt vertės, elektrodinį suvirinimo aparatą „(duomenys neskelbtini)“ – 308, 20 Lt vertės, tris maišus po 50 kg amonio salietros trąšų – bendros 141 Lt vertės, du plastikinius bakelius – bendros 20 Lt vertės, kuriuose buvo 50 l dyzelino – 150 Lt vertės, metalo pjaustymo aparatą – 100 Lt vertės, bei iš namo kiemo, esančio adresu Lauzdonių kaimas, Šešuolių sen., Ukmergės raj., pagrobė J. G. ir V. G. priklausantį traktorių, valstybinis numeris 7663LT – 15 000 Lt vertės ir D. D. priklausantį automobilį Nissan Primera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 2500 Lt vertės su jame esančiai dokumentais ir daiktais: transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimo „BTA“ polisą, priekabos registracijos liudijimą išduotą A. M. vardu, auto magnetolą „Panasonic“ – 200 Lt vertės, vaistinėlę – 30 Lt vertės, gesintuvą – 30 Lt vertės, avarinį ženklą – 30 Lt vertės, tai yra pagrobę svetimą J. G., V. G. ir D. D. priklausantį turtą, J. G. padarė 21 543 Lt turtinę žalą, D. D. padarė 5043, 20 Lt turtinę žalą. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais dėl pagrobtų daiktų vertės, teismas neturi pagrindo.
Taip pat nustatyta, jog visi trys kaltinamieji, turėdami išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į gyvenamą patalpą, kur panaudoję nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, bei atėmę galimybę jiems pasipriešinti, pasidalinę vaidmenimis, jį užvaldė, visi trys jie buvo nusikaltimo vykdytojais, todėl jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
13. H. S., R. S., A. Š. 2007-05-31 įvykdytas plėšimas įsibraunant į G. G. ir P. G. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj. ir A. Š. įvykdytas P. G. sunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007-05-31, kartu su R. S., A. Š., tikslu ką nors apvogti, automobiliu AUDI 80 atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą Jonavos rajone. Apie 7.15 val., priėję prie miško esančios sodybos, palaukė, kol arkliu kažkur išvažiavo senukas ir tada, visi trys, priėjo prie namo, išėmė jo lango stiklą ir įlindo per langą į namo kambarį. Kambaryje rado daug drabužių, iš kurių pasidarė kaukes ir užsidėjo ant galvų. Į kambarį užėjus močiutei, visi trys pribėgo prie jos, jis pats sudavė smūgį jai į veidą ir pervertė ant grindų, o brolis uždėjo kažkokį skudurą jai ant galvos ir tada, visi trys pasodino ją ant kėdės ir surišo kažkokiu laidu. Senutės nudurti negrasino, tačiau, norėdami pagąsdinti, nupjovė dujų baliono šlangą ir prileido į kambarį dujų. Pradėję apieškoti namą, rado ir pagrobė 5000 litų, įvairių buities daiktų, taip pat rado vieną medžioklinį šautuvą ir du kažkokius pistoletus, mobilaus ryšio telefoną. Taip pat norėjo pavogti du benzino pjūklus, tačiau juos, R. S., išnešęs iš namo, numetė miške. Beieškant tinkamų pavogti daiktų, pamatė į kiemą arkliu kinkytu vežimu, grįžtantį senuką. Pastarajam priėjus prie namo ir atidarius duris, jis pats pirmas jam trenkė į smakrą medžioklinio šautuvo buože, nuo smūgio ši sulūžo. Senukui pradėjus bėgti iš namo, prie jo pribėgo brolis ir kažkokiu pagaliu, pradėjo daužytis senuką į įvairias kūno vietas. Senukui tą pagalį iš brolio atėmus, jis pats pribėgo prie senuko ir pradėjo medžioklinio šautuvo vamzdžiu daužyti į pagalį, o po to, jam per šonus. Bemušant senuką, pribėgo A. Š. ir kažkuo smogė senukui į šoną. Pastarajam pabėgus, jie iš namo pagrobė įvairius dokumentus, tarp kurių buvo ir pasai, 5000 litų, mobilaus ryšio telefoną, du pistoletus, įvairių daiktų, medžioklinį šautuvą išmetė kieme, du benzino pjūklus, kuriuos vėliau numetė miške. Galėjo paimti turto už 8180 litų. Pinigus išleido. Kas įdūrė peiliu senukui, nematė. Peilio naudoti nesitarė, jų tikslas buvo tik senukus apiplėšti. Po to, pavogus džipą, prie (duomenys neskelbtini) miestelio esančiame miške, išmetė iš senukų pagrobtus daiktus: SIM korteles, pistoletą, peilį, telefono „ Siemens“ dėžutę, šampūną, dokumentus ir kitus daiktus.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007-05-31, kartu su broliu H. S. ir A. Š. vogtu automobiliu atvažiavo į Jonavos raj., (duomenys neskelbtini) kaimą, kur nusprendė apiplėšti ten gyvenusius senukus. Palaukę, kol iš namo išėjo ir arkliu išvažiavo senukas, visi trys, priėjo prie namo ir per langą pamatė, kad kambaryje kažkas žiūri televizorių. Tada, visi trys, per langą sulipo į kambarį, kur, iš rastų drabužių pasigaminę, ant veidų užsidėjo kaukes. Į kambarį atėjusiai moteriškei kažkas sudavė smūgį, o jis pats, užmetė jai ant galvos paklodę, ko pasėkoje, pastaroji perkrito. Tada jie moteriškę surišo. Į namą įėjusiam senukui, jie sudavė smūgius, o jam pradėjus bėgti, pasivijęs sudavė jam kelis kartus pagaliu per nugarą. Nuo smūgių jis nukrito, o atsikėlęs ir pasiėmęs pagalį, toliau nubėgo. Pastarąjį dar mušė brolis. Kas senuką sužalojo peiliu, nematė. Po to, iš namo pavogtus daiktus susikrovė į automobilį ir išvažiavo. Neginčija, jog galėjo pavogti visus kaltinime išvardintus daiktus. Tačiau du benzininius pjūklus išmetė į krūmus, telefoną sudaužė, o dokumentus sudegino. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis A. Š., pagal pateiktą kaltinimą, numatytą BK 180 str. 2 d., kaltu prisipažino pilnai, o, pagal pateiktą kaltinimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 9 p., iš dalies, ir parodė, kad 2007-05-31, tikslaus laiko neprisimena, kartu su R. ir H. S., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio Jonavos rajone, kur, pamatę namą, nutarė jį apvogti. Palaukę, kol iš namo išėjęs senukas kažkur išvažiavo arkliu kinkytu vežimu, visi trys, priėję prie namo, išėmė iš lango stiklą ir per langą įlindo į namo kambarį. Iš kambaryje buvusių drabužių, pasidarė kaukes, kurias užsidėjo ant galvų. Į kambarį užėjus močiutei, visi trys pribėgo prie jos ir, kažkuris iš jų, parvertė ją ant žemės, bei uždėjo ant galvos kažkokį skudurą. Tada, trise pasodino ją ant kėdės ir surišo kažkokiu laidu. Apieškoję namą, surado 5000 Lt, įvairių buities daiktų, medžioklinį šautuvą, du pistoletus, kurių vienas atrodo buvo savadarbis, o kitas kažkoks perdarytas, mobilaus ryšio telefoną Nokia 6030. Beieškant po namą pavogti vertingų daiktų ir pinigų, pamatė į kiemą arkliu grįžtantį senuką. Pastarajam priėjus prie namo ir atidarius duris, atrodo, H. S. pirmas jam trenkė į smakrą medžioklinio šautuvo buože, po ko, senukas pradėjo bėgti iš namo, o tada, pribėgęs prie jo R. S., kažkokiu pagaliu, pradėjo daužytis senuką į įvairias kūno dalis, tačiau senukas tą pagalį iš jo atėmė. Tada, atrodo, H. S. vėl pribėgo prie senuko ir pradėjo medžioklinio šautuvo vamzdžiu daužyti per jo rankose buvusį pagalį, kuris iš senuko rankų, po kelių smūgių, iškrito. Po to, H. S. pradėjo daužyti šautuvo vamzdžiu senukui per šonus. H. S. bemušant senuką, pats pribėgo prie senuko, o kadangi, pastarasis puolė jį su iš R. S. atimtu pagaliu, tai, besigindamas, rankoje laikytu, iš namų pavogtu suvenyriniu peikiu, dūrė senukui. Kadangi šis pasisuko, todėl pataikė jam į nugarą. Senukui pabėgus iš kiemo, o jie pagrobė iš namo kažkokius dokumentus, 5000 litų, mobilaus ryšio telefoną, du pistoletus, bei du benzino pjūklus, kuriuos vėliau numetė miške, o peilį, kuriuo dūrė senukui, išmetė kažkur miške. Peilio naudoti plėšimo metu nesitarė, sužaloti senuko peikiu nenorėjo.
Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2007-05-31, apie 7.15 val., jai vienai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Jonavos rajonas, nes vyras buvo išvažiavęs į pieno surinkimo punktą, išgirdo, jog kažkas vaikšto namo svetainėje. Atidariusi kambario duris, pamatė tris vyriškius, kurie ant galvų buvo užsidėję medžiagines kaukes. Jai pradėjus bėgti, pajuto kažkokiu daiktu suduotą smūgį į smilkinį, nuo kurio perkrito ant grindų. Taip pat, vienas iš jų, įspyrė jai į šoną. Tada, vienas iš vaikinų, mojuodamas peiliu, liepė jai keltis, o po to, visi trys, nuvedę pasodino ją ant kėdės, surišo rankas, ant galvos uždėjo paklodę, apie kaklą surišę su kabeliu ir reikalavo pinigų, aukso. Kažkuriuo tai momentu, į kambarį buvo prileidę iš baliono dujų ir degė degtuką. Iš rankinuko radę, paėmė 90 litų, gyvulių dokumentus, paėmė du auksinius žiedus. Išgirdus, kad grįžo jos vyras, kažkuris iš vyriškių, priėjo prie jos ir paliepęs tylėti, trenkė jai per galvą. Po to, išgirdo nesavu balsu šaukianti savo vyrą ir viskas nutilo. Iš to suprato, jog jos vyras pabėgo. Užpuolikams pasišalinus, išsilaisvinusi išėjo į kiemą, tačiau savo vyro ten nerado. Po kurio tai laiko, į kiemą grįžo perdurta mente jos vyras, Apsižiūrėjusi namą, pasigedo sekančių daiktų ir dokumentų: bankų „DNB NORD LB“, SEB „Vilniaus bankas“ kortelių, išduotų A. G. vardu, negaliojančio LR paso, išduoto A. G. vardu, traktoriaus vairuotojo pažymėjimo, išduoto G. G. vardu, keturių darbo knygelių, išduotų P. G. vardu, dviejų pažymėjimų, išduotų P. G. vardu, LR paso, išduoto P. G. vardu, darbo biržos knygelės, AB banko „Hansabankas“ vizitinės kortelės, trijų darbo knygelių, išduotų G. G. vardu, dyzelinio kuro talono – likutis 195 l, ūkininko pažymėjimo, išduoto G. G. vardu, LR paso išduoto, G. G. vardu, įvairių gyvulių dokumentų, 5090 Lt, kompiuterio ausinių, suvenyrinio peilio, dviejų vestuvinių žiedų, benzininio pjūklo „STIHL“, benzininio pjūklo „DŽONSONAS“, mobilaus ryšio telefono „NOKIA 6030“, revolverio, kuris priklausė B. G.. Viso buvo pagrobta turto, bendros 8180 litų vertė. Civilinį ieškinį palaiko.
Nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2007-05-31, apie 7 val., pasikinkęs arklį, išvažiavo į punktą priduoti pieno. Apie 8.30 - 9.00 val., grįžęs į namus, atidarė namo lauko duris ir pamatė stovinčius du kaukėtus vyriškius. Vienas iš jų, rankose laikė pagalį. Labai išsigandęs, pradėjo bėgti ir tuo momentu, pajuto smūgį per petį. Minėti du vyrai, jį pasivijo prie kelio, todėl su jais pradėjo grumtis. Jų metu, vienam iš jų nuplėšė nuo galvos kaukę, kuri atpažįsta, kaip R. S.. Tuo momentu, pajuto du smūgius iš nugaros pusės į pakaušį, nuo kurių nukrito ant žemės ir jam pradėjo svaigti galva. Po to, kažkokiu būdu, iš vieno vyriškio ištraukė pagalį ir pradėjo bėgti pas kaimynus. Matė atbėganti dar vieną vyriški. Kada ir kokiu momentu buvo sužalotas peiliu, negali pasakyti, tačiau tvirtina, jog su juo jam dūrė A. Š., kuris buvo be kaukės. Dėl didelio susijaudinimo, net nejuto skausmo. Tada nubėgo pas kaimyną V. D. ir, jie kartu, parėjo į namus. Po tam tikro laiko, atvažiavo greitoji pagalba. Apiplėšimo metu, iš jo namo, tarp kitų daiktų ir pinigų, buvo pagrobtas dujinis pistoletas ir pistoletas, priklausantis jo mirusiam broliui B. G.. Medžioklinio šautuvo niekada neturėjo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta: G. G. ir P. G. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., jo kiemas ir paimta: medinis pagalys, du degtukai, peilis, medžiaginė oranžinė spalvos kaukė (t. 5, b. l. 36-49).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, (duomenys neskelbtini) miestelio pamiškėje rasti ir paimti: revolveris, SIM kortelė, dokumentai išduoti G. G. vardu (t. 6, b. l. 113-116).
Iš daiktų pateikimo protokolų seka, kad jų metu, G. G. pateikė megztinį be rankovių, oranžinės spalvos treningines kelnes be vienos klešnės, laužtuvą, marškinius, džemperį, ausines, du benzininius pjūklus (t. 5, b. l. 62-63).
Iš specialisto išvados seka, kad G. G. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, pereinant į dešinės akies vokus ir kairiame šone bei lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl konstatuotų sužalojimų, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 5, b. l. 72).
Iš specialisto išvados seka, kad P. G. konstatuota akla durtinė-pjautinė žaizda nugaroje, daugybinės muštinės žaizdos galvoje, lengva galvos smegenų trauma, poodinė kraujosruva nugaroje. Durtinė-pjautinė žaizda komplikavosi išoriniu kraujavimu bei šoku. Durtinė-pjautinė žaizda padaryta aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu ar įrankiu vieno trauminio poveikio pasėkoje, kiti konstatuoti sužalojimai išsivystė kontaktų su kietais bukais daiktais pasėkoje, trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais skaičiaus nustatyti negalima, kadangi iš med. dokumentų neaiškus muštinių žaizdų galvoje skaičius. P. G., dėl durtinės-pjautinės žaizdos nugaroje komplikuotos išoriniu kraujavimu ir sunkiu šoku, nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėm ir nurodytam traumos laikui, nėra (t. 5, b. l.97-98 ).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtos ausinės, benzininis pjūklas „STIHL“, benzininis pjūklas „JONSERED“ (t. 5, b. l. 101-102).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas megztinis, treninginės kelnės, laužtuvas, marškiniai, džemperis (t. 5, b. l. 104-107).
Iš daiktų apžiūros protokolų seka, kad jų metu, apžiūrėti: medinis pagalys, du degtukai, virtuvinis peilis, oranžinės spalvos medžiaginė kaukė (t. 5, b. l. 108-111, 112-115).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, jog jo metu, apžiūrėta SIM kortelė, pažymėjimas Nr. 04251, galvijų pasas Nr. 589025, trys mokėjimo kvitai, aštuoni grynųjų pinigų išdavimo kvitai, išrašyti G. G. vardu (t. 6, b. l. 158).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėta mobilaus ryšio telefono baterija, mobilaus ryšio telefono „Nokias“ dėžutė (t. 9, b. l. 19).
Iš 2007-06-06 H. S. asmens kratos protokolo seka, kad jos metu, iš pastarojo paimti 2695 Lt (t. 8, b. l. 2).
Iš 2007-06-06 A. Š. asmens kratos protokolo seka, kad jos metu, iš pastarojo paimti 226 Lt (t. 10, b. l. 1).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėti pinigai – 2921 Lt (t. 8, b. l. 3-7). Po apžiūros pinigai – 2921 Lt, perduoti saugojimui į Ukmergės raj. PK buhalteriją (t. 8, b. l. 8-10).
Iš specialisto išvados seka, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbiu būdu pagamintas, šaudyti tinkamas trumpasis graižtvinis šaunamasis ginklas –revolveris, pritaikytas šaudyti 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais. Šis savadarbis ginklas priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklams (t. 5, b. l. 119-121).
Iš nukentėjusiosios G. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, G. G. parodė vietas name, kur buvo užpulta ir apiplėšta ir vietas name, iš kur buvo pagrobti jos daiktai ir dokumentai (t. 5, b. l. 64-66).
Iš nukentėjusiojo P. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, P. G. parodė vietas namo kieme, kur buvo užpultas ir sumuštas (t. 5, b. l. 86-88).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu jis, parodė vietas, kur degino dokumentus, numetė mobilaus ryšio telefono dėžutę, bateriją, kuriuos pagrobė apiplėšimo metu iš senukų Jonavos raj. (t. 9, b. l. 8-18
Iš įtariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė G. G. ir P. G. gyvenamąjį namą, į kurį įsibrovė ir kuriuos apiplėšė (t. 11, b. l. 136-140).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. G., dėl patirtos turtinės žalos yra pareiškusi 5960 litų dydžio civilinį ieškinį, nes tokiai sumai buvo pagrobta ir negražinta jai daiktų ir pinigų (t. 5, b. l. 81).
Kaltinamųjų H. S., R. S. ir A. Š. parodymais, kuriais jie įvardija savo ir bendrininkų veiksmus, nukentėjusiųjų parodymais, kuriais netikėti, teismas neturi jokio pagrindo, o taip pat specialistų išvadomis ir kitais nuosprendyje išdėstytais įrodymais, neginčijamai nustatyta, jog visi trys kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės mėn. 31 d., apie 7.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., užsidėję medžiagines kaukes, pro langą įsibrovė į patalpą – G. G. ir P. G. priklausantį gyvenamąjį namą, kur, pasidalinę vaidmenimis, panaudodami fizinį smurtą prieš G. G. – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia trenkė jai į dešinį galvos smilkinį, po ko, G. G. nukritus ant žemės, tyčia koja spyrė į dešinį šoną ties juosmeniu, bendrais veiksmais, padarė G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, pasodinę ją ant kėdės, ant galvos uždėjo paklodę, virve aprišo kaklą, rankas ir pririšo prie kėdės, tokiu būdu atimdami galimybę G. G. priešintis, bei grasindami peiliu ją nudurti, uždegę degtuką – padegti, atsukę dujų balioną, prileido dujų ir panaudodami fizinį smurtą prieš P. G. – tyčia pagaliu smogė jam per petį, du kartus per pakaušį.
Taip pat, nukentėjusiosios G. G. parodymais nustatyta, ką, iš esmės pripažįsta ir kaltinamieji, jog, pavartoto smurto išdavoje, pastarieji, iš namo pagrobė svetimą G. G. ir P. G. priklausantį turtą ir dokumentus: bankų „DNB NORD LB“, SEB „Vilniaus bankas“ korteles, išduotas A. G. vardu, negaliojantį LR pasą, išduotą A. G. vardu, traktoriaus vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. G. vardu, keturias darbo knygeles, išduotas P. G. vardu, du pažymėjimus, išduotus P. G. vardu, LR pasą, išduotą P. G. vardu, darbo biržos knygelę, AB banko „Hansabankas“ vizitinę kortelę, tris darbo knygeles, išduotas G. G. vardu, dyzelinio kuro taloną – likutis 195 l., ūkininko pažymėjimą, išduotą G. G. vardu, LR pasą, išduotą G. G. vardu, įvairius gyvulių dokumentus, 5090 Lt, kompiuterio ausines – 20 Lt vertės, suvenyrinį peilį – 70 Lt vertės, du vestuvinius žiedus – bendros 400 Lt vertės, benzininį pjūklą „STIHL“ – 1700 Lt vertės, benzininį pjūklą „DŽONSONAS“ – 500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6030“ – 400 Lt vertės, savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą – revolverį, priklausantį B. G., tai yra pagrobė svetimą G. G. ir P. G. priklausantį turtą, padarė pastariesiems 8180 Lt žalą. Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl pagrobto turto kiekio, bei jo vertės, teismas neturi pagrindo.
Taip pat nustatyta, jog visi trys kaltinamieji, turėdami išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į gyvenamą patalpą, kur panaudoję nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, pasidalinę vaidmenimis, jį užvaldė, visi trys jie buvo nusikaltimo vykdytojais, todėl jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų seka, jog į namus grįžusį nukentėjusįjį P. G., pirmiausia užpuolė ir smurtą jo atžvilgiu panaudojo H. S., o po jo, bebėgantį pasivijo ir smurtą jo atžvilgiu panaudojo H. S. ir R. S.. Pradėtas plėšimas nukentėjusiųjų atžvilgiu, dar nebuvo pasibaigęs, nes nukentėjusiesiems priklausantis turtas dar nebuvo užvaldytas. Nukentėjusiajam besiginant nuo jo atžvilgiu vartojamo smurto, o po to, mėginant pabėgti, pribėgęs prie jo A. Š., tyčia dūrė nukentėjusiajam turėtu peiliu į nugarą. Kaltinamojo A. Š. parodymai, jog nukentėjusiajam jis dūrė, nes norėjo apsiginti nuo pastarojo ketinimo pavartoti jo atžvilgiu fizinio smurto, vertinami kritiškai, kaip prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams. Be to, nustatyta, jog kaltinamieji užpuolė nukentėjusįjį, o ne priešingai.
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. Š., turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą - P. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir jį apiplėšti, 2007 m. gegužės mėn. 31 d., apie 7.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., dėl savanaudiškų paskatų, tyčia vieną kartą peiliu dūrė P. G. į nugarą, tuo padarydamas jam durtinę – pjautinę žaizdą nugaroje, kas komplikavosi išoriniu kraujavimu ir sunkiu šoku, tai yra, padarė P. G. tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą iš savanaudiškų paskatų, todėl jo veika, šioje dalyje, teisingai kvalifikuota LR BK 135 str. 2 d. 9 p.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
14. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-06-02 įvykdytas neteisėtas R. K. laisvės atėmimas, panaudojant fizinį smurtą ir R. K. apiplėšimas.
Kaltinamasis H. S., pagal BK 146 str. 2 d. kaltu prisipažino pilnai, o pagal BK 180 str. 1 d., kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. birželio 2 d., apie l val., kartu su R. S. ir A. Š., automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, norėdami surasti ir paauklėti vaikiną, kuris nuskriaudė A. Š. pažįstamą merginą. Prie kapinių esančioje aikštelėje, pamatė stovintį automobilį Opel Kadett, kuriame, užrakinęs automobilio dureles, miegojo vaikinas. Tada jis, turėtais raktais, atrakino vairuotojo duris ir pajudinęs vaikiną, liepė jam persėsti ant keleivio sėdynės. Tačiau šiam nepaklusus, sudavė jam smūgį ir jėga ištraukė jį iš automobilio. Išlipęs vaikinas pradėjo rėkauti, tuomet R. S. ar A. Š., padavė jam lazdą, rastą automobilio Opel Kadett bagažinėje, kuria jis sudavė vaikinui per nugarą. Po šio smūgio, vaikinas pakluso ir atsisėdo į savo automobilį Opel Kadett, ant priekinės keleivio sėdynės. Tuomet jis pats, atsisėdo į automobilį Opel Kadett ant vairuotojo sėdynės, o R. S. ant galinės ir jie, visi trys, nuvažiavo į mišką, o A. Š. pasiliko aikštelėje. Privažiavus mišką, paliepė R. S. saugoti vaikiną, kad šis nepabėgtų ir palikęs juos automobilyje Opel Kadett, pėsčiomis grįžo iki automobilio Audi 80, kur jo laukė A. Š.. Tada kartu su A. Š., automobiliu AUDI 80 atvažiavo prie miško, kur jų laukė, saugodamas vaikiną, R. S.. Tada apkraustė vaikino kišenes ir radę, iš jo paėmė: telefoną "Nokia 6100" ir piniginę, kurioje buvo 10 litų, vaikino vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko kortelės, automobilio Opel Kadett registracijos liudijimas. Iš telefono išėmė SIM kortelę, kurią atidavė vaikinui, patį telefoną išmetė miške, o piniginę su dokumentais, pasiėmė. Po to, pats atsisėdo į automobilį Opel Kadett už jo vairo, į kurį, taip pat, atsisėdo R. S. ir vaikinas, o A. Š. atsisėdo prie automobilio Audi 80 vairo ir visi nuvažiavo į mišką, esantį netoli Širvintų miesto. Privažiavęs mišką, ten paliko automobilį Opel Kadett, prie kurio pasiliko ir A. Š.. Tada jis persėdo už automobilio Audi 80 vairo, kuriame taip pat sėdėjo R. S. su vaikinu. Tada jis vaikinui atrišo rankas, kurias prieš tai buvo surišęs – ant rankų riešų uždėdamas plastmasines juosteles, bei palikęs broliui lazdą, liepė vaikiną saugoti, o pats grįžo pas A. Š. ir, automobiliu Opel Kadett kartu nuvažiavo į Širvintos miestą norėdami parodyti A. Š. pažįstamai merginai vaikino nuotraukas. Suradę tą merginą, pastaroji pasakė, kad tai ne tas ją skriaudęs vaikinas. Tada, jie abu grįžo atgal į mišką, kur, automobilyje Audi 80, laukė R. S. su vaikinu. Tuomet jis sėdo į automobilį Audi 80 už vairo ir kartu su A. Š. ir tuo vaikinu, nuvažiavo į Musninkų autobusų stotelę, o iš paskos, automobiliu Opel Kadett, važiavo R. S.. Autobusų stotelėje palikę automobilį Opel Kadett, jie visi keturi, susėdo į automobilį AUDI 80 ir nuvažiavo Viršuliškių kaimo kryptimi. Pravažiavę Viršuliškių kaimą, pamatė keliu einančią mergaitę. Tada jie, nusprendę paimti tą merginą, sustojo šiek tiek toliau ir išstūmė vaikiną iš automobilio, kuriam jis atidavė iš jo paimtą piniginę su dokumentais, automobilio raktelius ir automagnetolos priekinį skydelį, išimtą iš automobilio Opel Kadett, o paimtus 10 litų pasiliko sau. Automobilį pagrobti tikslo neturėjo, visus daiktus ir dokumentus bei automobilį nukentėjusiajam gražino, išskyrus išmestą mobilaus ryšio telefoną ir 10 litų. Pripažįsta, jog automobilyje turėjo iš G. pagrobtą ginklą, kuris buvo automobilio AUDI 80 salone, tačiau nukentėjusiajam juo negrasino, o tas vaikinas ginklą galėjo tik pamatyti, kai brolis jį saugojo automobilyje. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.
K. R. S., pagal BK 146 str. 2 d. kaltu prisipažino pilnai, o pagal BK 180 str. 1 d., kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad, paprašius A. Š. merginoms, visi trys ieškojo vaikino, kuris jas nuskriaudė. Bevažiuodami automobiliu, (duomenys neskelbtini) kaime, prie kapinių esančioje aikštelėje, pamatė stovintį automobilį, o jame miegantį vaikiną. H. S. atidarius automobilio dureles, jis tam vaikinui vieną kartą įspyrė į šoną, kad šis atidarytų kitas automobilio dureles, o po to, pastarajam smūgį sudavė H. S.. Galėjo broliui paduoti lazdą. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau tvirtina, jog miške, iš to vaikino atėmė mobilaus ryšio telefoną, piniginę, banko kortelę, 10 litų, o vėliau juos, išskyrus telefoną, kurį išmetė ir pinigus, kuriuos pasiėmė, pastarajam gražino. Automobilio Opel Kadett pagrobti nenorėjo. Vienu metu, likęs su tuo vaikinu vieni du miške, jį besaugant, parodė jam iš G. pagrobtą pistoletą, bei davė jį pastarajam palaikyti, tačiau ginklu jam negrasino, o padėjo jį į automobilio Audi 80 daiktų dėtuvę. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.
Kaltinamasis A. Š., pagal BK 146 str. 2 d. kaltu prisipažino pilnai, o pagal BK 180 str. 1 d., kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. birželio mėn. 01 d., apie 24 val., kartu su H. S. ir R. S., automobiliu AUDI 80, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, norėdami čia surasti prie jo pažįstamos merginos besikabinėjusį vaikiną. Minėtame kaime, prie kapinių esančioje aikštelėje, pamatė stovintį Opel Kadett markės automobilį, o prie jo vairo miegantį vaikiną. Pagalvoję, jog tai tas pats merginos paminėtas vaikinas, H. S., atrakinęs automobilio dureles, pabandė išstumti iš automobilio miegantį vaikiną, tačiau šis, pabudęs, pats iš jo išlipo. Tada, H. S. ar R. S., sudavė du kartus jam per nugarą, o paliepus, vaikinas atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Po to, R. S. atsisėdo šalia vaikino, ant automobilio galinės sėdynės, H. S. atsisėdo prie automobilio Opel Kadett vairo ir jie, visi trys, kažkur išvažiavo, o jis pats, liko laukti prie automobilio AUDI 80. Maždaug po 7-8 minučių atėjo H. S. ir jie abu, automobiliu AUDI 80 nuvažiavo prie kažkokio miško, kur jų laukė R. S. su tuo vaikinu. R. S. stovėjo šalia vaikino ir laikė rankoje pistoletą, kurį, prieš tai, buvo pagrobę iš G. sodybos. Jam priėjus prie R. S., pastarasis jam perdavė pistoletą ir liepė saugoti, kad vaikinas nepabėgtų. Tvirtina, jog ginklu vaikinui negrasino. Po to, H. S. paliepė vaikinui atiduoti mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmęs, išėmė SIM kortelę, o patį telefoną išmetė į krūmus. Nematė, ar dar ką nors H. S. paėmė iš to vaikino. Po to, visi keturi, abiem automobiliais, nuvažiavo iki miško, esančio netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Ten, paėmę iš vaikino dokumentus, pastarąjį palikę su R. S. prie miško, kartu su H. S., išvažiavo į Širvintų miestą, norėdami to vaikino dokumentuose esančias fotonuotraukas, parodyti merginoms. Sutiktoms merginoms patvirtinus, jog fotonuotraukose esantis vaikinas yra ne tas, jie grįžo į mišką, kur dokumentus gražino vaikinui. Tada H. S. vaikinui ant rankų uždėjo užspaudžiamas plastikines juosteles ir paklausė, kur galima rasti merginų. Vaikinui pasakius, kad jų galima rasti prie kažkokio ežero, H. S. jam nuėmė nuo rankų juosteles ir visi, susėdę į automobilius, tai yra, jis su H. S. ir vaikinu, į automobilį AUDI 80, o R. S. į automobilį Opel Kadett, nuvažiavo į Musninkuose esančią autobusų stotelę. H. S. gražino vaikinui dokumentus, piniginę, tačiau 10 litų pasiliko sau. Stotelėje palikę automobilį Opel Kadett, visi kartu, bevažiuodami automobiliu AIDU 80, pamatė kelkraščiu einančią merginą, todėl sustoję, išleido iš automobilio vaikiną ir nuvažiavo prie merginos. Ikiteisminio tyrimo metu, sakydamas, jog į Čiobiškį važiavo norėdami pavogti automobilį, o po to, kartu su H. S. į Širvintų miestą važiavo į šokius, o ne parodyti merginoms vaikino fotonuotraukas, sakė netiesą, nes nenorėjo į šį reikalą painioti merginų. Tvirtina, jog automobilio Opel Kadett tikslo pavogti neturėjo.
Kaltinamųjų H. S., R. S., A. Š. kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2007 m.. birželio mėn. 1 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės esančioje stovėjimo aikštelėje, su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, o po to, apsvaigęs, savo automobilyje OPEL KADET v/n (duomenys neskelbtini), užmigo. Atsibudo kažkam pabeldus į automobilio langą, o pravėrus automobilio dureles, pajuto smūgius. Tada, vienas vaikinas ištraukė jį iš automobilio ir su kitu vaikinu, nutempę pasodino ant jo automobilio keleivio sėdynės. Vienas vaikinas vairavo jo automobilį, o kitas atsisėdo į automobilio galą. Pastarasis jam liepė nieko neklausinėti apie tai kas vyksta, nes jam pačiam gali būti blogiau. Nuvežus jį į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) mišką, automobilį vairavęs vaikinas, apieškojo jo kišenes ir radęs, paėmė jam priklausančius: mobilaus ryšio telefoną NOKIA – 6100, piniginę, kurioje buvo pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai ir 20 litų. Vaikinas iš karto miške išmetė paimtą telefoną, tačiau paprašius, iš telefono išėmęs, atidavė jam SIM kortelę. Vaikinui, kuris pavogė jo daiktus ir piniginę su dokumentais kažkur išėjus, kitas vaikinas liko jį saugoti. Jo saugoti likusio vaikino rankose, jo įsitikinimu A. Š., matė pistoletą, kuris ginklu jam grasino, sakydamas, jog peršaus jam pėdą ar delną. Vienu metu, pastarasis buvo jam įrėmęs pistoletą į veidą, todėl, iš to supratęs, jog ginklas yra metalinis, todėl tikras. Po to, grįžus tiems dviem vaikinams, visi trys, automobiliu jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) miško. Ten, du vaikinai surišo jam už nugaros rankas su plastmasiniais laidų užtrauktukais ir vienam iš vaikinų likus jį saugoti, kiti du kažkur išvažiavo jo automobiliu OPEL T. J. besėdint automobilyje AUDI su jį likusiu saugoti vaikinu, jo įsitikinimu, su R. S., pastarasis jam pasiūlė parūkyti, tačiau šiam atsakius jog surištomis rankomis negali, R. S., išsitraukęs iš kišenės peilį, nupjovė jam nuo rankų plastmasines juosteles. Kažkur po 2-3 val., grįžus dviems vaikinams, vienas jų pasakė, jog apsiriko ir ieškojo ne jo, o kito asmens. Tada, vienas iš vaikinų, atidavė jam piniginę, kurioje pasigedo buvusių 20 litų, apie ką jiems pasakė. Vaikinai taip pat jam pasakė, kad nuveš jį prie Musninkų ir ten gražins likusius daiktus. Atvažiavus į minėtą vietą, vaikinai stotelėje pastatė jo automobilį, atidavė jam jo raktelius, priekinę dalį magnetolos, tačiau, jam neleidę išlipti, nuvažiavo toliau. Dar prieš tai, vienas iš vaikinų pasakė, kad paims jo magnetolą. Tik pravažiavus Viršuliškių kaimą, pamatė kairiu kelio kelkraščiu einančią merginą vardu J. Kažkuris iš vaikinų pasakė: „o pana eina“. Tada jie tarpusavyje kažką trumpai pasikalbėję rusų kalba, automobiliu apsisuko ir paliepę jam išlipti, nuvažiavo Viršuliškių kaimo link. Tada pėsčiomis nuėjo iki Musninkų kaimo, kur rado paliktą jo automobilį. Pamatė, kad iš automobilio pagrobta automagnetolos PANASONIC CQ C1313NE galinė dalis, garso kolonėlės ir subuferis. Iš piniginės buvo pagrobta 20 Lt. Pabėgti nuo minėtų vaikinų negalėjo, nes bijojo, kad gali šauti, todėl nenorėjo rizikuoti. Civilinį ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas automobilis Opel Kadett, v/n (duomenys neskelbtini) ir paimta – 7 daktiloskopinės plokštelės (t. 5, b. l.135-139).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, Siesikų miestelio pamiškėje rasti ir paimti: revolveris, kuris, kaip nustatyta, buvo pagrobtas iš Gudaičių sodybos (t. 6, b. l. 113-116).
Iš specialisto išvados seka, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbiu būdu pagamintas, šaudyti tinkamas trumpasis graižtvinis šaunamasis ginklas –revolveris, pritaikytas šaudyti 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais. Šis savadarbis ginklas priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklams (t. 5, b. l. 119-121).
Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, pastarasis parodė vietas, kur aikštelėje stovėjo jo automobilis Opel Kadett, v/n (duomenys neskelbtini), kur miškuose vaikinai jį laikė, kur autobusų stotelėje rado savo automobilį ir kur jį paleido (t. 5, b. l. 148-158). Parodymų patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) miške rasta ir paimta - lazda, du užtrauktukai (t. 5, b. l. 151).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, R. K. atpažino H. S., kaip asmenį, kuris jam neteisėtai atėmė laisvę, pagrobė jo automobilį ir jį vežiojo po rajoną bei laikė miške (t. 5, b. l. 159-161).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, R. K. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris jam neteisėtai atėmė laisvę, pagrobė jo automobilį ir jį vežiojo po rajoną bei laikė miške (t. 5, b. l. 162-165).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, R. K. atpažino R. S. kaip panašų į trečią vaikiną, kuris su kitais dviem vaikinais jį užpuolė, išvežė ir apiplėšė (t. 5, b. l. 167-170).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėta lazda ir du užtrauktukai (t. 5, b. l. 171).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė vietas, kur rado miegantį automobilyje Opel Kadett vaikiną, kur jį vėliau vežiojo, kur paliko automobilį Opel Kadett, kur pamatė einančią keliu mergaitę ir kur išleido vaikiną (t. 8, b. l. 130-137).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė vietas, kur rado miegantį automobilyje Opel Kadett vaikiną, kur jį vėliau vežiojo, kur paliko automobilį Opel Kadet ir kur išleido vaikiną (t. 10, b. l. 115-121).
Nukentėjusiojo R. K. parodymais, kaltinamųjų parodymais, kuriuose jie įvardija ne tik savo, bet ir bendrininkų veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, o taip pat įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kitais šio nuosprendžio dalyje išdėstytais įrodymais, neginčijamai nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, 2007 m. birželio mėn. 02 d., laikotarpyje, nuo 1 val. iki 2.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Širvintų raj., priėję prie automobilio Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atidarę vairuotojo dureles, tyčia lazda smogė vairuotojo sėdynėje miegančiam R. K. į nugarą, sugriebę už drabužių, per prievartą ištraukė jį iš automobilio, dar vieną kartą tyčia lazda smogė R. K. į nugarą, po to, per prievartą įsodino jį į automobilį Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir H. S. vairuojant R. K. automobilį Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežė jį mišką, esantį už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Po to, H. S. plastmasiniais užtrauktukais surišo R. K. rankas ir grasindami panaudoti savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą – revolverį, per prievartą įsodino jį į automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) mišką, esantį netoli (duomenys neskelbtini) Širvintų raj., kur liepė jam išlipti ir miške pralaikė apie 2-3 val., tai yra panaudodami smurtą, neteisėtai atėmė R. K. laisvę, todėl kaltinamųjų veika, šioje dalyje, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 146 str. 2 d. Kaltinamieji ginčija tą aplinkybę, jog neteisėtai atėmę laisvę nukentėjusiajam, grasino jam šaunamuoju ginklu, tačiau neginčija tos aplinkybės, jog jį automobilyje turėjo, tačiau netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina kiti išdėstyti jau minėti įrodymai, teismas neturi pagrindo. Nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmus sąlygojo vieninga tyčia atimti nukentėjusiajam laisvę, jie tai padarė bendrais veiksmais, pasidalinę vaidmenimis, todėl jie, visi trys, laikytini nusikaltimo vykdytojais ir jų veika kvalifikuotina pagal BK 146 str. 2 d., be nuorodos į BK 25 str. 2 d., kuri, iš kaltinimo, pašalintina.
Taip pat nukentėjusiojo parodymais, kaltinamųjų parodymais, kuriais jie įvardija ne tik savo, bet ir bendrininkų veiksmus, neginčijamai nustatyta, jog H. ir R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pasidalinę vaidmenimis, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, tyčia pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“ – 140 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo R. K. LR pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentai, 20 litų, automobilį Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)_- 1000 litų vertės, auto magnetolą „Panasonic“ – 300 Lt, garso kolonėles – 200 Lt vertės, galinė panelę su garso kolonėlėmis – 300 Lt vertės, tai yra pagrobę svetimą R. K. priklausantį turtą padarė, padarė pastarajam 1960 Lt turtinę žalą.
Kaltinamieji pripažįsta iš nukentėjusiojo paėmę mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“, piniginę, kurioje buvo R. K. LR pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentai, 20 litų, automobilį Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , tačiau neigia norėję juos pagrobti, tačiau kaltinamieji, panaudoto fizinio smurto išdavoje, buvo realiai užvaldę šį nukentėjusiojo turtą ir galėjo juo disponuoti, bei disponavo, todėl, nepriklausomai nuo to, jog dalį daiktų, tai yra automobilį, ir piniginę nukentėjusiajam vėliau grąžino, tačiau jų veiksmai pagrįstai kvalifikuojami, kaip svetimo turto užvaldymas, panaudojant fizinį smurtą. Iš nukentėjusiojo parodymų seka, jog jis, greitu laiku, atėjęs prie kaltinamųjų palikto pagrobto automobilio, pasigedo jame buvusių: auto magnetolos „Panasonic“, garso kolonėlių, galinės panelės su garso kolonėlėmis, nukentėjusiojo tvirtinimu, jis girdėjęs, kaip vienas iš kaltinamųjų sakė, jog paims ir auto magnetolą. Todėl iš to darytina kategoriška išvada, jog kaltinamieji, iš nukentėjusiojo automobilio, pagrobė ir minėtus daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamųjų veika buvo kvalifikuota pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 3 d., kaip plėšimas, panaudojant smurtą ir grasinant panaudoti šaunamąjį ginklą, kuris padarytas veikiant bendrininkų grupėje. Tačiau įvertinus kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nustatyta, jog kaltinamieji, pasidalinę vaidmenimis, turėdami vieningą tyčią atimti nukentėjusiajam laisvę, nukentėjusiajam šaunamuoju ginklu grasino jau po neteisėto jo turto užvaldymo, tai yra pabaigę plėšimą, turėdami tikslą suvaržyti jo laisvę, todėl grasinimas panaudoti šaunamąjį ginklą, šioje kaltinimo dalyje, iš jo pašalintinas ir veika, iš BK 180 str. 3 d., perkvalifikuotina į BK 180 str. 1 d., kaip plėšimas, padarytas panaudojant fizinį smurtą. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog kaltinamųjų veiksmus, plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, sąlygojo vieninga tyčia, kiekvienas iš jų, ne tik pats atliko aktyvius veiksmus, bet ir pritarė bendrininkų veiksmams, todėl jie, visi trys, laikytini nusikaltimo vykdytojais, o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamas veikas, suvokė pavojingą jų pobūdį ir norėjo taip veikti.
15. H. S., R. S., A. Š. 2007-06-02 įvykdytas neteisėtas J. T. laisvės atėmimas ir apiplėšimas panaudojant fizinį smurtą ir šaunamąjį ginklą, H. S., R. S. įvykdytas nepilnametės J. T. išžaginimas bendrininkų grupėje.
19. H. S. 2007-06-03 įvykdytas nepilnametės J. T. išžaginimas.
Kaltinamasis H. S., pagal BK 146 str. 2 d., 180 str. 1d., kaltu prisipažino iš dalies, o pagal BK 149 str. 3 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-06-02, apie 2.30 val., automobiliu Audi 80, kartu su R. S., A. Š., bei R. K., bevažiuodami Musninkų kryptimi, pamatė keliu einančią merginą, kurią nusprendė pavežioti, o tuo pačiu, su ja pasimylėti. Išleidę R. K., grįžo prie merginos, kuri eidama spaudinėjo mobilaus ryšio telefoną. Privažiavus prie jos, iš automobilio iššokę R. S. ir A. Š., paėmė merginą už rankų ir kojų ir pasodino ją ant automobilio galinės sėdynė, o greta jos, atsisėdo A. Š.. Mergina nešaukė, tačiau ar ji priešinosi, sėdėdamas už automobilio vairo, nematė. Ginklas buvo automobilyje, tačiau ar juo buvo grasinta merginai, nematė. A. Š. buvo paguldęs merginą ant automobilio galinės sėdynės, tačiau ar buvo jai uždengęs akis, nematė. Mergina klausinėjo kur ją veža, tačiau paleisti neprašė. Kažkuris iš jų, iš merginos atėmė mobilųjį telefoną ir išėmė bateriją. Nuvažiavę į Jonavos rajoną, vietovės pavadinimo nežino, sustojo šalia miško. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo pasikalbėti su mergina ir jai pasiūlė gražiuoju sutikti su vaikinais pasimylėti. Taip pat jai sakė, kad jei ji nesutiks gražiuoju pasimylėti, tai mylėsis su ja visi. Paklausus, mergina jam pasakė jog jai 16 metų ir jos vardas J. Jam su mergina priėjus prie automobilio, R. S. jo paklausė: „ na kaip?“ Pastarajam atsakė: „ką aš žinau, eik ir pats paklausk“. Tuomet, R. S. priėjo prie merginos ir ranka jai patempė už plaukų. Tada, kartu su R. S., A. Š., iš automobilio išėmė visus daiktus, ištiesė galinę sėdynę ir patiesė ant jos patalynę, o merginos prašymu, paklode uždengė visus galinius stiklus. Jam pasakius, mergina pradėjo nusirenginėti rūbus. Tuomet, jis pasiūlė R. S. eiti pirmam su mergina pasimylėti. R. S. nuėjo į automobilį, o jis su A. Š., nuėjo apie 50 m. nuo automobilio. Ką R. S. veikė su mergina, nematė, šaukiant jos negirdėjo. R. S. automobilyje buvo apie 10 min., tačiau grįžęs nesakė, ar su mergina mylėjosi, ar ne. Po R. S., į automobilį, kuriame buvo mergina, nuėjo A. Š., tačiau netrūkus grįžęs pasakė, kad su mergina nesimylėjo, nes ji kruvina. Po to, jis pats nuėjo į automobilį, kur rado J. nuogą ir kraujuojančią, tačiau ji neverkė, bet prašė su ja nesimylėti. Tada jis atsigulė ant J., savo lytinę varpą įvedė jai į makštį ir atliko lytinį aktą, spermą nuleisdamas makštyje, nes J. tam neprieštaravo. Baigus lytinį aktą, J. pasakė, jog jai skauda. Prievartos J. atžvilgiu nenaudojo. Po to, visi keturi atsigulė į automobilį miegoti, J. paguldę per vidurį. Apie 6-7 valandą ryto, juos buvo pažadinusi J., nes buvo privažiavęs automobilis, iš kurio buvo išlipę du vyrai, tačiau, netrūkus, nuvažiavo. J. nešaukė ir pagalbos jų neprašė. Apie 10 val. jie visi keturi, atvažiavo į kažkokią apleistą sodybą Jonavos raj., kur R. S. likus saugoti J., jis su A. Š., nuvažiavę į Jonavą, nupirko maisto, parfumerijos, drabužių, nes J. rūbai buvo kruvini ir, po 2-3 val., grįžo atgal į sodybą, kur rado R. S. ir J. miegančius ant grindų. J. persirengus ir nusiprausus, visi keturi, nuvažiavę automobiliu, susirado geresnį namą, kur pavalgę ir pamiegoję, apie 22 val., palikę J. miegoti, visi trys, tikėdamiesi surasti merginą A. Š., nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten važinėdami, buvo suradę merginą, tačiau ši pabėgo. Sprogus automobilio padangai, pavogė rastą džipą. Juo, apie 5 val., grįžo atgal į namą, kur buvo palikta J. Pastaroji dar miegojo ir prabudo apie 6 val. ryto. Tada jis pasiūlė jai pasimylėti. J. geranoriškai sutikus tai padaryti ir apsiprausus bei atsigulus, jis užgulė ant jos, įvedė savo lytinę varpą jai į makštį ir, atlikęs lytinį aktą, spermą nuleido į makštį. J. neverkė, nesipriešino, nesakė, kad jai skauda. Toje sodyboje buvo iki 2007 m. birželio 3 d. 22-23 val. Pasiūlius J. parvežti į namus, ji nesutiko ir nutarė kartu važinėti su jais. Po to, visi keturi, važinėjosi po įvairias apylinkes. J. telefono iš jos atėmę nebuvo, o jis gulėjo automobilyje su nusodintom baterijomis. 2007-06-04, apie 10 val., visi važiavo link Jurbarko už Vilkijos, kur nuvažiavę pas jo draugą, visi kartu, važiavo maudytis prie ežero, kuriame maudėsi ir Jovita. Po to važiavo link Kauno ir Raudondvaryje, prie upės, apie 12 val.30 min., paliko R. S. ir J. Apie 17 val. troleibusu J. su R. S. atvažiavo į Akropolį, kur visi susitiko ir, dar pasivažinėję ir pavalgę, nuvažiavo į Vilkiją, kur jis, kartu su R. S. ir A. Š., pavogė automobilį VW Golf, į kurį įsėdo ir J.. Norėdami parvežti J. į namus, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį, pradėjus stabdyti policijos pareigūnams, nestojo. Pavažiavus apie 3-4 km., sustojo ir, iššokę iš automobilio, jie, visi trys, pabėgo, o J. nespėjo pabėgti, nes perkrito ant žemės. Iš J. atimtą telefoną vaikinai paliko vogtame automobilyje Audi 80, vietoj to, jis jai buvo atidavęs telefoną „Sony Ericsson“. G. J. negrasino, o, pastaroji, jį galėjo matyti automobilyje. Per prievartą J. jie laikė tik vieną parą, o paskui ji pati sutiko būti su jais, nes bijojo tėvų. Prieš abu lytinius santykiavimus su J., smurto jos atžvilgiu nenaudojo, kojų jai neskėtė. Nukentėjusioji juos apkalba, nes bijo tėvo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.
K. R. S., pagal BK 146 str. 2 d., 180 str. 1d., kaltu prisipažino iš dalies, o pagal BK 149 str. 3 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-06-02, automobiliu AUDI 80 bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, pakeliui pamatė einančią merginą, kurią, pirmiausia, nutarė paimti ir pavežti, o, po to, kilo mintis, ją išžaginti. Sustojus prie merginos, jis su A. Š. iššoko iš automobilio, kur pastarasis, per prievartą, įmetė merginą į automobilį. Mergina sakė jog važiuoti kartu nesutinka, tačiau nešaukė. Jis pats siūlėsi padėti, tačiau A. Š. pasakė jog nereikia. A. Š. laikant merginą ant galinės automobilio sėdynės, nusivežė ją į mišką. Paklausus amžiaus, mergina jiems pasakė, jog jai 17 metų. Kadangi mergina jį supykdė, todėl patempė jai už plaukų. Miške, su mergina kalbėjosi brolis ir ji nusirengė rūbus, matomai brolio paliepta. Pirmas su mergina mylėjosi jis pats. Ji pati, nusirengusi, atsigulė ant automobilio sėdynių, jis užgulė ant jos ir įvedė savo lytinę varpą jai į makštį. Atlikęs lytinį aktą, spermą nuleido šalia. Kraujo nematė. Mano, jog ji pastojo nuo brolio. Po jo, į automobilį, kuriame buvo mergina, buvo nuėjęs A. Š., o, po to, brolis. Po viso to, visi keturi nuėjo miegoti, o atsikėlę, nuvažiavo į negyvenamą sodybą. Ten jis su mergina atsigulė miegoti, o brolis su A. Š. išvažiavo į Jonavą. Po to, visi keturi, buvo nuvažiavę į kitą sodybą, Siesikų miestelyje pavogė džipą, o vėliau, išvažiavo į Kauną. Ten, kartu su mergina, išsimaudė upėje, ir abu nuvažiavo į Kaune esantį „Akropolį“. Ten atvažiavo ir brolis su A. Š.. Po to, bevažiojant automobiliu Kauno rajone, jos stabdė policijos pareigūnai ir jis, kartu su broliu ir A. Š. iš automobilio pabėgo. Tvirtina, jog merginą per prievartą laikė tik vieną dieną, po to, ji su jais važinėjo gera valia, ginklu jai negrasino, telefono iš jos neėmė. Fizinio smurto, apart aptempimo už plaukų, prieš merginą nenaudojo, jos nenurenginėjo, ant sėdynių neguldė, rankų nespaudė ir kojų jai neskėtė. Su ja lytiškai santykiavo tik vieną kartą. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. birželio 2 d., apie 2.30 val., automobiliu Audi 80, kartu su H. S., R. S. ir R. K., bevažiuojant Musninkų kryptimi, pamatė keliu einančią merginą, kurią H. S. pasiūlė pasiimti kartu su savimi pasivažinėjimui. Išleidę iš automobilio R. K., privažiavo prie merginos, kur jis pats, iššokęs iš automobilio, sugriebė ją už liemens ar rankos ir prievarta įsodino į automobilį. Ar iš automobilio buvo išlipęs R. S., ar jis grasino merginai automobilyje buvusiu ginklu, nematė. Įsodinęs merginą į automobilį ant galinės jo sėdynės, pats atsisėdo greta jos ir uždengė pastarąją rankšluosčiu, tačiau vėliau, prašomas, rankšluostį nuėmė. R. S. buvo paėmęs iš merginos telefoną, tačiau vėliau gražino. Sustojus prie kažkokio miško, jis pats liko prie automobilio, o H. S. ir R. S. paeiliui eidavo kalbėtis su mergina. Jis pats automobilyje paklojo patalus, kažkas iš jų uždengė automobilio langus. Pirmas į automobilį, kuriame buvo mergina, nuėjo R. S., o jis, su H. S., liko apie 50 metrų atstumu nuo automobilio. Suprato, jog R. S. nuėjo su mergina pasimylėti, tačiau iš automobilio sklindančio merginos šauksmo negirdėjo. R. S. grįžus, į automobilį nuėjo jis pats, kur pamatė apsiverkusią, kruviną ir apsisiautusią apklotu, ant galinės sėdynės besėdinčią merginą. Suprato, jog R. S. ją išžagino. Pasakęs merginai, kad nebijotų, nes jis jos nelies ir neskriaus, po minutės, iš automobilio išėjo. Grįžęs prie S. pasakė: „ką jūs padarėte!“. Po to, į automobilį nuėjo H. S., ką jis ten veikė, nematė ir negirdėjo, tačiau automobilyje jis išbuvo apie 10 minučių. Po to, visi keturi, atsigulė į automobilį miegoti. Mergina miegojo dviejų vaikinų viduryje. Apie 6-7 val., juos pažadino mergina ir pasakė, kad prie jų atvažiavo kažkoks automobilis. Tada, jie visi keturi, automobiliu nuvažiavo į kažkokią sodybą, kur palikęs R. S. su mergina, kartu su H. S., nuvažiavo į Jonavos m. nusipirkti maisto, merginai drabužių. Užtrūkę 2-3 valandas, grįžo į sodybą, kur rado R. S. ir merginą miegančius. Po to, visi keturi, nuvažiavo į kitą sodybą, kur palikę merginą vieną, patys buvo išvažiavę, pavogė džipą ir, apie 5 val., grįžo atgal, kur buvo palikta mergina. Ji dar miegojo. H. S. atsigulė šalia jos, o jis pats pasiliko virtuvėje, kur pabaigęs gerti degtinę, nuėjo su R. S. į tą pačią lovą miegoti. Ką veikė H. S. su mergina, nežino. Ar jie mylėjosi, nematė ir negirdėjo. Toje sodyboje prabuvę iki birželio 3 d., maždaug 23 val., visi nuvažiavo pas H. S. pažįstamą, po to važinėjo po Kauno raj., buvo apsistoję kažkokiame miške. 2007-06-04, apie 10 val., jie išvažiavo iš miško ir visi nuvažiavo pas H. S. draugą, po to nuvažiavo maudytis ir pakeliui į Kauną, prie upės, paliko R. S. su mergina. Maždaug apie 12.30 val., kartu su H. S., nuvažiavo į Akropolį, apie17 val., R. S. su mergina autobusu atvažiavo pas juos. Apsipirkę, jie grįžo pas H. S. draugą ir, nakties metu, išvažiavo pavogti kokį nors automobilį, nes pavogtą džipą jie paliko Kauno mieste. Pavogę automobilį VW Golf , jie merginą vežė į tą pačią vietą, iš kur paėmė ir, netoli Kauno, juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Pradėjus bėgti nuo, jų H. S. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Tuomet, jie, visi trys, pabėgo, o mergina liko automobilyje. Tvirtina, jog merginą per prievartą laikė tik iki jų atvažiavimo į mišką, po to, su jais , ji buvo gera valia, siūlė jai eiti, tačiau ši atsisakiusi. Iš jos telefoną paėmė tik pusvalandžiui, paskui gražino ir jis liko automobilyje Audi, kai sprogo jo padanga. Mano, jog mergina juos apkalba, nes tam, didelę įtaką, daro jos tėvai.
Kaltinamųjų H. S., R. S., A. Š. kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nepilnametė nukentėjusioji J. T., gim. 1990-12-25, parodė, kad, būdama 16 metų amžiaus, 2007-06-01, viešėdama pas močiutę (duomenys neskelbtini) kaime, apie 22 val. – 22.30 val., kartu su draugu E. J., nuėjo prie ežero, prie kurio prabuvo, maždaug, iki 2 val. nakties. Draugas palydėjo ją iki pusiaukelės, kur prasideda namai ir jai, iki močiutės namų, liko eiti apie l km. Beeinant neapšviesta šalikele, staiga prie jos privažiavęs, sustojo automobilis Audi 80. Iš jo išlipę trys vaikinai, iš kurių vienas, įrėmė jai į nugarą ginklą ir ją pagriebę, jėga įtempė į automobilį ir pasodino ant galinės jo sėdynės, o greta jos, atsisėdo A. Š.. Vaikinai iš jos atėmė turėtą mobilaus ryšio telefoną Nokia 3100 su kortele „ežys“, o vėliau, jai davė mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON“. Prieš tai, ji E. J. buvo pasiuntusi SMS žinute, jog jis jau gali bėgti. Bevežant, jai ant galvos buvo uždėtas kažkoks rankšluostis, kad nematytų kelio ir jį nuėmė, tik, apie 3.30 val., atvažiavus prie kažkokio jai nepažįstamo miško. Iš pradžių ji nemanė, jog tai yra labai rimta, nes automobilyje sėdėję vaikinai kurį laiką tylėjo, o po to pradėjo ją gąsdinti, sakydami, kad „ji dar nesupranta, kas čia darosi, pamatys, kas bus“. Po to, H. S. bandė ją kalbėti gražiuoju, sakydamas, kad ji darytų viską ko jie prašo, nes jie gali ir supykti. Tik tada suprato, kad vaikinai ketina ją išžaginti. Paliepus, ji išlipo iš automobilio, o vaikinai pradėjo atlaisvinti galinę automobilio sėdynę. Po to, ją besipriešinančią, visi trys vaikinai pradėjo temti atgal į automobilį. R. S. pradėjo ją tampyti už plaukų, o H. S., pasivedęs ją į šalį, pasakė kad nesipriešintų ir pasirinktų - ar visi iš karto, ar po vieną. Po to, ji buvo nuvesta į automobilį ir pasodinta ant jo galinės sėdynės. H. S. jai paliepė nusirengti, tačiau ji vis prašė neliest ir palikti ją ramybėje. Tačiau, H. S. pats ją nurengė nuogai ir išėjo. Pirmas pas ją, likusią automobilyje, atėjo iki pusės nuogai nusirengęs R. S.. Jis užgriuvo ant jos, praskėtė kojas ir tada, ji pajuto stiprų skausmą. R. S., natūraliu būdu, ją išžagino labai greitai, viskas truko apie 5 min. Baigęs lytinį aktą, jis nulipo nuo jos ir, apsirengęs, išėjo. Po to, į automobilį atėjo A. Š., kuris pasėdėjęs ant automobilio priekinės sėdynės ir pasakęs, kad nieko nedarys, išėjo. Po jo, į automobilį atėjo H. S., kuris nusirengė iki pusės ir užgriuvęs ant jos, bei laikydamas stipriai ją prispaudęs, jėga praskėtė kojas ir, apie 5 minutes, prievartą ją žagino natūraliu būdu. Baigęs lytinį aktą, H. S. išėjo. Jai labai skaudėjo lytinius organus. Po to, visi sugulė į automobilį miegoti. Ji miegojo iki 4 val. automobilio gale, tarp dviejų vaikinų. Kadangi buvo nepažįstamoje vietovėje, tai bėgti net nebandė. Visiems atsikėlus, ji buvo nuvežta į kitą mišką ir palikta kartu su R. S., o likusieji du vaikinau nuvažiavo į Jonavą apsipirkti. Po 2 val. jiems grįžus, visi pavalgė ir pamiegoję, nuvažiavo į kitą sodybą. Ten ji nuėjo miegoti ir, pabudusi apie 6 val. ryto, pamatė jog vaikinai atvažiavo kitu automobiliu. A. Š. ir R. S. atsigulus miegoti kitoje vietoje, pas ją atėjo H. S., kuris, sakydamas, jog nori lytiškai santykiauti, pradėjo ją nurenginėti. Ją nurengęs, H. S. atsigulė ant jos ir, jėgą praskėtęs jos kojas, ją išžagino, o po to, užmigo. Šioje sodyboje pramiegojo visą dieną ir naktį. Kitos dienos, t. y. birželio 4 d. rytą, vaikinai džipu ją nuvežė link Kauno, į kažkokį mišką. Po to, važiavo pro Kauną į Jurbarką, pas kažkokį draugą. Vėliau nuvažiavo prie upės, kur visi išsimaudė, po to vėl važiavo į Kauną. Apie 23.30 val., vaikinai nuvažiavo į kažkokį kaimą, iš kur pavogė VW Golf markės automobilį. Pradėjus kartu važiuoti pavogtu automobiliu, vaikinai pamatė, kad juos vejasi policija. Tada jie pradėjo bėgti nuo policijos, tačiau nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Kai atvažiavo policija, vaikinai jau buvo pabėgę, o ji liko automobilyje VW Golf. Lytiškai santykiavo su R. S. ir H. S. ne gera valia, o jie ją išžagino, pavartoję fizinį smurtą. Kadangi kaltinamųjų bijojo, todėl pabėgti nuo jų negalėjo. Po įvykio tapo nėščia, todėl jai buvo padarytas abortas. Iš jos pagrobtą ir negražintą mobilaus ryšio telefoną įvertino 100 litų. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais.
Nukentėjusiosios J. T. įstatyminis atstovas K. T. parodė, jog įvykio aplinkybės jam yra žinomos tik iš dukros pasakojimo. Po įvykio, dukros psichinė būklė tapo nestabili, ją vežioja pas gydytojus, psichologus, pas ją stebimi liekamieji reiškiniai.
Liudytojas E. J. parodė, kad, iki įvykio, su J. T. draugavo apie mėnesį laiko ir netinkamu tėvų elgesiu jos atžvilgiu, pastaroji jam niekada nesiskundė. 2007-06-01, kartu su draugais būnant prie ežero Viršuliškių kaime, apie 23 val., atėjo J. T., kuri išgėrė stiklinę sidro. Vėlai vakare, J. T. pasakius, kad nori grįžti namo pas močiutę, ją palydėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo pradžios, kur atsisveikinęs, apie 2.30 val., su ją išsiskyrė ir grįžo atgal prie ežero, o J. T. nuėjo pas močiutę. Apie 3 val. nakties, iš J. T. gavo SMS žinutę su tekstu: „Bėkite dabar visi“. Nesupratęs gautos žinutės esmės, bandė jai skambinti ir rašyti SMS, tačiau buvo pasibaigęs jo sąskaitos galiojimas. Ryte pasipildęs sąskaitą, apie 10 val., bandė skambinti J. T., tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Iš aplinkinių sužinojo, kad J. T. negrįžo naktį į namus.
Liudytoja J. L. parodė, kad 2007 m. birželio 1 d., apie 20.30 val., pas ją prie namų atėjo J. T. ir jos bekalbėdamos, vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevaikštinėjant, J. T. paprašė, kad palydėtų ją link Kaimynų ežero. Maždaug, apie 22 val., palydėjo ją iki (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigos, o beinant, J. T. jai pasakė, kad prie ežero ją pakvietė E. J.. Po to, jos išsiskyrė ir, apie 23 val., gavo iš J. T. SMS žinutę, kad su ja viskas gerai ir kad ji jau prie ežero. 2007-06-02, apie 16.30 val., sužinojusi, kad J. T. dingo, ji bandė jai skambinti, bet jos telefonas buvo išjungtas.
Liudytoja V. A. parodė, kad 2007m. birželio 1 d., apie 17 val., pas ją į namus, atvažiavo anūkė J. T.. Pavakaryje, pas ją buvo atėjusi draugė J. L.. Jos kartu pasėdėjo, išgėrė kavos, ir anūkė, pasakiusi, kad eis prie Kaimynų ežero, apie 20 val., abi išėjo. Apie 5 val., nesulaukusi grįžtančios anūkės, paskambino jos motinai. Tvirtina, jog anūkės santykiai su tėvais buvo geri, jie jos nebausdavo. Po įvykio anūkė jai nieko nepasakojo, tik verkė ir drebėjo. Minėjo, jog ją pagavo vaikinai, užrišo burną, akis, o po to, išžagino. Po įvykio, anūkė tapo labai nervinga.
Liudytoja N. T. parodė, kad 2007 birželio mėn. 1 d., apie 17 val., jos nepilnametė dukra J. T., autobusu išvyko pas senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Širvintų raj. Pagal savo charakterį, dukra nėra atvira, visko jai nepasakoja, tačiau viską išsipasakodavo savo dvynei seseriai J. Apie tai, kad dukra negrįžo į močiutės namus, sužinojo 2007-06-02 ryte, kai jai telefonu paskambino V. A.. Apie tai, kad J. T. yra surasta, jiems telefonu pranešė policija, o apie 5 val., dukrą pareigūnai parvežė į namus. J. T. buvo labai pasimetusi, išsigandusi, nenorėjo pasakoti, kas jai atsitiko. Viską ji išsipasakojo tik psichologui. Apie tai, kad ji išžaginta, pirmiausia sužinojo iš policijos pareigūnų. Grįžusi, dukra dėvėjo ne savo drabužius, paklausus, pasakė, kad juos jai nupirko. Taip pat, dukra pasakė, kad vyrai iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną NOKIA ir davė kitą. Po įvykio dukra tapo uždara, nervinga, pas ją stebimi liekamieji reiškiniai, nenori pasakoti kas jai nutiko. Tvirtina, kad jos ir vyro, kaip tėvų, su dukra santykiai buvo geri.
Liudytojai A. Š., dirbantis Kauno m. Dainavos PK patruliu ir A. S., dirbantis Kauno raj. PK patruliu, parodė, kad 2007-06-06, nakties metu, patruliuodami, pamatė nuo Kauno miesto pusės, netoli Jonavos rajono, važiuojantį įtartiną automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kurio priekyje sėdėjo du asmenys. Stabdant minėtą automobilį, jis nestojo, todėl pradėjo jį vytis. Besivejant jį apie 2-3 km, privažiavus autobusų stotelę Kaunas-Šėta, pastebėjo persekiojamą automobilį, kuris stovėjo nuvažiavęs nuo kelio. Prie šio automobilio stovėjo mergina, kuri prisistatė J. T.. Ji pasakojo, jog trys vaikinai ją buvo pagrobę ir ji, prievarta buvo važiojama. Be to, liudytojo A. S. tvirtinimu, mergina jam sakė, jog ji buvo ir išžaginta. Apie įvykį informavo Policijos departamentą, o netrūkus, atvykę jo pareigūnai, merginą išsivežė.
Iš tarnybinio pranešimo seka, kad Širvintų raj. PK viršininkas informuotas apie tai, kad 2007-06-05, apie 1. 30 val., Kauno miesto policijos patruliai sustabdė automobilį VW Golf, iš kurio vairuotojas ir keleiviai pabėgo. Apžiūrėjus automobilio saloną, ant galinės sėdynės rasta sėdinti dingusi J. T., kuri buvo ieškoma Širvintų raj. PK nuo 2007-06-02, kaip dingusi be žinios (t. 7, b. l. 35).
2007-06-05 daiktų pateikimo metu J. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON“, kelnes, megztinį, kelnaites, liemenėlę, kojines ir sportinius batus (t. 6, b. l. 32).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, nukentėjusioji J. T. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais, neteisėtai atėmė jos laisvę ir laikė iki 2007-06-05. Šis vaikinas jos nežagino (t. 6, b. l. 33-35).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, nukentėjusioji J. T. atpažino H. S., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais, neteisėtai atėmė jos laisvę ir laikė iki 2007-06-05. Be to, šis vaikinas du kartus ją išžagino (t. 6, b. l. 36-38).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, nukentėjusioji J. T. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais, neteisėtai atėmė jos laisvę ir laikė iki 2007-06-05. Be to, šis vaikinas ją vieną kartą išžagino (t. 6, b. l. 48-51).
Iš liudytojo E. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, liudytojas parodė vietas, kur prie ežero jis susitiko su J. T., kelią kuriuo ją lydėjo namo, vietą kurioje jie išsiskyrė ir vietą, kurioje gavo žinutę iš J. T. (t. 6, b. l. 16-17).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3100“ su Sim kortele „Ežys“ (t. 6, b. l. 56).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėti džinsinės kelnės, megztinis, liemenėlė, kelnaitės, dvi kojinės, sportiniai batai (t. 6, b. l. 57).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėti liemenėlė, cigarečių pakelis „Marlboro“, tuščias butelis degtinės „Sobieki“, tuščias geriamo vandens „Tyras“ butelis, tuščias butelis „KIss“, džinsinių kelnių etiketė su saga (t. 8, b. l. 170).
Iš specialisto išvados seka, kad J. T. padaryta kraujosruva dešinėje blauzdoje, mergystės plėvės šviežias plyšimas. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku (2007-06-02) ir aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tepinėliuose su J. T. makšties turiniu, rasti pavieniai spermijai. Duomenų, nurodančių į tai, kad nukentėjusioji iki šio įvykio turėjo lytinius santykius, nėra (t. 6, b. l. 59).
Iš specialisto išvados seka, kad ant rankšluosčio, paimto 2007-06-18 parodymų patikrinimo vietoje metu iš negyvenamojo namo, yra žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kelnaičių bei įkloto, paimtų 2007-06-18 parodymų patikrinimo vietoje metu iš negyvenamojo namo, yra žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant rankšluosčio, kelnaičių, įkloto yra spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Spermos, rastos ant rankšluosčio, genotipas ir kraujo, rasto ant rankšluosčio, genotipas sutampa su R. S. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002%. Spermos, rastos ant kelnaičių, genotipas sutampa su H. S. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų H. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007%. Kraujo, rasto ant rankšluosčio, genotipas sutampa su J. T. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000001% (t. 6, b. l. 65-67).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jos metu, jis parodė vietas, kur pamatė einančią J. T., kur prievarta ją įsodino į automobilį, kur prie miško ją išžagino, namą, kuriame buvo apsistoję, kuriame J. T. prausėsi, persirengė, kitą namą, kuriame buvo visi apsistoję, kur J. T. apsiprausė, kuriame mylėjosi su J. T., apylinkių vietas, kur važinėjo su J. T., kur su ja maudėsi, miegojo ir kur ją paliko su pavogtu automobiliu VW Golf (t. 8, b. l. 152-169). Parodymų patikrinimo vietoje metu, negyvenamajame name paimta: rankšluostis, kelnaitės su įklotu, tuščias cigarečių pakelis „Marlboro“, tuščias degtinės „Sobieski“ butelis, tuščias geriamo vandens butelis „Tyras“, džinsinių kelnių etiketė su saga (t. 8, b. l. 170).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė vietas, kur pamatė einančią J. T., kur prievarta ją įsodino į automobilį (t. 10, b. l. 135-137).
Įrodymų vertinimas.
Kaltinamieji pripažįsta, jog pavartoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, neteisėtai atėmė jai laisvę, tačiau tvirtina, jog prievarta nelaisvėje ją laikė tik iki atvežimo jos į mišką. Neigia, jog grasino jai šaunamuoju ginklu, nors pripažįsta automobilyje jį turėję. Taip pat tvirtina, jog atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną, netrūkus pastarajai jį gražino.
Tačiau minėti kaltinamųjų parodymai pilnai paneigti nepilnametės nukentėjusiosios nuosekliais ir detaliais parodymais, kuriais netikėti, teismas neturi jokio pagrindo. Iš jos parodymų turinio seka, jog jį buvo įsodinta į automobilį ne tik, visiems trims kaltinamiesiems pavartojus prieš ją fizinį smurtą, bet ir pagrasinus šaunamuoju ginklu, bei vežama automobilyje uždengtomis akimis. Iš kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymų seka, jog nukentėjusioji, visą tą laiką, nuo 2007-06-02 iki 2007-06-05, kaltinamųjų buvo vežiojama po atokius miškus ir laikoma negyvenamose sodybose, Su ja būdavo visą laiką visi kaltinamieji, ar bent vienas iš jų. Viena buvo likusi tik visiškai jai nežinomoje, atokioje vietovėje. Prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas ir grasinimas šaunamuoju ginklu, ne kartą buvo išžagintą, todėl visiškai įtikinamas 16 metų amžiaus nukentėjusiosios teiginys, jog trijų kaltinamųjų ji bijojusi, todėl nebėgusi, be to ir neturėjusi, jos suvokimu, tokios galimybės tai padaryti. Todėl teismas, įvertinęs visas įvykio aplinkybes, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaujasi pilna apimtimi nepilnametės nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, o kaltinamųjų parodymais, vadovaujasi tik ta apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, o likusius vertina kritiškai, kaip norą sušvelninti savo kaltę.
Kaltinamieji tvirtina, jog, paėmę iš nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną, netrūkus pastarajai jį grąžino. Tuo tarpu, nukentėjusioji tai neigia, tvirtindama, jog po panaudoto fizinio smurto, iš jos paėmę telefoną, pastarojo jai negražino, o davė kitą. Nustatyta, jog, dėl tos priežasties, jai negalėjo prisiskambinti nei E. J., nei tėvai, todėl teismas laiko visiškai įrodyta, jog kaltinamieji, bendrais veiksmais, pavartoję prieš nepilnametę nukentėjusiąją fizinį smurtą ir atėmę jai galimybe pasipriešinti, pagrobė iš jos mobilaus ryšio telefoną ir juo pilnai disponavo. Kur jį, po to, kaltinamieji padėjo, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas laiko pilnai įrodyta, jog kaltinamieji H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio mėn. 2 d., apie 2.30 val., Viršuliškių kaime, Musninkų sen., Širvintų raj., privažiavę automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 27 d., 19 val. iki 2007 m. gegužės mėn. 28 d., 6.15 val., pagrobė iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos miestas, prie kelio kelkraščiu einančios nepilnametės merginos J. T., gim. (duomenys neskelbtini), sustojo ir, išlipę iš automobilio AUDI 80, grasindami panaudoti savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą - revolverį ir panaudoję smurtą - sugriebę J. T. už rankų ir kojų, jėga, per prievartą J. T. paguldė ant automobilio AUDI 80, galinės sėdynės, rankšluosčiu uždengė jos akis ir, tokiu būdu, atėmę galimybę jai priešintis, pagrobė iš jos mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3100“ – 100 Lt vertės ir nuvežė į mišką, esantį kelyje Kėdainiai-Šėta-Ukmergė. Po to, H. S., R. S. ir A. Š., pralaikę J. T. automobilyje AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2007 m. birželio mėn. 02 d., 6 val., nuvežė ją negyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., kur J. T. laikė prieš jos valią nelaisvėje iki 2007 m. birželio mėn. 02 d., 14 val. Po to, automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė J. T. į negyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., kuriame J. T. laikė prieš jos valią nelaisvėje iki 2007 m. birželio mėn. 03 d., 23 val. Po to, H. S., R. S., A. Š., automobiliu ASIA ROCSTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 03 d., 02 val., iki 2007 m. birželio mėn. 03 d., 7 val., pagrobė iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., J. T., prieš jos valią, nelaisvėje vežiojo po Kėdainių raj., Jonavos raj., Kauno raj. ir Kauno miesto apylinkes ir 2007 m. birželio mėn. 05 d., apie 5 val., pagrobę automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., persodino J. T. į minėtą automobilį ir laikė ją, prieš jos valią, nelaisvėje iki 2007 m. birželio mėn. 05 d., 00.30 val.
Nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmus, sąlygojo vieninga tyčia atimti nukentėjusiajai laisvę ir užvaldyti jos turtą, jie veikė pasiskirstę vaidmenimis, todėl jie pripažintini nusikaltimų vykdytojais, ir jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d., o nuorodos į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimų pašalintinos.
Kaltinamieji H. S. ir R. S. neigia, jog išžagino nukentėjusiąją pavartoję prieš ją fizinį smurtą, tvirtinami, jog ji sutiko su jais lytiškai santykiauti gera valia, tačiau H. S. pripažįsta, jog gąsdino nukentėjusiąją, jog, šiai nesutikus su jais lytiškai santykiauti po vieną, su ja santykiaus visi, vienu metu, o R. S. pripažįsta, jog patempė nukentėjusiajai už plaukų, tuo tarpu nukentėjusioji, nuosekliai tvirtina, jog kaltinamieji H. S. ir R. S., prieš lytinius santykius, vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, o gera valia, su jais lytiškai santykiauti nesutikusi. Nustatyta, jog 16 metų amžiaus nukentėjusioji, iki įvykio, lytinių santykių nebuvo turėjusi, ji buvo pagrobta ir, nakties metu, atvežta į mišką, kaltinamasis A. Š. patvirtino, jog, po R. S., atėjęs į automobilį, rado ant galinės sėdynės sėdinčią, apsiverkusią ir kruviną nukentėjusiąją, pastarajai konstatuotas sužalojimas dešinėje blauzdoje. Kaltinamųjų H. ir R. S. parodymai, jog nukentėjusioji juos apkalba, nes yra blogi santykiai su tėvais, pilnai paneigti liudytojų V. A., E. J., N. T. parodymais, todėl teismas, įvertinęs visas įvykio aplinkybes, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujasi nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, o kaltinamųjų parodymais, vadovaujasi tik ta apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, o likusius vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės. Kaltinamieji H. S. ir R. S. pripažįsta žinoję, jog nukentėjusioji yra nepilnametė.
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. birželio mėn. 02 d., apie 4 val., prie miško, esančio kelyje Kėdainiai-Šėta-Ukmergė, automobilyje AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą prieš nepilnametę J. T., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra, patempę ją už plaukų, prieš jos valią paguldę ant galinės sėdynės ir nurengę, R. S., prispaudęs abi jos rankas, praskėtęs nepilnametės J. T. kojas - taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedęs savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su J. T. prieš jos valią, tai yra, ją išžagino, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, H. S. užgulė ją savo kūnu, prispaudęs abi jos rankas ir praskėtęs nepilnametės J. T. kojas, taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedė savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su J. T. prieš jos valią, padarydamas J. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais, H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, išžagino nepilnametę J. T..
Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamųjų H. S. ir R. S. veika buvo kvalifikuota pagal BK 149 str. 2 d., kaip išžaginimas, padarytas bendrininkų grupės ir, pagal BK 149 str. 3 d., kaip išžaginimas nepilnametės. Kadangi BK 149 str. 3 d. apima BK 149 str. 2 d. numatytą veiką kvalifikuojantį požymį - bendrininkų grupę, todėl minėtų kaltinamųjų veika, kvalifikuotina pagal BK 149 str. 3 d., o BK 149 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamasis H. S. tvirtina, jog ir antrą kartą su nukentėjusiąja lytiškai santykiavo su jos gera valia, taip pat, nurodo, jog nukentėjusioji jį apkalba įtakota savo tėvų. Tačiau nukentėjusioji nuosekliai tvirtina, jog pastarasis ją išžagino panaudojęs prievartą, tai yra, prieš jos valią ją nurengęs, atsigulė ant jos ir jėgą praskėtęs kojas. Jau minėtų liudytojų parodymais nustatyta, jog santykiai tarp nukentėjusiosios ir jos tėvų buvo geri, po įvykių, nukentėjusioji tapo nervinga, dėl nestabilios psichinės būsenos, buvo gydoma, reikėjo psichologo pagalbos, išliko liekamieji reiškiniai. Jau išdėstytais įrodymais, pilnai paneigiamas kaltinamojo argumentas, jog nukentėjusioji su juo lytiškai santykiavo gera valia, todėl jo tokie parodymai, šioje dalyje, vertinami kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, o netikėti nukentėjusiosios parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jie yra logiški ir įtikinami.
Atsižvelgiant į paminėtą nustatyta, jog H. S., 2007 m. birželio mėn. 03 d., apie 6 val., negyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., ant lovos nurengęs nepilnametę J. T., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valią ir atimdamas galimybę jai priešintis - užgulęs ją savo kūnu, prispaudęs abi jos rankas ir praskėtęs nepilnametės J. T. kojas - taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedė savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su nepilnamete J. T. prieš jos valią, tai yra, išžagino nepilnametę J. T., todėl jo veika, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamas veikas, suvokė pavojingą jų pobūdį ir norėjo taip veikti.
16. H. S., R. S. ir A. Š. 2007-06-02 įvykdytas neteisėtas T. A. laisvės atėmimas, panaudojant fizinį smurtą.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-06-02, vogtu automobiliu Audi 80, kartu su R. S. ir A. Š., norėdami susirasti merginą, atvažiavo į Siesikų miestelį, kur pamatė einančias dvi merginas, iš kurių viena buvo aukštesnio ūgio, kita - žemesnio. Visi trys, nusprendė pasiimti aukštesnę merginą, nes pamanė, jog ji vyresnė. Tada, automobiliu privažiavo prie merginų, kurių viena pabėgo, o kitą, R. S. su A. Š., iššokę iš automobilio ir sugriebę, įsisodino į automobilį. A. Š. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, o greta jo, gulėjo mergina. Nematė, ar mergina priešinosi. Bevažiuojant aplink (duomenys neskelbtini) miestelį, sprogo automobilio padanga, todėl automobilis nuvažiavo į griovį. Tuomet A. Š. liko su mergina, o jis su R. S., nuėjo į v miestelį ieškoti naujos padangos ar kito automobilio. Pavogę kitą automobilį, grįžo atgal, tačiau A. Š. rado kitoje vietoje. Pastarasis sakė, kad merginą paleido, nes jį užpuolė du vaikinai. Ką būtų darę su pagrobta mergina, nežino. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-06-02, kartu su R. S., H. S. vairuojamu automobiliu Audi 80, bevažiuojant (duomenys neskelbtini) miesteliu, pamatė einančias dvi merginas, kurių vieną, H. S. pasiūlė pasiimti kartu. Jiems pritarus, automobiliu privažiavo prie merginų, kartu su R. S. išlipę iš automobilio, paėmė už kojų ir rankų vieną merginą ir įsodino į automobilį. Ji šaukė, kad paleistų. Automobilyje laikė merginos kojas, kad neišdaužtų stiklo, nes ji labai spardėsi. Mergina priešinosi, ne kartą jam sudavė, todėl jai vieną kartą, taip pat, sudavė per veidą, pataikydamas į lūpą. Paguldę merginą ant sėdynės, išvežė ją iš miestelio. Bevažiuojant, sprogo automobilio padanga, todėl automobilis nuvažiavo į griovį. H. S. ir R. S. kažkur nuėjo, o jis liko su mergina. Kad būtų lengviau merginą laikyti, buvo jai ant rankos uždėjęs dirželį. Jai pasakius, kad dirželis veržia, turėtu peiliu jį nupjovė, o kad negąsdinti merginos, peilį išmetė. Jiems bevaikščiojant, iš kažkur atsirado vaikinas, kuris paklausė, kur jis vedasi merginą. Pasakęs, jog ją veda namo, palikęs merginą, nuėjo. Beeidamas, sutiko H. S. ir R. S., kurie jau buvo pavogę automobilį. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nepilnametė nukentėjusioji T. A., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2007-06-02, apie 24 val., kartu su Ž. M. išėjus iš šokių, vykusių (duomenys neskelbtini) kultūros namuose, būnant prie parduotuvės, prie jų privažiavo Audi markės automobilis. Ž. M. sparčiu žingsniu nuėjus tolyn, automobilis sustojo prie jos. Vaikinas, sėdėjęs automobilio gale, per langą paklausė, kiek valandų, o jai neatsakius ir pradėjus eiti toliau, iš automobilio iššoko du vaikinai, kurie, priėję prie jos, iš kurių vienas suėmė ją už plaukų ir rankos, o kitas, paėmė už kojų ir, tokiu būdu, įsodino ją į automobilį, ant galinės jo sėdynės, nors ji priešinosi ir šaukėsi pagalbos. Tada, greta sėdėjusiam vaikinui, ranka sudavė į veidą, po ko, jis nestipriai, nesukeldamas fizinio skausmo, sudavė jai į lūpą. Automobilyje ji nuolat šaukė, kad paleistų, be to, kojomis spardė į galinį durelių stiklą. Išvežus ją iš Siesikų miestelio, bevažiuojant toliau, automobilis nuvažiavo nuo kelio, nes kažkas atsitiko jo padangai. Tada A. Š., kuris laikė ją ant galinės sėdynės, jai ant rankos užėjo dirželį, jį užveržė, po to, ją išsivedė iš automobilio. Bevesdamas, paklausė ar dirželis neveržia, o jai pasakius, kad veržia, jis peiliu nupjovė dirželį, o patį peilį, išmetė. Bevesdamas ją palei mišką, A. Š. pasakojo, jog jį kažkas šantažuoja, be to, jie yra pagrobę 16 metų merginą, kuri yra uždaryta ir girdoma degtine. Apie 4 valandas laiko ją vedžiodamas, A. Š. nuolat kažkam siuntinėjo SMS žinutes. Paprašius paleisti, pastarasis kažką atsakė. Be to, jis klausinėjo, ar ji yra mergaitė, ar rūko, vartoja narkotikus, geria, klausė kiek jai metų. Beeinant, sutiko pažįstamą vaikiną, su kuriuo A. Š. susistumdė. A. Š. pradėjus bėgti, vaikinas jį nusivijo. Tuo metu, ji parbėgo namo. Ją pagrobę vaikinai nesakė, ką jie ketina su ja daryti, tačiau ji galvojo, kad vaikinai gali ją išžaginti arba prievarta išvežti į užsienį. Po įvykio pradėjo labai bijoti automobilių, eiti į šokius, sunku eiti į mokyklą. Civilinį ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais.
Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė D. A. paaiškino, jog, po įvykio, dukra pasidarė labai jautri, piktesnė, jai buvo šokas. Tik praėjus savaitei suprato, kas jai tuo metu galėjo nutikti. Prabudusi naktį, dukra verkia, visko bijo.
Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2007-06-02, apie 24 val., kartu su T. A. išėjus iš šokų ir bevaikštinėjant po miestelį, būnant prie parduotuvės, prie jų privažiavo automobilis AUDI 80, iš kurio, išlipęs vienas vaikinas, paklausė T. A., kiek yra valandų. Ji, tuo metu, buvo truputį toliau nuo T. A. ir matė, kaip vaikinas tempė T. A. link automobilio, o ji šaukėsi pagalbos. Sušukusi, kad paleistų T. A., pabėgo. Įsisodinę T. A. į automobilį, vaikinai nuvažiavo. Apie jos pagrobimą SMS žinute informavo savo draugą, bei, nuėjusi į namus, apie tai pasakė jos mamai.
Liudytojas A. A. parodė, kad 2007-06-02 naktį, jam būnant šokiuose Siesikų kultūros rūmuose, atbėgo apsiverkusi miestelio gyventoja D. A. ir pasakė, kad kažkokie vaikinai, miestelyje pagrobė ir išsivežė jos dukrą T. A.. Tada, su draugu sėdo į automobilį ir nuvažiavo už Siesikų miestelio ieškoti T. A.. Bevažiuojant šalia aplinkkelio, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį AUDI 80, kurį patikrinę, pamatė jog užrakintas ir žmonių jame nėra. Tada nubėgo ieškoti toliau ir išgirdo tolimoje balsus. Bėgdamas link sklindančių balsų, pamatė vaikiną, kuris už rankos vedėsi T. A.. Pribėgęs prie vaikino, su juo susistumdė, o T. A., tuo metu, nubėgo link miestelio. Ištrūkęs, vaikinas nubėgo pamiške, kurį bandė vytis, tačiau nepavijo.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad jo metu, nukentėjusioji T. A. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris 2007-06-02, su draugais, prievarta ją įsodino į automobilį ir išvežė iš miestelio (t. 6, b. l. 90-92).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad jo metu, nukentėjusioji T. A. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris 2007-06-02, su kitais dviem draugais, prievarta ją įsodino į automobilį ir išvežė iš miestelio (t. 6, b. l. 94-97).
Iš tarnybinio pranešimo seka, kad juo informuojama, jog liudytoja Ž. M., peržiūrėjusi asmenų fotonuotraukas, esančias Ukmergės raj. PK kompiuterinėje duomenų bazėje, atpažino R. S. kaip asmenį, kuris tempė T. A. į automobilį (t. 6, b. l. 99).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog jo metu, jis parodė vietą, kur pamatė einančią T. A., kur prievarta ją įsodino į automobilį ir vietą, kur paliko pavogtą automobilį AUDI 80 su sprogusia padanga (t. 8, b. l. 179-181).
Iš įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė gatvę, kuria važiuojant pamatė einančią merginą, kurią prievarta įsodino į automobilį (t. 10, b. l. 145-146).
Įvertinus kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų ir išdėstytus rašytinius įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pasidalinę vaidmenimis, 2007 m. birželio mėn. 02 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., privažiavę automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėn. 27 d. 19 val. iki 2007 m. gegužės mėn. 28 d. 6.15 val., pagrobė iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Širvintos miestas, prie kelio kelkraščiu einančios nepilnametės merginos T. A., gim. 1991 m., sustojo ir, išlipę iš automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudoję smurtą, tai yra, sugriebę T. A. už plaukų, rankų ir kojų, jėga, per prievartą pastarąją paguldė ant automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, dar vieną kartą ranka sudavė jai per lūpą ir, laikydami nelaisvėje, išvežė ją į mišką, esantį už (duomenys neskelbtini) miestelio, tai yra, panaudodami smurtą, neteisėtai atėmė T. A. laisvę.
Nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmus, atimti laisvę nukentėjusiajai, sąlygojo vieninga tyčia, kuriai realizuoti, visi trys, atliko aktyvius veiksmus, todėl jie, visi trys, laikytini nusikaltimo vykdytojais, todėl jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo šalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
17. H. S. ir R. S. 2007-06-03 įvykdyta automobilio Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. V. ir stovėjo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, 2007-06-03, nakties metu, kartu su A. Š., R. S., ir T. A., bevažiuojant pavogtu automobiliu Audi 80, pakeliui sprogo automobilio padanga, todėl palikę merginą su A. Š., kartu su R. S., nuėjo į Siesikų miestelį ieškoti naujos padangos arba kito automobilio. Viename iš kiemų, pamatė stovintį automobilį Opel Vectra, kurį abu, nusprendė pavogti. Automobilio signalizacija nebuvo įjungta, o jo rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Jam pabandžius užvesti šį automobilį, jis neužsivedė. Tada pamatė, kad kieme stovi ir džipas, kurio rakteliai, taip pat, buvo užvedimo spynelėje. Kadangi automobilis Opel Vectra neužsivedė, todėl, kartu su R. S., kad galėtų pavogti džipą, išstūmė automobilį Opel Vectra iš kiemo ir paliko jį gatvėje. Iš automobilio Opel Vectra paėmė tik raktelius su pulteliu. Matė jame buvusį raktų ryšulį, daugiau daiktų nepastebėjo. Daugiau iš automobilio nieko neėmė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.
K. R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-06-03 nakties metu, sprogus automobilio Audi 80 padangai, kartu su broliu, nuėjo ieškoti pavogti kitą automobilį. Viename iš kiemų, pamatė stovinčius tris automobilius, kurių vieną, Opel Vectra markės automobilį, brolis pabandė užvesti, tačiau nepavykus, jį abu nustūmę, paliko10 metrų atstumu, nuo jo stovėjimo vietos, kad galėtų apvogti kitą, greta stovėjusį automobilį. Automobilio užvedimo rakteliai liko pas brolį. Ar automobilyje buvo dokumentai ar mobilaus ryšio telefonas, nematė.
Kaltinamųjų H. S. ir R. S. kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2007-06-01, apie 14 val., savo automobiliu OPEL VECTRA v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas tėvus, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj. ir automobilį pastatė namo kieme. 2007-06-03, apie 02 val., grįždamas iš šokių, matė dar automobilį stovintį kieme. 2007-06-03, apie 7 val. ryte, pastebėjo, kad automobilio kieme jau nėra. Vėliau automobilį rado 50 m. atstumu nuo namo, ant kelio. Mano, jog automobilio vagys nepagrobė dėl to, kad negalėjo jo užvesti dėl automobilio salone įmontuoto „slapuko“, kuris blokuoja užvedimo funkciją. Prieš vagystę, automobilio rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, o automobilį radus stovintį ant kelio, užvedimo spynelėje raktelių neberado. Vienas automobilio raktelis buvo su signalizacijos pulteliu, prie kurio dar buvo prikabinti 2 buto raktai, darbo spintelės raktas, 3 raktai nuo mamos namų, taip pat buvo prikabintas ir raktas nuo automobilio daiktinės bei raktas nuo pašto dėžutės. Automobilio daiktinėje pasigedo ten buvusio mobilaus ryšio telefono „ Sony Ericson K500i“, be SIM kortelės. Vagystės metu, buvo pagrobtas jam priklausantis turtas: automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 3500 Lt vertės su jame esančiais daiktais ir dokumentais: automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu – bendros 50 Lt vertės, du buto raktai – 400 Lt vertės, darbo spintelės raktas – 10 Lt vertės, trys raktai nuo buto – bendros 9 Lt vertės, raktas nuo automobilio daiktinės – 15 Lt vertės, raktas nuo pašto dėžutės – 5 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas SONY ERICSON K500i“ – 200 Lt vertės, automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas – 80 Lt vertės, J. V. tėvų mirties liudijimus, J. V. gimimo liudijimą. Civilinį ieškinį palaiko.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., kuriame stovėjo automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), kelias, kuriame, 80 metrų atstumu, nuo nukentėjusiojo tėvų namo, rastas pavogtas automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) ir paimta 3 vokai su pėdsakais nuo automobilio, mikrodalelės, plastmasinis indas, revolveris, SIM kortelė, telefono dėžutė, avižinių dribsnių dėžutė, du maišai, peilis, 4 pakrovėjai, 2 šampūno buteliai, įvorė, sėklos, dokumentai G. G. vardu (t. 6, b. l. 116-127).
Iš asmens kratos protokolo seka, kad jos metu, pas H. S. paimtas raktų ryšulys su signalizacijos pulteliu (t. 6, b. l. 152-153).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad jo metu, nukentėjusysis J. V. atpažino raktų ryšulį su signalizacijos pulteliu, kaip pavogtus kartu su automobiliu (t. 6, b. l. 154-156).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas raktų ryšulys su signalizacijos pulteliu (t. 6, b. l. 154-155).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jos metu, jis parodė namo kiemą Siesikų miestelyje, iš kurio pagrobė automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), vietą, kur nustūmė neužvestą automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 8-18).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. V. dėl patirtos turtinės žalos, pavogto ir negražinto mobilaus ryšio telefono SONY ERICSON K500i yra pareiškęs 200 litų dydžio civilinį ieškinį. (t. 6, b. l.149 - 150).
Kaltinamieji H. S. ir R. S. pripažįsta pagrobę nukentėjusiajam priklausantį automobilį su jame buvusiais raktais ir dokumentais, tačiau ginčija mobilaus ryšio telefono vagystę. Nustatyta, jog automobilis buvo rastas 80 metrų atstumu nuo jo buvimo vietos, tuo pilnai paneigiama kaltinamųjų versija, jog jie automobilį, norėdami tik patraukti, jį pastūmė 10 metrų, kad šis nekliudytų pavogti kitą automobilį. Mintą automobilį, abu kaltinamieji jau buvo pilnai užvaldę ir galėjo juo disponuoti, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, juo labiau, jog automobilyje buvę raktai su pulteliu, kratos metu buvo rasti ir išimti iš H. S.. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, jog, kartu su automobiliu buvo pagrobtas ir jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, teismas neturi pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 03 d., 02 val., iki 2007 m. birželio mėn. 03 d., 7 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., tyčia pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą: automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 3500 Lt vertės su jame esančiais daiktais ir dokumentais: automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu – bendros 50 Lt vertės, du buto raktus – 400 Lt vertės, darbo spintelės raktą – 10 Lt vertės, tris raktus nuo buto – bendros 9 Lt vertės, raktą nuo automobilio daiktinės – 15 Lt vertės, raktą nuo pašto dėžutės – 5 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną SONY ERCSON K500i“ – 200 Lt vertės, automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą – 80 Lt vertės, J. V. tėvų mirties liudijimus, J. V. gimimo liudijimą, tai yra, pagrobę svetimą J. V. priklausantį turtą, padarė pastarajam 4269 Lt turtinę žalą.
Nustatyta, jog nukentėjusiajam priklausantį automobilį su jame buvusiais daiktais, abu kaltinamieji pagrobė bendrais veiksmais, todėl jie pripažintini nusikaltimo vykdytojais ir jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
18. H. S. ir R. S. 2007-06-03 įvykdyta automobilio A. R., v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S., stovėjusio namo kieme, adresu Ukmergės raj., vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad, galimai 2007-06-03, Siesikų miestelyje, viename iš kiemų, nepavykus pavogti stovėjusio automobilio Opel Vectra, jį, kartu su broliu, nustūmė į šalį ir nusprendė pavogti greta stovėjusį džipą, kurio rakteliai taip pat buvo palikti automobilyje. Abu su broliu išstūmė džipą iš kiemo ir jį užvedę, nuvažiavo pas A. Š. ir J. T..
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog Siesikų miestelyje, viename iš kiemų, nepavykus pavogti automobilio Opel Vectra, jį nustūmė į šalį ir nusprendė pavogti greta stovėjusį džipą. Abu su broliu, išstūmė džipą iš kiemo, brolis jį užvedė automobilyje buvusiais rakteliais ir abu, nuvažiavo pas A. Š..
Kaltinamasis A. Š. parodė, jog jam su pagrobta mergina likus miškelyje, broliai Stakauskai kažkur išėjo, o po to grįžo su pavogtu džipu, kurį vėliau paliko Kaune.
Be kaltinamųjų H. S. ir R. S. pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2007-06-01 savo automobilį ASIA ROCSTA v/n (duomenys neskelbtini) su dokumentais paskolino draugui G. V., kadangi, tuo metu, jo automobilis buvo remontuojamas, o jam reikėjo važiuoti pas tėvus. 2007-06-02, G. V. jam pranešė, jog automobilis pavogtas, tačiau apie jo vagystės aplinkybes nieko nežino. Vėliau automobilis buvo rastas ir jam grąžintas. Automobilio vertė buvo 25000 litų.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., kuriame stovėjo automobilis A. R., v/n (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 116-120).
Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame rastas automobilis A. R., v/n (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 128-129).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas automobilis A. R., v/n (duomenys neskelbtini), rakteliai, registracijos liudijimas. Iš automobilio A. R., v/n (duomenys neskelbtini) paimta 4 pirštinės, mikrodalelės, saulėgrąžų tuščias pakelis, trys cigarečių nuorūkos, gruntas (t. 6, b. l. 137-143).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą (duomenys neskelbtini) miestelyje, iš kurio pagrobė automobilį A. R., v/n (duomenys neskelbtini), namą Nr. 12, Jonavos raj., kuriame paliko avalynės gaiviklį, guminį kilimėlį, gesintuvą, kuriuos pavogė kartu su automobiliu A. R., v/n (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 8-18).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą Kauno mieste, kuriame paliko pavogtą automobilį A. R., v/n (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 21-24).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog H. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 03 d. 02 val. iki 2007 m. birželio mėn. 03 d. 7 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą: automobilį ASIA ROCSTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 25 000 Lt vertės, tai yra pagrobę svetimą V. S. priklausantį turtą, padarė pastarajam 25 000 Lt turtinę žalą.
Nustatyta, jog kaltinamieji H. S. ir R. S. automobilį pagrobė bendrais veiksmais, tai yra, pirmiausia abu kaltinamieji jį išstūmė iš kiemo, po to, H. S. jį užvedė, ir abu, nuvažiavo, todėl abu kaltinamieji pripažintini nusikaltimo vykdytojais ir jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
20. H. S., R. S., A. Š. 2007-06-04 įvykdytas B. S. apiplėšimas kelyje apie 1 kilometrą nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007-06-04 naktį, kartu R. S., A. Š. ir J. T., pavogtu automobiliu A. R., v/n (duomenys neskelbtini), bevažiuodami Jonavos rajonu, pamatė keliuku dviračiu bevažiuojančią merginą. Kadangi ji buvo su ausinukais, todėl, pagalvoję, jog ji turi MP3 grotuvą, visi trys, nusprendė ją apiplėšti. Pats, vairuodamas pavogtą džipą, apsisuko, privažiavo arčiau dviračiu važiuojančios merginos ir automobilio priekiu, spausdamas ją prie šono, trenkė į dviračio galinį ratą, tačiau moteris nuvažiavo toliau. Tada, A. Š. iššoko iš automobilio ir nusivijo moteriškę. Ją pagavęs, A. Š. pagriovė ir prispaudė moteriškę prie žemės, o, tuo metu, jis pats, automobiliu užvažiavo ant dviračio galinio rato. Tada, A. Š. ištraukė iš moteriškės mobilaus ryšio telefoną Nokia 6125 ir, jie visi, automobiliu nuvažiavo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.
K. R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kartu su A. Š. ir J. T., brolio vairuojamu vogtu automobiliu bevažiuodami Jonavos rajonu, pamatė keliuku dviračiu bevažiuojančią merginą, kuri buvo užsidėjusi ausinukus. Tada, visiems trims, kilo mintis merginą apvogti. Tada, brolis automobiliu taranavo dviračiu važiuojančią merginą, kuri nuvažiavo į griovį. Tuo metu, A. Š., iššokęs iš automobilio, nusivijo merginą ir atėmė iš jos telefoną. Tuo momentu, jie automobiliu važiavo A. Š. iš paskos. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-06-04 naktį, kartu su H. S., R. S. ir J. T., pavogtu automobiliu A. R., v/n (duomenys neskelbtini), bevažiuodami Jonavos rajonu, pamatė keliuku dviračiu bevažiuojančią merginą, kuri klausėsi su ausinuku muzikos. Tada, visi trys, nusprendė ją apiplėšti ir veikė pagal aplinkybes. H. S., vairuodamas automobilį, privažiavo arčiau dviračiu važiavusios merginos ir automobilio priekiu trenkė į jos dviračio galinį ratą, tačiau mergina nuvažiavo toliau. Tada, jis pats, iššoko iš automobilio ir nusivijo moteriškę, o ją pagavęs, pagriovė ir prispaudė prie žemės, o H. S. automobiliu užvažiavo ant dviračio galinio rato. Ištraukęs iš moteriškės mobilaus ryšio telefoną Nokia 6125, gražino jai SIM kortelę ir, pasiėmęs telefoną, nuvažiavo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2007-06-04, apie 3.15 val., dviračiu bevažiuojant keliu į darbą, apie 1 km. nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, prie jos privažiavo visureigis ir vienas automobilyje sėdėjęs vaikinas, iškišęs per automobilio langą ranką, ją pastūmė, tačiau ji, nuo dviračio, nenukrito. Tada, vaikinai automobiliu pradėjo ją vytis ir pasiviję automobilio ratu trenkė į jos dviračio ratą. Nuo smūgio nukrito nuo dviračio, bet nesusižalojo. Jai nugriuvus, prie jos priėjo du vaikinai, kurie už nugaros užlaužė jai rankas. Vienas vaikinas ranka jai uždengė akis ir iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6125“, kurio vertė 719 litų. Telefonas jai gražintas. Civilinį ieškinį, už dviračio rato sugadinimą, palaiko.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog, jo metu, apžiūrėtas kelkraštis ir gulintis dviratis (t. 7, b. l. 4-6).
Iš nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, B. S. parodė kelkraštį, kur ją vaikinas pastūmė, kur ji nukrito nuo dviračio ir iš jos pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6125“ (t. 3, b. l. 10-12).
Iš asmens kratos protokolo seka, jog, jos metu, pas H. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 358844007348104 (t. 6, b. l. 152-153).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad, jos metu, apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6125“ (t.7, b. l. 19-23).
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad jo metu, B. S. pateikė dviračio galinį ratą (t. 7, b. l. 24).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jo metu, metu apžiūrėtas dviračio ratas, kuris yra be padangos ir apgadintas (t. 7, b. l. 25-28).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė kelio kelkraštį, kur automobiliu partrenkė dviračiu važiuojančią moterį ir ją apiplėšė (t. 9, b. l. 46-58).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. S., dėl patirtos turtinės žalos, dviračio rato sugadinimą, yra pareiškusi 45 litų dydžio civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 16).
Kaltinamasis H. S. pripažįsta, jog, siekdami užvaldyti nukentėjusiajai priklausantį turtą, vairuojamo automobilio priekiu, trenkė per dviračiu važiuojančios nukentėjusiosios užpakalinį ratą, bei, po to, automobiliu dviračio ratą pervažiavo, A. Š. tvirtinimu, jis vienas, iššokęs iš automobilio, nusivijo nukentėjusiąją ir ją pagavęs, pergriovė ant žemės ir prispaudęs, atėmė mobilaus ryšio telefoną. R. S. tvirtina, jog tuo metu, sėdėjo automobilyje ir jokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko. Tuo tarpu nukentėjusioji nuosekliai tvirtina, jog iš automobilio iššoko du vaikinai, kurie užlaužę jai rankas, bei uždengę akis, iš kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, teismas neturi pagrindo. Įvertinus tai, jog automobilį vairavo H. S., todėl darytina išvada, jog, iššokę iš automobilio, smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo ir galimybę jai pasipriešinti atėmė, bei turtą užvaldė R. S. ir A. Š..
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio mėn. 04 d., apie 3.15 val., kelyje apie 1 kilometrą nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., veikdami bendrininkų grupėje, automobilio ASIA ROCSTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekiu trenkė į dviračio, kuriuo važiavo B. S., 45 litų vertės galinį ratą ir jai nukritus nuo dviračio, prispaudė jos rankas prie žemės, uždengė akis ir, tokiu būdu, atimdami galimybę B. S. priešintis, bendrais veiksmais, pagrobė svetimą B. S. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną Nokia 6125 – 719 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą B. S. priklausantį turtą, padarė pastarajai 719 Lt turtinę žalą.
Nustatyta, jog visi trys kaltinamieji, pasidalinę vaidmenimis, turėdami vieningą tyčią užvaldyti nukentėjusiosios turtą, atliko aktyvius veiksmus jos atžvilgiu ir bendrais veiksmai, jos turtą užvaldė, todėl jie visi trys laikytini nusikaltimo vykdytojais ir jų veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
21. H. S., R. S.. A. Š., 2007-06-05 įvykdyta automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio J. V., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007-06-05, nakties metu, kartu su R. S., A. Š., atvažiavo į Kauno raj. (duomenys neskelbtini), kur vieno namo kieme, pamatė stovintį automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė pavogti. Priėjęs prie automobilio, turėtais rakteliais atrakino automobilio duris ir tais pačiais rakteliais užvedė automobilį. Tada, visi trys, įsėdo į pavogtą automobilį ir nuvažiavę pas draugą, paėmė J. T.. Po to, norėdami parvežti J. T. į namus, pavogtu automobiliu išvažiavo link Jonavos rajono. Bevažiuojant keliu, juos pradėjo vytis policijos pareigūnai, todėl įvažiavo į lauką šalia miško. Ten, jis su R. S. ir A. Š. pabėgo, o automobilyje liko J. T., nes ji nespėjo pabėgti. Kokie daiktai ir dokumentai buvo automobilyje, nežiūrėjo, tačiau galėjo būti visi, išvardinti kaltinime.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad, datos tiksliai neatsimena, tačiau pamena, jog norėdami pavogti automobilį, kartu su broliu, A. Š. ir J. T., atvažiavo į Vilkiją, kur, visi trys, pavogė automobilį, tačiau tikslių jo vagystės aplinkybių neatsimena. Pamena, jog automobilį stabdant policijai, jie, visi trys, pabėgo, o mergina liko. Tvirtina, jog automobilis 1000 litų negalėjo kainuoti.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad, būnant Kaune, jiems buvo reikalingas automobilis, todėl norėdami jį pavogti, atvažiavo į Kauno raj. Vilkiją, kur, vieno namo kieme, pamatė stovintį automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kurį, visi trys, ir nusprendė pavogti. Tada, H. S., priėjęs prie automobilio, turėtais raktais atrakino jo duris ir, tais pačiais rakteliais, užvedė automobilį. Visi keturi susėdo į automobilį, H. S. už jo vairo ir nuvažiavo link Jonavos. Bevažiuojant, jos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, todėl, visi trys, iš automobilio pabėgo, o mergina liko. Mano, jog automobilio vertė negali būti 1000 litų, be to, į jo baką pripylė benzino.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Liudytojai A. Š., dirbantis Kauno m. Dainavos PK patruliu ir A. S., dirbantis Kauno raj. PK patruliu, parodė, kad 2007-06-06, nakties metu, patruliuodami, pamatė nuo Kauno miesto pusės, netoli Jonavos rajono, važiuojantį įtartiną automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kurio priekyje sėdėjo du asmenys. Stabdant minėtą automobilį, jis nestojo, todėl pradėjo jį vytis. Besivejant jį apie 2-3 km, privažiavus autobusų stotelę Kaunas-Šėta, pastebėjo persekiojamą automobilį, kuris stovėjo nuvažiavęs nuo kelio. Prie šio automobilio stovėjo mergina, kuri prisistatė J. T.. Ji pasakojo, jog trys vaikinai ją buvo pagrobę ir ji, prievarta buvo važiojama. Be to, liudytojo A. S. tvirtinimu, mergina jam sakė, jog ji buvo ir išžaginta. Apie įvykį informavo Policijos departamentą, o netrūkus, atvykę jo pareigūnai, merginą išsivežė.
Iš protokolo – pareiškimo, seka, kad 2007-06-06 į Kauno raj. PK kreipėsi J. V., kuris nurodė, kad maždaug prieš metus, iš pažįstamo pirko automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini). 2007-06-05, apie 5 val., pastebėjo, kad kieme nėra minėto automobilio. Jis visada stovėdavo kieme. Automobilis stovėjo neužrakintas. Kadangi keitė vairuotojo dureles, todėl automobilis neužsirakindavo. Vairuotojo durelės buvo geltonos spalvos. Automobilio dokumentai ir užvedimo rakteliai buvo namuose. Automobilyje buvo tik civilinės atsakomybės draudimo dokumentai, išduoti R. Z. vardu. Automobilyje vertingų daiktų nebuvo. Jame buvo sekantys daiktai: juodos spalvos sportinis krepšys, pilkos spalvos džemperis, žalios spalvos sportinis krepšys, vaikiški raudonos spalvos marškinėliai, žalios spalvos džemperis ir kiti beverčiai daiktai. Dėl automobilio vagystė, jam padaryta 1000 litų turtinė žala ( t. 7 b. l. 30).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas laukas ir automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kuris randasi, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj. ir paimta: plastikinė šakutė, gėrimo butelis, pora darbinių pirštinių, 2 atsuktuvai, šepetys, draudimo polisai Nr. LT/AYA 1800000, Nr. LT/AYA 6219914, Nr. 0622104, raktams ratams sukti, du džemperiai, pora darbinių pirštinių, 8 lipnios plėvelės su mikrodalelėmis, marškinėliai, du krepšiai, medinė lazdelė (t. 7, b. l. 39-51).
Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir paimta: rankų pėdsakai, pirštinių pėdsakai (t. 7, b. l. 52-53).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėta: 2 bliuzonai, vaikiškas bliuzonas, sportinė kepurė, 2 sportiniai krepšiai, lazda, raktas, 2 atsuktuvai (t. 7, b. l. 71-76).
Iš dokumentų apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėta: draudimo sutarties liudijimas Nr. 6219914, draudimo sutarties liudijimas Nr. 1800000, draudimo sutartis Nr. 0622104, kvitas Nr. 104253 (t. 7, b. l. 77-81).
Iš specialisto išvados seka, kad du rankos delno pėdsakai, nukopijuoti ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, 2007-06-05 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir supakuotų į voką Nr. 5, yra palikti H. S. kairės rankos delnu (t. 1 , b. l. 113-117).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jos metu, jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), ir vietą, kur paliko pavogtą automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 46-58).
Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S., R. S. ir A. Š., turėdami tikslą pagrobti automobilį, atvyko į Vilkiją, kur pamatę viename iš kiemų stovintį automobilį, realizuodami savo nusikalstamą sumanymą, jį pagrobė. Nustatyta, jog visu trijų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, tačiau jam užvaldyti, pakako vieno H. S. veiksmų, nes jis, turimais rakteliais, atrakino automobilio dureles ir, jį užvedė, Kiti du kaltinamieji, nors ir neatliko jokių veiksmų, tačiau tokiems H. S. veiksmams pritarė ir, visi trys, pagrobtu automobiliu nuvažiavo. Netikėti nukentėjusiojo pateiktu automobilio įvertinimu, teismas neturi pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytą nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio mėn. 05 d., apie 1 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą: automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės su jame esančiais beverčiais daiktais ir dokumentais: du sportinius krepšius, du džemperius, vaikiškus marškinėlius, plaukų šepetį, dvi darbines medžiagines pirštines, du atsuktuvus, raktą, butelį su gėrimu „Nestea“, kepuraitę, lazdą, vienkartinę šakutę, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. 6219914, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. 1800000, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 0622104, kvitą Nr. 8104253, tai yra, pagrobę svetimą J. V. priklausantį turtą padarė, padarė pastarajam 1000 Lt turtinę žalą.
Įvertinus tai, jog visi trys kaltinamieji, sąlygojami vieningos tyčios, pasidalinę vaidmenimis, automobilį pagrobė, todėl jie laikytini vykdytojais ir jų veika, kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra, darydami nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.
22. H. S., R. S., A. Š. 2007-06-05 įvykdytas pasikėsinimas pavogti automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj. ir svetimo G. S. priklausančio turto vagystė.
Kaltinamasis H. S. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-06-05, apie 4 val. nakties, ką tik pabėgę iš policijo pareigūnų persekiojamo VW Golf automobilio, norėdami pavogti kitą automobilį, kartu su R. S. ir A. Š., atėjo į (duomenys neskelbtini). R. S. pasilikus miškelyje, kartu su A. Š., viename iš namo kiemų, pamatė stovintį automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kurį ir nutarė pavogti. Priėjęs prie minėto automobilio, turėtu rakteliu atrakino vairuotojo dureles ir bandė užvesti automobilį. Kartu su A. Š., sulaužė vairo užrakto mechanizmą, tačiau automobilio užvesti nepavyko, nes vairas nukrito ant sėdynės. Tuo metu, pradėjus šaukti kažkokiam vyriškiui, jie išsigando ir iš automobilio pabėgo. Išbėgdami, iš automobilio pagrobė ten piniginėje buvusius 125 litus, o pačią piniginę, išmetė. Akinių nuo saulės neėmė, automobilio stoglangio nelaužė.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad, pabėgę nuo policijos ir norėdami pavogti kitą automobilį, kartu su broliu ir A. Š., atėjo į kažkokį kaimą. Pasilikęs krūmuose prie pakelės stebėti, kad neatvyktų policijos pareigūnai, laukė išėjusių pavogti automobilio H. S. ir A. Š.. Kadangi visi trys turėjo mobilaus ryšio telefonus, tai buvo sutarę, kad, jei pamatys policijos pareigūnus, tai susiskambins. Po kokių 20 minučių, atėję brolis su A. Š. sakė, jog automobilio pavogti nepavyko, tačiau sulaužė vairo mechanizmą. Taip pat sakė, jog rado pinigų.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-06-05, pabėgę nuo persekiojančių policijos pareigūnų, paryčiais, su H. S. ir R. S. susitiko kažkokiame kaimelyje, kur nusprendė pavogti kitą automobilį. R. S. palikę ant kalnelio saugoti, kad neatvyktų policijos pareigūnai, kartu su H. S. nuėjo ieškoti pavogti automobilio ir, viename iš namo kiemų, pamatė stovintį automobilį VW Passat. H. S., priėjęs prie šio automobilio, turėtu rakteliu atrakino vairuotojo dureles pabandė užvesti automobilį. Abu sulaužė vairo užrakto mechanizmą, tačiau automobilio užvesti nepavyko. Tuo metu, iš namo išbėgo kažkoks vyriškis ir pradėjo šaukti, tada jie, išsigandę pabėgo. Matė automobilyje buvusią piniginę, tačiau jos, asmeniškai neėmė. Akinių nuo saulės neėmė ir automobilio stoglangio nesulaužė. Po to, abu grįžo pas laukusį R. S..
Kaltinamųjų H. S., R. S., A. Š. kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2007-06-04, apie 22 val., savo automobilį VW „Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė Jonavos raj. (duomenys neskelbtini) namo kieme. 2007-06-05, apie 4 val., draugas pastebėjo, kad dega kieme palikto jo automobilio šviesos, o išbėgęs į lauką pamatė, kad iš jo automobilio išlipo ir nubėgo du vaikinai. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad atrakintos vairuotojo pusės durelės, sugadintas vairo užraktas, sugadintas stoglangio mechanizmas, automobilyje pasigedo piniginės, kurioje buvo 125 Lt., bei akinių nuo saulės. Ryte, vaikščiodamas po kiemą, rado savo pavogtą piniginę be pinigų. Automobilio vertė 3000 litų.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad metu, apžiūrėtas automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), adresu v Jonavos raj. Nustatyta, jog automobilyje rasta nuardyta plastmasinė detalė nuo vairo kolonėlės, atplėštas viršutinis šviestuvas su stoglangio mechanizmu. Prie namo, ant tvoros rasta gulinti piniginė, kurioje yra vairuotojo pažymėjimas ir kitos smulkmenos (t. 7, b. l. 90-93).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą, kur stovėjo automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kurį pasikėsino pavogti (t. 9, b. l. 46-58).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S., R. S., A. Š., į (duomenys neskelbtini) esančią Jonavos raj., atėjo tikslu pavogti kitą automobilį, prieš tai pabėgę nuo jo persekiojančių policijos pareigūnų. Pasidalinę vaidmenimis, R. S. likus stebėti aplinką, kad pasirodžius policijos pareigūnams, apie tai, galėtu mobilaus ryšio telefonu, nedelsiant informuoti kitus du kaltinamuosius, H. S. ir A. Š., bendrais veiksmais, sulaužę automobilio stoglangį ir vairo kolonėlę, pasikėsino jį pagrobti, tačiau tai jiems sutrukdė padaryti kieme pasirodęs vyriškis. Nepavykę pagrobti automobilio, kaltinamieji H. S. ir A. Š., pagrobė automobilyje buvusius 125 litus ir akinius nuo saulės. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, jog iš automobilio, apart pinigų, buvo pagrobti ir akinai, teismas neturi pagrindo. Nukentėjusiojo parodymus, jog, pasikėsinimo metu, buvo sulaužytas ir automobilio stoglangio mechanizmas, pilnai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, todėl, netikėti nukentėjusiojo parodymais, šioje dalyje, teismas taip pat neturi pagrindo.
Nustatyta, jog kaltinamiesiems H. S. ir A. Š., nepavykus pavogti automobilio, iš jo salono pagrobė pinigus ir akinius. Jie veikė tiesioginės apibrėžtos tyčios forma, tai yra, atlikdami tokius savo veiksmais, tokių pasekmių siekė.
Taip pat nustatyta, jog, visi trys kaltinamieji, prieš tai nuosprendyje išvardintų nusikalstamų veikų padarymo metu, bendrais veiksmais, vogdavo ne tik automobilius, bet ir juose buvusius daiktus, kuriuos vėliau parduodavo ar kitaip bendrai panaudodavo. Nors įvykio vietos likusio saugoti R. S. tyčia buvo nukreipta į automobilio pagrobimą, tačiau jau iš nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, jog jį pilnai tenkindavo ir automobilyje buvusių daiktų ir pinigų pagrobimas, kuriuos užvaldžius, jie būdavo bendrai panaudojami, todėl iš to darytina išvada, jog likusį saugoti įvykio vietos R. S., tenkino bet koks rezultatas, tai yra, automobilio, ar jame buvusių vertybių pagrobimas, slaptosios vagystės būdu, todėl, iš to darytina išvada, jog R. S. veikė tiesioginės neapibrėžtos tyčios būdu, tai yra, darydamas veiką, buvo abejingas pasekmėms, tai yra, jį tenkino bet koks rezultatas, todėl jis pilnai atsako už vykdytojų padarytus veiksmus. Juo labiau, jog pagrobus automobilį, būtų užvaldytos ir jame buvusios ir kaltinamiesiems inkriminuojamos vertybės. Nors abi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, tačiau esant skirtingiems objektams ir skirtingiems veiksmams, abi veikos kvalifikuotinos kaip atskiri nusikaltimai. Įvertinus tai, jog visi trys kaltinamieji iš anksto sutarė daryti nusikalstamą veiką, slaptą svetimo turto pagrobimą, du iš jų, tai yra, H. S. ir A. Š. buvo nusikaltimo vykdytojais, o R. S. – padėjėju, todėl pagrįstai jų veikos kvalifikuojamos, kaip padarytos veikiant bendrininkų grupėje, tai yra, su nuoroda į BK 25 str. 2 d.
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 04 d., 22 val., iki 2007 m. birželio mėn. 05 d., 4 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., vairo užrakto mechanizmą – 100 Lt vertės, sugadinę automobilio stoglangio mechanizmą – 200 Lt vertės, pasikėsino pagrobti svetimą G. S. priklausantį turtą: automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 3000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jie buvo užtikti nusikaltimo darymo vietoje, todėl jų veika, šioje dalyje, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2d., 178 str. 2 d..
Be to, nustatyta, jog H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2007 m. birželio mėn. 04 d., 22 val., iki 2007 m. birželio mėn. 05 d., 4 val., adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., iš automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., tyčia pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą: 125 litus ir akinius nuo saulės – 60 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą G. S. priklausantį turtą, padarė pastarajam 185 Lt turtinę žalą., todėl jų veika, šioje dalyje, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.
23. H. S., R. S., A. Š. 2007-06-05 įvykdyta automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., vagystė.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2007-06-05, nakties metu, nepavykus pavogti automobilio iš (duomenys neskelbtini), kartu su R. S. ir A. Š., nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur, viename iš daugiabučių namų kiemų, pamatė atvažiuojantį automobilį VW Golf, kurį, visi trys, nutarė pavogti. R. S. ir A. Š. stovint už namo kampo, 10 metrų atstumu iki automobilio, jis pats, priėjęs prie automobilio VW Golf, turėtais raktais atrakino automobilio dureles, po to, visi trys, nustūmė automobilį už namo kampo, kur jį užvedę, nuvažiavo. Jo pačio vairuojamu minėtu automobiliu, atvažiavus iki degalinės, esančios apie 4 km. atstumu nuo kaimo, užsipilti degalų, jis ir A. Š., buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o R. S. pavyko pabėgti, tačiau vėliau ir jis buvo sulaikytas.
K. R. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nepavykus pavogti automobilio VW Passat, visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur, viename iš namo kiemų, pamatė stovintį automobilį VW Golf, kurį, visi trys, nusprendė pavogti. Jam su A. Š. laukiant už namo kampo, H. S., priėjęs prie minėto automobilio, patikrino ar tinką jam atrakinti turėti rakteliai. Po to, visi trys, nustūmę automobilį apie 30 metrų atstumu už namo kampo, kur H. S. jį užvedė ir, visi trys, juo nuvažiavo. Atvažiavus į degalinę užsipilti kuro, brolis ir A. Š. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o jam pačiam, pavyko pabėgti.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nepavykus pavogti automobilio VW Passat, visi trys, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur, viename iš kiemų, pamatė stovintį automobilį VW Golf, kurį, visi trys, nusprendė pavogti. Jam su R. S. stovint nuošaliau, H. S. priėjo prie minėto automobilio patikrinti ar turimais raktais galima jį atrakinti. Po to, visi trys, išstūmė automobilį iš kiemo, jį užvedė ir nuvažiavo. Atvažiavus prie degalinė, jis su H. S. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o R. S. pavyko pabėgti.
Kaltinamųjų H. S., R. S., A. Š. kaltė įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2007-06-05, apie 23.30 val., jam priklausantį automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) užrakinęs visas dureles, pastatė prie savo namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj, automobilių stovėjimo aikštelėje. 2007-06-06, apie 00.05 val., pas jį atėjo policijos pareigūnai ir pasiteiravo, ar jis turi automobilį VW Golf. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad jo automobilio nėra. Pareigūnai jam pranešė, kad jo automobilis buvo pavogtas ir sulaikytas kartu su vagimis.
Liudytojas R. B. parodė, kad 2007-06-05, pagal paskelbtą paiešką, ieškant įtariamųjų H. S., R. S. ir A. Š., kartu su policijos pareigūnais A. G., J. N., važinėjo tarnybiniu automobiliu Jonavos rajone ir stebėjo pravažiuojančius automobilius. Stovėdami prie degalinės, pastebėjo, kad, apie 23.45 val., iš vieno kaimo, Jonavos r., išvažiavo baltos spalvos automobilis VW Golf, kuris sustojęs, užgesino žibintus, kas jiems sukėlė įtarimą, todėl nusprendė jį patikrinti. Važiuojant link minėto automobilio, su juo prasilenkus, pamatė, kad automobilyje sėdi trys jų paieškomi vaikinai. Minėtam automobiliui atvažiavus į degalinę ir sustojus, jie, tarnybiniu automobiliu, jį užblokavo ir sulaikė už automobilio vairo sėdėjusį H. S., ir A. Š., o, ant galinės automobilio sėdėjusiam R. S., pavyko pabėgti.
Liudytojas A. G. parodė, kad 2007-06-05, pagal paskelbtą paiešką, ieškant įtariamųjų H. S., R. S. ir A. Š., kartu su policijos pareigūnais R. B., J. N., turėdami duomenų, jog jie ten gali būti, važiavo tarnybiniu automobiliu Jonavos r. ir, sustoję degalinėje, stebėjo pravažiuojančius automobilius. Apie 23.45 val., pastebėjo, kaip iš vieno kaimo, Jonavos r., išvažiavo baltos spalvos automobilis VW Golf, kuris, užgesinęs žibintus, sustojo, kas jiems sukėlė įtarimą, todėl nusprendė jį patikrinti. Privažiavus prie minėto automobilio, su juo prasilenkiant, pamatė jog automobilyje sėdi tie patys, paieškomi trys vaikinai. Minėtam automobiliui atvažiavus į degalinę, jie, tarnybiniu automobiliu, atvažiavo jiems iš paskos. Panaudojus tarnybinį šunį, du iš jų, tai yra, H. S. ir A. Š. pavyko sulaikyti, o R. S., pabėgo.
Liudytojas J. N. parodė, kad 2007-06-05, kartu su kolegomis R. B., A. G. vykdant įtariamųjų H. S., R. S. ir A. Š. paiešką, tarnybiniu automobiliu važiavo Jonavos r. ir sustoję degalinėje, stebėjo pravažiuojančius automobilius. Apie 23.45 val., pastebėjo kaip iš vieno kaimo išvažiavo baltos spalvos automobilis VW Golf, kuris užgesinęs žibintus, sustojo, kas jiems sukėlė įtarimą, todėl nusprendė jį patikrinti. Privažiavus prie minėto automobilio arčiau, pamatė, kad automobilyje sėdi trys vaikinai, kurių vieną atpažino, kaip H. S.. Nuvažiavus paskui minėtą automobilį, rado jį stovintį degalinėje. Sulaikė H. S. ir A. Š., o R. S. pavyko pabėgti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas kiemas, adresu Tarybų g. 6, (duomenys neskelbtini) kaimas, Jonavos raj., kuriame stovėjo automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 106-107).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jos metu, apžiūrėtas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir, iš jo, paimta: 3 raktai, dvi poros pirštinių, dvi poros sportinių batų, automobilio priekinių ir galinių sėdynių užvalkalai (t. 7, b. l. 109-115).
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, jog jo metu, R. K. pateikė automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 129).
Iš apžiūros protokolo seka, kad jo metu, apžiūrėtas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 130-133).
Iš daiktų apžiūros protokolų seka, kad jų metu, apžiūrėtos: dvi poros pirštinių, dvi poros sportinių batų (t. 7, b. l. 141-150).
Iš įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jo metu, jis parodė namo kiemą, iš kurio pagrobė automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 46-58).
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji H. S., R. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio mėn. 05 d., apie 23.30 val., iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą: automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt vertės, tai yra, pagrobę svetimą R. K. priklausantį turtą, padarė pastarajam 2000 Lt turtinę žalą. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pagrobto automobilio vertės, teismas neturi pagrindo.
Nustatyta, jog visu trijų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta pagrobti automobilį, H. S. atrakinus automobilio dureles, visi trys kaltinamieji jį nustūmė į saugesnę vietą, kur H. S. turėtais rakteliais jį užvedus, visi trys automobiliu nuvažiavo, tai yra jį užvaldė. Tai įvertinus, visi trys kaltinamieji laikytini nusikaltimo vykdytojai ir jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2d., o nuoroda į BK 25 str. 2 d., iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamųjų H. S. ir R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog dvidešimt aštuonias veikas, įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog dvidešimt keturias veikas, įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamųjų H. S., R. S., A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padarę atskiras nusikalstamas veikas ir padėjo jas išaiškinti.
Kaltinamasis H. S. iš Alytaus PN charakterizuojamas neigiamai (t. 10, b. l. 200).
Kaltinamasis R. S. iš Deltuvos seniūnijos, Ukmergės raj. ir Ukmergės raj. PI charakterizuojamas neigiamai (t. 12 b. l. 85, 87).
Kaltinamasis A. Š. iš Vilniaus 2 PN charakterizuojamas neigiamai (t. 11 b. l. 99).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. V., dėl patirtos turtinės žalos, yra pareiškęs 5460 litų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 37). Tačiau, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji H. S. ir R. S. pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto, bendros 3156 litų, todėl, padarytos matematinės klaidos, tik šioje dalyje pareikštas ieškinys pilnai įrodytas, todėl tenkintinas,
Civilinis ieškovas R. Š., dėl patirtos turtinės žalos, yra pareiškęs 2980 Lt civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 101- 102). Tačiau iš baudžiamojoje byloje surinktų ir nuosprendyje išdėstytų įrodymų seka, jog R. Š. ind. įmonei, sugadinant jos turtą, buvo padaryta 2890 litų turtinė žala, todėl, dėl padarytos rašybos klaidos, tik šioje dalyje pareikštas civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir jį, privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Civilinis ieškovas Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvas, dėl patirtos turtinės žalos, yra pareiškęs 3140,42 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 2 b. l. 96). Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Z. M., dėl patirtos turtinės žalos, yra pareiškęs 703 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes jam gražintame automobilyje sulaužyti vairo užrakto mechanizmas, užvedimo spynelė, pakeisti į senesnius automobilio priekiniai ratai, dėl ko, jam padaryta 400 litų turtinė žala, taip pat negražinti: 130 litų vertės dujų balionėlis su plytele, 10 litų vertės keptuvė, 3 litų vertės puodelis, 120 litų vertės du raktai vilkiko ratams sukti, 40 litų vertės montiruotė, 100 litų vertės striukė, ką susumavus, sudarytų 803 litus, tačiau nukentėjusysis reiškia tik 703 litų civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 145). Šioje dalyje pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Civilinis ieškovas Šėtos socialinio ir ugdymo centras yra pareiškė civilinį ieškinį 1188,64 Lt sumai, turtinės žalos atlyginimo, nes negražinta: televizorius „LG RZ-21FB35MX“ – 599 Lt vertės, vaikiška patalynė – 32 Lt vertės, maisto produktai – bendros 164,43 Lt vertės, rasti 2 peiliai, kurių vertė sumoje 13, 98 Lt, yra netinkami naudojimui, taip pat, dviejų sugadintų durų remontas kainavo 379, 23 litai (t. 3, b. l. 21). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Civilinis ieškovas Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvas, dėl patirtos turtinės žalos, prašo priteisti 150,16 Lt jos atlyginimo, nes pagrobto 3 kg. šokoladinio biskvito vertė yra 35,37 LT, 2 kg. perteptų vaflių vertė yra 25,18 LT, lango remontas kainavo 89,16 LT (t. 3, b. l. 172). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Valstybinė ligonių kasa, dėl patirtos turtinės žalos, susijusios su J. G. ir V. G. gydymu, yra pareiškusi 2136,70 Lt civilinį ieškinį. (t. 4, b. l. 95-102). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. D., dėl patirtos turtinės žalos – pagrobtų ir negražintų daiktų, bei pagrobto ir išardyto automobilio, yra pareiškęs 5043,20 Lt dydžio civilinį ieškinį turtiniai žalai atlyginti (t. 4, b. l.109). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. G., dėl patirtos turtinės žalos yra pareiškusi 5960 litų dydžio civilinį ieškinį, nes tokiai sumai buvo pagrobta ir negražinta jai daiktų ir pinigų (t. 5, b. l. 81). Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, tačiau, kadangi jai bus gražinta 2921 litas, kurie saugomi Ukmergės raj. PK buhalterijoje, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas 3039 litų sumai.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. V. dėl patirtos turtinės žalos, pavogto ir negražinto mobilaus ryšio telefono SONY ERICSON K500i yra pareiškęs 200 litų dydžio civilinį ieškinį. (t. 6, b. l.149 - 150). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti H. ir R. S..
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. S., dėl patirtos turtinės žalos, dviračio rato sugadinimą, yra pareiškusi 45 litų dydžio civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 16). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. prašo priteisti iš H. S., R. S., A. Š. 980 litų turtinės žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, jog iš jo automobilio buvo pagrobta: automagnetola 300 litų vertė, garso kolonėlės 100 litų vertės, žemų dažnių kolonėlė 300 litų vertės, vaistinėlė 20 litų vertės, taip pat buvo apgadintas automobilis, kurio remontas kainavo 120 litų. Taip pat, iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, kurio vertė 140 litų (t. 14, b. l. 6-7). Pareikštas civilinis ieškinys, šioje dalyje, pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. taip pat parašo iš H. S., R. S., A. Š. priteisti 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, jog ryšium su kaltinamųjų smurtiniais veiksmais jo atžvilgiu, tai yra neteisėtu laisvės atėmimu, plėšimu, turto sunaikinimu, jis patyrė didelį išgąstį, jog gali būti nužudytas ( t. 14 b. l. 6 -7).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. A. prašo priteisti iš H. S., R. S., A. Š. 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl jų nusikalstamų veiksmų, ji patyrė didelius moralinius dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo su draugais ir pažįstamais sumažėjimą ( t. 14, b. l. 8 -19).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. T. ir jos įstatyminis atstovas K. T. prašo priteisti J. T. 150000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 300 litų už advokato teisinę pagalbą, nes, ryšium su visų trijų kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, ji patyrė pažeminimą, paniekinimą, itin stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, depresiją, ją lydinčią apatiją, gebėjimą susikoncentruoti bei įsiminti stoką, sveikatos sutrikdymus bei nepatogumus. Be to, jai buvo atliktas priverstinis abortas ( t. 14, b. l. 20 – 32 ).
Nukentėjusiojo R. K. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies, o nukentėjusiosios T. A. ir nukentėjusiosios J. T., bei jos įstatyminio atstovo - pilnai, dėl šių aplinkybių.
LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.
Nustatyta, jog nukentėjusysis R. K., dėl H. S., R. S., A. Š. nusikalstamų veiksmų, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, emocinę depresiją ir pažeminimą, nepilnametė nukentėjusioji T. A., gim. 1991 m., dėl nusikalstamų minėtų kaltinamųjų veiksmų, patyrė didelius moralinius dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo su draugais ir pažįstamais sumažėjimą, nepilnametė nukentėjusioji J. T., gim. 1990 m., dėl nusikalstamų visų trijų kaltinamųjų bendrų veiksmų, patyrė pažeminimą, paniekinimą, itin stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, depresiją, ją lydinčią apatiją, gebėjimą susikoncentruoti bei įsiminti stoką, sveikatos sutrikdymus bei nepatogumus. Be to, gydėsi, jai buvo atliktas priverstinis abortas, todėl jie turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nors kaltinamieji H. S., R. S., A. Š. niekur nedirbo, nekilnojamu turtu nedisponuoja, tačiau yra darbingi, nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesioginės tyčios forma, todėl, įvertinus sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, bei įvertinus faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iš pastarųjų solidariai priteistina: R. K. 20000 litų, T. A. 20000 litų ir J. T. 150000 litų neturtinės žalos atlyginimo.
LR BPK 106 str. 2 d. pagrindu, iš kaltinamųjų H. S., R. S., A. Š. pilnai priteistinos T. A. turėtos išlaidos už advokato pagalbą bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje – 3000 litų (t. 15, b. l. 6 ) ir, J. T. turėtos išlaidos už civilinio ieškinio paruošimą – 300 litų (t. 14, b. l. 28).
įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Širvintos, buvo paimta: stiklo šukė, reklaminė bukletų dėtuvė, kurie saugomi Širvintų raj. PK – sunaikintini.
Keturios daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, kurios saugomos LKPB VOV pas D. T. – sunaikintinos.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., buvo paimta: biologinis pėdsakas nuo peilio, biologinis pėdsakas nuo kelio ženklo, signalizacijos gaubtas, pakabinama spyna, pakabukas, du signalizacijos daviklių gaubtai, du lauko signalizacijos gaubtai, dvi daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), buvo paimta: daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku, pleistras su biologiniais pėdsakais, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint Šėtos socialinio ir ugdymo centro patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj., buvo paimta: nuoplova su biologiniais pėdsakais, sportinės kelnės, virtuvinis peilis, mikrodalelės, dėmės, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint J. G. namą, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., buvo paimta: du buteliai „Tauras“, „Gaja“, trys daktiloskopinės plokštelės su pirštinių pėdsakais, du biologiniai pėdsakai, dvi nuorūkos, laikrodis, avalynės pėdsakai, skiautė su avalynės fragmentu, lazda, mobilaus ryšio telefono raištelis, automobilio valstybinio numerio apdailos detalė, dantų protezo dvi dalys, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Dokumentų pateikimu, J. G. pateikta pjūklo „Jonsered“ serviso knygelė –garantinis pasas, kuri saugoma LKPB VOV pas D. T. – sunaikintina.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), buvo paimta: du biologiniai pėdsakai, mikrodalelės, rankų pėdsakai, V. P. DNR pvz., kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergė pas G. T. buvo paimta: A. Š. džinsinės kelnės „E. M.“, R. S. marškiniai, vasarinė maikutė, džinsinės kelnės „Ridding“, džinsinės kelnės „L. S.“, G. S. geltonos spalvos auskarai, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T., gražintini R. S. motinai A. S. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj.
G. T. laikrodis „Casio“, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3310 GSM“ IMEI Nr. 351343806777735, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T., gražintini G. T., gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergė.
Šešios pirštinės, dvi medicininės pirštinės, atsuktuvas, peilis, sulenkiamas peilis, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj, pas A. S. buvo paimta: A. S. mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2610“ IMEI Nr. 353968012457967 su SIM kortele Nr. 89370031012217241305, R. S. mobilaus ryšio telefonas „SAGEM MY X5-2“ IMEI Nr. 353057000371800, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – gražintini R. S. motinai A. S. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj.
Kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kėdainių raj., pas T. V. buvo paimta automobilio vaistinėlė, kuri saugoma LKPB VOV pas D. T. – sunaikintina.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint G. G. ir P. G. gyvenamąjį namą ir kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos raj. buvo paimta: medinis pagalys, du degtukai, peilis, medžiaginė oranžinė spalvos kaukė, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Daiktų pateikimu, G. G. pateikti: megztinis, oranžinės spalvos treninginės kelnės, laužtuvas, marškiniai, džemperis, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Dokumentų pateikimų, D. D. pateikta elektrodinio suvirinimo aparato „Parva 65E“ instrukcija, kuri saugoma LKPB VOV pas D. T. – sunaikintina.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint pamiškę, esančią už Siesikų miestelio, buvo paimtas graižtvinis šaunamasis ginklas, kuris saugomas LKPB VOV pas D. T. – kaip savadarbis, sunaikintinas.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) buvo paimta: biologinis pėdsakas, nuorūka, trys vokai su mikrodalelėmis, du peiliai, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį Opel Kadett, v/n (duomenys neskelbtini) buvo paimta: septynios daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, kurios saugomos LKPB VOV pas D. T. – sunaikintinos.
Dokumentų pateikimu, R. K. pateikta - automagnetolos „Panasonic“ kvitas ir garantinė knygelė, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. - sunaikintini.
Nukentėjusiojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo paimta: lazda ir du užtrauktukai, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., apžiūrint automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) buvo paimta: keturios daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, šešios daktiloskopinės plokštelės su pirštinių pėdsakais, vienkartinė šakutė gėrimo butelis, pora darbinių pirštinių, šepetys, pora darbinių pirštinių, 8 lipnios plėvelės su mikrodalelėmis, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., kuriame stovėjo automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), kelią, kuriame rastas pavogtas automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) buvo paimta: 3 vokai su pėdsakais nuo automobilio, mikrodalelės, plastmasinis indas, SIM kortelė, telefono dėžutė, avižinių dribsnių dėžutė, du maišai, peilis, 4 pakrovėjai, 2 šampūno buteliai, įvorė, sėklos, pažymėjimas Nr. 04251, galvijų pasas Nr. 589025, trys mokėjimo kvitai, aštuoni grynųjų pinigų išdavimo kvitai, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Automobilio ASIA ROCSTA, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, buvo paimta: keturios pirštinės, mikrodalelės, trys nuorūkos, tuščias saulėgrąžų pakelis, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Daiktų pateikimu, J. T. pateiktą A. S. mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI Nr. 355934002823103, kuris saugomas LKPB VOV pas D. T. - gražintinas A. S. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj.
Džinsinės kelnės, megztinis, liemenėlė, kelnaitės, dvi kojinės, sportiniai batai, J. T. DNR pvz., kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) buvo paimta - trys raktai, dvi poros pirštinių, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, negyvenamajame name buvo paimta: mobilaus ryšio telefono baterija, apdegę dokumentai, mobilaus ryšio telefono „Nokia 6030“ dėžutė, avalynės gaiviklis, gesintuvas, kilimėlis, džinsinės kelnės, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Įtariamojo H. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, negyvenamajame name buvo paimta: rankšluostis, kelnaitės su įklotu, liemenėlė, tuščias cigarečių pakelis „Marlboro“, tuščias degtinės „Sobieski“ butelis, tuščias butelis „Tyras“, tuščias butelis „Kiss“, džinsinių kelnių etiketė su saga, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Asmens kratos metu pas H. S. buvo paimta: sulenkiamas peilis, 31 vnt. raktų ir du signalizacijos pulteliai, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Asmens kratos metu, pas H. S. buvo paimta: 2695 Lt, kurie saugomi Ukmergės raj. PK buhalterijoje, gražintini G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., nes, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duotais parodymais, neginčijamai nustatyta, jog minėti pinigai yra pagrobti iš jos namo.
Asmens kratos metu, pas A. Š. buvo paimta: pleistras, izoliacija, du keramikos gabalėliai, nagų dildė, ausinės, automobilio telefono pakrovėjas, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. - sunaikintini.
Asmens kratos metu, pas A. Š. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Siemens M55“ IMEI Nr. 35237700880870, kuris saugomi LKPB VOV pas D. T. – gražintinas A. S..
Asmens kratos metu, pas A. Š. buvo paimta: 226 Lt, kurie saugomi Ukmergės raj. PK buhalterijoje gražintini G. G., nes, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duotais parodymais, neginčijamai nustatyta, jog minėti pinigai yra pagrobti iš jos namo.
H. S., R. S. ir A. Š. seilių lyginamieji pavyzdžiai, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikintini.
Vokas su trimis kompiuterinėmis laikmenomis, kuris yra prie baudžiamosios bylos, gražintinas Generalinės prokuratūros prokurorui S. D..
Skiriant bausmę H. S., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskirtas prie nesunkių, dvidešimt tris nusikalstamas veikas, priskirtas prie apysunkių, keturias veikas, priskirtas prie sunkių (BK 11 str.), jo asmenybę – charakterizuojamas neigiamai, praeityje teistas septynis kartus, nusikalstamas veikas pradėjo vykdyti pirmą dieną po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, buvo nusikalstamų veikų vykdymo iniciatorius, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltės formas, į nusikaltimų padarymo pasekmes, todėl atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 2 d., 61 str., išdėstytais pagrindais, jam, už kiekvieną veiką, skirtina bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Skiriant bausmę R. S., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskirtas prie nesunkių, dvidešimt tris nusikalstamas veikas, priskirtas prie apysunkių, tris veikas, priskirtas prie sunkių (BK 11 str.), jo asmenybę – charakterizuojamas neigiamai, praeityje du kartus teistas, nusikalstamas veikas įvykdė neatlikęs paskirtos bausmės už pirmiau padarytą nusikaltimą, nepraėjus trims mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, niekur nedirbo ir nesimokė, nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis, į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kaltės formas, į nusikaltimų padarymo pasekmes todėl, atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 2 d., 61 str., 90 str. 5 d., 91 str. išdėstytais pagrindais, jam, už kiekvieną veiką skirtina bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, o galutinei subendrintai bausmei neviršijant 10 metų.
Skiriant bausmę A. Š., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskirtas prie nesunkių, dvidešimt nusikalstamų veikų, priskirtų prie apysunkių, dvi veikas, priskirtas prie sunkių, vieną veiką, priskirtą prie labai sunkių (BK 11 str.), jo asmenybę – charakterizuojamas neigiamai, praeityje penkis kartus teistas, teistumai neišnykę, nedirba ir nesimoko, nusikaltimus pradėjo daryti praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltės formas, į nusikaltimų padarymo pasekmes, todėl atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 2 d., 61 str., išdėstytais pagrindais, jam, už kiekvieną veiką, skirtina bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Kaltinamasis H. S. buvo sulaikytas 2007-06-06, nuo 2007-06-07 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri vėliau buvo tęsiama, tačiau 2008-08-17 jis buvo iš Šakių raj. PK areštinės pabėgęs ir sulaikytas 2008-08-29, todėl, šis laiko tarpas, į bausmės laiką jam neįskaitytinas ( t. 14 b. l. 126, 150).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
H. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;178 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 187 str. 1d.; 178 str. 2d.; 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 180 str. 2 d.; 180 str. 2 d.; 146 str. 2 d.; 180 str. 1 d.; 146 str. 2 d.; 180 str. 1 d.; 149 str. 3 d.; 146 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 149 str. 3 d.; 180 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d. 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d., ir nubausti:
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 15-16 d. įvykdyta P. V. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-05-16 įvykdyta A. K. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 22 str. 1 d., 25 str., 2 d.,178 str. 2 d. ( 2007-05-17 įvykdytas pasikėsinimas pagrobti R. Š. priklausantį turtą ) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d.,187 str. 1 d. ( 2007-05-17 įvykdytas R. Š. priklausančio turto sugadinimas ) laisvės atėmimu 1 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007 m. gegužės 17-18 d. įvykdytas P Lukšos turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimas ) laisvės atėmimu 1 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-05-20 įvykdytas Z. M. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 24-25 d. įvykdytas Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007 m. gegužės 26-27 d. įvykdytas S. S. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 27-28 d. įvykdytas R. P. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 28-29 d. įvykdytas V. P. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-29 įvykdytas Ukmergės rajono vartotųjų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 180 str. 2 d. ( 2007-05-29 įvykdytas J. ir V. G. plėšimas ) laisvės atėmimu 4 metams,
pagal BK 180 str. 2 d. ( 2007-05-30 įvykdytas G. ir P. G. plėšimas ) laisvės atėmimu 4 metams,
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. neteisėtas laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 180 str. 1 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. plėšimas) laisvės atėmimu 3 metams;
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007 m. birželio 2-5 d. įvykdytas J. T. neteisėtas laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 149 str. 3 d. ( 2007-06-02 įvykdytas J. T. išžaginimas ) laisvės atėmimu 10 metų,
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas neteisėtas T. A. laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-06-03 įvykdytas J. V. turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-06-03 įvykdytas V. S. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 149 str. 3 d. ( 2007-06-03 įvykdytas J. T. išžaginimas ) laisvės atėmimu 10 metų,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-06-05 įvykdyta J. V. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas pasikėsinimas pagrobti G. S. priklausantį turtą ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas G. S. turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007-06-05 įvykdyta R. K. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 22 str. 1 d., 25 str., 2 d.,178 str. 2 d. ( 2007-05-17 įvykdytas pasikėsinimas pagrobti R. Š. priklausantį turtą ) paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d.,187 str. 1 d. ( 2007-05-17 įvykdytas R. Š. priklausančio turto sugadinimas ) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimas ) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. neteisėtas laisvės atėmimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 180 str. 1 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. plėšimas) paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 3 metus laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007 m. birželio 2-5 d. įvykdytas J. T. neteisėtas laisvės atėmimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 180 str. 1 d. ( 2007-06-02 įvykdytas J. T. plėšimas ) paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 3 metus laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas pasikėsinimas pagrobti G. S. priklausantį turtą ) paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas G. S. turto pagrobimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d. pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, galutinę bausmę H. S. paskirti 17 ( septyniolika ) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2008-12-30.
BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2007-06-06 iki 2008-08-17 ir, nuo 2008-08-29 iki 2008-12-30.
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 25 str. 2 d. 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d. 178 str. 2 d.; 180 str. 2 d.; 180 str. 2d.; 146 str. 2 d.; 180 str. 1 d.; 146 str. 2 d.; 180 str. 1d.; 149 str. 3 d.; 146 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. ir nubausti:
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 15-16 d. įvykdyta P. V. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-05-16 įvykdyta A. K. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 22 str. 1 d., 25 str., 2 d.,178 str. 2 d. ( 2007-05-17 įvykdytas pasikėsinimas pagrobti R. Š. priklausantį turtą ) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d.,187 str. 1 d. ( 2007-05-17 įvykdytas R. Š. priklausančio turto sugadinimas ) laisvės atėmimu 1 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007 m. gegužės 17-18 d. įvykdytas P Lukšos turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimas ) laisvės atėmimu 1 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-05-20 įvykdytas Z. M. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 24-25 d. įvykdytas Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007 m. gegužės 26-27 d. įvykdytas S. S. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 27-28 d. įvykdytas R. P. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 28-29 d. įvykdytas V. P. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-29 įvykdytas Ukmergės rajono vartotųjų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 180 str. 2 d. ( 2007-05-29 įvykdytas J. ir V. G. plėšimas ) laisvės atėmimu 4 metams,
pagal BK 180 str. 2 d. ( 2007-05-30 įvykdytas G. ir P. G. plėšimas ) laisvės atėmimu 4 metams,
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. neteisėtas laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 180 str. 1 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. plėšimas) laisvės atėmimu 3 metams;
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007 m. birželio 2-5 d. įvykdytas J. T. neteisėtas laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 149 str. 3 d. ( 2007-06-02 įvykdytas J. T. išžaginimas ) laisvės atėmimu 7 metams,
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas neteisėtas T. A. laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-06-03 įvykdytas J. V. turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-06-03 įvykdytas V. S. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-06-05 įvykdyta J. V. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas pasikėsinimas pagrobti G. S. priklausantį turtą ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas G. S. turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007-06-05 įvykdyta R. K. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 22 str. 1 d., 25 str., 2 d.,178 str. 2 d. ( 2007-05-17 įvykdytas pasikėsinimas pagrobti R. Š. priklausantį turtą ) paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d.,187 str. 1 d. ( 2007-05-17 įvykdytas R. Š. priklausančio turto sugadinimas ) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimas ) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. neteisėtas laisvės atėmimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 180 str. 1 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. plėšimas) paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 3 metus laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007 m. birželio 2-5 d. įvykdytas J. T. neteisėtas laisvės atėmimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 180 str. 1 d. ( 2007-06-02 įvykdytas J. T. plėšimas ) paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 3 metus laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas pasikėsinimas pagrobti G. S. priklausantį turtą ) paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas G. S. turto pagrobimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 90 str. 5 d. pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, paskirti 9 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, prie paskirtosios bausmės, iš dalies pridėjus 2007-02-20 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, BK 65 str. 1d. 1p. „b“ p. p. pagrindu, 1 laisvės atėmimo dieną prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms ir galutinę bausmę R. S. paskirti 10 ( dešimt ) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2008-12-30.
BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą, nuo 2007-07-08 iki 2008-12-30.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.; 22 str. 1 d. 25 str. 2 d. 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d. 178 str. 2 d.; 180 str. 2 d.; 180 str. 2 d.; 135 str. 2 d. 9 p.; 146 str. 2 d.; 180 str. 1 d.; 146 str. 2 d.; 180 str. 1 d.; 146 str. 2 d; 180 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; ir nubausti:
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-05-16 įvykdyta A. K. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 22 str. 1 d., 25 str., 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-17 įvykdytas pasikėsinimas pagrobti R. Š. priklausantį turtą ) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( 2007-05-17 įvykdytas R. Š. priklausančio turto sugadinimas ) laisvės atėmimu 1 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007 m. gegužės 17-18 d. įvykdytas P Lukšos turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimas ) laisvės atėmimu 1 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-05-20 įvykdytas Z. M. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 24-25 d. įvykdytas Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007 m. gegužės 26-27 d. įvykdytas S. S. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 27-28 d. įvykdytas R. P. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007 m. gegužės 28-29 d. įvykdytas V. P. priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-29 įvykdytas Ukmergės rajono vartotųjų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 180 str. 2 d. ( 2007-05-29 įvykdytas J. ir V. G. plėšimas ) laisvės atėmimu 4 metams,
pagal BK 180 str. 2 d. ( 2007-05-30 įvykdytas G. ir P. G. plėšimas ) laisvės atėmimu 4 metams,
pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ( P. G. sunkus sveikatos sutrikdymas ) laisvės atėmimu 7 metams,
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. neteisėtas laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007 m. birželio 2-5 d. įvykdytas J. T. neteisėtas laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas neteisėtas T. A. laisvės atėmimas ) laisvės atėmimu 2 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. ( 2007-06-05 įvykdyta J. V. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 22 str. 1 d. 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas pasikėsinimas pagrobti G. S. priklausantį turtą ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas G. S. turto pagrobimas ) laisvės atėmimu 1 metams,
pagal BK 178 str. 2 d. (2007-06-05 įvykdyta R. K. turto vagystė ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 22 str. 1 d., 25 str., 2 d.,178 str. 2 d. ( 2007-05-17 įvykdytas pasikėsinimas pagrobti R. Š. priklausantį turtą ) paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d.,187 str. 1 d. ( 2007-05-17 įvykdytas R. Š. priklausančio turto sugadinimas ) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimas ) paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( 2007-05-18 įvykdytas Ukmergės vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimas ) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 180 str. 2 d. ( 2007-05-30 įvykdytas G. ir P. G. plėšimas ) paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir, pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ( P. G. sunkus sveikatos sutrikdymas ) paskirtą 7 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 7 metus laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. neteisėtas laisvės atėmimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 180 str. 1 d. ( 2007-06-02 įvykdytas R. K. plėšimas) paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 3 metus laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 146 str. 2 d. ( 2007 m. birželio 2-5 d. įvykdytas J. T. neteisėtas laisvės atėmimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 180 str. 1 d. ( 2007-06-02 įvykdytas J. T. plėšimas ) paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 3 metus laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas pasikėsinimas pagrobti G. S. priklausantį turtą ) paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 04-05 d. įvykdytas G. S. turto pagrobimas ) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus apėmimo būdu, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d. pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, galutinę bausmę A. Š. paskirti 15 ( penkiolika ) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2008-12-30.
BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą, nuo 2007-06-06 iki 2008-12-30.
Priteisti iš H. S. ir R. S. solidariai P. V. 3156 litus turtinės žalos atlyginimo, J. V. 200 litų turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš H. S., R. S., A. Š. solidariai R. Š. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) 2890 litų turtinės žalos atlyginimo, Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui 3140,42 litų turtinės žalos atlyginimo, Z. M. 703 litus turtinės žalos atlyginimo, Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui 1188,64 litų turtinės žalos atlyginimo, Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui 150,16 litų turtinės žalos atlyginimo, Valstybinei ligonių kasai 2136,70 litų turtinės žalos atlyginimo, G. G. 3039 litus turtinės žalos atlyginimo, D. D. 5043,20 litų turtinės žalos atlyginimo, B. S. 45 litus turtinės žalos atlyginimo, R. K. 980 litų turtinės žalos atlyginimo ir 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo, T. A. 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 3000 litų už advokato pagalbą, J. T. 150000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 300 litų už advokato padėjėjo pagalbą.
Daiktinius įrodymus: stiklo šukę, reklaminę bukletų dėtuvę, kurie saugomi Širvintų raj. PK – sunaikinti.
Keturias daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, biologinį pėdsaką nuo peilio, biologinį pėdsaką nuo kelio ženklo, signalizacijos gaubtą, pakabinamą spyną, pakabuką, du signalizacijos daviklių gaubtus, du lauko signalizacijos gaubtus, dvi daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, daktiloskopinę plokštelę su pirštinės pėdsaku, pleistrą su biologiniais pėdsakais, nuoplovą su biologiniais pėdsakais, sportines kelnes, virtuvinį peilį, mikrodaleles, dėmes, du butelius „Tauras“, „Gaja“, tris daktiloskopinės plokštelės su pirštinių pėdsakais, du biologinius pėdsakus, dvi nuorūkas, laikrodį, avalynės pėdsakus, skiautę su avalynės fragmentu, lazdą, mobilaus ryšio telefono raištelį, automobilio valstybinio numerio apdailos detalę, dantų protezo dvi dalis, pjūklo „Jonsered“ serviso knygelę –garantinį pasą, du biologinius pėdsakus, mikrodaleles, rankų pėdsakus, V. P. DNR pvz., šešias pirštines, dvi medicinines pirštinės, atsuktuvą, peilį, sulenkiamą peilį, automobilio vaistinėlę, medinį pagalį, du degtukus, peilį, medžiaginę oranžinės spalvos kaukę, megztinį, oranžinės spalvos treningines kelnes, laužtuvą, marškinius, džemperį, elektrodinio suvirinimo aparato „Parva 65E“ instrukciją, savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą - revolverį, biologinį pėdsaką, nuorūką, tris vokus su mikrodalelėmis, du peilius, septynias daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, automagnetolos „Panasonic“ kvitą ir garantinę knygelę, lazdą, du užtrauktukus, keturias daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, šešias daktiloskopines plokšteles su pirštinių pėdsakais, vienkartinę šakutę, gėrimo butelį, porą darbinių pirštinių, šepetį, porą darbinių pirštinių, 8 lipnias plėveles su mikrodalelėmis, 3 vokus su pėdsakais nuo automobilio, mikrodaleles, plastmasinį indą, SIM kortelę, telefono dėžutę, avižinių dribsnių dėžutę, du maišus, peilį, 4 pakrovėjus, 2 šampūno butelius, įvorę, sėklas, pažymėjimą Nr. 04251, galvijų pasą Nr. 589025, tris mokėjimo kvitus, aštuonis grynųjų pinigų išdavimo kvitus, keturias pirštines, mikrodaleles, tris nuorūkas, tuščią saulėgrąžų pakelį, džinsines kelnes, megztinį, liemenėlę, kelnaites, dvi kojines, sportinius batus, J. T. DNR pvz., tris raktus, dvi poras pirštinių, mobilaus ryšio telefono bateriją, apdegusius dokumentus, mobilaus ryšio telefono „Nokia 6030“ dėžutę, avalynės gaiviklį, gesintuvą, kilimėlį, džinsines kelnes, rankšluostį, kelnaites su įklotu, liemenėlę, tuščią cigarečių pakelį „Marlboro“, tuščią degtinės „Sobieski“ butelį, tuščią butelį „Tyras“, tuščią butelį „Kiss“, džinsinių kelnių etiketę su saga, sulenkiamą peilį, 31 vnt. raktų ir du signalizacijos pultelius, pleistrą, izoliaciją, du keramikos gabalėlius, nagų dildę, ausines, automobilio telefono pakrovėją, H. S., R. S. ir A. Š. seilių lyginamuosius pavyzdžius, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – sunaikinti.
Asmens kratos metu, pas H. S. paimtus 2695 litus, asmens kratos metu, pas A. Š. paimtus 226 litus, kurie saugomi Ukmergės raj. PK buhalterijoje, gražinti G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos raj.
Asmens kratos metu, pas A. Š. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Siemens M55“ IMEI Nr. 35237700880870, kuris saugomas LKPB VOV pas D. T., gražinti R. S. motinai A. S. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj.
Voką su trimis kompiuterinėmis laikmenomis, kuris yra prie baudžiamosios bylos, gražinti Generalinės prokuratūros prokurorui S. D..
Kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergė pas G. T. paimtus: A. Š. džinsines kelnes „E. M.“, R. S. marškinius, vasarinę maikutę, džinsines kelnes „Ridding“, džinsines kelnes „L. S.“, G. S. geltonos spalvos auskarus, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T., gražinti R. S. motinai A. S. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj.
G. T. laikrodį „Casio“, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3310 GSM“ IMEI Nr. 351343806777735, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T., gražinti G. T., gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergė.
Kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj, pas A. S. paimtus: A. S. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2610“ IMEI Nr. 353968012457967 su SIM kortele Nr. 89370031012217241305, R. S. mobilaus ryšio telefoną „SAGEM MY X5-2“ IMEI Nr. 353057000371800, kurie saugomi LKPB VOV pas D. T. – gražinti R. S. motinai A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj.
Daiktų pateikimu, J. T. pateiktą A. S. mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ IMEI Nr. 355934002823103, kuris saugomas LKPB VOV pas D. T. - gražinti A. S. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per šį teismą.