Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Romualdui Juščiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 7 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2017-06-06, 19 val. 04 min., vairavo automobilį, važiuojant nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į tvorą. Įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora priklausanti H. J.. Dėl tvoros sugadinimo padaryta 20 Eur žala. Iš eismo įvykio vietos su kuria susijęs vairuotojas pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Vairuotojas iš kart po eismo įvykio iki patikrinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 127, 219.1, 221, 222 punktų reikalavimus.

A. G. teisme su nusižengimu nesutiko. Paaiškino, kad 2017-06-06 pasiėmęs automobilį iš automobilių remonto dirbtuvių, važiavo namo. Netoli namų, įvažiuojant į kiemą, išgirdo kaip V. Š., kuris tuo metu ravėjo bulves, jam šūktelėjo, todėl jis susimėtė ir su padanga tarkštelėjo į akmenį. Automobiliui jokios žalos nepadaryta, todėl jis nekreipė dėmesio ar akmuo pajudėjo ir jis į tvorą neįvažiavo. Automobilio bamperis buvo jau senai apibraižytas. Pats automobilis skirtas darbui. Nuo įvykio vietos yra 20 metrų iki jo namų. Po įvykio po kelių minučių atėjo jo draugė L. B.. Jie pradėjo pyktis kieme, tada, jog nematytų aplinkiniai jų kvirčo nuėjo namo, kur konfliktas tęsėsi. Jis iš šaldytuvo pasėmė butelį degtinės ir išgėrė pusę ar visą stiklinę degtinės, ją užsigėrė alumi. Draugė supyko, jis išgėrė dar. Vėliau draugė išėjo ir po kiek laiko atvyko policija. Sulaikė jį ir nuvežė į miesto ligoninę. Kai jį nuvežė buvo praėjusi apie valanda.

Nukentėjusysis H. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog A. G. yra jo kaimynas. Įvykio dieną jis ėjo iš garažo namo. Ant kiemo buvo sambrūzdis, visi aptarinėjo, kas čia įvyko. Kaimynas jam pasakė, kad A. G. įvažiavo į tvorą. Ta tvora segmentinė. Akmuo buvo gerai įstumtas į tvorą. Kol policijos nebuvo niekas nieko nedarė įvykio vietai. Kai nuėjo pas A. G., jis jau gulėjo lovoje. Atvykus policijai viską surašė. Buvo nutraukta tvoros viela nuo stulpelių. Ji buvo pusiau pakibusi. Žalą įvertino apie 20 eurų, nes jam tiek būtų kainavęs tvoros segmentas, tačiau jis savo jėgomis susitvarkė ir ištiesino tvorą. A. G. pretenzijų neturi turtinės žalos atlyginti nereikalauja, nebent moralinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2017-06-06 apie 19.04 val. buvo gautas Tauragės AVPK budėtojo pranešimas, kad Tauragės r. Papušynės k., Medelyno g. 1 yra įvykęs eismo įvykis. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą rastas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ZE98306. Automobilio priekinis bamperis buvo apgadintas, matėsi išversta tvora. Matėsi automobilio stabdymo žymės, kurios buvo nukreiptos į minėtą tvorą. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad bamperio apgadinimo aukštis atitiko akmens apgadinimus. Nukentėjusysis H. J. policijos pareigūnams nurodė, jog automobilį vairavo A. G.. Taip pat iš tarnybinio pranešimo ir iš liudytojų parodymų teismo posėdyje, policijos pareigūnams nuėjus į butą kur gyvena A. G., minėtas pilietis buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus. Paklausus ar jis vairavo ir ar jis atsitrenkė į akmenį, jis atsakė, jog nieko čia daug nenutiko, kad atsitrenkė į akmenį.

Kelių eismo taisyklių sąvokose apibrėžta, kad eismo įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Nors administracinė atsakomybėn traukiamas A. G. neigia, jog atsitrenkęs į akmenį jis išlaužė tvorą, tačiau šie jo paaiškinimai prieštarauja jo pačio ikiteisminio tyrimo metu ( ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas) duotiems parodymams , kad jis įvažiavo į tvorą. Taip pat, kad buvo įvažiuota į tvorą, o ne tik į akmenį patvirtina ir nukentėjusysis ir teisme apklausti policijos pareigūnai. Todėl surinktų įrodymu visuma įrodo, kad autoįvykis buvo ir jo metu buvo padaryta nukentėjusiajam žala. Nors nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra daugiau padaryta moralinė, o ne materialinė žala, nes jis pats tvorą ištiesino, tačiau tai nereiškia, kad iš vis eismo įvykio metu nebuvo padaryta žala. Kaip matyti pradžioje nukentėjusysis žalą įvertino 20Eur. Kadangi buvo įrodytas turto sugadinimas, todėl laikytina , kad buvo įvykęs eismo įvykis.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. nesutinka su tuo, kad jis neapgadino tvoros, tačiau teismas netiki A. G. parodymais, vertina juos kritiškai ir laiko tai jo pasirinkta gynybos versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės,

A. G. padaryti administraciniai nusižengimai teisingai kvalifikuoti tinakamai pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas padaryta turtinė 20 Eur žala, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos bei iš kart po eismo įvykio iki patikrinimo vartojo alkoholinius gėrimus.

Skiriant nuobaudą A. G. atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį, į A. G. asmenybę. Jis nebaustas vienerių metų laikotarpyje, tačiau praeityje baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam kas laikytina itin šiurkščiu pažeidimu, bei tris kartus už vairavimą kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, bei baustas už kitus administracinius pažeidimus. Teismas laiko, jog tokie A. G. charakterizuojantys duomenys laikytini, kaip jo abejingą ir netinkamą elgesį laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A. G. už padarytus nusižengimus nėra pagrindo skirti minimalias sankcijoje numatytas baudas. Taip pat privalomai atimtina teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams, nes tai yra nurodyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda kaltininkui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 22-23 straipsniais, 38 straipsniu, 630 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3, 4 dalimis, teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį ir paskirti 1100 Eur (vieną tūkstantį šimtą eurų) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį ir paskirti jam 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę nuobaudą – 1100 Eur (vieną tūkstantį šimtą eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 17069846750.

Nutarimas per 20 d. nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.