Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjo M. Ž. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Šiaulių AVPK 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. rugsėjo 15 d. gautas M. Ž. prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, motyvuodamas tuo, kad apie prašymą dėl nutarimo pakeitimo pateikė automobilio savininkė J. Ž., tačiau gavęs teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį sužinojo, kad reikia skundą paduoti pačiam, o terminas skundui paduoti baigėsi 2023 m. rugpjūčio 29 d.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime prašė atsisakyti priimti skundą, praleidus apskundimo terminą, o atnaujinus terminą, palikti nutarimą nepakeistą.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Tiek pareiškėjas, tiek institucija, priėmusi nutarimą, nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2023 m. rugpjūčio 29 d. taigi, dėl šio fakto ginčo nėra.

M. Ž. nurodo, kad svarbios skundo padavimo termrino praleidimo priežastys yra tai, kad automobilio savininkė J. Ž. pateikė skundą, o jis gavęs teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį sužinojo, kad reikia skundą paduoti jam pačiam, kai terminas skundui paduoti baigėsi 2023 m. rugpjūčio 29 d. M. Ž. skundą padavė tik 2023 m. rugsėjo 6 d.

Teismas pažymi, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus bei paisyti proporcingumo reikalavimų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Be to, svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti.

M. Ž. skunde išdėstyti argumentai bei prie bylos prijungta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-262-1138/2023 esanti Šiaulių AVPK pateikta administracinio nusižengimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), patvirtina, kad M. Ž. buvo žinoma apie pradėtą procesą, jo procesinę padėtį byloje (davė paaiškinimus, rašė prašymą dėl alkobloko įsirengimo), jis nutarimo priėmimo dieną gavo nutarimo nuorašą, kuriame buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka. Teismo vertinimu, tai, kad nutarimą apskundė kitas asmuo (automobilio savininkė J. Ž.), savaime negali būti laikoma svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi nubaustajam asmeniui. Kaip matyti iš administracinių nusžengimo registro išrašo, jis yra daug kartų baustas už administracinius nusižengimus (iš jų daugiausia už panaušaus pobūdžio nusižengimus), taigi, jis turi didelę patirtį šioje srityje, pradėjus naują teiseną domėjosi ir savo praeityje padarytais administraciniais nusižengimais (didžioji dalis baudų sumokėta 2023 m. liepos 24 d., t.y. po to, kai 2023 m. liepos 22 d. buvo sulaikytas padaręs naują nusižengimą, dėl kurio pateiktas skundas), kas taip pat paneigia prielaidą, kad jis nesupranta nutarimų paskundimo tvarkos. Jokių objektyviai skundo praleidimo terminą pateisinančių priežasčių kaip sunki liga, buvimas tam tikrose įstaigose (ligoninėje, sanatorijoje ar pan.) ir pan. M. Ž. nenurodė, taip pat nepateikė ir duomenų, kodėl po 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties priėmimo tik 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė skundą. Teismas sutinka su atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės netrukdė pareiškėjui laiku paduoti skundą, todėl jis pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pažymėtina ir tai, kad M. Ž. teismui pateikė neaiškiai suformuluotą skundą (prašymas nėra aiškiai išreištas), taip pat su skundu nepateikė ir jokių jo skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų apie jo turtinę padėtį, automobilio tikrąją vertę ir kt.

Esant šioms aplinkybėms, M. Ž. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti M. Ž. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Šiaulių AVPK 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.