Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamajam L. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, civilinio ieškovo UAB „Baltic Mobiles“ atstovui A. A., nukentėjusiajam G. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-09-24 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 6 m.;

2) 2004-09-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d., 180-2 d., 180 str. 2 d., BK 63 str., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2005-03-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str., Vilniaus apygardos teismo 2004-09-24 ir 2004-09-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 m. laisvės atėmimo;

3) 2007-01-31 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3p., prie Vilniaus apygardos teismo 2005-03-24 nutartimi subendrintos ir neatliktos to paties teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.;

4) 2007-07-18 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., prie 2007-01-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 2011-04-08 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę;

5) 2011-08-26 Utenos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bauda 8 MGL (1040 Lt);

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. L. atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. jis 2011 m. liepos 31 d. apie 17.45 val., baro „Šalia kelio“, esančio Islandijos pl. 61B, Kaune, aikštelėje, iš A. A. paimdamas apžiūrai dėžutėje buvusį UAB “Baltic Mobiles” priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Apple iPhone 4” su priedais, bendros 2000 Lt vertės, jo negrąžindamas ir iš įvykio vietos pasišalindamas, atvirai pagrobės svetimą, UAB “Baltic mobiles”, priklausantį turtą, padarydamas UAB “Baltic Mobiles” 2000 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytos visos teisingos aplinkybės. Jis paskambino pagal skelbimą, kad parduoda telefoną. Su pardavėju susitiko prie baro aikštelėje, paėmė pasižiūrėti telefoną ir pabėgo, nes norėjo pasisavinti telefoną, bet iš anksto to suplanavęs nebuvo. Jį vijosi, tačiau nepavijo, vėliau tą telefoną pagal skelbimą pardavė, už kiek pardavė nepamena. Civilinį ieškinį planuoja padengti, iki šiol nepadengė, nes neturėjo galimybių. Yra teistas už panašius nusikaltimus, išėjęs daugiau taip nesielgs.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad nupirko telefoną „Apple iPhone 4“ Vilniaus Akropolyje. Kai pirko jį, tai atėjo vaikinas su mergina, jis jų nepažinojo. Telefoną nupirko pagal skelbimą, vėliau jį apžiūrėjęs nusprendė parduoti už 1500 Lt ir pardavė. Paskui paskambino jam tas vaikinas, kuris nupirko iš jo. Jis grąžino pinigus. Pirko tikrai ne iš kaltinamojo. Telefonas buvo su dokumentais, visais priedais.

Civilinio ieškovo UAB „Baltic Mobiles“ atstovas A. A. parodė, kad dieną prieš į jų įmonės darbo telefoną paskambino žmogus dėl telefono „Apple iPhone 4“, buvo prašymas susitikti nedarbo metu, nes jis važiavo iš Klaipėdos. Sutarė, kad susitiks sekmadienį po 17 val. Susitiko prie kavinės aikštelėje. Kaltinamasis paėmęs apžiūrėti telefoną jokių veiksmų nesiėmė, pradėjus rašyti garantiją jis nustebo, kad telefonas yra įmonės ir, jam pasilenkus link mašinos telefono įkroviklio, kaltinamasis pradėjo bėgti. Savo civilinį ieškinį palaiko, telefonas buvo atgautas, tačiau telefonas jau buvo naudotas, išpakuotas, trūko ausinių. Po grąžinimo telefono vertė buvo ne daugiau 1000 Lt, o prieš tai jo vertė buvo 2000 Lt. Buvo sutarę jį parduoti iki 2000 Lt. Į tą susitikimą atvyko su liudytoja I. A.. Telefoną vėliau realizavo už 1100 litų, civilinį ieškinį palaiko visiškai.

Liudytoja I. A. parodė, kad jos vyrui A. A. buvo paskambinta ir paprašyta atvežti telefoną, buvo susitarta degalinėje. Paskui kaltinamasis paskambino sakydamas, kad pravažiavo, tada susitiko prie kavinės aikštelėje. Kaltinamasis apžiūrinėjo telefoną, nukrito garantinis, jos vyras pasilenkė jo paimti, o kaltinamasis tiesiai per krūmus ėmė bėgti, vyras vytis, bet nepasivijo. Tai buvo šis kaltinamasis.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad civilinio ieškovo UAB „Baltic Mobiles“ atstovas A. A. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį 2011-07-31 pagrobusį mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“(b. l. 21-22).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. A. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį 2011-07-31 pagrobusį mobilaus ryšio telefoną (b. l. 19-20).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. V. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, 2011-08-16 jam pardavusį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone“ (b. l. 36-37).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-09-06 liudytojas A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“, IMEI Nr. 01264400647804 su priedais (b. l. 25).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone“, dėžutė, naudojimosi instrukcija, telefono įkroviklis, USB jungtis (b. l. 26-28).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 609 02629 SIM kortelės naudojimo analizę, nustatyta, kad nurodytu numeriu galimai naudojosi kaltinamasis (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t.y. įrodyta, kad kaltinamasis 2011 m. liepos 31 d. apie 17.45 val., baro „Šalia kelio“, esančio Islandijos pl. 61B, Kaune, aikštelėje, atvirai pagrobė UAB “Baltic Mobiles” priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Apple iPhone 4” su priedais, bendros 2000 Lt vertės.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamos veikos neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Jo veika, esant kvalifikuojančiam požymiui (atvira vagystė), ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, pagrobto turto vertė – 2000 Lt, padaryta turtinė žala 1000 Lt ir 1380 Lt (b. l. 14, 34). Kaltinamasis yra teistas, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 114). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar suninančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką būdamas teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Bausmė bendrintina su 2011-08-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda 8 MGL (1040 Lt).

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, pareikštų civilinių ieškinių dydžiai atitinka protingumo kriterijus, pripažįstami kaltinamojo. Žala padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl jam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-08-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda 8 MGL (1040 Lt), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 8 MGL(1040 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 69-70).

Civilinio ieškovo UAB „Baltic Mobiles“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Baltic Mobiles“, įmonės kodas 302527940, buveinė Kaune, Rusmenių g. 21, naudai.

Nukentėjusiojo G. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1380 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.