Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.12.1.4.

2024 m. birželio 17 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį;

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2017-05-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2) Kauno apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-06-21 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-08-01 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-06-21 teismo baudžiamuoju įsakymu, 44 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A., L. R. 2024-04-09 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, viešoje vietoje, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su parduotuvės darbuotojais metu, elgdamiesi įžūliai, spardė parduotuvės lauko duris, jas apgadindami, padarydami 100,73 eurų žalą, toliau tęsdami savo veiksmus sudaužė stiklinius butelius su vandeniu, stovėjusius lentynose prie kasų, metė įvairius daiktus į parduotuvės darbuotojus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji G. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-04-09, dienos metu prie Kauno marių kartu su draugais ir L. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Norėdami dar nusipirkti alkoholio iki 20 val. kartu su L. atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tiek L., tiek ji pasiėmė alaus, čipsų ir dar kažkokių prekių, kurių dabar įvardinti negali. Priėjus su prekėmis prie kasos, kasininkui įmušus prekes, L. pastebėjo, kad neturi su savimi pinigų, nes pamiršo piniginę. Kasininkui pranešė, kad palauktų, už poros minučių atneš pinigus. Tačiau kasininkas nesutiko laukti ir prekes paėmė atgal. Tada tiek ji, tiek L. pradėjo žodiškai konfliktuoti su kasininku, konflikto metu galėjo sudaužyti du „beržų sulos“ buteliukus bei L. metė į darbuotoją saldainį. Norėdami išeiti iš parduotuvės, kadangi durys buvo uždarytos, tiek ji, tiek L. koja spyrė į duris, kadangi jos neatsidarė, todėl toliau liko parduotuvėje ir laukė policijos pareigūnų. Dėl savo elgesio gailisi, supranta, kad viešoje vietoje elgėsi nederamai, šio konflikto nebūtų buvę, jei kasininkas būtų pardavęs prekes.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-04-09, dienos metu kartu su drauge G. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Norėdami dar nusipirkti alkoholio, kol jo dar buvo galima nusipirkti dėl leistino laiko, apie 20 val. atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nuo lentynų pasiėmė alaus ir dar kažkokių prekių, kurių dabar įvardinti negali. Priėjus su prekėmis prie kasos, kasininkui įmušus prekes, pastebėjo, kad pamiršo piniginę pas draugę G. namuose, pasakė jam, kad palauktų - tuoj atneš pinigus. Tačiau kasininkas, turbūt pagalvojęs, kad jį nori apgauti, prekes iš jo pasiėmė atgal. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu į parduotuvę atėjo G. Kas vyko toliau nelabai pamena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo sudaužyti du „beržų sulos“ buteliukus bei mesti į darbuotoją saldainį. Ką tuo metu darė G., pasakyti negali, nes jos nestebėjo. Norėdamas išeiti iš parduotuvės, kadangi durys buvo uždarytos su koja spyrė į duris, kadangi jos neatsidarė, todėl toliau liko parduotuvėje ir laukė policijos pareigūnų. Dėl savo elgesio gailisi, supranta, kad viešoje vietoje elgėsi nederamai, taip būtu nesielgęs, jeigu kasininkas būtų pardavęs prekes.

Liudytojas G. D. parodė, kad 2024-04-09 apie 19.55 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atėjo akivaizdžiai neblaivi moteris ir vyras. Asmenys, atėję į parduotuvę, rinkdamiesi prekes, elgėsi agresyviai, nuolat šūkavo. Apie 19.56 val. prie parduotuvės kasų atėjo vyras, atsinešdamas 8 vnt. alaus skardinių, 3 vnt. traškučių. Vyro atsineštas prekes įmušė į kasą ir pasakė, kad jie turi susimokėti už prekes. Vyras teigė, kad neturi šiuo metu su savimi pasiėmęs pinigų. Jis nurodė, kad parduotų jam prekes, kadangi jau tuoj bus 20 val., po kurios daugiau nebus galima įsigyti alkoholio. Jis nurodė, kad pinigus už prekes atneš vėliau. Paklausus kolegės, ar gali taip padaryti, ji atsakė, kad ne. Todėl klientui paaiškino, kad to padaryti negali. Vyras pradėjo elgtis agresyviai. Ėmė iš rankų plėšti alkoholinius gėrimus. Tada prie kasų priėjo su vyru kartu buvusi moteris, kuri taip pat norėjo iš jo atimti prekes. Vyras, bandydamas iš jo atimti prekes, sudaužė prie kasos buvusį stiklinį vandens buteliuką „Beržų sula“. Kolegė A. iškvietė apsaugą ir užrakino duris, kad asmenys nepasišalintų. Jie supratę, kad durys yra užrakintos, ėmė rėkauti, šūkauti bei grasinti, kad negrįš namo ir sumuš. Vyras su moterimi netrukus priėjo prie įėjimo durų ir ėmė jas plėšti bei spardyti, taip apgadindami durų rėmą. Parduotuvėje taip pat buvo kiti klientai, kurie buvo pasipiktinę tokiu asmenų elgesiu. Dėl tokio asmenų elgesio buvo sutrikdyta parduotuvės veikla apie 40 min., dėl ko parduotuvė patyrė turtinę žalą. Toks asmenų elgesys sukėlę pasipiktinimą bei išgąstį.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), asmuo norėjo pasisavinti prekes, prekybos centro darbuotojams užblokavus paradines duris, asmuo pradėjo niokoti prekybos centro turtą: Prekes ir inventorių. Spardė/tampė duris, dėl ko sulankstė durų staktą. Įmonė patyrė 2500 eurų žalą (tikslinama). Moteris prekybos salėje sugadino, pradėjo vartoti prekes, už kurias nesumokėjo.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo patikslinimo matyti, kad padaryta žala 100,73 eurų, kurią sudaro 96,80 eurai su PVM sugadintos durys ir 3,93 eurų su PVM pavogtos ir sugadintos prekės.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad padaryta žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), matoma prekybos salė. Kairėje salės pusėje yra kasos. Prie kasos dešinėje matomas ant salės grindų išlietas skaidrios spalvos skystis. Apžiūrėjus parduotuvės įėjimo duris, kurios yra stiklo paketo, matomi virš užrakto apgadinimai - išlenktą durų rėmą.

Iš apsvaigimo nuo alkoholio nustatymo duomenų matyti, kad 2024-04-09 20.35 val. L. R. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 20.42 val. G. A. - 1,07 promilių girtumas.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 2 vaizdo įrašai. Atidarius įrašą, pavadintą „2024-04-11 14-29-22“, matoma įrašo trukmė 23.35. Viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas „PC11 Camera13“, apatiniame kairiame kampe matoma 2024-04-09 19:56:53. Matomas parduotuvės vidus, vaikščiojantys pirkėjai, vaikai, kasą užstoja kolona. Matoma, kad prie kasos prieina pirkėjai. Matomas prie kasos stovintis vaikinas ir mergina. Mergina, stovėdama prie kasos, telefonu kažkam skambina, po to mergina ir vaikinas bendrauja su darbuotoju prie kasos. 20:01:42 vaikinas nuo kasos ima prekes, tačiau kažkas nukrenta ant grindų. Mojuodami rankomis, toliau tiek vaikinas, tiek mergina bendrauja su darbuotoju. Palikęs prekes vaikinas išeina iš parduotuvės, tačiau vėl netrukus grįžta. Toliau tiek mergina, tiek vaikinas stovi prie kasų, vaikinas vaikšto tiek prie durų, tiek vėl grįžta prie kasų. 20:10:50 vaikinas ir mergina prieina prie durų, bando jas atidaryti, tačiau iš filmavimo kameros vietos nesimato vaikino ir merginos veiksmų, bandant atidaryti duris. 20:12:30 vaikinas iš kojos spiria į duris ir nueina, toliau mojuodamas rankomis bendrauja su darbuotojais bei prieina prie durų, tačiau mergina neleidžia prieiti arčiau durų. Toliau abu bendrauja su darbuotojais, vaikinas prieina prie durų ir bando dar kartą jas atidaryti, tačiau mergina neleidžia jam tai padaryti, toliau bendrauja su darbuotojais. 20:15:13 mergina iš kojos spiria į duris, 202:15:46 dar kartą spiria į duris. 20:20:02 atvyksta policijos pareigūnai. 23:25 įrašas baigtas. Atidarius įrašą „2024-04-11 15-06-18“, matomas viršutiniame kairiame kampe užrašas „PC11 Camera 11“, apatiniame kairiame kampe matomas užrašas 2024-04-09 19:56:51. Įraše matosi lauko durys, kasos. Įraše užfiksuoti jau aprašyti vaizdai, kur nustatyta, kad vaikinas ir mergina spiria į duris, konfliktuoja su parduotuvės darbuotojais.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Kaltinamieji sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, bausmės tikslus.

Kaltinamoji G. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Ji neteista, bausta administracine tvarka, nedirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, kurie darys teigiamą įtaką jos elgesiui, padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamasis L. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, kurie darys teigiamą įtaką jo elgesiui, padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės kaltinamiesiems, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. A. pripažinti kalta pagal BK 284 straipsnį ir paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

L. R. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Byloje skirtas kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti G. A. ir L. R., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jie turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.