Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. M. ir V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje K. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vaikas S. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvas yra V. B., motina I. M.. (el. b. l. 5-6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1093-649/2017 I. M. ir V. B. vienerių metų laikotarpiui apribota tėvų valdžia dukters S. B. atžvilgiu. Iš minėto teismo sprendimo matyti, kad ieškovas Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą dėl neterminuoto I. M. ir V. B. tėvų valdžios apribojimo, tačiau bylą išnagrinėjęs teismas atsakovams taikė laikiną tėvų valdžios apribojimą. Teismas nustatė, kad vaikas S. B. iš motinos I. M. buvo paimtas 2017-02-20, kadangi I. M. išvyko vaiką palikusi kitų asmenų priežiūrai. Tą kartą vaikui laikinoji globa nebuvo nustatyta ir vaikas 2017-02-22 buvo grąžinta motinai. 2017-04-24 I. M. vėl paliko vaiką be priežiūros, negrįžo į Krizių centrą kur tuo metu gyveno, su ja nebuvo galima susisiekti, todėl vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. Laikinosios globos peržiūros metu I. M. pageidavo, kad dukrai laikinoji globa būtų tęsiama. I. M. sužinojusi apie teismo procesą dėl tėvų valdžios apribojimo nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nedalyvavo teismo posėdyje, nors jai buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas, nebendravo su Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojais ir dukters nelankė pas laikinąją globėją. Tuo kartu teismas dėl visiškai pasyvios I. M. pozicijos negalėjo išsiaiškinti tikslių vaiko neauginimo priežasčių, nors I. M. tuo metu dirbo ir turėjo pragyvenimo šaltinį bei patenkinamas gyvenimo sąlygas. (el. b. l. 7-11) Iš 2018-06-07 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad I. M. 2018-06-07 vykusioje vaiko globos peržiūroje nurodė, kad nedirba ir neteikia vaikui išlaikymo bei įsipareigojo dažniau lankyti dukrą, ieškotis darbo bei teikti vaikui išlaikymą. (el. b. l. 14-16) Iš 2018-10-10 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad I. M. su vaiku susitinka kas 2-3 savaites, bet į susitikimus ne visada atvyksta. Susitikimų metu nėra artimo vaiko ir motinos bendravimo. I. M. susitikimus su vaiku dažniausiai organizuoja socialinė darbuotoja. I. M. namuose švara ir tvarka palaikoma epizodiškai, I. M. vaiko ugdymo įstaigoje nesilankė ir vaiko pasiekimais nesidomėjo, ne visada yra pasiekiama, socialinės darbuotojos pagalbą priima ne visa apimtimi. I. M. yra reikalinga ir toliau tęsti socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugas. (el. b. l. 17-20) Iš 2019-01-14 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad atsakovas V. B. iš įkalinimo įstaigos rašo laiškus ir domisi dukra S. B., o vaiko motina I. M. dukrą lanko skatinama socialinės darbuotojos, tačiau dažnai motinos susitikimai su vaiku neįvyksta dėl motinos priežasčių. (el. b. l. 21-23) Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-02-18 sprendimo matyti, kad teismas I. M. pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo atmetė motyvuodamas tuo, kad geriausius vaiko interesus šiuo metu labiausiai atitinka vaiko tolesnė globa aptartomis sąlygomis, nei vaiko grąžinimas jo biologinei motinai, kuri nors ir turi patenkinamas gyvenimo sąlygas, tačiau jos požiūris į vaiką bei vaiko poreikius nėra reikšmingai pasikeitęs. Teismo sprendime pažymima, kad I. M. savo deramu elgesiu turi sukurti ir išlaikyti ilgalaikius teigiamus pokyčius savo elgesyje ir vedamame gyvenimo būde. (el. b. l. 24-30) Iš 2019-03-27 pagalbos I. M. šeimai plano matyti, kad pagrindinis plano tikslas skatinti motiną lankyti dukrą, domėtis jos poreikiais, teikti materialinį išlaikymą. Pagrindiniai uždaviniai numatyti: stiprinti tėvystės įgūdžius, palaikyti ryšį su dukra, spręsti motinos nedarbo problemą, ugdyti kasdienius įgūdžius. Posėdžio metu I. M. teigė, jog nenori lankyti psichologo konsultacijos, atsisako tėvystės įgūdžių, ugdymo ir palaikymo mokymų, nenori ieškotis darbo, nes nebemato prasmės, kadangi teismas atmetė jos prašymą dėl vaiko susigrąžinimo. Į 2019-05-24 vykusią pagalbos plano peržiūrą I. M. informavusi socialinį darbuotoją neatvyko, nurodė, kad skiriasi su A. M. ir išvyksta į užsienį. (el. b. l. 31-37) Iš 2019-06-07 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad V. B. yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir du kartus buvo susitikęs su dukra, taip pat, vaiku domisi skambindamas telefonu. Vaiko motina I. M. nuo 2019 m. balandžio mėnesio nėra aplankiusi vaiko. (el. b. l. 41-44) Iš Sodros duomenų išrašų matyti, kad I. M. 2019 m. gegužės mėnesį buvo įsidarbinusi UAB “Bedfortas”, tačiau gavo tik ligos pašalpą, o V. B. nedirbo. (el. b. l. 47-48) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad po teismo sprendimo, kuriuo I. M. buvo laikinai apribota tėvų valdžia ji buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 484 str. 1 d. už girto pasirodymą viešojoje vietoje 2019-05-22. (el. b. l. 49) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų ir iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad V. B. yra baustas administracine tvarka bei daug kartų teistas, paskutinį kartą 2018-03-09 teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, kurią atlikęs buvo paleistas iš pataisos įstaigos 2019-05-09. (el. b. l. 53-67)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovams laikinas tėvų valdžios apribojimas jau buvo taikytas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas vaiko S. B. atžvilgiu nepasiekė šiam vaiko teisių gynimo būdui keliamų tikslų, kadangi po teismo sprendimo priėmimo atsakovai nedėjo realių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojos parodymai patvirtina, kad atsakovai neteikė vaikui išlaikymo, jų domėjimasis vaiku yra epizodinis. Atsakovų elgesys – išlaikymo vaikui neteikimas ir nesidomėjimas vaiku, neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vaikui įgyvendinimo ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovai veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jų kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvai visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinę nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovų tėvų valdžią jų vaiko S. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikų atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Kadangi vaikui S. B. išlaikymas iš atsakovų jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 37,50 Eur dydžio žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 13,88 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovų per pusę.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi vaikui S. B. jau yra nustatyta nuolatinė globa (el. b. l. 12-13) ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaiko globėja tinkamai vykdo savo pareigas, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas, taip pat, byla dėl vaiko globos teismo iniciatyva nėra keliama (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad ieškovo prašymas pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2016-04-21 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-54-1005/2016 ir nustatyti, kad priteistą materialinį išlaikymą iš V. B. nepilnametei dukrai S. B. uzufrukto teise tvarko S. B. globėja K. V. yra perteklinis ir nesprendžiamas, kadangi globėjas vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja pagal įstatymą (CK. 3.275 straipsnis), todėl jokio atskiro procesinio sprendimo šiuo atveju priimti nereikia.

Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,94 Eur (šešis eurus ir 94 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,94 Eur (šešis eurus ir 94 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.