Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-261-1068/2021 Teisminio proceso Nr. 1-25-3-00006-2021-2

2021 m. rugsėjo 20 d.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorui Gintui Pikčiūnui,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. R., jo įstatyminei atstovei mamai J. L., valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtam gynėjui advokatui Mariui Venckui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 9 d. ir dėl skirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo perduota Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui.

2021 m. rugpjūčio 27 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma pakeisti M. R. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialiąją įstaigą, kadangi M. R. netinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemones, t.y. įpareigojimą dirbti arba mokytis bei būti namuose nuo 19.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nurodo, kad 2021 m. liepos 9 d. M. R. įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą. 2021 m. liepos 16 d. jis supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys ar netinkamai vykdys teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones. 2021 m. liepos 17 d. 21.30 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu asmuo namuose nerastas. 2021 m. liepos 22 d. bendraujant telefonu su M. R., jis paaiškino, kad buvo lenktynėse „Aurum 1000 “ Palangoje. Asmuo įspėtas, pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygos, pasekmės, dėl netinkamo įpareigojimų vykdymo. Asmuo pasižadėjo laikytis įpareigojimų. 2021 m. rugpjūčio 5 d. 21.37 val. patikrinimo metu asmuo namuose rastas, pasiteiravus, kodėl niekur nedirba ir ar neplanuoja mokytis, asmuo atsakė, kad nuo rugsėjo 9 d. pradės dirbti, o jei nepavyks įsidarbinti, užsiregistruos Užimtumo tarnyboje. Mokytis asmuo neplanuoja. 2021 m. rugpjūčio 10 d. susiekus su M. R., telefonu jis informavo, kad įsidarbinti nepavyko, o pasiteiravus dėl užsiregistravimo Užimtumo tarnyboje, pasižadėjo iki rugpjūčio 13 d. užsiregistruoti. Minėtą dieną asmuo neužsiregistravo, į telefono skambučius neatsiliepė. Su M. R. susiekti pavyko rugpjūčio 18 d. Jis informavo, kad nedirba, o dėl užsiregistravimo Užimtumo tarnyboje atsakė „Man tai nėra priverstinai. Jei žmogus nori, tai ir daro, o jei nenori, niekas negali priversti“. Asmuo pakartotinai įspėtas ir jam dar kartą išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygos, pasekmės, dėl netinkamo įpareigojimų vykdymo. Įpareigotas užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. arba įsidarbinti. 2021 m. rugpjūčio 19 d. 22.15 val. patikrinimo metu asmuo namuose nerastas. Susisiekus telefonu informavo, kad yra namie. Palaukus apie 5-7 min. asmuo atėjo, paaiškino, kad buvo prie namų esančiame stadione, sportavo ir užsimiršo. 2021 m. rugpjūčio 25 d. iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro gauta informacija, kad M. R. 2021 m. liepos 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. Pokalbio metu asmuo paaiškino, kad minėtą dieną namuose nebuvo, su draugu buvo išvykęs į Kretingą, ten ir įvyko konfliktas su kitais asmenimis.

Teisiamojo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė pakeisti M. R. skirtus įpareigojimus į kitą auklėjamąją priemonę- nemokamus viešuosius darbus.

Po pertraukos M. R. gynėjas pateikė darbo sutartį, iš kurios matytis, kad M. R. nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l.16-17).

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes M. R. šiai dienai yra pradėjęs dirbti, darbo sutartis sudaryta neterminuota, todėl reikia tikėtis, kad jo elgesys pasikeis.

Gynėjas taip pat prašė teikimo netenkinti, nes pateikti duomenys rodo, kad M. R. įsidarbino, jo padaryti pažeidimai nežymūs, o atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas negali būti kaip jį charakterizuojanti savybė, nes kaltu jis dar nepripažintas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

BK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, kas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi ir buvo padaryta, M. R. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį dirbti arba mokytis ir būti namuose nuo 19 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždrausta be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 straipsnio 1 dalis).

M. R. neginčija, kad netinkamai vykdo jam skirtą auklėjamojo poveikio priemonę, t.y. nebuvo laiku namuose nuo 19 val.: 2021 m. liepos 17 d., 2021 m. liepos 27 d. (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25462-21 nustatyta, kad tą dieną 23.20 val. jis buvo Kretingoje) ir 2021 m. rugpjūčio 19 d., taip pat nevykdė teismo skirto įpareigojimo dirbti arba mokytis (registruotis Užimtumo tarnyboje) ir dėl jų nevykdymo priežsčių neturi paaiškinimų. Jis dėl įpareigojimų nevykdymo buvo du kartus įspėtas: 2021 m. liepos 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 18 d.

Teismas sutinka, kad formaliai egzistuoja visos BK 89 straispnio 1 dalies sąlygos tam, kad keisti M. R. teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę. Visgi teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo metu teismo skirtų įpareigojimų vykdymo situacija yra pasikeitusi - M. R. 2021 m. rugsėjo 15 d. įsidarbino ir nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. pradėjo dirbti. Įpareigojimo būti namuose nuo 19 val. iki 6 val. pažeidimas paskutinį kartą užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 19 d., t.y. prieš mėnesį. Vienas iš šio įpareigojimo pažeidimų (2021 m. liepos 27 d.) susijęs su tuo, kad tuo metu buvo padaryta nusikalstama veika. Kadangi ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos dar nebaigtas, teismui nėra galimybės daryti išvadą, jog M. R. be to, kad nevykdo paties teismo įpareigojimo būti namuose, tuo pačiu nevertina teismo jam suteikto pasitikėjimo koreguoti savo nusikalstamą elgesį be kriminalinės bausmės už padarytą nusikaltimą skyrimo, dėl ko jam skirti įpareigojimai turėtų būti griežtinami ar keičiami. M. R. yra jauno amžiaus, ką tik sulaukęs pilnametystės. Teisme jis patvirtino, jog supranta už ką jam skirti teismo įpareigojimai ir kad ir be didelio noro, bet privalo jų laikytis. Teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad M. R. įsidarbinus ir taip objektyviais veiksmais parodžius valią ir norą laikytis teismo įpareigojimų, jam suteiktina galimybė ir toliau juos vykdyti be pakeitimų ir naujų įpareigojimų kaip prašė Probacijos skyriaus atstovė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo M. R..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.