Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi A. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-12-08 apie 20.50 val.( duomenys neskelbtini) , Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK VPS PB vyresniesiems patruliams E. R. ir Ž. B. atvykus pagal pranešimą dėl buitinio konflikto, būdamas neblaivus – nustatytas 1,71 promilių girtumas, išvadino policijos pareigūnus necenzūrinio ir kitokio turinio žodžiais, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

2012-12-14 teismo posėdžio apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. Atvažiavę policijos pareigūnai pradėjo jį įžeidinėti, įžeidė jo žmoną. Jie turi mažametę dukrą, kuri gal ir girdėjo jų konfliktą. Policininkai iškvietė vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistę. Jis nekeikė policijos pareigūnų, jiems nesipriešino ( b.l.13-14).

2013-01-30 į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai ( b.l. 16), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių negauta. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant, kad šis vengia atvykti pagal teismo šaukimą ( ATPK 272 str.).

2013-01-30 teismo posėdžio metu apklausti liudytojai parodė :

R. M. parodė, kad gruodžio 8 d. ją iškvietė policijos pareigūnai, nes tėvai neblaivūs, o šeimoje mažametė mergaitė. Jai su policijos pareigūnu atvykus į Vilkaviškio r. Šeimenos s. Vokiškėlių k., rado namuose antisanitarines sąlygas, buvo nešvaru, matėsi, kad girtauta. Buvo paimta mažametė ir perduota senelės globon. Kadangi toks įvykis pasikartojo, šiandien mergaitei nustatyta laikinoji globa, ji perduota į globos namus. Jai atvykus į namus, matėsi, kad A. S. ir jo sutuoktinė neblaivūs, A. S. keikė policijos pareigūnus, siūlė jiems nusirengti uniformas, eiti muštis. Policijos pareigūnai priešingai stengėsi neaštrinti konflikto, elgėsi tinkamai.

E. R. parodė, kad gruodžio 8 d. kartu su kolega Ž. B. atvyko į Vilkaviškio r. Šeimenos s., Vokiškėlių k. dėl buitinio konflikto, konfliktavo sutuoktiniai, jie buvo neblaivūs, vyras kaltino žmoną neištikimybe. Šeimoje buvo mažametė mergaitė, todėl jie iškvietė Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistę. Jiems atvykus A. S. juos iškeikė necenzūrinio ir kitokio turinio žodžiais, tai įžeidė jo garbę ir orumą.

Ž. B. parodė, kad jam ir kolegai E. R. atvykus dėl buitinio konflikto į Vilkaviškio r. Šeimenos s., Vokiškėlių k., rado neblaivius sutuoktinius ir mažametę dukrą. Kadangi tėvai buvo neblaivūs, iškvietė Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistę. Jiems būnant A. S. iškeikė juos necenzūrinio ir kitokio turinio žodžiais, daugiausia E. R..

V. P. parodė, kad atvežė Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistę, nes tėvai buvo neblaivūs, o šeimoje buvo mažametė mergaitė. Prie jo A. S. nesikeikė, jį iškeikė necenzūrinio ir kitokio turinio žodžiais E. S..

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, asmens paaiškinimas : kaltės nepripažino, aiškino, kad policijos pareigūnai įžeidinėjo jį ir jo žmoną. Dėl padaryto pažeidimo nesigaili, baudos nemokės, viešųjų darbų nedirbs ( b.l.1); policijos pareigūnų E. R., Ž. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, atitinkančios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai ( b.l. 2, 3); policijos pareigūno V. P. tarnybiniu pranešimu ( b.l.4); asmens blaivumo testu – 2012-12-08 21.04 val. A. S. nustatytas 1,71 promilių girtumas ( b.l.5); asmens duomenimis ( b.l.6); pažyma apie galiojančias nuobaudas– baustas 2012-10-22 pagal ATPK 183 str.1d. 10 Lt bauda, 2012-11-29 įspėjimu pagal ATPK 178str. 1d. ( b.l.7-8); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.10).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Kadangi A. S. išsakė necenzūrinio ir kitokio turinio žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, šiais žodžiais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, jo veika kvalifikuota teisingai. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. M., E. R. ir Ž. B. parodymams. LITEKO- Teismų informatikos sistemos duomenimis A. S. atžvilgiu priimtas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimas, kuriuo pagal ATPK 181 str. 1d. paskirta nuobauda įspėjimas. Taip pat Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimu A. S. nubaustas pagal ATPK 181 str. 2 dalį 200 litų bauda. Šie rašytiniai įrodymai įrodo, kad šeimoje buvo girtaujama, konfliktuojama, dėl ko nebuvo tinkamai prižiūrėta mažametė dukra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina- teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, nustatytas 1, 71 promilių girtumas.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į A. S. asmenybę ( baustas už kitus teisės pažeidimus), į pažeidimo pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, į A. S. aiškinimus dėl baudos nemokėjimo ir viešųjų darbų neatlikimo, kas rodo, kad paskyrus baudą ji kaip nuobaudos rūšis savo tikslų nepasieks ( ATPK 20 str.), jam skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta kita nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutar i a:

A. S. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str. 2d. ir nubausti 23 paroms administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.