Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutarimo teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. P. 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 3 d. 35 Eur bauda, 423 str. 1 d. - 160 Eur bauda, 426 str. 2 d. - 900 Eur bauda ir jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, tai yra teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 1 metams. Vadovaujantis ANK 38 str. D. P. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti transporto priemones, 1 metams. D. P. nubaustas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 15 d., apie 4.12 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. (duomenys neskelbtini) „Kelio ar dviračių trasos numeris“, gatvės apšvietimo stulpą Nr. (duomenys neskelbtini), elektros skydinę Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos apgadino. Gatvės apšvietimo stulpo nuolauža kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas T. L.. D. P. iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, kai padaryta žala viršijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Transporto priemonės vairavimo metu D. P. rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t. y. filmavo automobilyje mieganti keleivį S. P.. Tokiais savo veiksmais D. P. pažeidė KET 14, 20, 127, 219.1 p. ir 219.2 p. numatytus draudimus ir reikalavimus.

2. D. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą bei pakeisti ją viešaisiais darbais. Nurodo, kad yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, todėl sumokėti 900 Eur baudą per 40 kalendorinių dienų neturi galimybės. Paskirtos baudos dydis jam sukels ypatingai sunkias finansines pasekmes. Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad jam nustatytas neįgalumas ir yra išduotas tą patvirtinantis pažymėjimas. Pažymėjo, kad dalis žalos jau yra atlyginta.

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į D. P. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Teigia, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad D. P. įvykdyti KET pažeidimai sukėlė pakankamai sunkias pasekmes (sugadintos dvi transporto priemonės, kelio ženklas, gatvės apšvietimo stulpas, elektros skydinės įrenginys). D. P. neprisipažino jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, klaidino įrodymus rinkusius policijos pareigūnus bei administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusį teismą, teikdamas melagingus paaiškinimus apie tai, jog jis transporto priemonės nevairavo ir neįvykdė eismo įvykio. Taigi, jis savo veiksmų niekada nevertino neigiamai. Pabrėžė, jog D. P. praeityje du kartus buvo baustas baudomis už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės. Ši aplinkybė rodo jo neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumą, galiojančių teisės normų ignoravimą bei tai, kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos pažeidėjo priešingo teisės elgesio nepaveikė. Jis vėl įvykdė, dar pavojingesnį, administracinį nusižengimą, nei tie, už kurių padarymą anksčiau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

4. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės ir viešosios tvarkos skyrius atsiliepime į D. P. apeliacinį skundą nurodo teismui jį išnagrinėti savo nuožiūra.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad D. P. neginčija savo kaltės dėl ANK 417 str. 3 d., 423 str. 1 d. ir 426 str. 2 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bauda, prašo ją sumažinti bei pakeisti viešaisiais darbais. Todėl, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

7. Už ANK 417 str. 3 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą skiriama nuo 60 iki 90 Eur bauda, už ANK 423 str. 1 d. – nuo 300 iki 560 Eur bauda, o už ANK 426 str. 2 d. – neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 2 000 iki 2 600 Eur bauda. Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutarimo matyti, kad teismas, vadovaudamasis ANK 44 str., D. P. už ANK 417 str. 3 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą skyrė 35 Eur baudą, už ANK 423 str. 1 d. – 160 Eur baudą, o už ANK 426 str. 2 d. – 900 Eur baudą. Paskirtos baudos, pagal ANK 38 str. nuostatas, buvo subendrintos ir D. P. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 900 Eur bauda.

8. ANK 34 str. 6 d. įtvirtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs D. P. apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai ir tinkamai įvertino D. P. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes bei parinko ir paskyrė apeliantui nuobaudas, nustatė jų dydį ir subendrino jas tarpusavyje.

10. Nustatyta, kad D. P. padarė net penkis KET pažeidimus. Jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuoto automobilio ir nuvažiavo nuo kelio taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kelio ženklas, gatvės apšvietimo stulpas bei T. L. priklausantis automobilis. Taip pat, tokiais savo veiksmais, D. P. sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kartu automobilyje buvusio S. P. sveikatai ir gyvybei bei, žinoma, eismo saugumui. Apeliantas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalino, savo kaltės viso proceso metu nepripažino, davė nenuoseklius parodymus bei bandė apkaltinti kitą asmenį. Be to, D. P., vairuodamas transporto priemonę, elgėsi itin neatsakingai – naudojosi mobiliuoju telefonu, t. y. rašė žinutes ir filmavo. Nagrinėjamu atveju nei sunkinančių, nei lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad D. P. yra neteistas, tačiau 2019 m. 2 kartus baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemones neturėdamas tam teisės, kas rodo jo lengvabūdišką ir atsainų požiūrį į KET reikalavimus ir įstatymų ignoravimą. Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad pagrindo taikyti D. P. ANK 34 str. 6 d. įtvirtintas, administracinę atsakomybę švelninančias nuostatas, nėra.

11. Minėtos išvados nekeičia D. P. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog jis yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, jam nustatytas neįgalumas, paskirtos baudos dydis jam sukels ypatingai sunkias finansines pasekmes bei tai, jog dalį žalos jis jau yra atlyginęs. Šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nelaiko išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jam paskirtą baudą ar ją pakeisti kita, švelnesne nuobauda. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju D. P. už padarytus administracinius nusižengimus buvo skirtos baudos, savo dydžiu artimos minimalioms bei vadovaujantis BK 44 str., sumažintos per pusę. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, D. P. už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos baudos bei galutinė subendrinta bauda nėra laikytinos per griežtomis ir dėl to neteisingomis. Sutiktina, kad dėl paskirtos nuobaudos D. P. patirs neigiamas finansines pasekmes, tačiau jų atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti jam teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 1 p. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutarimą.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.