- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2-503-939/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00141-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- V. C.
- Atsakovas
- D. M. Z.
- Kategorijos
- 44.5.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovui V. C., jo atstovui advokatui R. S., atsakovės atstovei advokatei R. M., vertėjai E. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. C. ieškinį atsakovei D. M. Z. dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. C. prašo iš atsakovės D. M. Z. priteisti 5057 Lt padarytos žalos, 5 procentus palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011 m. lapkričio 3d, 17.50 val., kelyje Prienai – Skriaudžiai, į jo žmonos vairuojamas automobilis, Nissan Serena valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam, trenkėsi į kelią išbėgusi atsakovei priklausanti karvė, kurios atsakovė neišlaikė, ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis. Dėl to atsakovei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobiliui padaryta 5057 Lt žala, kurią nustatė UAB Verlita. Atsakovė būdama karvės savininkė turi pareigą atlyginti jo automobiliui padarytą žalą. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji būdama karvės savininkė ir atsakinga už saugų karvės varymą keliu, neišlaikė karvės, todėl karvė išbėgo į kelią dėl ko ieškovo žmonos vairuojamas automobilis karvę partrenkė. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pareiga atsakovei atlyginti žalą kyla ne tik pagal CK 6.267 str. 1 d., bet ir pagal CK 6.263 str., t.y. kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui. Atsakovės deliktinė atsakomybė pasireiškia tuo, kad ji pažeidė kelių eismo taisykles, kadangi tamsiu paros metu ketino pervesti per kelią karvę nenustatytoje vietoje (b.l.42-46).
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. (b.l.66)
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b.l.55,56) nurodė, kad mano, kad transporto priemonės vertinimo ataskaita neteisinga. Ji pati buvo įvykio vietoje ir matė, kad po susidūrimo su karve buvo apgalinta tik automobilio kairės pusės durelės, kairės pusės variklio dangtis, posūkio žibintas, veidrodėlis ir priekinis stiklas. Ji sutinka, kad dėl jai priklausančios karvės išėjimo į važiuojamąją kelio dalį, ieškovui buvo padaryta žala, todėl sutinka atlyginti 2000 Lt. Jos vienintelis pragyvenimo šaltinis yra 350 Lt socialinė pašalpa, todėl priteistą skolą turėtų galimybę išmokėti tik dalimis dviejų metų laikotarpyje.
Šalies argumentai
Ieškovas V. C. teismo posėdyje palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus ir nurodė, kad su atsakove nepavyko susitarti taikiai, automobilis iki šio nesuremontuotas ir jį taisyti netikslinga, draudimo jokių išmokų negavo. Prašo priteisti padarytą žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas advokatas R. S. teismo posėdyje palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus. Nurodė, kad ginčas kilo tik dėl žalos dydžio. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl automobilio vertės.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė sutinka sumokėti tik 2000 Lt, nes eksperto paskaičiuota žala kelia abejonių dėl savo dydžio ir mano, kad 2000 Lt būtų pakankama suma automobiliui sutaisyti. Be to, nurodė, kad vertintojas vadovavosi pasenusia metodika, be to, vertinimas atliktas ieškovo prašymu ir dėl to vertintojo išvados kelia abejonių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 3 d., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad D. M. Z. 2011-11-03 17.50 val., kelio Prienai-Skriaudžiai 6 kilometre, eismo įvykio metu apgadintas automobilis, sužalota karvė, tokiais veiksmais D. M. Z. pažeidė kelių eismo taisyklių 76 punkto reikalavimus, ir dėl to numatyta atsakomybė pagal ATPK 131 str. 4 d. (b.l.4), 2011-11-03 Prienų rajono policijos komisariato pažymoje užfiksuoti automobilio Nissan Serena valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sugadinimai – priekinės kairės pusės durys, priekinis kairys sparnas, variklio dangtis, kairės pusės posūkio žibintas, kairės pusės priekinis žibintas, priekinis stiklas, kairės pusės veidrodis (b.l.6,7), iš transporto priemonės Nissan Serena valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos matyti, kad vertinimas atliktas 2011-11-04, neapgadintos transporto priemonės rinkos vertė – 5200 Lt, apgadintos transporto priemonės atstatomoji remonto vertė – 5057 Lt, apgadintos transporto priemonės atstatymas iki buvusios prieš sužalojimą techninės būklės bei eksploatacinis savybių ekonominiu požiūriu – netikslingas, transporto priemonės likutinė vertė – 1604 Lt. (b.l.9-25).
CK 6.267 str. 1 d. numato, kad naminių gyvūnų ir asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų savininko pareigą atlyginti šių gyvūnų padarytą žalą, net ir nesant kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Byloje nustatyta, kad 2011-11-03 susidūrimas įvyko su karve, priklausančia atsakovei. Atsakovė būdama karvės savininkė kaip apdairi ir rūpestinga savininkė privalo užkirsti kelią neigiamomis pasekmėmis, naudodama įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytas saugaus eismo priemones. Pažymėtina, kad aplinkybes, dėl kurių karvės išbėgimas į kelią turėtų būti pripažintas nenugalima jėga, privalo įrodyti atsakovė, kaip savininkė. Atsakovė pripažino, kad dėl jai nuosavybės teise priklausančios karvės išėjimo į važiuojamąją kelio dalį kilo eismo įvykis, kuriuo metu buvo padaryta žala transporto priemonei. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad susidūrimo su į kelią išbėgusia karve metu buvo apgadinti priekinės kairės pusės durys, priekinis kairys sparnas, variklio dangtis, kairės pusės posūkio žibintas, kairės pusės priekinis žibintas, priekinis stiklas, kairės pusės veidrodis (b.l.6,7). Iš vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio Nissan Serena valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimas atliktas 2011-11-04, ir nurodyta, kad neapgadintos transporto priemonės rinkos vertė – 5200 Lt, apgadintos transporto priemonės atstatomoji remonto vertė – 5057 Lt, apgadintos transporto priemonės atstatymas iki buvusios prieš sužalojimą techninės būklės bei eksploatacinis savybių ekonominiu požiūriu – netikslingas, transporto priemonės likutinė vertė – 1604 Lt (b.l.9-25). Dėl padaryto žalos dydžio tarp šalių kilo ginčas. Ieškovas prašo priteisti 5057 Lt kas sudaro automobilio atstatomąją vertę, o atsakovė sutinka atlyginti 2000 Lt nurodydama, kad ji nesupranta, kodėl automobilio sugadintų detalių vertė yra didesnė už paties automobilio vertę. Vadovaujantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių minėtoje vertinimo ataskaitoje nustatytą automobilio žalos dydį.
Iš bylos duomenų matyti, kad yra visos būtinos atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės dėl ieškovui padarytos žalos sąlygos: nukentėjusios šalies patirta turtinė žala (nuostoliai), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėti veiksmai ir kaltė bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuotolių) ryšys. Atsakovė elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai ir neužtikrino, kad jos vedama karvė ištrūkusi neišbėgtų į kelią. Atsakovės veiksmus ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Kadangi atsakovei priklausanti karvė išbėgo į kelio važiuojamąją dalį, dėl to ieškovui buvo padaryta žala. Remiantis byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad ieškovas įrodė žalos dydį, jį pagrindė įstatymų nustatyta tvarka gautais dokumentais. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensuoti ieškovui jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys laikytinas teisiškai pagrįstu ir nurodytais motyvais tenkintinas.
Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašomos priteisti palūkanos yra procesinės, numatytos įstatyme, jų paskirtis - operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Šios palūkanos yra skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.) ir jos atlieka kompensacinę funkciją bei skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Priteisus ieškovui jo patirtus nuostolius, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo.
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 1452 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 152 Lt (b.l.35,47) žyminis mokestis, 300 Lt (b.l.8) vertinimo ataskaitos parengimas bei 1000 Lt (b.l.34, 48) advokato pagalbai apmokėti.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal 2013-02-21 Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr.TP-2-(2.2)-13-T-689-863 yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui V. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. M. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5057 Lt (penkis tūkstančius penkiasdešimt septynis litus) nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, palūkanas skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui V. C. iš atsakovo D. M. Z. 152 Lt (vieną šimta penkiasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 300 Lt (tris šimtus litų) už vertinimo ataskaitos parengimą, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.