Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), mechaniku, išsiskyręs, gyvenamąją vietą deklaravęs, (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2019-05-15, apie 01.41 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilės girtumas) vairuodamas automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs apgadino du automobilius ir bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas ir už tai, kad jo automobilis nebūtų sulaikytas uždarant į automobilių saugojimo aikštelę, tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui L. Š. ir davė užkišdamas pinigus L. Š. į tarnybinės liemenės kišenę, mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 20 eurų kupiūrą Nr. SB5013023611 už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl nusikalstamos veikos savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi, kadangi 2019-05-14, apie 18 val. nuomojamame garaže, esančiame Islandijos pl., garažų masyvuose, tikslaus adreso nežino, su draugu vartojo alkoholį, o apie 23 val. jis savo automobiliu VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į namus. Įvažiavęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bandė atbuline eiga pastatyti automobilį. Stovėjimo vietoje stovėjo svetimas automobilis, todėl tikriausiai nubraukė stovėjusio gretimai automobilio dalį. M. J. savo automobilį bandė perstatyti į kitą vietą, tačiau kieme pasirodę policijos pareigūnai ir neleido jam to padaryti, todėl nurodė, kad atvažiuos traliukas, kuris nuveš jo automobilį į aikštelę. Jis neprisimena, kad pareigūnui siūlė ir davė kyšį, bet jeigu pareigūnas taip teigia, jis sutinka su kaltinimu, kadangi tą dieną vartojo vaistus su alkoholiu. Neprisimena ar turėjo su savimi 20 eurų (b. 1. 43-44, 74).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-15 patruliuodamas kartu su kolega vyriausiuoju patruliu M. P., apie 00.18 val., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme automobilis VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino du automobilius ir vairuotojas bandė pasišalinti, bet pranešėjas jį sulaikė. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas D. Š. paaiškino, kad jis matė, kaip automobilio VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. J. važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kieme stovinčius automobilius ,,Toyota Carina“, valst. (duomenys neskelbtini), ir ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Kadangi M. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, griuvinėjo, todėl jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. M. J. pradėjo belsti ir sakyti, kad nori šlapintis, todėl leido jam išlipti iš automobilio. Išlipęs M. J. jo kolegai M. P. pradėjo kišti 20 eurų kupiūrą, kurią laikė rankoje, už tai, kad jo automobilis nebūtų nuvežtas su traliuku į saugojimo aikštelę. M. P. įspėjo M. J. dėl baudžiamosios atsakomybės kilimo už kyšio davimą. Iš M. J. niekas pinigų neėmė. M. P. ir R. K. tarnybiniame automobilyje pildant dokumentus, M. J. pradėjo eiti link namo, esančio (duomenys neskelbtini) tačiau jis buvo sulaikytas ir einant link tarnybinio automobilio jam į tarnybinės liemenės, kairės pusės kišenę, kuri buvo atsegta, įkišo 20 eurų kupiūrą (b. 1. 28-29).

Iš 2019-05-15 Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo R. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-05-15, apie 00.18 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, M. J. būdamas neblaivus, kai (nustatytas 2,63 promilės girtumas), siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriaus patrulio L. Š. veikos, vykdant jam suteiktus įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį – 20 eurų kupiūrą, kurią užkišo į šviesą atspindinčią tarnybinės liemenės kišenę, kad jo automobilis VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis apgadino, kitus tuo metu kieme stovėjusius automobilius ,,Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebūtų nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę ir jam nereikėtų atvykti į policijos komisariatą (b. 1. 8).

Iš 2019-05-15 vyriausiojo patrulio L. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme automobilis VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino du automobilius ir vairuotojas bandė pasišalinti, bet pranešėjas jį sulaikė. Kadangi M. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, griuvinėjo, todėl jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, išlipus M. J. iš automobilio jo kolegai M. P. pradėjo kišti 20 eurų kupiūrą, kurią laikė rankoje, už tai, kad jo automobilis nebūtų nuvežtas su traliuku į saugojimo aikštelę. M. P. įspėjo M. J. dėl baudžiamosios atsakomybės kilimo už kyšio davimą. Iš M. J. niekas pinigų neėmė. M. P. ir R. K. tarnybiniame automobilyje pildant dokumentus, M. J. pradėjo eiti link namo, esančio (duomenys neskelbtini)., tačiau jis buvo sulaikytas ir einant link tarnybinio automobilio jam į tarnybinės liemenės, kairės pusės kišenę, kuri buvo atsegta, įkišo 20 eurų kupiūrą (b. 1. 25-26).

Iš 2019-05-15 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikta – 20 eurų kupiūra, Nr. SB5013023611, supakuota voke (b. 1. 10-11).

Iš 2019-05-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta – 20 eurų kupiūra, supakuota voke (b. 1.12-13).

Iš 2019-05-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas CD kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio (b. 1. 37, 38-39).

Iš 2019-05-15 asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 898 matyti, kad M. J. (nustatytas 2,99 promilių) girtumas (b. l. 56).

Iš 2019-05-16 paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai pribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad pinigai – 20 eurų, nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo saugojimui – perduoti Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b. l. 17,18).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. J. 2019-05-15, apie 01.41 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilių) girtumas vairuodamas automobilį VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs apgadino du automobilius ir bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas ir už tai, kad jo automobilis nebūtų sulaikytas uždarant į automobilių saugojimo aikštelę, tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui L. Š. ir davė užkišdamas pinigus L. Š. į tarnybinės liemenės kišenę, mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 20 eurų kupiūrą Nr. SB5013023611. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis įvykio dieną, garažų masyvuose su draugu vartojo alkoholį ir apie 23 val. jis savo automobiliu VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į namus. Įvažiavęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bandė atbuline eiga pastatyti automobilį, kadangi stovėjimo vietoje stovėjo svetimas automobilis, todėl nubraukė stovėjusio gretimai automobilio dalį. Jis savo automobilį bandė perstatyti į kitą vietą, tačiau kieme pasirodę policijos pareigūnai ir neleido jam to padaryti, todėl nurodė, kad turi atvažiuoti traliukas, kuris nuveš jo automobilį į aikštelę. Jis neprisimena, kad pareigūnui siūlė ir davė kyšį, bet teigia, kad jis sutinka su kaltinimu, kadangi tą dieną vartojo vaistus su alkoholiu ir buvo neblaivus, taip pat tarnybiniu pranešimu, kad būdamas neblaivus, kai (nustatytas 2,63 promilių) girtumas, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo vyriausiojo patrulio L. Š. veikos, vykdant jam suteiktus įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį – 20 eurų kupiūrą, kurią užkišo į šviesą atspindinčią tarnybinės liemenės kišenę, vyriausiojo patrulio L. Š. tarnybiniu pranešimu, kad gavus pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme automobilis VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino du automobilius ir vairuotojas bandė pasišalinti, bet pranešėjas jį sulaikė. Kadangi M. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, griuvinėjo, todėl jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, išlipus M. J. iš automobilio jam į tarnybinės liemenės, kairės pusės kišenę, kuri buvo atsegta, įkišo 20 eurų kupiūrą, savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kad pateikta – 20 eurų kupiūra, Nr. SB5013023611, daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrėta – 20 eurų kupiūra, kitų objektų apžiūros protokolu, kad aprašytas CD kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio, asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 898, kad M. J. (nustatytas 2,99 promilių) girtumas bei kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 74).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 227 straipsnio 4 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad padarė nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies, 9 punktas).

Skirdamas bausmę M. J., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant M. J. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteista, baustas administracine tvarka, (b. l. 63-64), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 69), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 71), yra dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. J. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatyta sunkinanti aplinkybė ta, kad M. J. padarė nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu ir gailisi, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad M. J. skirtina bausmė 51 MGL dydžio bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skirtina 34 MGL dydžio bauda.

Į M. J. skiriamos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2019-05-16 apžiūros protokolu apžiūrėti voke esantys pinigai – 20 (dvidešimties) eurų kupiūra, Nr. SB5013023611, perduoti Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą saugojimui (b. l. 17,18) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės naudai, voke esantis kompaktinis diskas, kuriame aprašyti esantys vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio (b. 1. 38-39), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Teisdmas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, BK 227 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t.y. 2250 (dviejų tūkstančių dvejų šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 (trisdešimt keturių) MGL, t.y. 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalies a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti M. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2019-05-15, 00.48 val. iki 2019-05-15, 15.37 val., t.t. 1 (vieną) parą, prilyginant ją 2 (dviejų) MGL dydžiams ir paskirti galutinę bausmę-32 (trisdešimt dviejų) MGL, t.y. 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. J. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, 23 straipsniu).

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2019-05-16 apžiūros protokolu apžiūrėtus voke esančius pinigus – 20 (dvidešimties) eurų kupiūrą, Nr. SB5013023611, perduotą Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą saugojimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai, voke esantį kompaktinį diską, kuriame aprašyti esantys vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.