- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-744-227/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė (pran.), Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- R. M.
- Advokatai
- Justas Čobotas
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-744-227/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2693-837/2014 pagal ieškovo R. M. ieškinį Asociacijai Aukštaitijos krepšinio centras dėl juridinio asmens organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. M. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ 2013-12-18 Neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus pašalinti Asociacijos narį R. M. iš Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ ir pašalinti Asociacijos narį R. M. iš Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ valdybos narių dėl valdybos nario pareigų reikalinga apimtimi nevykdymo - neveikimo, įpareigoti Asociacijos direktorių įtraukti ieškovą į Asociacijos narių sąrašą bei pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre, įregistruojant ieškovo, kaip Asociacijos valdybos nario, duomenis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka, skundžiami nutarimai neteisėti, neargumentuoti, prieštarauja steigimo dokumentams, pažeidžia CK 2.82 str.4 d, , ieškovo teises, neatitinka AT suformuotos praktikos. Nurodė, kad iš Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ 2013-12-18 Neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų neaišku, kokiu pagrindu jis pašalintas iš Asociacijos narių ir valdybos narių dėl valdybos nario pareigų reikalinga apimtimi nevykdymo – neveikimo, nes nenurodoma, kokių konkrečiai pareigų ieškovas nevykdė ar vykdė netinkamai. Teigė, kad dėl pašalinimo iš Asociacijos narių pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 11 straipsnis, nes nutarimas pažeidžia jo teisę dalyvauti Asociacijos veikloje. Jis nėra pažeidęs Asociacijos įstatų ar kokių nors kitų įsipareigojimų atsakovui, todėl iš Asociacijos narių pašalintas be jokios priežasties (motyvų). Šį faktą patvirtina ir tai, kad ieškovas nėra gavęs iš atsakovo ar iš Asociacijos narių visuotinio susirinkimo jokių pretenzijų, pastabų, įspėjimų dėl Asociacijos įstatų pažeidimo ir/ar esminio prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Neįvardinant pažeidimų, jis negalėjo gintis. Pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka (įstatų 5.6 p), nes nebuvo siūlomų projektų ir tuo užkirstas kelias pasirinkti gynybą, ištaisyti pažeidimus, jei tokie buvo, o nenurodymas pažeidimų patvirtina, kad jų nebuvo. Darbotvarkės klausimas suformuluotas neaiškiai ir dviprasmiškai. Dėl pašalinimo iš valdybos narių pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka, numatyta įstatų 5.6 punkte, nes klausimas dėl pašalinimo iš valdybos narių nebuvo įtrauktas į dienotvarkę, neįteiktas projektas. Dėl to ieškovas neturėjo galimybės pasirengti susirinkimui ir apginti savo teises. Nutarimas prieštarauja CK 1.5 straipsniui- nebuvo iš anksto pareikšta jokių pretenzijų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-06-26 sprendimu ieškovo R. M. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 3.025 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti Asociacijai Aukštaitijos krepšinio centras ir 25 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2014-03-20 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti asociacijos Aukštaitijos krepšinio centras visuotiniam narių susirinkimui rinkti naują asociacijos valdybos narį vietoje R. M. iki įsiteisės teismo sprendimas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ 2013-12-18 Neeilinis visuotinio narių susirinkimas pašalino Asociacijos narį R. M. iš Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ ir iš Asociacijos valdybos narių dėl valdybos nario pareigų reikalinga apimtimi nevykdymo – neveikimo (b.l. 83-86). Pagal Įstatų 5.6. punktą apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą visi Centro nariai informuojami įteikiant pranešimą pasirašytinai arba išsiunčiant pranešimą registruotu laišku ne mažiau kaip 14 dienų iki visuotinio narių susirinkimo, nurodant susirinkimo datą, laiką, vietą darbotvarkę ir siūlomus sprendimų projektus (b.l.1 7). Ieškovas apie 2013-12-18 Neeilinį visuotinį Asociacijos narių susirinkimą buvo informuotas 2013-12-02 pranešimu (b.l. 14), tinkamo įteikimo fakto neginčijo. Asociacijos įstatai numato Asociacijos visuotinio narių susirinkimo teisę atšaukti valdybos narius (Asociacijos įstatų 5.1.3 p., 6.2 p.), o įstatų 3.4. punktas- kad sprendimą apie Centro nario pašalinimą iš Centro narių priima Centro visuotinis narių susirinkimas ne mažesne kaip 2/3 visuotiniame narių susirinkime dalyvaujančių Centro narių balsų dauguma. Teismas pripažino, kad Asociacija turėjo teisę nuspręsti dėl Centro nario pašalinimo ir 2013-12-18 neeilinis visuotinis Asociacijos narių susirinkimas buvo teisėtas, nes jame dalyvavo visi Asociacijos nariai, už ieškovo pašalinimą balsavo 5 nariai, 1 – prieš, 1 – susilaikė (b.l. 83-85). Sprendė, kad nebuvo pažeista ieškovo pašalinimo iš Asociacijos procedūra.
Nurodė, kad pagal įstatų 3.4.1. ir 3.4.2. punktus Asociacijos narys gali būti pašalintas iš Asociacijos jeigu jis pažeidžia Asociacijos įstatus ir/arba iš esmės nevykdo kitų savo įsipareigojimų Centrui (b.l. 16). Ieškovas buvo pašalintas iš Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ narių ir pašalintas iš valdybos narių dėl valdybos nario pareigų reikalinga apimtimi nevykdymo - neveikimo (b.l. 86). Panevėžio apskrities VMI 2013-03-26 patikrinimo akte nurodyta, jog ieškovas nuo 2011-12-05 iki akto surašymo dienos dirbo rinkodaros vadovu ir padarė imperatyvių teisės normų pažeidimus, buvo neteisėtai vykdomas piniginių lėšų nurašymas už neva atliktus vertimo darbus, 71.000 Lt neteisėtai nurodyti už neva išleistus vertimus ir nuo šios sumos VMI priskaičiavo 15% pelno mokestį ir 15% gyventojų pajamų mokestį (b.l. 51-82). Šios aplinkybės buvo diskutuojamos 2013-12-18 susirinkimo metu (b.l. 85-86). Todėl teismas pripažino, kad Asociacijos narių susirinkimui praradus pasitikėjimą valdybos nariu, Asociacijos narių susirinkimas turėjo teisę įgyvendinti savo nevaržomą absoliučią teisę tokį valdybos narį atleisti. Taip pat sprendė, kad ieškovas pažeidė Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ įstatų 3.4.1. ir 3.4.2. punktus, todėl nutarimas pašalinti ieškovą iš asociacijos narių ir valdybos narių yra teisėtas. Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str., CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas R. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2014-06-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tuo atveju, jei skundas būtų atmestas – sumažinti atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas ir, nustačius atsakovo veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. požymių, kreiptis į prokuratūrą. Prašo priimti naujus įrodymus: neeilinio visuotinio asociacijos narių susirinkimo, vykusio 2013-12-18, garso įrašą su transkripcija. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo įstatymais, asociacijos įstatais, nepilnai išnagrinėjo bylos medžiagą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes neįvertino ieškovo argumentų išdėstytų ieškinyje ir posėdžio metu, to, kad atsakovas nereiškia pretenzijų bei nekelia klausimo dėl kitų Asociacijos narių, betarpiškai priėmusių sprendimus akte nurodytu laikotarpiu ir nepriėmė materialiai reikšmingų įrodymų, kuriuos ieškovas teikė susipažinęs su atsiliepimu. Teigia, kad sprendime teismas nenurodė, kokią konkrečią įstatų normą ieškovas pažeidė, kuris būtų pagrindas jo pašalinimui iš Asociacijos narių. Pašalinimo iš valdybos narių ir iš asociacijos narių pagrindai yra skirtingi, todėl negalimas pašalimas iš narių, dėl to, kad asmuo netinkamai vykdė valdybos nario pareigas. Vienintelė konkreti nario pareiga laiku mokėti nustatytus mokesčius, kitos normos- blanketinės. Įrodymai, kuriais teismas grindžia savo sprendimą, yra siejami su ieškovo, kaip valdybos nario, veikla, todėl, jei jie būtų tinkami, galėtų būti pagrindu jį pašalinti tik iš valdybos narių, bet ne Asociacijos narių. Taip pat teismas nenustatė, kokius prisiėmė įsipareigojimus ir kokių iš jų nevykdė, nes pagal įstatų 3.4.2. p. pašalinimo iš narių pagrindu galėtų būti tik esminis savo, kaip nario, prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas. Atsakovas kaltina ieškovą dėl 2010 -2011 m. padarytų pažeidimų, atliekamo darbo kokybės, tačiau jo, kaip rinkodaros direktoriaus, veikla gali būti vertinama ne per asociacijos nario, o per darbuotojo teisinių santykių prizmę. Jo veiksmai nėra susiję su naryste Asociacijoje, nes ieškovas nariu tapo tik 2012 metais. Iki 2013-12-18 jam jokių pretenzijų nereiškė. Po taikos sutarties su VMI sudarymo (taikos sutarties faktas kitų Asociacijos narių minimas prijungiamame garso įraše), vyko dar 3-4 Asociacijos narių susirinkimai, kuriuose nebuvo pareikšta pretenzijų ieškovui ir nesvarstomas ieškovo veiklos nepakankamumo klausimas. Kadangi į susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl pašalinimo iš valdybos narių, todėl nutarimas naikintinas, nes pažeistas įstatų 5.6 punktas. Atsakovas taip pat neįrodė, kad: ieškovui buvo įteikta darbotvarkė dėl pašalinimo iš Asociacijos narių ir iš valdybos narių; bei sprendimų projektai, dėl ko ieškovas negalėjo pateikti savo atsikirtimų. Taip pat teismas priteisė nepagrįstai dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes sąskaitose nėra išlaidų apskaičiavimo, tik suminis laikas, todėl už atstovavimo teisme valandą advokatui mokėtinas 150 Lt, o ne 484 Lt atlyginimas ir priteisė per dideles atstovavimo išlaidas. Su skundu teikia garso įrašą, kurio nepriėmė pirmosios instancijos teismas. Jis patvirtina, kad tik susirinkimo metu jam buvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir nebuvo konkretizuojama, dėl kokių įstatų pažeidimų jam reikėtų pasiaiškinti, o kalbėta apie jo, kaip darbuotojo, veiklą. Garso įrašas neatitinka protokolo turinio: protokole įrašyta kas nebuvo paminėta susirinkimo metu ir dėl to, manytina, kad susirinkimo protokolą pasirašiusių asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos (dokumentų klastojimo) požymių. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad garso darytas ne slaptai, o visiems susirinkime dalyvavusiems asmenims matant.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, taip pat tikrinant, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip nurodo apeliantas, jis tik su atsiliepimu į ieškinį gavo susirinkimo protokolą ir, nesutikdamas su jo turiniu, parengiamojo posėdžio metu teikė prijungimui protokolo garso įrašą. Teismas jį atsisakė priimti tuo pagrindu, kad nėra garso įrašo išklotinės. Taip pat dėl to, kad neaiškios garso įrašo darymo aplinkybės ir sprendė, kad šis įrodymas yra galimai neleistinas. Pastebėtina, kad dėl įrodymų leistinumo teismas galėjo pasisakyti atlikdamas visų įrodymų vertinimą, o bylą nagrinėjant iš esmės apeliantas neprašė pridėti prie bylos garso įrašo ir jo transkripcijos ir teikia šiuos įrodymus tik su apeliaciniu skundu. Įvertinus tai, jog ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad garso įrašas nebuvo daromas slapta, jis buvo padėtas visiems matant ant stalo, apie įrašą pranešta susirinkimo dalyviams, byloje jokių įrodymų apie tai, kad garso įrašas padarytas neturint susirinkime dalyvavusių narių sutikimų, pažeidžiant įstatymų reikalavimus, nėra, darytina išvada, kad garso įrašas su transkripcija yra tinkami įrodymai. Kadangi nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti aplinkybes, susijusias su ieškovo pašalinimo iš asociacijos narių priežastimis, išsiaiškinti, ar visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, o apeliantas abejoja protokolo teisingumu, apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina garso įrašą kaip leistiną įrodymą bei apelianto pateikiamą garso įrašo dalies transkripciją, kuri yra garso įrašą papildantis dokumentas, neatsiejamai susijęs su garso įrašu.
Iš bylos duomenų matyti, kad Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ 2013-12-18 Neeilinio visuotinio narių susirinkimo nutarimu pašalintas Asociacijos narys R. M. iš Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ ir iš Asociacijos valdybos narių dėl valdybos nario pareigų reikalinga apimtimi nevykdymo – neveikimo (b.l. 83-86). Pirmosios instancijos teismas šiuos nutarimus laikė teisėtais, priimtais nepažeidžiant susirinkimo sušaukimo ir ieškovo pašalinimo iš asociacijos narių bei valdybos narių procedūrinių reikalavimų. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, ignoravo aplinkybes, jog buvo pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka, nes nutarimai dėl pašalinimo iš Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ narių ir iš Asociacijos valdybos narių priimti į susirinkimo darbotvarkę neįtraukus minėtų klausimų bei nepateikus sprendimų projektų, be to, teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad egzistavo materialieji nario pašalinimo iš asociacijos pagrindai.
Pagal LR Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, Asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Įstatuose turi būti nurodyta Asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, dokumentų ir kitos informacijos apie Asociacijos veiklą pateikimo nariams tvarka, jeigu įstatuose nėra nurodyta, kad ji bus patvirtinta atskiru dokumentu, pranešimų ir skelbimų paskelbimo tvarka, pagal kurią skelbiama vieša informacija ir kt. Asociacijos įstatai numato Asociacijos visuotinio narių susirinkimo teisę atšaukti valdybos narius (Asociacijos įstatų 5.1.3 p, 6.2 p), o įstatų 3.4. punktas - kad klausimą dėl Centro nario pašalinimo iš Centro narių sprendžia Centro visuotinis narių susirinkimas ne mažesne kaip 2/3 visuotiniame narių susirinkime dalyvaujančių Centro narių balsų dauguma.
Byloje nustatyta, kad Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ 2013-12-18 neeiliniame visuotiniame narių susirinkime dalyvavo visi 7 Asociacijos nariai. Už ieškovo pašalinimą iš asociacijos narių, taip pat ir iš valdybos narių balsavo 5 nariai, 1 – prieš, 1 – susilaikė (b.l. 83-85). Taigi, nutarimų priėmimui dalyvavo pakankamas asmenų, turinčių balsavimo teisę, skaičius.
Pagal Įstatų 5.6. punktą apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą visi Centro nariai informuojami įteikiant pranešimą pasirašytinai arba išsiunčiant pranešimą registruotu laišku ne mažiau kaip 14 dienų iki visuotinio narių susirinkimo, nurodant susirinkimo datą, laiką, vietą, darbotvarkę ir siūlomus sprendimų projektus (b.l.1 7).
Ieškovas apie 2013-12-18 Neeilinį visuotinį Asociacijos narių susirinkimą buvo informuotas 2013-12-02 pranešimu (b.l. 14). Ginčo dėl to, kad ieškovas tinkamai (laiku ir nustatytu būdu) buvo informuotas apie įvyksiantį susirinkimą, nėra. Apeliantas teigia, kad pranešimo darbotvarkės 4 klausimas dviprasmiškai įvardintas „dėl Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ nario ir Asociacijos valdybos nario R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) narystės Asociacijoje“ ir jam nebuvo įteikti nutarimų projektai, o atsakovas neįrodė, jog jam buvo pateiktas tinkamo turinio pranešimas. Su tokiu apelianto teiginiu nėra pagrindo sutikti. Pranešime buvo aiškiai nurodyta, jog bus svarstomas klausimas dėl R. M. narystės Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ ir narystės Asociacijos valdyboje. Kadangi, kaip apeliantas teigia, jis nuo 2012 metų yra Asociacijos nariu, taip pat nuo 2013-07-18 paskirtas į valdybos narius, iš darbotvarkės tokio turinio akivaizdu, kad susirinkime buvo numatyta spręsti klausimą dėl jo, kaip Asociacijos nario ir valdybos nario tolimesnio dalyvavimo Asociacijoje. Sutiktina su apeliantu, kad pranešime nebuvo sprendimų projektų, tačiau, esant aiškiai suformuluotam darbotvarkės klausimui, nekyla abejonių dėl to, jog sprendimas galėjo būti tik vienas iš dviejų: pritarti arba nepritarti R. M. pašalinimui iš Asociacijos narių bei Asociacijos valdybos narių ir, įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad šiuo atveju pateikti sprendimų projektus būtų buvę netikslinga. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas, manydamas, jog jam nėra aiški darbotvarkė, taip pat nežinomi sprendimų projektai, turėjo teisę ir galimybę kreiptis į Asociacijos direktorių prašydamas pateikti papildomą informaciją dėl susirinkime svarstytinų klausimų, tačiau to nepadarė. Be to, ieškovas pats asmeniškai dalyvavo visuotiniame narių susirinkime, išreiškė savo nuomonę svarstomais klausimais balsuodamas, taip pat, kaip matyti iš apelianto pateikiamos garso įrašo transkripcijos, aktyviai dalyvavo svarstant darbotvarkės klausimus, tarp kurių susijusius su juo . Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jis negalėjo tinkamai išreikšti savo pozicijos, pateikti atsikirtimų ir tuo ginti savo teises. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas visuotinio narių susirinkimo metu būtų prieštaravęs dėl darbotvarkės, dėl klausimo, susijusio su jo pašalinimu iš asociacijos narių bei valdybos narių ir to neteigia pats apeliantas. Taip pat nėra duomenų, kad jis būtų prašęs atidėti/perkelti svarstymą kitai dienai/kitam laikui. Esant nurodytoms aplinkybėms manytina, kad darbotvarkės klausimai bei galimi sprendimai jam buvo žinomi ar turėjo būti numanomi. Net pripažinus, kad darbotvarkės klausimas buvo suformuluotas netinkamai ir nepagrįstai nepateikti ieškovui siūlomų sprendimų projektai, tai tokie formalūs procedūriniai pažeidimai yra neesminiai remiantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais ir naikinti juridinio asmens valdymo organų iš esmės teisėtus ir pagrįstus sprendimus vien formaliais pagrindais būtų neteisinga.
Žemesnės instancijos teismas
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nebuvo pažeista įstatuose numatyta visuotinio narių susirinkimo sušaukimo ir pravedimo bei nutarimų priėmimo tvarka. Įvertinus tai, kad apeliantas savo apeliaciniame skunde teigia, jog Asociacijos 2013-12-18 Neeilinio visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl jo pašalinimo iš Asociacijos „Aukštaitijos krepšinio centras“ valdybos narių yra naikintinas tik dėl procedūrinių pažeidimų ir neginčija nutarimo teisėtumo, teisėjų kolegijai nenustačius visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimų, be to esant Asociacijos visuotinio narių susirinkimo teisei rinkti ir atšaukti valdybos narius, nėra pagrindo pripažinti ginčijamą nutarimą dėl ieškovo pašalinimo iš valdybos narių negaliojančiu, kaip to reikalauja apeliantas.
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto teiginiu, kad jis iš Asociacijos narių buvo pašalintas nepagrįstai.
Pagal įstatų 3.4.1. ir 3.4.2. punktus Asociacijos narys gali būti pašalintas iš Asociacijos, jeigu jis pažeidžia Asociacijos įstatus ir/arba iš esmės nevykdo kitų savo įsipareigojimų Centrui (b.l. 16). Iš 2013-12-18 neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad svarstant 4 darbotvarkės klausimą buvo pasisakyta dėl ieškovo padarytų neteisėtų veiksmų: vertimų ir galimo lėšų pasisavinimo, padariusių žalą Asociacijai. Kalbėta apie tai, kad jis niekaip neprisideda prie Asociacijos tikslų įgyvendinimo, dėl ko kyla grėsmė Asociacijos užsibrėžtų uždavinių tinkamam vykdymui, kad ieškovas netinkamai atlieka valdybos nario funkcijas, nesiekia sporto propagavimo, elgesiu neskatina trenerių, sporto teisėjų organizuoti kvalifikacijos kėlimo, neplečia tarptautinių asociacijos ryšių, negina Asociacijos narių teisių, tinkamai jų neatstovauja santykiuose su kitais sporto klubais, nesistengia gauti paramos centrui. Taigi, nors ieškovas formaliai nepažeidžia Asociacijos įstatų (nepraleidžia susirinkimų, nepažeidžia pareiginių nuostatų), tačiau tokiais savo veiksmais jis tinkamai nevykdo nario ir valdybos nario pareigų ir neveikia Asociacijos naudai. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos susirinkimo transkripcijos matyti, kad susirinkimo metu buvo svarstoma apie mokestinę prievolę, siekiančią apie 80.000 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai, neatsakingą darbą su finansais ir dokumentacija, taip pat ieškovo, kaip rinkodaros vadovo, netinkamą pareigų vykdymą, dokumentų su rėmėjais nesutvarkymą, nepasirūpinimą technika treniruotėms, netinkamą rėmėjų paiešką, naudos sau siekimą.
Šalies argumentai
Apelianto teiginys, kad 2013-12-18 neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolas yra suklastotas, atmestinas kaip nepagrįstas. Protokolas nėra susirinkimo stenograma ir jo (protokolo) turiniui nekeliamas reikalavimas perteikti viską, kas buvo pažodžiui pasakyta susirinkimo metu. Kadangi jame užfiksuota pasisakymų santrauka, esmė, tai jis atitinka protokolo turiniui keliamus reikalavimus ir šį įrodymą teismas vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pastebėtina, kad tuo atveju, jei apelianto manymu protokolas yra suklastotas ir kad tam tikrų asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, kaip teigia skunde, jis turi teisę ir galimybę pats kreiptis į teisėsaugos organus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Panevėžio apskrities VMI 2013-03-26 patikrinimo akte nurodyta, jog ieškovas 2010-2011 metais padarė imperatyvių teisės normų pažeidimus, buvo neteisėtai vykdomas piniginių lėšų nurašymas už vertimo darbus 71.000 Lt sumai, taip pat už panaudotus degalus, naudojimąsi sporto klubo paslaugomis, nuo neteisėtai panaudotų sumų mokesčių inspekcija Asociacijai priskaičiavo 15% pelno mokestį ir 15% gyventojų pajamų mokestį (b.l. 51-82). R. M. pažeidimų padarymo metu buvo Asociacijos prezidentu. Nors ieškovas teigia, kad Asociacija su VMI sudarė taikos sutartį, šio įrodymo į bylą nepateikė ir neprašė jo išreikalauti. Apie tai, kad būtų tikslinga šį dokumentą išreikalauti iš VMI, užsiminė ieškovo atstovė tik baigiamųjų kalbų pirmosios instancijos teisme metu. Pažymėtina, kad toks reikalavimas nebuvo pareikštas ir apeliacine tvarka bylą nagrinėjančiam teismui. Be to, iš apelianto pateiktos transkripcijos matyti, jog susirinkimo metu buvo kalbama apie tai, kad Asociacijos mokestinė prievolė dėl minėtų 80.000 Lt nėra išnykusi, o taikos sutartis su VMI sudaryta tik dėl to, kad mokėjimas būtų išdėstytas 4 ar 5 metams. Todėl akivaizdu, kad VMI nustatyti ir 2013-03-26 akte nurodyti pažeidimai , padaryti ieškovui einant Asociacijos vadovo pareigas, nėra paneigti ir dėl šiųpažeidimų Asociacija patiria turtinę žalą.
Pagal Asociacijos įstatų 4.2 punktą centro narys privalo laikytis įstatų, laiku mokėti nustatytus mokesčius, vykdyti kitas šiuose įstatuose ir įstatymuose numatytas pareigas. Visuotinai akivaizdu, kad Asociacijos narys neturi daryti žalos Asociacijai ir kad narystė grindžiama kitų narių pasitikėjimu. Pripažintina, kad Asociacijos nariui neteisėtai, ne pagal paskirtį panaudojus rėmėjų paramą turi kilti atsakomybė dėl įstatų pažeidimo, kuris nagrinėjamu atveju laikytinas esminiu įstatų pažeidimu, sukeliančių pašalinimo iš narystės pasekmes (Įstatų 3. Ir 3.4.1 p). Apeliantas nurodo, kad jam iki susirinkimo nebuvo pareikštos pretenzijos ir kad po VMI patikrinimo vyko keli asociacijos narių susirinkimai, kurių metu nesvarstytas ieškovo ir kitų asmenų, padariusių Akte nurodytus pažeidimus, pašalinimo iš Asociacijos narių klausimas, tai, kad ieškovas pažeidimus padarė nebūdamas asociacijos nariu, o buvo susijęs su Asociacija darbiniais santykiais, kuriuos savo noru nutraukė. Šios apelianto nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad jis, kaip Asociacijos narys, tinkamai vykdė įstatus ir jų esminiai nepažeidė ir kad jis negalėjo būti svarstomas dėl pašalinimo iš Asociacijos narių bei pašalintas. Priešingai, Asociacijos nariai prarado pasitikėjimą ieškovu, kaip nariu ir valdybos nariu būtent pirmiau nurodytų ieškovo atliktų neteisėtų veiksmų, nustatytų 2013-03-26 VMI aktu, pasekoje. Įvertintina, kad ieškovas laikotarpyje nuo 2010-09-01 iki 2011-08-16, taip pat ir pažeidimų padarymo metu, buvo Asociacijos prezidentu (vadovu), laikotarpiu nuo 2011-12-05 iki 2013-10-17 dirbo Asociacijoje ir pažeidimai nustatyti ieškovui jau esant Asociacijos nariu. Todėl jo veiksmai, prieštaraujantys Asociacijos tikslams, negali būti vertinami kaip nesusiję su Asociacijos nario tinkamu pareigų vykdymu. Tuo pačiu įvertintina, kad ieškovas buvo pašalintas iš valdybos narių dėl pareigų reikalinga apimtimi nevykdymo - neveikimo, šio nutarimo teisėtumo apeliantas skunde nebeginčija, teikia argumentus tik dėl nutarimo panaikinimo dėl procedūrinių pažeidimų. Kaip jau minėta aukščiau iš Asociacijos valdybos narių ieškovas pašalintas dėl netinkamų pareigų vykdymo – neveikimo, susirinkimo metu, kaip matyti tiek iš protokolo, tiek iš apelianto pateiktos garso įrašo dalies transkripcijos, buvo įvardintos ieškovo, kaip valdybos nario, atšaukimo priežastys ir dėl jų ieškovas prieštaravimų nepateikia.
Konstatuotina, kad ieškovas savo veiksmais ir neveikimu iš esmės nevykdė prisiimtų įsipareigojimų centrui – veikti įstatuose nustatytų tikslų ir uždavinių įgyvendinimui ir tuo pačiu pareigos laikytis įstatų (4.2.1p) . Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas pažeidė Įstatų 3.4.1. ir 3.4.2. punktus, dėl ko buvo teisinis pagrindas pašalinti jį iš asociacijos narių. Pažymėtina, kad iš esmės Asociacija savo veiklą vykdo gautomis iš rėmėjų lėšomis (parama). Todėl, siekiant pritraukti kuo daugiau rėmėjų Asociacijos tikslams, numatytiems įstatų 2.1 punkte, pasiekti ir uždaviniams, nurodytiems įstatų 2.2 punkte, įgyvendinti, Asociacija privalo savo veiklą vykdyti skaidriai, gautą paramą naudoti sutinkamai su įstatymais ir išimtinai Asociacijos naudai- savo tikslams pasiekti. Priešingu atveju, t.y. praradus rėmėjų pasitikėjimą, iškiltų grėsmė Asociacijos veiklai. Kadangi centras savo veiklą vykdo per savo narius, tai ieškovo, kaip Asociacijos nario, veiksmai, kuriais jis padarė žalą Asociacijai- priskaičiuoti mokesčiai valstybei, nepriklausomai nuo to, kokiais pagrindais būnant Asociacijoje jie atlikti, kad ir darbo teisiniais santykiais, nesuderinami su jo naryste Asociacijoje, grindžiama pasitikėjimu. Faktas, kad ieškovas ėjo valdybos nario pareigas ir/arba buvo Asociacijos darbuotojas negali lemti teisinės pasekmės - atsakomybės (teisinių pasekmių), numatytos įstatų 3.4.1 ir 3.4.2 punktų pagrindu, netaikymo.
Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo naudai priteisė 3.025 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nors teismui pateiktoje 2014-05-30 PVM sąskaitoje-faktūroje nėra individualizuota, kokias teisines paslaugas 3025 Lt sumai atsakovui suteikė advokatas Justas Čobotas, nurodoma laiko trukmė (b.l. 111), tačiau iš advokato pateikto rašytinio paaiškinimo (b.l. 113) nustatyta, kad minėta sąskaita pateikta už atsiliepimo į ieškinį rengimą, atstovavimą teisme, teisines konsultacijas. Atsakovo pateiktos pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra didesnės, nei nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, laikytinos protingomis ir pagrįstomis atsižvelgiant į bylos sudėtingumą.
Apeliacinio skundo netenkinus, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos 726 Lt išlaidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistu.
Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 726 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti Asociacijai Aukštaitijos krepšinio centras, į.k. 301048677.