Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Specialusis autotransportas“ ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.808 str.)

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2009-07-28 sudarė Atliekų išvežimo sutartį Nr. 2009-07/143 BA, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas, bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas (b. l. 8-9). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, iš atsakovei perduoto konteinerio rinko ir vežė atliekas. Ieškovė pateikė atsakovės apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras serija Nr. SPA-217700, SPA-223955, SPA-001822, KLP-004351, KLP-006334, KLP-008458, KLP-010815, KLP-013058, KLP-015353, KLP-017568, bendrai 256,31 Lt sumai. Atsakovė prieš tai nurodytų sąskaitų- faktūrų neapmokėjo. Liko skolinga ieškovei 256,31 Lt.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kilusias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovės Atliekų išvežimo sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.) Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo dydžio, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 256,31 Lt skola.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 5) bei patyrė 181,50 Lt išlaidų už ieškinio teismui parengimą (b. l. 6). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 256,31 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 256,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 253,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Specialusis autotransportas“, j. a. k. 140026178.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.