- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-05
- Bylos Nr.
- I-2825-484/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Ina Kirkutienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- Suomijos bendrovės Rautakirja Oy
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Medipresa“, uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos spauda“
- Advokatai
- Kęstutis Adamonis
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatams Kęstučiui Adamoniui ir Mariui Urbeliui, atsakovo atstovams Jolantai Stadalnikaitei ir Valentin Gavrilov, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams advokatui Mariui Juoniui, Vidui Kšanui ir Dovilei Lamsodytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Suomijos bendrovės Rautakirja Oy skundą dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimo dalies panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Medipresa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2006-11-30 nutarimo Nr. 1S-128 4 punktu įpareigojo Suomijos bendrovės Rautakirja Oy kontroliuojamą ūkio subjektą UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūrą nenutraukti tarp UAB“Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra ir UAB“Medipresa“ 2005-07-01 sudarytos sutarties Nr. S-109 bei tinkamai vykdyti šią sutartį 2 (du) mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos ( b.l. 9-12).
Šalies argumentai
Pareiškėja Suomijos bendrovė Rautakirja Oy kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2006-11-30 nutarimo Nr. 1S-128 4 punktą (b.l.3-7).
Skunde nurodė, kad, jos nuomone, Konkurencijos taryba pritaikė netinkamą laikinosios pobūdžio priemonės teisinį pagrindą. Pareiškėjos teigimu, Konkurencijos taryba, prieš priimdama sprendimą dėl ginčijamos laikinojo pobūdžio priemonės taikymo, negavo Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo sankcijos, kaip to reikalauja Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Todėl daro išvadą, kad atsakovė, taikydama ginčijamą laikinojo pobūdžio priemonę, pažeidė Konkurencijos įstatyme nustatytą tokios laikinojo pobūdžio priemonės skyrimo procedūrą.
Pažymėjo, kad pagal Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį laikinojo pobūdžio priemonės gali būti taikomos tik tada, kai: yra neatidėliotinas atvejis ir esama pakankamai duomenų apie Konkurencijos įstatymo pažeidimą; reali grėsmė, kad bus padaryta esminė žala ar nepataisomos pasekmės ūkio subjektų ar visuomenės interesams; laikinojo pobūdžio priemonių taikymas yra būtinas, kad Konkurencijos tarybos galutinis sprendimas galėtų būti įvykdytas. Pareiškėja nesutinka, jog ginčijamos laikinojo pobūdžio priemonės taikymas buvo neatidėliotinas atvejis. Nurodė, kad UAB „Medipresa“ apie 2005-07-01 sutarties Nr. S-109, sudarytos su UAB“Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra, planuojamą nutraukimą sužinojo dar 2006 m. birželio mėnesį, kai jai buvo išsiųstas 2006-06-27 raštas Nr. 01-11-1714. Pareiškėjos tvirtinimu, UAB „Medipresa“ turėjo pakankamai laiko informuoti apie šį numatomą sutarties nutraukimą savo klientus (leidėjus) bei ieškoti alternatyvių tiekimo į UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros spaudos kioskus galimybių, įskaitant naujos sutarties su UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra sudarymą. Pareiškėjos teigimu, Konkurencijos taryba nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad pareiškėja vengia pateikti UAB „Medipresa“ konkrečias sąlygas, kuriomis pastaroji bendrovė galėtų tiekti leidinius tiesiai į kioskus arba kitaip bendradarbiauti su Rautakirja Oy ir jos kontroliuojamais ūkio subjektais nediskriminaciniais pagrindais. Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra 2006-11-24 ir UAB „Impres Teva" 2006-11-11 gavo UAB „Medipresa“ pasiūlymus dėl tiekimo į UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros tinklą. Šiuo metu UAB „Medipresa“ ir UAB „Lietuvos spaudos" Vilniaus agentūra derina galimo tiekimo į UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros kioskų tinklą sąlygas.
Pareiškėjos tvirtinimu, atsakovė nesurinko objektyvių įrodymų, jog nepritaikius laikinojo pobūdžio priemonės UAB „Medipresa“ per trumpą laikotarpį prarastų savo klientus ir faktiškai būtų išstumta iš didmeninės leidinių platinimo rinkos. Nurodė ir tai, kad Konkurencijos taryba neįrodė realios grėsmės, jog pareiškėjos ar jos kontroliuojamais ūkio subjektų veiksmais bus padaryta esminė žala ar nepataisomos pasekmės UAB „Medipresa“ ar visuomenės interesams. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nepagrindė objektyviais įrodymais savo teiginio, jog UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra delsia pradėti konstruktyvias derybas dėl naujos sutarties sudarymo, o tik rėmėsi UAB „Medipresa“, esančios pareiškėjos ir jos kontroliuojamų ūkio subjektų konkurente, pareiškimu. Mano, kad toks konkurento pareiškimas negali būti objektyviu ir pakankamu įrodymu, kuriuo Konkurencijos taryba turėjo teisę remtis priimdama sprendimą dėl laikinojo pobūdžio priemonės taikymo.
Pareiškėjos nuomone, Konkurencijos taryba neįrodė realios grėsmės, jog pareiškėjos ar jos kontroliuojamais ūkio subjektų veiksmais bus padaryta esminė žala ar nepataisomos pasekmės UAB „Medipresa“ ar visuomenės interesams.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad 2006-10-17 rašte UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra nurodė, jog nuo 2006-12-01 nebevykdys leidinių logistikos funkcijų ir dėl šios priežasties nebegalės bendradarbiauti su UAB „Medipresa“. Todėl susidarė situacija, kai UAB „Medipresa“, neturėdama naujos sutarties dėl leidinių platinimo į spaudos kioskus, nebegalėjo užtikrinti savo aptarnaujamiems leidėjams visų iki tol teiktų paslaugų. Atsakovės tvirtinimu, nepritaikius laikinojo pobūdžio priemonių, visi UAB „Medipresa“ aptarnaujami leidėjai, norėdami užsitikrinti, kad jų leidiniai be jokių trukdžių laiku pasieks „Lietuvos spauda“ kioskus, valdomus UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra, faktiškai būtų priversti sudaryti sutartis su kitu didmeninėje leidinių platinimo rinkoje veikiančiu subjektu, kontroliuojamu Rautakirja Oy, UAB „Impress Teva“. Todėl, atsakovės tvirtinimu, UAB „Medipresa“ prarastų visus savo klientus, kurie iki tokios situacijos susidarymo savo leidinius į spaudos kioskus platindavo per UAB „Medipresa“. Tokiu būdu UAB „Medipresa" netektų savo rinkos dalies didmeninėje leidinių platinimo rinkoje.
Atsakovė atsiliepime pabrėžė, kad neatidėliotina būtinybė taikyti laikinojo pobūdžio priemones priimant nutarimą egzistavo dar ir dėl laiko aspekto. Konkurencijos tarybos posėdis, kuriame buvo priimtas nutarimas, įvyko 2006-11-30, tuo tarpu pagal jau minėtą UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra 2006-10-17 raštą bendradarbiavimas su UAB „Medipres“, taigi ir leidinių tiekimas į „Lietuvos spauda“ kioskus, turėjo būti nutrauktas nuo gruodžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimui atlikti reikalingas tam tikras laikotarpis, per kurį situacija didmeninėje leidinių platinimo rinkoje gali pasikeisti iš esmės, laikinojo pobūdžio priemonės taikymas buvo neatidėliotinas.
Pažymėjo, kad nutraukus 2005-07-01 sutartį Nr. S-109 ir nesudarius naujos sutarties dėl leidinių platinimo į spaudos kioskus, UAB „Medipresa“ nebegalėtų užtikrinti savo aptarnaujamiems leidėjams visų iki tol teiktų paslaugų. Tai nulemtų klientų netekimą, kadangi norėdami savo leidinius parduoti ir „Lietuvos spaudos“ kioskuose, jie būtų priversti sudaryti sutartis su UAB „Impress Teva". Atsižvelgiant į tai, kad didmeninis leidinių platinimas yra pagrindinė UAB „Medipresa" veikla, toks klientų netekimas nulemtų esminės žalos ir nepataisomų pasekmių atsiradimą UAB „Medipres“ atžvilgiu.
Atsakovės tvirtinimu, Rautakirja Oy kontroliuojami ūkio subjektai turėjo galimybę pateikti įrodymus, paneigiančius UAB „Medipresa“ pareiškime išdėstytas aplinkybes, įskaitant ir aplinkybę, kad „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra delsia pradėti konstruktyvias derybas dėl naujos sutarties sudarymo. Tokia galimybė buvo sudaryta tiek prašant pateikti paaiškinimus raštu, tiek ir 2006-11-30 tvarkomojo posėdžio metu, tačiau Rautakirja Oy bei jos kontroliuojamų ūkio subjektų atstovai tokių įrodymų nepateikė, o tik žodžiu nurodė, kad UAB „Medipresa“ pasiūlymai yra nagrinėjami.
Be to, atsakovės manymu, pareiškėju šioje byloje turi būti Rautakirja Oy kontroliuojamas ūkio subjektas UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra, kadangi ginčijama laikinojo pobūdžio priemonė buvo pritaikyta jos atžvilgiu.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Medipresa“ su pareiškėjos skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos priemonės paskirtis yra užkirsti kelią galimo pažeidimo darymui. Kadangi susilaikymas nuo neteisėtų veiksmų yra bendra teisinė pareiga, įstatymas nenumato reikalavimo Konkurencijos tarybai kreiptis į teismą prieš pritaikant šią priemonę. UAB „Medipresa“ teigimu, Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 2 punktas, analizuojant jį santykyje su 1 punkto nuostata, įtvirtina Konkurencijos tarybos teisę įpareigoti atlikti ūkio subjektą tokius veiksmus, kurie nėra susiję su daromo pažeidimo nutraukimu. Tai yra, šiame punkte yra įtvirtinama Konkurencijos tarybos teisė nustatyti ūkio subjektui tam tikrus naujus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, šioje normoje yra įtvirtintas papildomas reikalavimas - gauti Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą. Atitinkamai, norint įvertinti Konkurencijos tarybos sprendimo taikyti laikinojo pobūdžio priemonę teisėtumą, reikia įvertinti, kokiu tikslu atitinkama priemonė buvo pritaikyta, t.y., ar ja buvo siekiama nutraukti neteisėtą pareiškėjo veiklą.
Trečiojo suinteresuoto asmens tvirtinimu, Rautakirja Oy reikalavimas į „Lietuvos spauda“ kioskus leidinius tiekti išimtinai tik per UAB „Impress Teva“ pažeidžia Konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 1S-121 1.3 punkto reikalavimą suteikti leidėjams galimybę pasirinkti kitą leidinių platinimo paslaugų teikėją bei nutarimo 1.4 punkto nuostatą, draudžiančią Rautakirja Oy reikalauti išimtinumo. Be to, mano, kad tokia Rautakirja Oy politika akivaizdžiai diskriminuoja leidėjus, kurie iki šiol tiekė savo leidinius į „Lietuvos spauda“ kioskus patys arba naudodamiesi kitų su UAB „Impress Teva“ konkuruojančių platintojų paslaugomis. Pastarieji priešingai savo interesams yra priversti keisti savo leidinių pristatymo sistemą bei partnerius. Šie veiksmai pažeidžia 2006-10-27 Konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 1S-121 1.6 punkte įtvirtintą draudimą diskriminuoti leidėjus.
Atkreipė dėmesį į tai, jog pati Rautakirja Oy 2005-11-30 Konkurencijos tarybos posėdyje pripažino, kad 2005-10-27 Konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 1S-121 nustatyti įpareigojimai nėra pilnai įvykdyti. Teigia, kad nesant konkurencijos tarp leidinių platintojų kyla grėsmė vienai iš pamatinių visuomenės vertybių - spaudos laisvei. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiškėjo skundžiama Konkurencijos tarybos pritaikyta laikinojo pobūdžio priemonė negali būti traktuojamos kaip neproporcinga ar nepagrįsta, turint omenyje siekiamą apsaugoti interesą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovai teisme prašė pareiškėjos skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai teisme prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Medipresa“ atstovas teisme prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros atstovai teisme prašė skundą tenkinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra ir UAB „Medipresa“ 2005-07-01 sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl periodinių leidinių realizavimo ir tiekimo UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros tinkle, galiojančią iki 2007-06-30, pagal kurią periodinių leidinių logistikos funkciją vykdo UAB „Medipresa“ (b.l.56-63).
UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra 2006-10-17 raštu Nr. 01-11-2874 informavo UAB „Medipresa“ apie minėtos 2005-07-01 sutarties nutraukimą nuo 2006-12-18 (b.l.52).
UAB „Medipresa“ 2006-11-28 kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą su prašymu dėl laikinojo pobūdžio priemonių taikymo UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros atžvilgiu (b.l.53-54).
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2006-11-30 nutarimo Nr. 1S-128 4 punktu įpareigojo Rautakirja Oy kontroliuojamą ūkio subjektą UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūrą nenutraukti tarp UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra ir UAB „Medipresa“ 2005-07-01 sudarytos sutarties Nr. S-109 bei tinkamai vykdyti sutartį 2 (du) mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba statymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Paminėtų teisės normų analizė rodo, kad kreiptis į teismą turi teisę asmuo, su kurio teisėmis yra tiesiogiai susijęs ginčas, t.y. asmuo turintis materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo 4 punkto, ginčijama laikinojo pobūdžio priemonė pritaikyta ne tiesiogiai pareiškėjos atžvilgiu, o jo kontroliuojamo ūkio subjekto UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra atžvilgiu. Būtent pastarasis ūkio subjektas įpareigotas nenutraukti 2005-07-01 sutarties Nr. S-109 bei tinkamai vykdyti šią sutartį 2 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.
Pareiškėja Rautakirja Oy yra UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra akcininkė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.45 punktą akcininku yra laikomas asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Iš šios teisės normos išplaukia, kad pareiškėjos Rautakirja Oy kaip akcininko teisės UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra atžvilgiu yra susijusios su juridinio asmens nuosavybe, t.y. turtiniu aspektu.
Sutartis, kurią atsakovė įpareigojo nenutraukti tam tikrą laiką, yra sudaryta tarp UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra ir UAB „Medipresa“. Taigi, ši sutartis tiesiogiai liečia tik paminėtų jos šalių - UAB „Lietuvos spaudos Vilniaus agentūros ir UAB „Medipresa“ teises ir pareigas ir nėra susijusi su pareiškėjos Rautakirja Oy turtinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu pritaikyta laikinojo pobūdžio apsaugos priemonė nepažeidžia jokių pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų, nes kaip jau buvo minėta, ji pritaikyta UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros atžvilgiu.
Pažymėtina, kad įstatymas taip pat numato galimybę pateikti skundą ar prašymą per atstovą (ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tačiau iš pareiškėjos skundo matyti, kad skundas yra pateikiamas pačios pareiškėjos vardu, o ne UAB“Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra vardu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje dalyvavo tiek pareiškėjos, tiek trečiojo suinteresuotojo asmens UAB “Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros atstovai, tačiau teismui prašymų dėl šalių procesinės padėties pakeitimo nepareiškė.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos skundo jame nurodytais motyvais, tenkinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendė:
Suomijos bendrovės Rautakirja Oy skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.