Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 242 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. birželio 11 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Pietų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus tyrimų rezultatų protokolo Nr.P-109-2020-93/1 duomenimis nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) eksploatuojamo stacionaraus aplinkos oro taršos šaltinio Nr. 0001 (katilinė) išmetamo į aplinkos orą teršalo anglies monoksido (CO) koncentracija yra 7838,58 mg/Nm3 ir viršija (duomenys neskelbtini) Taršos leidime TL-M.2- 17/2015 nustatytą 4000 mg/Nm3 į atmosferą išmetamo teršalo (CO) kiekio normatyvą. Už (duomenys neskelbtini) stacionarių oro taršos šaltinių eksploataciją, prisilaikant aplinkosauginių reikalavimų, atsakingas gamybos vadovas G. K.. Tokiu būdu, G. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 242 straipsnio 3 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, 2020-08-03 teisme gautas G. K. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame pripažįsta pažeidimą, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalies pagrindu).

Surašius administracinio nusižengimo protokolą, G. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Paaiškino, kad pažeidimas buvo nedelsiant pašalintas ir apie tai K. R. aplinkos apsaugos inspekcija informuota raštu. Šiuo metu įmonės eksploatuojamas katilas dažnai genda dėl jo automatikos, t. y. valdymo bloko gedimų kurių neįmanoma prognozuoti ir dėl ko laboratorinių tyrimų metu ir yra fiksuojami įmonei Taršos leidime nustatytų normatyvų viršijimai, todėl numatoma šiais metais sugeneravus lėšas seną katilą pakeisti nauju.

Teismui adresuotame 2020-08-03 prašyme paaiškino, jog įrenginio eksploatacinis pažeidimas, dėl kurio buvo viršyta tarša, buvo operatyviai pašalintas ir pridėjo tai patvirtinantį UAB „Ekologinis servisas“ 2020-06-03 tyrimų rezultatų protokolą Nr. O-89. Prašė skirti mažesnę, nei numatyta kodekse, atsakomybę.

Nustatytas faktines aplinkybes ir G. K. kaltę, padarius ANK 242 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 20119559191, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), tyrimų protokolas Nr. P-109-2020-93/1, sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) taršos leidimo sąlygų tikslinimo (b. l. 3-4) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Įrodyta, jog įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje atsakingas už stacionarių oro taršos šaltinių eksploataciją, prisilaikant aplinkosaugos reikalavimų, asmuo buvo gamybos vadovas G. K., 2020-06-02 buvo nustatytas išmetamų į aplinkos orą teršalų kiekio viršijimas beveik du kartus, t. y. taršos leidime TL-M.2- 17/2015 numatytas 4000 mg/Nm3 į atmosferą išmetamo teršalo (CO) kiekio normatyvas, o nustatyta išmetamo į aplinkos orą teršalo anglies monoksido (CO) koncentracija yra 7838,58 mg/Nm3. Padaryto nusižengimo aplinkybės aiškios, pažeidimas atitinka nusižengimo, numatyto ANK 242 straipsnio 3 dalyje, požymius, nes asmuo baustas pagal ANK 242 straipsnio 1 dalį ir nepraėję vieneri metai nuo administracinės nuobaudos įvykdymo.

Pažeidimas akivaizdus, traukiamas atsakomybėn asmuo fakto klausimo neginčija, tačiau prašo skirti mažesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą.

Už pažeidimo, numatyto ANK 242 straipsnio 3 dalyje, padarymą, juridinių asmenų vadovams arba atsakingiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo 500 iki 3 000 Eur.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes ankstesnis jo nubaudimas pagal ANK 242 straipsnio 1 dalį yra atsakomybę kvalifikuojanti aplinkybė ( pakartotinumas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog G. K., įvertinus tai, jog padarytas teisės pažeidimas buvo greitai pašalintas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybnių, yra viena lengvinanti aplinkybė, skirtina ANK 242 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Pagrindų, jog būtų galima skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje minimali nuobauda, teismas nenustatė, nes asmuo, būdamas kartą baustas už pažeidimą, nepraėjus vieneriems metams po nuobaudos įvykdymo, vėl padarė analogišką nusižengimą. Tai rodo, jog asmuo po ankstesnio nubaudimo teisingų išvadų nepadarė, nes vėl buvo konstatuotas analogiškas pažeidimas, be to, neaišku kiek laiko truko oro aplinkos teršimas. Tai rodo asmens galimai aplaidų požiūrį į einamas pareigas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 242 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20119559191. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.