Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjų J. V. ir Z. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2018-09-11 įvyko bankrutuojančių J. V. ir Z. V. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai BAB bankas „Snoras“ (įgaliotas asmuo T. V.), turintis 941 670,31 EUR kreditinį reikalavimą, 99,71 proc. balsų, ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įgaliotas asmuo D. K.), turinti 1 304,89 EUR kreditinį reikalavimą, 0,14 proc. balsų, t. y. dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 942 975,20 EUR, t. y. 99,85 proc., visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Bendra kreditorių reikalavimų, patvirtintų Plungės apylinkės teismo (Palangos miesto apylinkės teismo), suma – 944 409,20 EUR. Kreditoriai kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais nuomonę pareiškė balsuodami raštu, todėl kreditorių susirinkimas įvyko ir priėmė sprendimus, už kuriuos balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

2. 2018-10-02 pirmosios instancijos teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens J. V. skundas, kuriuo prašoma iš dalies panaikinti bankrutuojančių J. V. ir Z. V. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018-09-11, Protokolo Nr. 6 sprendimus, t. y. panaikinti antru ir trečiu darbotvarkės klausimais kreditorių priimtus nutarimus, kuriais dėl nekilnojamojo turto pardavimo bankroto administratorius yra įpareigojamas pasirašyti tarpininkavimo sutartį su nekilnojamojo turto brokeriu; įpareigoti BAB bankui „Snoras“ įkeistą UAB „Miltija“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą – 2,2700 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. V. nuosavybės teise priklausantį sandėlį, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir BAB bankui „Snoras“ įkeistą J. V. ir Z. V. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą – 0,0585 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pardavinėti bankroto administratorių. Nurodo, kad susirinkimo protokolą gavo 2018-09-14, todėl mano, kad termino teikti skundą nėra praleidęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018-09-11, Protokolo Nr. 6 dalies sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad teisinis ginčas šiuo atveju kilo dėl asmens teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-09-11 įvyko bankrutuojančių J. V. ir Z. V. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai BAB bankas SNORAS (įgaliotas asmuo T. V.), turintis 941 670,31 EUR kreditinį reikalavimą, 99,71 proc. balsų, ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įgaliotas asmuo D. K.), turinti 1 304,89 EUR kreditinį reikalavimą, 0,14 proc. balsų, t. y. dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 942 975,20 EUR, t. y. 99,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. 2018-10-02 pirmosios instancijos teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens J. V. skundas dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018-09-11, Protokolo Nr. 6 dalies sprendimų panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad susirinkimo protokolą gavo 2018-09-14, todėl mano, kad termino teikti skundą nėra praleidęs. Iš susirinkimo protokole esančios bankroto administratorės UAB „ATENERGO“ direktoriaus A. M. pastabos taip pat matyti, kad šis protokolas J. V. įteiktas 2018-09-14.

10. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 str. 11 d. kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.

11. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog tiems kreditoriams ar fiziniams asmenims, kurie nedalyvavo susirinkime ir apie jame priimtus nutarimus sužino vėliau – ne susirinkimo dieną, terminas apskųsti nutarimus skaičiuojamas nuo sužinojimo apie nutarimą dienos. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad nesutikdamas su susirinkime priimtais sprendimais J. V. teismui juos apskųsti galėjo ne vėliau kaip iki 2018-09-28. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš pašto žymos ant voko nustatė, kad paštui skundas buvo pateiktas 2018-10-01, t. y. jau pasibaigus skundo pateikimo terminui, todėl skundą atsisakė priimti.

12. Atskiruoju skundu apeliantas J. V. tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą, ir kartu su atskiruoju skundu pateikė dokumentus (UAB „Jūros paštas“ raštą, siuntų pateikimo į pašto tinklą sąrašą bei kasos pajamų orderio kopiją), kad skundą dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018-09-11, Protokolo Nr. 6 dalies sprendimų panaikinimo UAB „Jūros paštas“ įteikė nepraleidęs apskundimo termino.

13. 2018-10-10 UAB „Jūros paštas“ rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjas 2018-09-28 (penktadienį) apie 14 val. į įmonę UAB „Jūros paštas“ atnešė laišką, siunčiamą į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau Lietuvos paštas iš UAB „Jūros paštas“ priima laiškus tik iki 13.30 val., todėl laiškas buvo išsiųstas tik 2010-10-01 (pirmadienį). Iš pašto siuntų pateikimo į pašto tinklą vietų sąrašo matyti, kad Lietuvos paštas Tauragėje siuntas priima nuo 8.00 val. iki 13.30 val. Iš UAB „Jūros paštas“ kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas J. V. 2018-09-28 sumokėjo 1,57 Eur už korespondencijos pašto paslaugas.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir pareiškėjo pateiktus įrodymus, akivaizdu, jog pareiškėjas skundą dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018-09-11, Protokolo Nr. 6 dalies sprendimų panaikinimo UAB „Jūros paštas“ įteikė 2018-09-28, t. y. paskutinę apskundimo termino dieną. Apskundimo terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas įteikiamas paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 str. 7 d.).

Dėl procesinės bylos baigties

15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad apelianto J. V. atskirasis skundas pagrįstas, skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartis naikintina, o skundo dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018-09-11, Protokolo Nr. 6 dalies sprendimų panaikinimo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. V. skundo dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018-09-11, Protokolo Nr. 6 dalies sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.