Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

4. Kaltinamojo G. A. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvada ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

5. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. kovo 4 d.) kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad anksčiau gyveno pas mamą S. Š.. Gyveno tik dviese. Prisipažįsta, kad smurtavo mamos S. Š. atžvilgiu ir prisipažįsta, kad 2023 m. kovo 4 d., apie 07:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia patempė, bet netampė mamai S. Š. už plaukų. 2023 m. kovo 3 d. su mama S. Š. namuose gėrė alkoholį. Gėrė alų dviese. Vėlai vakare jis išėjo iš namų pas draugus ir grįžo ryte, tačiau, kiek buvo valandų, neprisimena. Mama S. Š. miegojo, tačiau, jam grįžus, atsikėlė ir jie dar išgėrė abu apie porą litrų alaus. Tada jis su mama S. Š. susipyko dėl netvarkingų kambarių, nes jis mamai papriekaištavo, kad netvarkingi kambariai. Sakė jai: „Einam parodysiu“, bet ji nėjo. Su mama alų gėrė jo kambaryje. Jis tyčia sugriebė ranka mamą S. Š. už plaukų ir patempė. Nei pusės metro nepatempė ir tempė tik kelias sekundes. Jis atsiprašys savo mamos, S. Š. ir jie susitaikys. Jis yra neteistas.

6. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. balandžio 13 d.) papildomos apklausos metu kaltinamasis G. A. nurodė, jog su jam pateiktu patikslintu įtarimu jis susipažino, jo esmę suprato. Dėl jam pateikto įtarimo prisipažįsta visiškai. Įvykio rytą, datos neprisimena, su mama S. Š. namuose vartojo alkoholį. Tada su mama susipyko dėl netvarkingų kambarių, nes G. A. jai papriekaištavo. Sakė: „Einam parodysiu“, bet ji nėjo. G. A. tyčia sugriebė ranka mamą S. Š. už plaukų ir patempė. Po to, rodydamas į netvarkytą stalą, suėmė ją abiem rankomis už kaklo. Dėl to ji galėjo pajusti smaugimą. Jis buvo neblaivus, todėl galėjo neįvertinti savo jėgos. Jis atsiprašė savo mamos S. Š.. Jie susitaikė, labai gailisi, kad taip pasielgė. Mama jam atleido. Pažadėjo jai, kad daugiau tai nepasikartos.

7. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. kovo 8 d.) nukentėjusioji S. Š. nurodė, kad 2023 m. kovo 3 d., apie nuo 19 val., namuose buvo atvykę svečiai (jų vardų minėti nenori), jie pabuvo kelias valandas ir išvyko. Vakaroti pasiliko ji, jos sūnus G. A. ir sugyventinis V. A.. Tą vakarą visi gėrė 40 laipsnių stiprumo degtinę ir alų. Kiek išgėrė, negali pasakyti. Išvažiavus svečiams ji apie 21 val. nuėjo į savo kambarį miegoti, o G. A. ir V. A. pasiliko G. A. kambaryje, kuriame toliau vartojo alkoholį. G. A. mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos specialybę. Jis savaitgaliais parvažiuoja pas ją į namus, o visą savaitę gyvena mokyklos bendrabutyje, kurio adreso nežino. Tą naktį ją pažadino muzika ir garsios žmonių kalbos. Atsikėlusi ji nuėjo raminti. Tam kartui vyrai nurimo. Antrą kartą atsikėlusi, buvo labai supykusi, nes jie labai triukšmavo, todėl liepė skirstytis. V. A. liepė eiti į kitą kambarį, o G. A. liepė eiti miegoti. G. A. nukentėjusiosios neklausė, pradėjo žodžiu konfliktuoti, prikaišioti, kad namai netvarkingi, kad po svečių virtuvėje likęs stalas nesutvarkytas. Tada ji apsisuko ir norėjo grįžti į savo kambarį, bet G. A. ją pasivijo ir tyčia su kaire ranka sugriebė už plaukų ir patempė kelias sekundes virtuvės link, norėdamas parodyti virtuvę, netvarkingą po svečių. Ji pajuto fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 2 balais. Po to, abiem rankomis jis tyčia suėmė ją už kaklo. Pajutusi smaugimą ji ėmė priešintis. Tada ją paleido. Ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 2 balais. Atvykusiems pareigūnams ji pasakė, kad smaugimą vertina 10 balų. Nori patikslinti, kad ji tada nesuprato klausimo, nes buvo neblaivi. Išsigandusi G. A. veiksmų ji pradėjo jam grasinti, kad iškvies policiją, nors to neplanavo daryti. Atėmęs iš jos telefoną G. A. išėjo į koridorių. Grįžęs pasakė, kad policija yra iškviesta. Konflikto metu ji sužalojimų nepatyrė, todėl medikų pagalbos neprireikė. Pas medicinos ekspertus nuvyko kovo 8 d. Sūnus G. A. pirmą kartą smurtavo prieš ją. Konfliktas kilo dėl per didelio alkoholio kiekio vartojimo. Po įvykio su G. A. nekalbėjo, bet ji jam atleido. Nori susitaikyti, nes jis yra jos sūnus, neteistas. Jis padarė klaidą. Civilinio ieškinio neteiks, sūnui G. A. pretenzijų neturi.

8. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. balandžio 13 d.) papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. Š. nurodė, jog įvykio dieną, datos neprisimena, sūnus G. A. pradėjo prikaišioti, kad namai yra netvarkingi, kad po svečių virtuvėje likęs nesutvarkytas stalas. Tada ji apsisuko ir norėjo grįžti į savo kambarį, bet G. A. ją pasivijo ir tyčia su kaire ranka sugriebė už plaukų ir patempė kelias sekundes virtuvės link, norėdamas parodyti, kokia netvarkinga yra virtuvė. Po to abiem rankom tyčia suėmė už kaklo. S. Š. pajuto smaugimą, kuriam priešinosi. Tada jis ją paleido. Išsigandusi jo veiksmų G. A. ji pradėjo grasinti, kad jam iškvies policiją, bet to daryti neplanavo. Jis atėmė iš jos telefoną, išėjo į koridorių, o grįžęs pasakė, kad policija iškviesta. Konflikto metu sužalojimų nepatyrė, todėl medikų pagalbos neprireikė. Gali pasakyti, kad konflikto metu sūnus G. A. pirmą kartą smurtavo prieš ją. Konfliktas kilo dėl per didelio alkoholio kiekio vartojimo. Po įvykio su G. A. kalbėjosi, Jis atsiprašė. Jam ji atleido. Nori susitaikyti, nes jis yra nukentėjusiosios sūnus, kuris neteistas ir kuris padarė klaidą. Civilinio ieškinio S. Š. neteiks, sūnui G. A. pretenzijų neturi. (

9. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. kovo 28 d.) liudytojas V. A. nurodė, kad G. A. yra jo sūnus, o S. Š. yra G. A. motina. Šiuo metu jis gyvena su S. Š., bendro ūkio neveda. Sūnus G. A. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Iki to įvykio į namus parvažiuodavo savaitgaliais. Įvykio dienos nepamena. Gali parodyti, kad tą vakarą į svečius buvo atvykę svečiai (vardų nenori minėti). Vartojo alkoholį, gėrė alų, vyną. Svečiams išvykus, pasiliko jis, S. Š. ir sūnus G. A.. Jis prisimena, kad vartojo dar alkoholį, žiūrėjo televizorių, o S. Š. buvo kitame kambaryje. Jis buvo nemažai išgėręs, todėl nuėjo miegoti. Ryte prabudęs ir pamatęs policijos pareigūnus nesuprato kas atsitiko, todėl liko savo kambaryje. Apie tai, kad kilo konfliktas tarp S. Š. ir G. A. jis nieko nežinojo. Tą naktį jis miegojo, nematė ir negirdėjo konflikto tarp savo sūnaus ir jo motinos. Po įvykio girdėjo kaip S. Š. su G. A. kalbėjo telefonu. Jie susitaikė, S. Š. sūnui atleido.

10. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos M. V. 2023 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. kovo 4 d., apie 07:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,50 prom.) G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), rankomis smaugė savo neblaivią (1,60 prom.) mamą S. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), bei tampė ją už plaukų, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Greitosios medicinos pagalbos (GMP) moteris atsisakė. Akivaizdžių sužalojimų nesimatė.

11. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. V. 2023 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, jog apie įvykį pranešė G. A.. Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko neblaivi nukentėjusioji S. Š., kuri paaiškino, jog vartojo alkoholį namuose su sūnumi G. A. ir sugyventiniu V. A.. Jai būnant kitame kambaryje, atėjo sūnus, kuris pradėjo ją tempti už plaukų per kambarius ir, vėliau, paėmęs abejomis rankomis už kaklo, ją smaugė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Skausmą, kai tempė už plaukų, moteris įvertino 2 balais, o smaugimą – 10 balų. S. Š. nurodė, kad sūnus supyko, nes namai buvo netvarkingi. Įtariamasis faktiškai sulaikytas 07:40 val. Įvykis buvo filmuotas pareigūnų kūno „Body“ kameromis. Įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai (rūbai), matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas G. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas.

12. 2023 m. kovo 4 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas gyvenamasis namas bei kambariai. Apžiūros metu fotografuota.

13. 2023 m. kovo 4 d. asmens apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota S. Š. kūno apžiūra. Apžiūros metu ant S. Š. kūno sužalojimų nestebima. Apžiūros metu fotografuota.

14. 2023 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas kaltinamojo G. A. skambučio 2023 m. kovo 4 d. 07:05 į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, kurio metu užfiksuota, kaip vyras nurodo, jog adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neblaivi jo mama pati nukrito ir užsigavo. Nurodo, jog mama teigia, kad ją primušė jis su tėvu, kad mama nori juos apkaltinti ir nori jiems iškviesti policiją. Pranešėjas nurodo, jog greitoji medicinos pagalba nereikalinga.

15. 2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų 4 failų apžiūra. Protokole užfiksuotas nukentėjusios S. A., kaltinamojo G. A. ir liudytojo V. A. paaiškinimai policijos pareigūnams.

16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2023 m. kovo 8 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. Š. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu, kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. S. Š. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

17. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. rugpjūčio 22 d.) kaltinamasis G. A. nurodė, kad dėl veiksmų prieš D. D. kaltu prisipažįsta tik iš dalies. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d., panašiai nuo 19:30 val., jis vartojo alkoholį pas savo dėdę H. A., gyvenantį R. gatvės daugiabutyje, (duomenys neskelbtini), tikslaus jo adreso nežino. Pas dėdę jau atėjo pavartojęs alkoholio. Kažkur apie 20 val. jis pats vienas išėjo į lauką, nes norėjo nueiti į lauke esantį tualetą. Prie dėdės namo ant kelio buvo D. D. ir dar vienas iš matymo jam žinomas berniukas. Jis nuėjo prie jų pasikalbėti. Prie jų jis nuėjo šiaip, tiesiog pakalbėti. Apie ką jie kalbėjo jis nelabai gerai atsimena. Berniukams sakė, kad yra girtas, kad jie nesektų jo pavyzdžiu, o ką daugiau kalbėjo, nežino. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus tai ir neprisimena, kad būtų D. D. ranka suėmęs už kaklo ir nuo kaklo jam nutraukęs grandinėlę, tačiau pripažįsta, kad taip tikrai galėjo būti ir šio fakto neneigia, o kodėl tada taip elgėsi, nurodyti negali. Nurodo, kad gal D. D. jam ką nors pasakė, kas jam, tuo metu esančiam neblaiviam, galėjo nepatikti. Neprisimena šio įvykio aplinkybių. Pakalbėjęs su berniukais nuėjo į tualetą, iš kurio grįžęs pas dėdę toliau su juo gėrė. Pas dėdę buvo tik jie dviese. Gėrė su dėde tame kambaryje, kurio langai yra į priešingą pusę, nei, kad jis buvo sutikęs ten tuos vaikus, todėl per langą dėdė matyti incidento su vaikais tikrai negalėjo. Jiems begeriant pas dėdę į namus atėjo D. D. sesė E. D., kaip suprato, su D. D. tėčiu, kurie jam pasakė, kad jis nutraukė D. D. nuo kaklo grandinėlę bei, kad jam iškvietė policiją. Dar ar tai bute, ar jau lauke jis su jais apie kažką dar kalbėjo, bet dėl girtumo tikrai neatsimena ką kalbėjo. Tada jis jiems pasakė, kad eina pasitikti policijos. Taip pat ir jie jam ėjo iš paskos. Eidami jie jį keikė į ir visaip jį pravardžiavo. Jiems beeinant, kažkurioje vietoje, E. D. suplėšė jam marškinėlius ir kažkuris iš jų, neprisimena kas, trenkė vieną kartą jam į nosį. Tada visą kelią kalbėdami ir provokuodami vieni kitus ėjo pasitikti policijos prie geležinkelio pervažos. Tuo metu, kai ėjo pasitikti policijos, E. D. sakė, kad pareigūnams tyčia pasakys, kad jis jai ranką sulaužė. Su policija jie grįžo atgal į kaimą. G. A. visą laiką sėdėjo mašinoj tol, kol jie kalbėjo su policija. Po to policija davė įtariamajam „prasipūsti“. Kiek pamena, įpūtė virš 2 promilių. Pripažįsta tik tą faktą, kad galėjo D. D. suimti už kaklo ir nutraukti jam grandinėlę. Nepripažįsta fakto, kad dar ir E. D. būtų sudavęs į dešinį dilbį. Nurodo, kad tikrai taip nebuvo, kad jai nesudavė, kaip ir nepuldinėjo aplinkui esančių asmenų, tai yra D. šeimos narių, kurių ten buvo gal kokie 5-6 žmonės. D. D. mamai jis taip pat nesudavė. Nors įvykio metu ir buvo girtas ir kai ko neprisimena, tačiau prisimena, kad nesudavė nei E. D., nei D. mamai. Tai yra jų šmeižtas, gal jie kažką nori prisiteisti iš jo.

18. Ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. vasario 12 d.) papildomos apklausos metu kaltinamasis G. A. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai. Pilnai sutinka su įtarimu, sutinka, ką padarė. Gali būti taip, kaip įtarime parašyta, gal ne viską gerai pamena, nes buvo nemažai išgėręs. Pamena, kad D. D. buvo paėmęs už kaklo, pamena, kad kažkoks konfliktas buvo su lauke esančiais žmonėmis, kaip suprato, ten buvo D. D. šeima, tačiau visko gerai nepamena. Kaip kas vyko neprisimena dėl tuo metu savo girtumo. Jei jis būtų buvęs blaivus, to tikrai nebūtų buvę. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Jis gavo šaukimą dėl privalomos tarnybos į Lietuvos kariuomenę. Jeigu viskas bus gerai, žada eiti tarnauti.

19. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. rugsėjo 7 d.) nukentėjusysis D. D. nurodė, kad nežino kada įvyko, galėjo būti rugpjūčio 21 dieną. Po truputi pradėjo temti. Jis su broliu A. D., kuriam yra 11 metų, važiavo pasivažinėti su paspirtuku. Važiavo tiesiai. Pamatė G. A., kuriam pasakė „Labas“. Jis pridėjo savo ranka prie peties (nukentėjusysis parodė petį) ir priglaudė D. D. ranką prie savo krūtinės. Laikydamas jam už rankos sako: „Trauk ranką“. Jis patraukė. G. A. sakė jam negerti, nevartoti narkotikų taip, kaip jis tai daro. Jam neskaudėjo. G. A. jam pasakė, kad trenktų jam į galvą. Jis G. A. paklausė už ką jam trenktų. Po pasisveikinimo G. A. dešine ranka D. D. paėmė iš nugaros už kaklo ir nutraukė jam grandinėlę nuo kaklo. Kaklą spaudė stipriai. Jis juto skausmą, kurį įvertino 5 balais. Tada jis su broliu išvažiavo su paspirtukais. Nuvažiavo pas mamą, kuriai viską pasakė. Mama paskambino sesei, su kuria jis nuėjo pas tėtį. Pas G. A. ėjo jis, sesė E. D., tėtis E. D., pamotė J. D.. E. D. pakvietė G. A.. Tėtis G. A. pastūmė, kad nelįstų į akis. Eidamas link miško marškinėlius susidraskė pats G. A., kuris jam sakė, kad jei jis papuls jam į rankas, bus blogai. Atvyko policija. Mama atėjo atvykus policijai. Jo tėtis šnekėjo su G. A.. E. D. G. A. sakė, kad ko lenda prie brolio. G. A. E. D. nieko nedarė. Taip pat G. A. nieko nedarė tėčiui ir jo žmonai J. D.. Tik šiaip šnekėjo. Po to jis išėjo pas brolį ir draugę L.. Jis šiek tiek matė kas vyko tarp G. A., sesės E. D., jo tėčio ir J., o po to buvo išėjęs. G. A. jam nutraukė grandinėlę, kurią jis pasiėmė, padavė pusseserei, o pusseserė padavė mamai. Kur mama padėjo grandinėlę, D. D. nežino. Brolis A. D. matė, kaip G. A. buvo paėmęs už kaklo. Broliui A. D. G. A. nieko nedarė. Jis nematė, kad G. A. suduotų sesei E. ar kitaip ją nuskriaustų. Jis matė, kaip G. A. pats susidraskė marškinėlius, kadangi jie ėjo jam iš paskos, kad jis nepabėgtų. Niekas iš ten buvusių asmenų G. A. nesužalojo. Kuomet sesė jį pakvietė jam jau bėgo iš nosies kraujas. Tėtis tik kalbėjo, nekonfliktavo. Jam buvo pirštų atspaudai ant kaklo, skaudėjo apie 10 minučių.

20. Ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. sausio 5 d.) nukentėjusioji E. D. nurodė, kad jai paskambino mama, kuri pasakė, kad brolį sumušė. Ji grįžo į namus. Su broliu D. D. nuėjo iki tėčio E. D., kuriam papasakojo kas buvo. Tada jie nuėjo iki G. A. išsiaiškinti, kodėl jis sudavė jos broliui, kodėl jis taip elgėsi. Ėjo ji, D. D. ir E. D., o mama G. D. atėjo iš savo namų. Jie pradėjo aiškintis su G. A., kurio paklausė, kodėl jis taip padarė. Išėjęs iš namo jis buvo agresyvus, pradėjo pulti ant jų visų - jos mamos, tėčio, D. D.. Taip pat keikėsi negražiais keiksmažodžiais, išvadino ją debile. Jie išsikvietė policiją, nes jis puolė juos, buvo agresyvus. Kadangi jis puolė ant jos mamos G. D., ji atsistojo prieš jį. Tada G. A., sutrenkęs jai į dešinės rankos dilbį du kartus iš kumščio, norėjo pabėgti iš įvykio vietos. Jis išėjo. Tėtis ėjo paskui jį. Atvažiavo policija, kuri G. A. sulaikė. G. A. marškinėliai jau buvo suplėšyti jau jiems atėjus. Taip pat iš jo nosies ir dantų bėgo kraujas. Galimai jis ten kur nors buvo nuvirtęs, nes buvo labai girtas. Niekas iš jų tikrai nesudavė G. A. į nosį bei niekas prieš jį nekėlė rankos. Jis pats kėlė ranką bei atėjo kruvinas. Lauke buvo mama, tėtis, D. D., G. A.. Taip pat toliau stovėjo kiti žmonės, o kadangi jie buvo tolėliau, tai E. D. jų neskaičiuoja. Jie buvo penkiese. G. A. jai sudavė į dešinę ranką du kartus ir koneveikė visaip. Į veidą nukentėjusiajai, atrodo, kad nesudavė. Kliuvo tik į ranką. Ji atsitūpė, nes jai žiauriai skaudėjo. Jie pasibeldė į G. A. duris. Jo paprašė, kad jis išeitų į lauką pasikalbėti apie tai, kodėl jis sudavė E. D. broliui. Į lauką jis pats išėjo. Išėjęs buvo labai agresyvus. Nuo suduoto smūgio ji susilenkė, susiėmusi už rankos, tačiau nenukrito. Dėl sužalojimų vyko į VšĮ „Respublikinę Šiaulių ligoninę“. Pas kitus specialistus nebuvo. Ji nebuvo nukritusi ant žemės, nieko nesusižalojo. Po smūgio į ranką E. D. „žiauriai“ skaudėjo. Skausmą 10 balų sistemoje įvertintų 10. E. D. dėl skausmo pradėjo verkti. Tuo metu J. D. buvo, tačiau ji stovėjo kitur ir įvykyje nedalyvavo. Kuomet G. A. jai sudavė smūgius D. D. buvo įvykio vietoje ir matė. Jai atrodo, kad jis buvo, tačiau tiksliai neprisimena.

21. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. rugpjūčio 21 d.) liudytojas E. D. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.00 val., į namus grįžo sūnus D. D., kuris pasakė, kad lauke, ties (duomenys neskelbtini), jį mušė kažkoks vyriškis. Vaikas pasakė, kad jį suėmė už kaklo ir jam nutraukė grandinėlę. Jis paprašė, kad jis parodytų tą vyriškį. Su žmona J. D. norėjo eiti link to asmens, todėl paprašė parodyti, kur jis yra. Lauke dar buvo liudytojo dukra E. D., kuri ėjo kartu ir kuri pakvietė savo mamą G. D.. Jiems nuėjus dukra nuėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuėjusi į (duomenys neskelbtini) butą paprašė vyriškio išeiti į lauką. Asmuo išėjo. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Jis pradėjo klausinėti, kas nutiko. Vyriškis elgėsi agresyviai. Visų akivaizdoje pradėjo puldinėti, stumdyti, norėjo trenkti. E. D. tada puolė į tarpą tarp jų, o vyriškis jai pataikė į dešinį dilbį ir pastūmė. Dėl ko E. D. parkrito ant dešinės veido pusės. Taip pat visų akivaizdoje sutrenkė G. D. į nugarą. Asmuo puldinėjo ant visų, buvo neadekvatus. Visi nuo jo bėgiojo į šonus, nes jis ant visų puolė, rėkė, kad „užlenks“. Jis prieš jį rankos nekėlė, iškvietė policiją. Vyriškis dar labai puolė ant E. D., nes ši jo klausė, kodėl jis mušė D. D.. Kai nepažįstamas vyriškis puolė šalintis iš kaimo, jie visi jį sekė, kad jis nepabėgtų iki kol atvyks policija. Sūnus teigė, kad jį pažįsta. Šis vyriškis sukėlė fizinį skausmą jo sūnui D. D. paimdamas jį už kaklo, o atvykusi Greitoji medicinos pagalba dukrą E. D. išvežė apžiūrai dėl skaudančios rankos. Dėl tokio asmens elgesio visi buvo išsigandę ir pasipiktinę, nes viskas vyko lauke, prie vaikų. E. D. dukra taip pat turės pretenzijų.

22. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. rugsėjo 7 d.) liudytoja G. D. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. dieną atėjęs sūnus D. D. jai pasakė, kad jį G. A. paėmė už kaklo ir pakėlė, nutraukė sidabrinę grandinėlę ir jam pasakė „Nebūk toks kaip aš dabar pijokas“. Ji D. D. pasakė, kad eitų pas tėtį E. D., nes jis buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), ir jam tai pasakytų, nes ji yra moteris ir neis aiškintis. Ji dar paskambino dukrai E. D., kuri, grįžusi kartu su D. D., nulėkė pas tėtį. Pati liko namie, bet vėliau išgirdo triukšmą, esantį už jų kiemo. Ji išėjo pasižiūrėti. Nuėjo prie D. D., E. D., E. D., jo dabartinės žmonos J. D. ir G. A.. Jie visi aiškinosi, rėkavo, šūkavo, stumdėsi. G. A. stumdė E. D., E. D. laikė E. D., jos tėtį, kad jis nesuduotų G. A.. E. D. prieš tai buvo iškvietusi pareigūnus. G. A. buvo girtas ir lyg ne savas, jai, atrodo, kad ne tik nuo alkoholio, bet gal ko nors ir pavartojęs. Jis kritinėjo, nes vos pastovėjo ant kojų. G. A. norėjo jai trenkti, bet ji spėjo pasilenkti, o už jos buvo dukra E. D., kuriai ir kliuvo vienas smūgis į veidą iš rankos. Tada ji jam pasakė, kad dar ir kitam vaikui sudavė. E. D. visą laiką klykė, šaukė. Ji dar G. A. sakė: „Pakalbėkime, tu buvai toks normalus“, tačiau jis nereagavo, vis rodė vidurinį pirštą. G. ėjo link savo namų į Drąsučių kaimą, o jie visi iš paskos jam. Ji nuėjo į namus. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). G. A. trenkė jai per nugarą su ranka vieną kartą - tačiau jam pretenzijų dėl to neturi, jai neskaudėjo, fizinio skausmo nesukėlė. Ji G. A. jau seniai pažįsta, nes netoli gyvena. Ankščiau jis buvo tvarkingas, geras vaikas, sportuodavo, bet dabar pradėjo gerti. Kai įvykis įvyko, kiek ji žino, G. tada gėrė pas savo giminaitį H.. Kiek toliau buvo H., bet jis buvo visiškai girtas. G. D. abejoja, ar jis ką nors prisimins, ir, galbūt, net nieko nematė. Ji matė, kad buvo suplėšyti G. A. marškinėliai, bet negali atsakyti, kas juos suplėšė. Ji nematė to, kad kas nors trenktų G. A. į nosį iš ten buvusių asmenų. Ten visas chaosas buvo, viskas greitai įvyko, visi rėkė, klykė. E. D. grįžusi į namus pasakė, kad jai skauda ranką. Ji sakė, kad ją pastūmė G. A. ir, kad ji nukrito ant žvyro krūvos. E. D. vyko į VšĮ „Respublikinę Šiaulių ligoninę“. Medikai apžiūrėję jai lūžio nenustatė, tik sumušimą. Kadangi ji yra nepilnamečio D. D. mama, gali pasakyti, kad jokio civilinio ieškinio nerašys dėl šio įvykio. E. D. yra pilnametė - ji dėl jai patirtų sužalojimų ir viso kito pati pasisakys. Kitų pašalinių asmenų ji nematė. Buvo tik jos pilnametė dukra E. D., nepilnametis sūnus D. D., liudytojos buvęs vyras E. D. su dabartine žmona J. D. ir ji, bei G. A..

23. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. lapkričio 14 d.) liudytojas A. D. nurodė, kad metų laiko ir mėnesio neatsimena, diena buvo tuo metu, jis važiavo su broliu D. D. pasivažinėti. Sutiko G. A., su kuriuo D. D. pasisveikino. Tada G. A. paėmė jam už kaklo, nuo kurio nutrūko grandinėlė. Tada alkūnę pridėjo prie peties ir sakė: „Tu toks narkomanas nebūsi, negersi, kaip aš“. Taip pat sakė: „Ar nori, tau sudaužysiu galvą?“. D. D. sakė: „Už ką?“. Tada jis D. paleido ir jie greitai nuvažiavo pas mamą, kuriai viską pasakė. Mama iškvietė policiją. Policijai atvažiavus jis išėjo į namus, kuriuose būdamas nieko nematė. Nurodė, kad G. A. D. D. paėmė už kaklo (parodė kaklą iš nugaros pusės) ir, kad grandinėlė nutrūko. D. D. tuo metu skaudėjo ir jis tai sakė. G. A. pridėjo alkūnę prie D. D. pečių, tačiau tiksliai jis neprisimena, kad galėtų parodyti kaip tai buvo. G. A. sutiko kieme ant kelio, (duomenys neskelbtini). Jis nežiūrėjo į G. A., todėl negalėtų apibūdinti, kaip atrodė G. A., tačiau nurodė, kad jis buvo piktas. Nei D. D., nei jis, prieš tai G. A. nieko nesakė. Jis nežino, kodėl G. A. taip pasielgė. Anksčiau nieko panašaus nei jam, nei jo broliui nėra nutikę. Po įvykio, tai yra kai jis išvažiavo su broliu, G. D., turbūt, nuėjo pas savo brolį. Grįžęs D. D. viską papasakojo savo mamai. G. A. D. D. buvo uždėjęs alkūnę prie peties, prisiglaudęs nebuvo. D. D. neprovokavo G. A. bei jam nesakė nieko negražaus. Po to jis nebuvo išėjęs į lauką. Nematė, ar kas nors vyko lauke su G. A. ir jo šeima. Po to karto G. A. nei jo, nei jo šeimos nuskriaudęs nebuvo. Jis tą kartą pirmą kartą matė G. A..

24. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos V. L. 2024 m. vasario 8 d. tarybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31779-23, nustatyta, kad 2023 m. kovo 21 d., apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neblaivus 2,34 prom. G. A., gimęs (duomenys neskelbtini) balandžio 21 d., ranka suėmė nepilnamečiui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), už sprando, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

25. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo poskyrio vyresniosios tyrėjos M. V. 2023 m. rugpjūčio 21 d tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,34 prom.) G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), delnu suėmė nepilnamečiui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), už kaklo, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat kumščiu sudavė E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), į dešinį dilbį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą bei viešoje vietoje piktybiškai puldinėjo aplink esančius asmenis kėsindamasis jiems suduoti, ko pasėkoje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį.

26. 2023 m. rugpjūčio 21 d. – 2023 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėta šalia gyvenamojo namo esanti įvykio vieta. Apžiūros metu fotografuota.

27. 2023 m. spalio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiosios E. D. skambučio 2023 m. rugpjūčio 21 d. į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, kurio metu užfiksuota, kaip moteris, prisistačiusi E. D., nurodo, kad sudavė jos broliui neblaivus ir kažko prisiuostęs agresyvus žmogus. Taip nurodė, kad tas pats žmogus jos brolį smaugė bei jam nutraukė grandinėlę.

28. 2023 m. spalio 26 d. – 2023 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų PSS-20230821-202725UTC+0300, trunkančio 23:52 min., ir PSS-20230821-202727UTC+0300, trunkančio 07:24 min., apžiūra.

29. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. D. nustatyti kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas kaklo srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2 trauminiais poveikiais. D. D. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

30. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėtos nusikalstamos veikos, objektyviai pasireiškiančios mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

34. Nukentėjusioms bei nukentėjusiųjų atstovui pagal įstatymą apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.