- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1634-476/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01485-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- T. N.
- Atsakovas
- E. I.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. N. ieškinį atsakovui E. I. dėl avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė iš atsakovo E. I. priteisti 1630,00 Eur avanso, 93,11 Eur palūkanų, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė T. N. paaiškino, kad 2015 m. kovo 25 d. atsitiktinai susipažino su atsakovu E. I. parduotuvėje „Ermitažas", Vilniuje. Kadangi atsakovas buvo apsirengęs statybininko apranga, ieškovė pasidomėjo kokius statybos darbus atsakovas atlieka. Sužinojusi, kad atsakovas atlieka visus statybos darbus pradedant nuo namo pamatų liejimo, baigiant stogo dengimo darbais. Ieškovė pasiteiravo ar atsakovas galėtų pakeisti sodo namelio stogo dangą ir kokia būtų darbų kaina. Atsakovas paaiškino, kad darbų kaina priklausys nuo atliekamų statybos darbų, kuriuos atsakovas galės įvertinti tik nuvykęs apžiūrėti sodo namelį. 2015 m. kovo 28 d. atsakovas apžiūrėjo sodo namelio stogą, o ji nurodė, kad pageidauja pakeisti sodo namelio stogo dangą, lietaus nuotekų vamzdžius ir medinį stogo frontoną. Po apžiūros atsakovas paaiškino, kad statybos darbų ir medžiagų kaina bus apie 2896,00 Eur. Kaina jai buvo per didelė, todėl atsakovas pasiūlė įsigyti pigesnes medžiagas ir tokiu būdu kaina sumažėtų iki 1578,00 Eur. Ši kaina jai tiko, todėl sutarė su atsakovu, kad jis užsakys statybines medžiagas ir atliks darbus. 2015-03-30 ji sumokėjo atsakvui 600,00 Eur avansą statybinėms medžiagoms įsigyti, o atsakovas parašė pakvitavimą, kuriuo patvirtino, kad avansą gavo. 2015-04-15 atsakovas vėl su ja susisiekė ir paprašė dar 700,00 Eur avanso, todėl ieškovė tą pačią dieną sumokėjo atsakovui 700,00 Eur avansą, tačiau atsakovas pakvitavimo jai neparašė. 2015-05-04 jie nuvyko į sodo namelį, tuomet ji paprašė, kad papildomai atsakovas dar įrengtų pavėsinę. Už pavėsinės įrengimą atsakovas paprašė 300,00 Eur avanso. Ji 300,00 Eur avansą sumokėjo, tačiau pakvitavimo atsakovas šiai sumai neparašė. 2015-06-04 atsakovas išbetonavo jos sodo sklype 4 duobes pavėsinės pamatams ir paprašė 30,00 Eur avanso bei nurodė, kad statybos darbus tęs kitą savaitę. Atsakovas daugiau nepasirodė ir darbų nepradėjo. Ieškovė mėgino susisiekti su atsakovu, tačiau nei į žinutes, nei į skambučius E. I. neatsakė. 2016-08-16 ji išsiuntė atsakovui pranešimą deklaruotos gyvenamos vietos adresu, kuriame reikalavo grąžinti avansą, tačiau pranešimas grįžo neįteiktas. Prašė patenkinti ieškinį.
Atsakovas E. I. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė T. N. teigia, kad su atsakovu E. I. susitarė dėl statybos darbų atlikimo ieškovei priklausančiame sodo namelyje. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad šalys sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti sodo namelio stogo dangos, lietaus nuotekų vamzdžių ir medinio stogo frontono keitimo darbus bei įrengti pavėsinę ieškovei priklausančiame sodo namelyje, o ieškovė už atliktus darbus bei statybines medžiagas įsipareigojo ieškovui sumokėti 1878,00 Eur. Įstatymas nenumato rangos sutartims privalomos rašytinės formos, todėl sutartis gali būti sudaryti tiek rašytine, tiek žodine forma, tiek konkliudentiniais veiksmais, tiek panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius.
Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės (CK 6.672 str.).
Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose. Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu šių būdų: pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.); pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Pažymėtina, jog pagal šias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti alternatyvių jo teisių gynimo būdų, o būtent, kad: darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas darbų, kuriuos įsipareigo atlikti pagal rangos sutartį, neatliko, todėl teismas kontatuoja, kad atsakovas pareigos įvykdyti prievolę pagal sutartį neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo jam perduotą avansą medžiagoms įsigyti yra pagrįstas.
Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Byloje esančiais įrodymais, tai yra atsakovo E. I. pasirašytu pakvitavimu nustatyta, kad ieškovė T. N. 2015-03-30 sumokėjo atsakovui E. I. 600,00 Eur avansą statybinių medžiagų įsigyjimui, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Ieškovė taip pat nurodė, kad 2015-04-15 atsakovui sumokėjo dar 700,00 Eur avansą medienai įsigyti, 2015-05-04 sumokėjo 300,00 Eur avansą už pavėsinės įrengimą ir 2015-06-04 atsakovui išbetonavus 4 duobes pavėsinės pamatams, sumokėjo dar 30,00 Eur avansą, tačiau įrodymų patvirtinančių, kad ieškovė atsakovui sumokėjo minėtas sumas, teismui nepateikė. Nesant byloje įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų priimti išvadą, jog ieškovės nurodyti faktai apie minėtų sumų perdavimą atsakovui egzistavo, ieškinys šioje dalyje atmestinas.
CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.261 str. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 20 d., t.y. ieškinio rengimo teismui dienos, be jokio teisinio pagrindo naudojosi ieškovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 600,00 Eur avanso, atitinkamai mažinamos ir ieškovės prašomos priteisti palūkanos, todėl jai priteistina 34,27 Eur palūkanų.
LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 ir 3 d.). Tenkinus ieškinį iš dalies (35 procentus ieškinio reikalavimų) ieškovei proporcingai patenkinų reikalavimų daliai priteistinos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo 39,00 Eur žyminį mokestį, jai iš atsakovo priteistina 13,65 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 93 str. 4 d. ieškovės patirtos 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos atsakovo.
Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovių nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 279 str., 307 str.
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovės T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 600,00 Eur (šešis šimtus eurų, 00 ct) avanso, 34,27 Eur (trisdešimt keturis, 27 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,65 Eur (trylika eurų, 65 ct) žyminio mokesčio, 300,00 Eur (tris šimtus eurų, 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškinį likusioje dalyje atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.