Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-457-175/2010

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui, nuteistajam M. V., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Rimai Kupstienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio, Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-18 – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini), 2008-10-20 – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini), 2008-10-20 – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-22 – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-22 – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-22 – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2008-10-24 – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-24 – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-24 17 val. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-24 – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-24 18 val. 47 min. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-25 – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-27 – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-28 – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – dėl pasikėsinimo sukčiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-29 – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-10-31 – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-11-01 – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-01 – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2008-11-03 – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-03 – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-11-04 – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-11-04 – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2008-11-06 – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 3 d. – dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-25 – areštu 25 paroms.

Paskirtos bausmės subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai. Iš M. V. priteista: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2955,13 Lt žalai atlyginti; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1609,12 Lt žalai atlyginti; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 22 726,52 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 18 d. apie 16 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant šviestuvo, kurio kaina 699 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas šviestuvas, kainuojantis 39,20 Lt, šviestuvą pateikė kasoje Nr. 7 ir už jį sumokėjęs mažesnę nei tikroji kaina, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 659,80 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 659,80 Lt turtinę žalą.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 20 d. apie 10 val. 10 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant šviestuvo, kurio kaina 1099 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas šviestuvas, kainuojantis 39,20 Lt, šviestuvą pateikęs kasoje Nr. 18 ir už jį sumokėjęs mažesnę nei tikroji kaina, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 1059,80 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1059,80 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 20 d. apie 17 val. 7 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant šviestuvo, kainuojančio 679 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas šviestuvas, kainuojantis 39,20 Lt, šviestuvą pateikęs kasoje Nr. 2 ir už jį sumokėjęs mažesnę nei tikroji kaina, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 639,80 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 639,80 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 22 d. apie 17 val. 37 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant šviestuvo, kurio kaina 2199 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas šviestuvas, kainuojantis 39,20 Lt, šviestuvą pateikęs kasoje Nr. 6 ir už jį sumokėjęs mažesnę nei tikroji kaina, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 2159,80 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2159,80 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 22 d. apie 19 val. 50 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ant šviestuvo, kurio kaina 679 Lt, ir šviestuvo, kurio kaina 890 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti šviestuvai, kainuojantys po 39,20 Lt, bei ant galvučių komplekto, kainuojančio 590 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas galvučių komplektas, kainuojantis 28,50 Lt, prekes pateikęs kasoje Nr. 42 ir už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 2052,10 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2052,10 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 24 d. apie 14 val. UAB „Senuku prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant dviejų rankšluosčių džiovintuvų, kainuojančių 1459 Lt ir 1059 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti radiatoriai, kainuojantys po 131,92 Lt, ant dviejų lako „Celko Prof Classic 20“ talpų, kurio vieneto kaina 437,40 Lt, ir dviejų lako „Synteco Classic“ talpų, kurio vieneto kaina 432 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodytas antiseptikas „Aplitas“, kainuojantis 26,58 Lt, minėtas prekes pateikęs kasoje už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 3886,64 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3886,64 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 24 d. apie 15 val. 58 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ant 2 peilių rinkinių „Vinzer“ su stovu, kurių vertė po 229 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti peiliai, kainuojantys 29,98 Lt, peilius pateikęs kasoje ir už juos sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 398,04 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 398,04 Lt turtinę žalą.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 24 d. apie 17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant 3 vnt. lako „Celko Prof Classic 20“ talpų, kainuojančių po 437,40 Lt, ir vienos lako „Synteco Classic“ talpos, kainuojančios 432 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodytas antiseptikas „Aplitas“, kainuojantis 26,58 Lt, minėtas prekes pateikęs kasoje ir už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 1637,88 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1637,88 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 24 d. apie 18 val. 5 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant 10 litrų talpos lako „Celko Prof Classic 20“, kainuojančios 437,40 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas antiseptikas „Arlitas‘, kainuojantis 27,12 Lt, lako talpą pateikęs kasoje ir už ją sumokėjęs mažesnę nei tikroji kaina, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 410,28 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 410,28 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 24 d. apie 18 val. 47 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant dviejų padangų, kurių vieneto kaina 319 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodytos padangos, kainuojančios po 103,50 Lt, bei ant galvučių komplekto, kainuojančio 387,90 Lt, užklijavo BAR kodą. kuriame nurodytas galvučių komplektas, kainuojantis 28,50 Lt, prekes pateikęs kasoje Nr. 17 ir už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 790,40 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 790,40 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 25 d. apie 16 val. 46 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant trijų padangų, kurių vieneto kaina 359 Lt, ir vienos padangos, kurios kaina 449 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodytos padangos, kainuojančios po 103,50 Lt, bei ant dviejų galvučių komplektų, kurių vieneto kaina 679 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti galvučių komplektai, kainuojantys po 26,40 Lt, prekes pateikęs kasoje Nr. 17 ir už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 2417,20 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2417,20 Lt turtinę žalą.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 27d. apie 13 val. 45 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant 10 litrų talpos lako „Synteco Classic", kainuojančios 432 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas antiseptikas „Aplitas“, kainuojantis 27,12 Lt, minėtą lako talpą pateikęs kasoje ir už ją sumokėjęs mažesnę nei tikroji kaina, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 404,88 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 404,88 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 28 d. apie 13 val. 30 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant dviejų šviestuvų, kurių vieneto kaina 1899 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti šviestuvai, kainuojantys po 46,50 Lt, šviestuvus pateikęs kasoje Nr. 17 ir už juos sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 3705 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3705 Lt turtinę žalą.

Taip pat M. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 29 d. apie 17 val. 15 min. UAB "(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant dviejų dažų kibirėlių, kainuojančių po 259 Lt, ir dviejų dažų kibirėlių, kainuojančių po 289 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose užfiksuota 35 Lt kaina, minėtas prekes kasoje pateikdamas kasininkei pasikėsino apgaule savo naudai išvengti dalies turtinės prievolės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios - buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 31 d. apie 19 val. 21 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant šviestuvo, kurio kaina 1149 Lt, ir šviestuvo, kurio kaina 1269 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti šviestuvai, kainuojantys 46,50 Lt, šviestuvus pateikęs kasoje Nr. 42 ir už juos sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 2325 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2325 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 1 d. apie 12 val. 24 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant keturių padangų, kurių vieneto kaina 349 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodytos padangos, kainuojančios po 59,89 Lt, padangas pateikęs kasoje Nr. 42 ir už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 1156,44 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 1156,44 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 3 d. apie 17 val. 8 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ant ventiliatoriaus, kurio kaina 209 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame buvo nurodytas ventiliatorius, kainuojantis 35 Lt, bei ant dviejų šviestuvų, kurių vieneto kaina 589 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti šviestuvai, kainuojantys po 46,50 Lt, prekes pateikęs kasoje Nr. 17 ir už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 1259 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1259 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 4 d. apie 16 val. 51 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), ant 3 vnt. patalynės komplektų, kurių vieneto kaina 99,99 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti patalynės komplektai, kainuojantys po 22,99 Lt, ant 2 vnt. paklodžių, kurių vieneto kaina 69,99 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodytos paklodės, kainuojančios po 22,99 Lt, ant 2 vnt. paklodžių kurių vieneto kaina 64,99Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodytos paklodės, kainuojančios po 22,99 Lt, ant 1 dėžutės vyno taurių „Forum“, kurių kaina 62,99 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytos taurės, kainuojančios 14,99 Lt, minėtas prekes pateikęs kasoje už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 457 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 457 Lt turtinę žalą.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 4 d. apie 17 val. 30 min. UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), ant dviejų porų vyriškų pusbačių, kainuojančių po 169 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodyti batai, kainuojantys 49,98 Lt, ant 2 vnt. taurių dėžučių, kainuojančių po 149 Lt, ir dviejų taurių dėžučių , kainuojančių po 139 Lt, užklijavo BAR kodus, kuriuose nurodytos taurės, kainuojančios po 14,99 Lt, minėtas prekes pateikęs kasoje už jas sumokėjęs mažesnes nei tikrosios kainas, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 754,08 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 754,08 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 6 d. apie 18 val. 15 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant šviestuvo, kurio kaina 1149 Lt, užklijavo BAR kodą, kuriame nurodytas šviestuvas, kainuojantis 49 Lt, šviestuvą pateikęs kasoje Nr. 19 ir už jį sumokėjęs mažesnę nei tikroji kaina, apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies - 1100 Lt turtinės prievolės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1100 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 22 d. apie 18 val. 35 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre Nr. 45, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įsigijo svetimą turtą - t.y. siekdamas sumažinti prekių kainą, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių - vazos „0412Q/220/AA-XO077“, 259,99 Lt vertes, vazos „28 cm“, 79,99 Lt vertes, 2 vnt. vazų „04119/220/AA-C700“, bendros 131,98 Lt vertės, ir 2 vnt. keptuvių „Wool 24 cm 524 n“, bendros 298 Lt vertės, nulupo prekių BAR kodus su jų pardavimo kainomis ir ant minėtų vazų užklijavo nuo 4 vnt. vazų „Flora 55x55x180 cm“ pakuočių nuplėštus BAR kodus su 7,99 Lt vieneto pardavimo kaina, bei ant minėtų keptuvių užklijavo nuo 2 vnt. keptuvių „Rimini 24cm“ pakuočių nuplėštus BAR kodus su 22,99 Lt vieneto pardavimo kaina, taip suklaidino prekės pardavėją dėl tikrų prekių kainų ir įsigijo prekes apgaulės būdu, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 792,02 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. 52 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre Nr. 45, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įsigijo svetimą turtą - t.y. siekdamas sumažinti prekių kainą, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių - 3 vnt. keptuvių „Wool 24 cm. 524n“', bendros 597 Lt vertės, ir keptuvės „Biaaletti“, 85.99 Lt vertės, nulupo prekių BAR kodus su jų pardavimo kainomis ir ant minėtų keptuvių užklijavo nuo 4 vnt. keptuvių „Rimini 24cm“ pakuočių nuplėštus BAR kodus su 22,99 Lt vieneto pardavimo kaina, taip suklaidino prekės pardavėją dėl tikrų prekių kainų ir įsigijo prekes apgaulės būdu, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 591,03 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 3 d. apie 17 val. 43 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre Nr. 45, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įsigijo svetimą turtą - t.y. siekdamas sumažinti prekių kainą, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių - 2 vnt. keptuvių „Wool 24 cm. 524n“, bendros 298 Lt vertės, 2 vnt. lyginimo lentų „Viva“ , bendros 798 Lt vertės, 6 vnt. peilių rinkinio, 112 Lt vertės, ir 6 vnt. virtuvinių peilių rinkinio, 136 Lt vertės, nulupo prekių BAR kodus su jų pardavimo kainomis ir ant minėtų keptuvių užklijavo nuo 2 vnt. keptuvių „Rimini 24cm“ pakuočių nuplėštus BAR kodus su 22,99 Lt vieneto pardavimo kaina, ant minėtų lyginimo lentų užklijavo nuo 2 vnt. lyginimo lentų „Lyglentė maža“ nuplėštus BAR kodus su 44,99 Lt vieneto pardavimo kainomis, bei ant minėtų 2 vnt. peilių rinkinių užklijavo nuo 2 vnt. peilių rinkinių „5“ nuplėštus BAR kodus su 11,99 Lt vieneto pardavimo kainomis, taip suklaidino prekės pardavėją dėl tikrų prekių kainų ir įsigijo prekes apgaulės būdu, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1308,06 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 25 d. apie 14 val. 25 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre Nr. 45, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įsigijo svetimą turtą - t.y. siekdamas sumažinti prekių kainą, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių - 2 komplektų taurių šampanui, bendros 298 Lt vertės, nulupo prekių BAR kodus su jų pardavimo kainomis ir ant minėtų taurių komplektų užklijavo nuo kitų taurių šampanui pakuočių nuplėštus BAR kodus su 16,99 Lt vieneto pardavimo kaina, taip suklaidino prekės pardavėją dėl tikrų prekių kainų ir įsigijo prekes apgaulės būdu, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 264,02 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis M. V. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. apkaltinamąjį nuosprendį dalyje, susijusioje su M. V. nuteisimu pagal veikas dėl prekių įsigijimo apgaule iš UAB „(duomenys neskelbtini)" (2009-07-08 Kauno m. apylinkės prokuratūros kaltinamasis aktas, t. 1, b.l. 89-91) ir šioje dalyje perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. apkaltinamąjį nuosprendį pakeisti, neskiriant bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu; priteistus civilinius ieškinius sumažinti atitinkamai: civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)" - iki 19 020,02 Lt; civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)" - iki 186,12 Lt.

Apelianto įsitikinimu, skundžiamu nuosprendžiu yra neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei tokiu neteisingu baudžiamojo įstatymo pritaikymu neteisingai paskirta ir subendrinta bausmė. Apeliantas mano, kad, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, neįvertinus teisinių pagrindų švelnesnės, nei įstatyme numatytos bausmės paskyrimui, buvo paskirta per griežta bausmė, neįvertinus LR BK 62 straipsnio pagrindų skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai ir netinkamai vertino nusikaltimą padariusio asmens asmenybę, neatsižvelgė į nuteistojo socialinius ryšius. Tokios pirmosios instancijos teismo klaidos, ypač neteisingas kvalifikavimas veikos, kaip atskirų nusikaltimų, kai tuo tarpu buvo visi pagrindai veikas vertinti kaip tęstinę nusikalstamą veiką, kas sudaro pagrindą teigti, jog buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, konkrečiai, LR BK 63 str. 10 d., ir toks netinkamas materialiosios baudžiamosios teisės normų taikymas nulėmė neteisingos ir pernelyg griežtos bausmės parinkimą ir netinkamą subendrinimą. Paminėtos aplinkybės įrodo, jog egzistuoja LR BPK 328 str. 1 p. ir 2 p. numatyti pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio pakeitimo pagrindai.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009-09-16 teisiamojo posėdžio metu pagal prokuroro prašymą nutarė „prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 2588/09 baudžiamąją bylą Nr. 2379/09 ir nagrinėti jas kartu" (2009-09-16 teisiamojo posėdžio protokolas, 4 t., b.l. 33). Apelianto nuomone, tokiu būdu buvo grubiai pažeista LR BPK 255 str. 1 d., kadangi pirmosios instancijos teismas tokiu būdu eliminavo labai svarbią baudžiamojo proceso stadiją - bylos parengimą nagrinėti teisme. Toks baudžiamųjų bylų „prijungimas", kaip pasielgė pirmosios instancijos teismas, yra iš viso negalimas, kadangi kaltinamasis M. V. pagal 2009-07-08 kaltinamąjį aktą teismui atiduotas iš viso nebuvo, t.y. jo atžvilgiu dėl veikų, kurios yra aprašytos ir inkriminuotos 2009-07-08 Kauno miesto apylinkės prokuratūros kaltinamajame akte, iš viso negalėjo būti priimtas joks nuosprendis. Bylų sujungimo ir išskyrimo klausimai tinkamai gali būti išspręsti tik pagal LR BPK 233 str. nuostatas (šio straipsnio 2 dalis). Nors LR BPK 254 str. 1 d. numato, jog teismas bylos nagrinėjimo metu gali bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną, tačiau ir šiuo atveju taikomos LR BPK 234 str. taisyklės. LR BPK 234 str. 4 d. reglamentuoja: „Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas". Apie bylų sujungimą minėtoje normoje iš viso nėra pasisakyta, tačiau itin svarbu yra tai, jog, net ir pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas turi teisę sujungti baudžiamąsias bylas nagrinėjimo teisme metu, negali būti eliminuota labai svarbi baudžiamojo proceso stadija - parengimas nagrinėti teisme. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, apeidamas bylos parengimo nagrinėti teisme stadiją, ir taip iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą, kas sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį toje dalyje, kurioje M. V. buvo nuteistas dėl veikų, susijusių su prekių įsigijimu apgaule iš UAB „(duomenys neskelbtini)", ir toje dalyje perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Be viso kito, tokia pirmosios instancijos teismo pozicija kelia labai didelių abejonių ir dėl teismo šališkumo, kadangi teisėjų paskyrimas nagrinėti bylą gali būti išspręstas tik pagal LR BPK 231 str. nuostatas, tačiau šiuo atveju išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nėra teismo pirmininko, pirmininko pavaduotojo ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko skyrimo, kuriuo baudžiamoji byla pagal 2009-07-08 kaltinamąjį aktą būtų paskirta konkrečiam teisėjui.

Teismas, apelianto nuomone, visiškai netinkamai taikė LR BK 61 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. Teismas, anot apelianto, turėjo taikyti LR BK 61 str. 4 d. ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę. Ankstesni apelianto teistumai negali būti pagrindu taikyti laisvės atėmimo bausmę, kadangi 2005-05-17 Kauno miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas dar apeliantui nesulaukus pilnametystės (skirta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas tėvui auklėti ir prižiūrėti). Apeliantas ir jo gynėjas mano, jog tas faktas, kad tokia auklėjamojo poveikio priemonė nebuvo visiškai efektyvi, visų pirma kalba ne apelianto, o asmenų, kurie turėjo užtikrinti auklėjimą ir priežiūrą, nenaudai. M. V. studijuoja aukštojoje mokykloje. Realaus laisvės atėmimo bausmė paneigtų galimybę tinkamai ir laiku baigti studijas, kas tikrai neprisidėtų prie apelianto teigiamų socialinių ryšių užtikrinimo.

Nuteistasis nurodo, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)" grąžino prekių už iš viso 1423 Lt, ir civilinis ieškovas šias prekes priėmė, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pasisakė: „UAB „(duomenys neskelbtini)" priteistina 1609,12 Lt, nes iki teismo posėdžio pabaigos grąžintos civiliniam ieškovui taurės buvo įsigytos ne šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų metu". Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neteisinga, nes jis atlygino beveik visą žalą, kurią civilinis ieškovas prašė priteisti (UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-05-20 raštas, 3 t., b.l. 121), todėl šiam civiliniam ieškovui yra priteistina 186, 12 Lt.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2010-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės: M. V. paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinti su 2008-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Apeliantas nurodo, kad teismas, pripažinęs M. V. kaltu ir paskyręs 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos nesubendrino su 2008-12-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, vadovaujantis LR BK 75 str. Teismas nesubendrinęs 2010-04-12 ir 2008-12-01 nuosprendžiais M. V. paskirtų bausmių, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsikirtimu į nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą toje dalyje, kurioje prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)" priteistą civilinį ieškinį sumažinti iki 19020,02 Lt, atmesti ir šioje dalyje palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendį, kuriuo iš M. V. UAB „(duomenys neskelbtini)" priteistas 22 726,52 Lt dydžio civilinis ieškinys.

Iš grąžintų šešių pozicijų prekių kaltinimai baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-347/2010 buvo pareikšti dėl sukčiavimo būdu įgytų trijų pozicijų prekių: šviestuvo „JARMILA DARK PATINA", prekės kodas 50920181, kurį M. V. sukčiavimo būdu įsigijo 2008-10-28 parduotuvėje, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)", Kaune, ir dviejų šviestuvų „SARKA II DARK PATINA", prekės kodas 50920192, M. V. įsigytų 2008-11-03 taip pat parduotuvėje, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)", Kaune. Dėl kitų grąžintų prekių, įsigijus jas sukčiavimo būdu, kaltinimai šioje byloje nebuvo pareikšti ir nebuvo nagrinėjami. Patikslintame civiliniame ieškinyje buvo nurodyta ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo atstovė paaiškino, jog, atlikus M. V. sukčiavimo būdu įsigytų prekių UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėse analizę, nustatyta, kad kitos dviejų pozicijų grąžintos prekės sukčiavimo būdu buvo įsigytos parduotuvėse Vilniuje ir Kaune. Šviestuvas „SARKA II DARK PATINA", prekės kodas 50920192, sukčiavimo būdu buvo įsigytas parduotuvėje, esančioje adresu: P. Lukšio g. 34, Vilnius. Dėl šio šviestuvo ir kitų prekių įsigijimo sukčiavimo būdu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 12-1-114-09, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas. Dėl grąžintos įrankių dėžės, prekės kodas 50842650, ir kitų prekių įsigijimo sukčiavimo būdu parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iškelta baudžiamoji byla Nr. 33-1-01264-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos trečiajame policijos komisariate, kurioje tyrimas taip pat dar nėra baigtas. Dėl grąžinto vandens rankšluosčių džiovintuvo, prekės kodas 50656771, šiuo metu dar atliekama vaizdo medžiagos analizė, siekiant įsitikinti, ar ši prekė nuteistojo taip pat nebuvo įsigyta sukčiavimo būdu kurioje nors parduotuvėje. Atsižvelgiant į tai, kad dėl aukščiau nurodytų trijų prekių grąžinimo byloje Nr. 1-19-347/2010 kaltinimai nebuvo pareikšti ir juolab kad dėl dviejų iš jų įsigijimo sukčiavimo būdu atliekami ikiteisminiai tyrimai, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo šioje byloje mažinti pareikšto civilinio ieškinio grąžintų prekių suma, t. y. 2575,00 Lt.

2010-02-03 surašytuose prekių grąžinimo aktuose nurodytos kainos yra prekių grąžinimo dieną galiojusios prekių pardavimo civilinio ieškovo parduotuvėse kainos, tačiau tai nereiškia, kad grąžintos prekės bus parduotos tokiomis kainomis, ir apskritai neaišku, kada jos bus parduotos. Neatmestina, kad grąžintos prekės gali būti parduotos net mažesnėmis kainomis, negu buvusios M. V. įsigijimo metu. Be to, per laikotarpį nuo prekių įsigijimo sukčiavimo būdu iki jų grąžinimo dienos civilinis ieškovas patyrė nuostolių ir dėl to, kad šių prekių nebuvo apyvartoje, tačiau su tiekėju buvo atsiskaityta, bankui reikėjo mokėti palūkanas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalimi, nuostoliai turi būti atlyginami visiškai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra teisinga ieškinį mažinti suma, gauta sudėjus grąžintų prekių kainas, galiojusias ne prekių įsigijimo sukčiavimo būdu dieną, o jų grąžinimo civiliniam ieškovui dieną. Dėl šviestuvo „JARMILA DARK PATINA", prekės kodas 50920181, kurį M. V. įsigijo 2008-10-28 už 46,50 Lt, civilinis ieškovas patyrė 1852,50 Lt nuostolį, dėl dviejų šviestuvų „SARKA II DARK PATINA", kuriuos nuteistasis sukčiavimo būdu įsigijo 2008-11-03, mokėdamas už kiekvieną po 46,50 Lt, civilinis ieškovas patyrė 1085,00 Lt nuostolį. Grąžinus tris šviestuvus ieškinio suma buvo sumažinta 2937,50 Lt.

Teismo posėdyje prokurorė, civilinių ieškovų atstovai prašo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašo jų apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo M. V. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, pagrįstai pripažino M. V. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, teisingai kvalifikavo jo nusikalstamas veikas, paskyrė bausmes, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo reikalavimų, tinkamai išsprendė civilinių ieškinių klausimus, tačiau nesubendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Nuteistojo gynėjas neteisus tvirtindamas, kad buvo pažeista LR BPK 255 str. 1 d., ir kad M. V. buvo nuteistas dėl veikų, dėl kurių padarymo nebuvo atiduotas teismui. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla Nr. 24-1-00070-09 su kaltinamuoju aktu 2009-07-09 buvo perduota Kauno miesto apylinkės teismui (t. 1, b. l. 89-93). Ši byla teismo pirmininko pavaduotojo rezoliucija paskirta teisėjai A. Naujokienei (t. 1, b. l. 93). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-25 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje M. V. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 182 str. 3 d. (bylos Nr. 1-2379-347/2009) perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (t. 1, b. l. 95). Baudžiamoji byla Nr. 26-1-01529-08 su kaltinamuoju aktu buvo perduota Kauno miesto apylinkės teismui 2009-08-04 (t. 3, b. l. 193-212, t. 4, b. l. 2). Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko rezoliucija paskirta teisėjai A. Naujokienei (t. 4, b. l. 2). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-12 nutartimi byla, kurioje M. V. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. (19 nusikalstamų veikų), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (bylos Nr. 1-2588-347/2009) perduota nagrinėti teisiajame posėdyje (t. 4, b. l. 5). 2009-09-16 teisiamajame posėdyje, išklausius proceso dalyvių nuomones, protokoline nutartimi abi šios bylos sujungtos į vieną, paliekant bylos Nr. 1-2588-347/2009 (t. 4, b. l. 33). Iš to seka, kad nepagrįsti apelianto teiginiai, jog kaltinamasis M. V. pagal 2009-07-08 kaltinamąjį aktą teismui išviso nebuvo atiduotas teismui, ar kad nėra teismo pirmininko ar pirmininko pavaduotojo skyrimo, pagal kurį baudžiamoji byla pagal 2009-07-08 kaltinamąjį aktą būtų paskirta konkrečiam teisėjui.

BPK numatyta, kad bylos išskiriamos ir sujungiamos dviejuose pirmosios instancijos teismo etapuose: bylos parengimo nagrinėti teisme metu ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu. Bylų sujungimo klausimas BPK išsamiai nereglamentuotas, tačiau paprastai kelios bylos sujungiamos į vieną, kai keli asmenys yra kaltinami kartu padarę vieną ar kelias nusikalstamas veikas ar kai vienas asmuo yra kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, kas atitinka nagrinėjamą atvejį. Šiuo atveju bylos sujungtos bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu ir nors šios bylos sujungtos (nurodoma, kad prie bylos Nr. 2588/09 prijungiama baudžiamoji byla Nr. 2379/09) protokoline nutartimi, tai nelaikoma esminiu BPK pažeidimu, dėl kurio reikėtų naikinti dalį nuosprendžio ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad M. V. padarytos veikos klaidingai kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos, nes jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, yra nepagrįsti. Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. Tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus. Kvalifikuojant veiką kaip tęstinę, būtina vieninga tyčia dėl padarytų veikų, t. y. sukčiavimo atveju būtina nustatyti, kad asmuo žino, kokį konkretų turtą jis apgaule įgys dar iki savo nusikalstamų veiksmų darymo pradžios, arba sužino tai darydamas pirmą nusikalstamą veiksmą.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad M. V. veikų padarymo būdas yra tapatus: užklijavęs ant pasirinktų prekių žymiai pigesnių prekių BAR kodus, pateikdavo šias prekes kasininkėms ir sumokėjęs už prekes žymiai mažesnę nei tikroji prekių kainą, apgaulės būdu savo naudai išvengdavo turtinės prievolės. Veikos padarytos per gana trumpą laiko tarpą – nuo 2008-10-18 iki 2008-11-25. Tačiau šie bendri veikų požymiai neduoda pagrindo M. V. padarytas veikas laikyti vienu tęstiniu nusikaltimu, nes kiti veikų požymiai skiriasi. Šiomis veikomis žala padaryta skirtingiems asmenims: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. V. prekes įgydavo skirtinguose prekybos centruose, būdavo, kad net tą pačią dieną prekes įgydavo keliose parduotuvėse, įgydavo skirtingas prekes. Be to, kaip minėta, svarbus tęstinio nusikaltimo požymis yra vieningos tyčios buvimas kaltininko veikose. Būtina nustatyti vieningos tyčios buvimą dėl padarytų veikų. Vieningo sumanymo versija turi kilti iš paties kaltinamojo. Teismas klausimą dėl tęstinio nusikaltimo svarsto tik esant duomenų dėl galimos vieningos kaltininko tyčios. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu M. V. neparodė, kad jis veikė vieninga tyčia, t. y., kad buvo iš anksto suplanavęs savo nusikalstamą veiką tęsti ateityje ir keliolika analogiškų veiksmų apgaule įgyti konkrečių prekių ar prekių už konkrečią sumą. Vienos prekės buvo reikalingos buto remontui, kitas įsigytas prekes jis parduodavo, dar kitas panaudodavo buityje. Nėra duomenų, kad M. V. būtų iš anksto ar darydamas pirmą nusikalstamą veiką suplanavęs, numatęs tolimesnius savo nusikalstamus veiksmus. Byloje nėra duomenų dėl galimos vieningos apelianto tyčios. Tad galima daryti išvadą, kad sėkmingai atlikus sukčiavimo veiksmus, kildavo sumanymas pakartoti nusikalstamus veiksmus, t. y. jo tyčia apgaule įgyti svetimą turtą kiekvieną kartą formuodavosi iš naujo. Taigi nepaisant to, kad visų veikų padarymas turi tam tikrų bendrų bruožų, šiuo konkrečiu atveju juos nusveria visuma šioms veikoms būdingų skirtumų. Dėl to M. V. veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai ir šias veikas vertinti kaip vieną nusikaltimą nėra teisinio pagrindo.

Apeliantai teisūs tvirtindami, kad terminas „epizodas“ naudojamas tik pavienės tęstinės nusikalstamos veikos atskiroms grandims (veikoms) pažymėti. M. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už 22 sukčiavimo nusikaltimus, pasikėsinęs padaryti vieną sukčiavimo nusikaltimą ir padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą, kurie nuosprendžio įžanginėje dalyje įvardinti kaip epizodai. Tačiau iš padarytų veikų kvalifikacijos seka išvada, kad visi jie teismo nuosprendyje įvertinti ne kaip vieno tęstinio nusikaltimo epizodai, o kaip atskiri nusikaltimai. Apylinkės teismas atskiras nusikalstamas veikas nuosprendžio įžanginėje dalyje neteisingai įvardijo kaip epizodus, tačiau tai galima pripažinti tik netinkamu nuosprendžio surašymu. Tačiau dėl to nėra pagrindo M. V. padarytas nusikalstamas veikas laikyti vienu tęstiniu nusikaltimu.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, skirdamas M. V. bausmę, netinkamai taikė LR BK 61 str. 1 d., 2 d., 4 d. reikalavimus, neatsižvelgė į kaltinamojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, neįvertino kaltinamojo asmenybės. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. V. bausmę, nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje konstatuota, kad M. V. neišreiškė nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to, pažymima, kad M. V. tik iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, jis kaltino kitus asmenis, tame tarpe ir prekybos centrų darbuotojus neva aplaidžiai atliekančius savo darbines funkcijas. Tad vien tos aplinkybės, kad kaltininkas teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog gailisi, neužtenka, kad būtų konstatuota BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tam reikalingos papildomos sąlygos, kurių M. V. elgesyje nekonstatuota. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Įvertinta tai, kad M. V. sistemingai padarė eilę tyčinių nesunkių nusikaltimų. M. V., nors yra jauno amžiaus, tačiau nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė jau būdamas 2 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, kad M. V. antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, rodo jo pavojingumą visuomenei. LR BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo padaryta. Įvertinęs tai, kad M. V. grąžino dalį apgaule įgytų daiktų, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, darbdavių apibūdinamas kaip nesąžiningas, pastaruoju metu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, tęsė mokslus, registravosi darbo biržoje, taip pat atsižvelgęs į padarytos žalos dydį, teismas jam paskyrė mažesnes, negu sankcijos vidurkis, bausmes. Teisėjų kolegija mano, kad paskirtos bausmės tinkamai individualizuotos, paskirtos nepažeidžiant BK bendrosios dalies normų, todėl nėra pagrindo jas švelninti. Paskyrus M. V. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, būtų neįgyvendinta LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis.

Nėra jokių pagrindų LR BK 62 str. taikymui, tad apylinkės teismas pagrįstai dėl to nepasisakė. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nevertino LR BK 62 str. numatytų aplinkybių, leidžiančių skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, bausmę.

Nors pirmosios instancijos teismas M. V. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė teisingas, aiškiai ne per griežtas bausmes, tačiau teismas nepagrįstai paskirtų bausmių už padarytas nusikalstamas veikas nesubendrino su 2008-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, nors duomenų, kad M. V. atžvilgiu buvo priimtas 2008-12-01 nuosprendis, turėjo. Todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. M. V. veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė iki 2008-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2008-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatomis. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį – laikino sulaikymo laikas nuo 2008-11-29 iki 2008-12-01.

Atmestinas apelianto prašymas sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistus civilinius ieškinius, kadangi grąžinta dalis apgaule įgytų daiktų. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintos taurės buvo įgytos ne šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų metu, kad dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintų prekių taip pat buvo įsigyta ne šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų metu. Todėl teismas pagrįstai visiškai patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškęs 25664,02 Lt civilinį ieškinį. Kadangi M. V. grąžino dalį apgaule įgytų daiktų, civilinis ieškinys buvo sumažintas iki 22726,52 Lt. Civilinis ieškovas nurodė, kad iš grąžintų prekių tik trys buvo įsigytos nusikalstamu būdu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, t.y. šviestuvas „JARMILA DARK PATINA", prekės kodas 50920181, ir du šviestuvai „SARKA II DARK PATINA", prekės kodas 50920192. Dėl kitų grąžintų prekių, įsigijus jas sukčiavimo būdu, kaltinimai šioje byloje nebuvo pareikšti ir nebuvo nagrinėjami. Dėl šių prekių įsigijimo apgaule yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo šioje byloje mažinti pareikšto civilinio ieškinio visų grąžintų prekių suma.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., M. V. paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-01 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį – laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2008-11-29 iki 2008-12-01.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo M. V. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio apeliacinį skundą atmesti.