Utenos apylinkės teismo nutarimas

Procesinė sprendimo kategorija: 1.6.2.;1.6.3.;16.9.12.;18.3.; 21.9.10. (S)

2019 m. vasario 22 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo įstatyminiam atstovui V. L.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 str. 1 d.; 483 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2018-12-20 d., apie 14,35 val., viešoje vietoje ne pagal paskirtį naudojo pirotechnikos priemones: sprogdino du vnt. petardų aikštėje, ties Molėtų rajono savivaldybės pastatu, esančiu Vilniaus g. 44, Molėtai, kurioje tuo metu buvo žmonių; du vnt. petardų automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, esančiu Vilniaus g. 42, Molėtai, kurioje tuo metu stovėjo daug automobilių; du vnt. petardų šalia Molėtų viešosios bibliotekos pastato, esančio Inturkės g. 4, Molėtai, ties kurio jis perėjo gatvę pažeisdamas KET 42 punktą. Dar 1 petardą panaudojo Vasario 16-osios g., ties namo Nr. 13, Molėtai. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimą ir Lietuvos Respublikos Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. IX-931, 17 str. 1 d. 4 p.

V. L. įstatyminis atstovas V. L. paaiškino, jog sūnus po šių pažeidimų pasikeiti. Pradėjo geriau mokytis.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2-3), G. G., A. S. liudytojų apklausos protokolų (b.l.4-5), nustatyta, kad V. L. 2018-12-20d., apie 14,35 val., Molėtų miesto centrinėje aikštėje ir prie jos sprogdino petardas, tai yra naudojo jas ne pagal paskirtį, nes šiuo metu nebuvo jokių švenčių ir jis neturėjo leidimo jas naudoti prie savivaldybės pastato, viešosios bibliotekos ir gyvenamųjų namų. Taip pat jis perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėję, kai matomumo zonoje buvo perėja. Tokiu būdu V. L. pažeidė ir Lietuvos Respublikos Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. IX-931, 17 str. 1 d. 4 punktą ir Kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 483 str. 1 d.; 428 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. L. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki pažeidimo administracine tvarka nebaustas (b.l. 6); į padaryto pažeidimo pobūdį: nepilnamečio padaryti teisės pažeidimai viešoje vietoje ir automobilių stovėjimo aikštelėje, kur tuo metu stovėjo automobiliai ir dėl sprogdinamų petardų galėjo atsirasti sunkios pasekmės. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ANK 428 str. 1 d.; 483 str. 1 d. skirtinos administracinės nuobaudos – įspėjimas ir pusė baudos, nedidesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis, 44 straipsnis). Bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 44 str., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu pagal ANK 483 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą Pripažinti kaltu pagal 428 str. 1 d. ir paskirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 10 Eur (dešimties eurų ) baudą.

V. L. Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB banke (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą, (ROIK): (duomenys neskelbtini), gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.