- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-09
- Bylos Nr.
- 1SA-6-495-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- G. R.
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo G. R. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 4 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 4 d. nuosprendžiu G. R. del kaltinimo padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d., išteisintas, nes nenustatyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika. Šiauliu apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžiu Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 4 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo G. R. pagal BK 260 str. l d. nuteistas laisves atemimu penkeriems metams, o pritaikius BK 72 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus iš jo konfiskuotos svarstykles su svareliais bei pinigai - 500 euru ir 5000 Lt. Minetu nuosprendžiu buvo nuteisti ir R. K. bei D. A. I..
Šiauliu apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžiu D. A. I., R. K. ir G. R. nuteisti už tai, kad G. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisetai igijo žinomai psichotropines medžiagos - amfetamino polietileniniame maišelyje su 100,149 g baltos spalvos milteliu, kuriuose buvo 18,182 gramo grynos psichotropines medžiagos - amfetamino, turedamas tiksla ja parduoti ar kitaip platinti, po to, tesdamas savo nusikalstama veika, laike ši polietilenini maišeli su 100,149 g baltos spalvos milteliu, kuriuose buvo 18,182 gramo grynos psichotropines medžiagos - amfetamino, tiksliai nenustatytoje vietoje, šalia savo gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2008 m. lapkricio 4 d., apie 11:20 val., kol turedamas tiksla ja parduoti ar kitaip platinti bei tesdamas nusikalstama veika, 2008 m. lapkricio 4 d., apie 11:20 val., (duomenys neskelbtini), ties 31a namu, automobilyje „BMW 525” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išplatino šia psichotropine medžiaga, perduodamas R. K. polietilenini maišeli su 100,149 g baltos spalvos milteliu, kuriuose buvo 18,182 gramo grynos psichotropines medžiagos - amfetamino, po ko, R. K., iš anksto susitares su bendrininku D. A. I. del psichotropines medžiagos-amfetamino igijimo ir gabenimo, turint tiksla ja parduoti ar kitaip platinti, R. K. neteisetai nugabenant ši polietilenini maišeli su 18,182 gramo grynos psichotropines medžiagos – amfetamino iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, esancios (duomenys neskelbtini), kur automobiliu stovejimo aikšteleje apie 11.40 val. ši polietilenini maišeli su 18,182 gramo grynos psichotropines medžiagos -amfetamino pagal išankstini susitarima tolesniam gabenimui R. K. perdave bendrininkui D. A. I., kuris, tesdamas nusikalstama veika, šia psichotropine medžiaga automobiliu „Alfa Romeo 145” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno, turedamas tiksla ja parduoti ar kitaip platinti i Pakruoji, kol 2008 m. lapkricio 4d., 14 val., „Lukoil” degalineje, esancioje (duomenys neskelbtini), ji sulaike Muitines kriminalines tarnybos pareigunai.
Nuteistojo G. R. gynejas ši nuosprendi apskunde Lietuvos Aukšciausiajam Teismui, kuris 2010 m. spalio 26 d. nutartimi nuteistojo G. R. gynejo bei nuteistuju R. K., D. A. I. kasacinius skundu atmete.
2011 m. sausio 7 d. Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas nuteistojo G. R. skundas ir paaiškinimas, kuriais jis praše pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, o 2011 m. sausio 19 d. papildomas prašymas, prie kurio G. R. pridejo Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro atsakymo kopija.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras D. V. 2011 m. vasario 4 d. nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del G. R. skundo, paaiškinimo ir papildomo prašymo, motyvuojant tuo, kad nera priimta jokiu isiteisejusiu teismo nuosprendžiu, kurie nustatytu liudytoju parodymu, ekspertizes aktu melaginguma, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikruma arba, kad nusikalstamai piktnaudžiavo ikiteismini tyrima atlike pareigunai ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis. Šiauliu apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. S. prieme nutarima, kuriuo atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal G. R. prašymus del Šiauliu apygardos prokuraturos Pirmojo skyriaus prokuroro D. P., Pakruojo r. PK pareiguno R. T., Šiauliu muitines kriminalines tarnybos pareigunu D. M., O. Š. asmenu veiksmu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nagrinejamuose G. R. skunde, paaiškinime ir papildomame prašyme nurodytos aplinkybes iš esmes yra tos pacios, kurias G. R. ne karta nurode tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir byla nagrinejant teismuose. Taigi, ir Šiauliu apygardos teismas, ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, priimdamas sprendimus G. R. byloje, jau vertino pateiktuose skunde, paaiškinime ir papildomame prašyme nurodytas aplinkybes, taciau visa tai neturejo lemiancios itakos teismu sprendimams. Tai, kad nuteistasis G. R. nesutinka su Šiauliu apygardos teismo nuosprendyje nurodytomis išvadomis del jo kaltes padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, nera naujai paaiškejusi aplinkybe BPK 444 straipsnio prasme.
Vilniaus apygardos teisme 2011-02-15 buvo gauti nuteistojo G. R. 2011-02-11 skundas, 2011-02-14 papildymas prie skundo, 2011-02-23 buvo gautas dar vienas papildymas prie skundo. Iš aukšciau paminetu Vilniaus apygardos teisme gautu nuteistojo dokumentu turinio seka, jog jis prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 4 d. nutarima ir priimti nauja sprendima.
Šalies argumentai
Nuteistasis nurodo, jog Lietuvos Aukšciausiasis teismas 2010-10-26 išnagrinejo jo pateikta kasacini skunda del Šiauliu apygardos teismo 2010-02-17 nuosprendžio. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyje yra nurodytas jo skundo argumentas, kad vaizdajuostes apžiuros protokolas neatitinka prokuroro D. P. teiginio, jog filmuotoje medžiagoje yra užfiksuoti jo ir R. K. susitikimai. Teismas atsakydamas i ši jo argumenta nurode, jog slapto sekimo vaizdo medžiagos apžiuros protokole užfiksuota tik dalis ivykiu, kurie užfiksuoti operatyviniu veiksmu (slapto sekimo) protokole. Nuteistojo teigimu, Lietuvos Aukšciausiasis Teismas padare tokia išvada neperžiurejes filmuotos medžiagos, o pasikliove prokuroro D. P. aiškiai melagingais teiginiais, kad tai užfiksuota filmuotoje medžiagoje, ko pasekoje ivertino tai, kaip neatitikima, o ne kaip prieštaravima. Nuteistasis nurodo ir tai, kad byloje buvo pažeista ekspertizes skyrimo tvarka, nei vienai ekspertizei atlikti byloje nera teisejo nutarties. Lietuvos policijos tyrimu centrui užduoti atlikti objektu tyrima pateike ne ikiteisminio tyrimo teisejas ir net ne prokuroras D. P., o Muitines kriminalines tarnybos Šiauliu skyriaus vyr. inspektorius D. M.. Užduotis lyginamuju kvapu ekspertizei atlikti taip pat yra be ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties. BPK itvirtintu ekspertizes skyrima reglamentuojanciu nuostatu nesilaikymas, reiškia neteiseta ekspertizes atlikima.
Nuteistasis savo skundu prašo teisiškai ivertinti prokuroro D. P. ir tyreju O. Š., T., Z. veiksmus. Nuteistasis nurodo, jog prokuroras D. P. 2008 m. lapkricio 7 d., kreipdamasis i teisma su prašymu skirti jam kardomaja priemone – suemima, pateike teismui aiškiai melagingus bylos duomenis. Melagingi duomenys teismui buvo pateikti net keturis kartus, skiriant suemima, apskundus suemima ir tesiant suemima. Nuteistasis atkreipia demesi i tai, kad Šiauliu miesto apylinkes teisme buvo apklausti visi i prokuroro D. P. sudaryta tyrimo grupe ieje pareigunai. Ivertinus pareigunu parodymus, nuteistojo nuomone, kyla logiškas klausimas, kur prokuroras D. P. rado filmuota medžiaga, kur užfiksuoti jo ir R. K. susitikimai. Tyrejas D. M. iš D. A. I. poemio metu paimtus miltelius supakavo nesilaikydamas LR BPK 149 str. 7 d. Byla kontroliuojantis prokuroras ne tik, kad nevykde savo tiesiogines pareigos (duoti ikiteisminio tyrimo pareigunams privalomus nurodymus, panaikinti neteisetus ar nepagristus ju nutarimus), bet ir pats klastojo bylos medžiaga, tokius savo veiksmus paaiškindamas kaip „žmogiška klaida, neapdairumas”. Del aukšciau nurodytu pareigunu veiksmu, nuteistojo teigimu, jis kreipesi i ivairias teisines institucijas, 2011-01-04 jie buvo išnagrineti Šiauliu apygardos prokuraturoje. Šiauliu apygardos prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotoja 2011-01-04 nutarime nurode, jog sprendimas gali buti per 7 dienas apskustas Šiauliu miesto apylinkes teismui, nors BPK numato 3 dienu apskundimo termina. Tokio klaidinimo tikslas aiškus: praleistas apskundimo terminas, todel skundas nenagrinetinas. Tokiu budu buvo suklaidintas ir del galimybes apskusti Ž. J. priklausanciu pinigu poemi.
Nuteistasis nurodo, jog nepagristai ir neteisetai kratos, o ne poemio metu iš jo buvo buto buvo paimti Ž. J. priklausantys 500 euru ir 5 000 litu. Šiauliu apygardos teismo 2010-02-17 nuosprendžiu tie pinigai buvo konfiskuoti, motyvuojant tuo, kad ant minetu banknotu rasti kokaino pedsakai, todel jie igyti iš prekybos narkotikais. Gi byla iškelta del prekybos amfetaminu, o ne kokainu. Interpolo internete skelbiamais duomenimis, kokaino pedsakai randami net ant 91 % amerikietišku pinigu banknotu, ant 94 % Ispanijos pinigu banknotu, ant 40 % Vokietijos pinigu banknotu ir t.t. Remiantis tokia logika, nuteistojo nuomone, pinigai negalejo buti konfiskuoti, tuo labiau, kad yra irodyta pinigu priklausomybe kitam žmogui. Be to, kodel tai nebuvo padaryta kitu itariamuju atžvilgiu. Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, nuteistasis prašo gražinti konfiskuotus pinigus teisetam ju savininkui Ž. J..
Teismo posedžio metu nuteistojo gynejas praše skunda kartu su prie jo pateiktais papildymais tenkinti, prokurore praše – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas kartu su prie jo pateiktais papildymais atmestini.
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 4 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu yra teisetas ir pagristas, priimtas nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu.
Lietuvos Respublikos BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad isiteisejes teismo nuosprendis ar nutartis gali buti panaikinti del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybemis gali buti isiteisejusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, byla nagrinejusiu teiseju ar ikiteisminio tyrimo pareigunu nusikalstamas piktnaudžiavimas, del ko buvo priimtas neteisingas ir nepagristas nuosprendis. Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma apie kitokias aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta baudžiamaja byla, konstatuoja, kad nuteistojo skunduose, prašyme, paaiškinime LR Generaliniam prokurorui bei Vilniaus apygardos teismui nurodomos aplinkybes nelaikytinos naujai paaiškejusiomis aplinkybemis, kuriu pagrindu butu galima pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Nuteistojo nurodomos aplinkybes buvo žinomos baudžiamaja byla nagrinejusiems teismams. Tai patvirtina tiek Šiauliu apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendis, tiek Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2010-10-26 nutartis. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame LR Generalinio prokuroro nutarime, byla kasacine tvarka išnagrinejes Lietuvos Aukšciausiasis Teismas minetoje nutartyje pasisake tiek del odorologiniu tyrimu specialisto išvados patikimumo, tiek del tarp 2008 m. lapkricio 6 d. operatyviniu veiksmu (slapto sekimo) protokolo ir 2008 m. lapkricio 7 d. slapto sekimo vaizdo medžiagos apžiuros protokolo neva tai esanciu esminiu prieštaravimu, tiek del nuteistojo skunde minimu 500 euru bei 5 000 litu konfiskavimo pagristumo.
Pažymetina tuo paciu tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsni, irodymu vertinimas priimant nuosprendi ar nutarti yra teismo kompetencija. Todel nuteistojo ar kitu proceso dalyviu pateikta sava irodymu vertinimo versija nera nauja aplinkybe. Tai, kad bylos aplinkybiu tyrimo rezultatai ir isiteisejusiais teismu sprendimais padarytos išvados del vienu ar kitu baudžiamojoje byloje esanciu irodymu vertinimo netenkina nuteistojo, nera pagrindas pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
Nuteistasis savo skundu taip pat prašo teisiškai ivertinti prokuroro D. P. ir tyreju veiksmus minetoje baudžiamojoje byloje. Atkreiptinas demesys i tai, kad 2011-01-04, 2011-01-07 Šiauliu apygardos prokuraturoje buvo gauti iš LR Generalines prokuraturos persiusti nagrineti nuteistojo G. R. 2010-12-13 prašymai Seimo Žmogaus teisiu komitetui bei Teisingumo ministerijai, 2010-12-30 pareiškimas Generaliniam prokurorui, kuriais prašoma teisiškai ivertinti Šiauliu apygardos prokuraturos Pirmojo skyriaus prokuroro D. P., vadovavusio ir organizavusio ikiteismini tyrima byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat palaikiusio kaltinima nagrinejimo teisme metu, Pakruojo r. PK pareiguno R. T., Šiauliu muitines kriminalines tarnybos pareigunu D. M., O. Š., dalyvavusiu atliekant ikiteismini tyrima, veiksmus minetoje baudžiamojoje byloje. Šiauliu apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. S. 2011 m. sausio 14 d. nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal G. R. 2010-12-13 prašymus Seimo Žmogaus teisiu komitetui bei Teisingumo ministerijai, 2010-12-30 pareiškima LR Generaliniam prokurorui del Šiauliu apygardos prokuraturos Pirmojo skyriaus prokuroro D. P., Pakruojo r. PK pareiguno R. T., Šiauliu muitines kriminalines tarnybos pareigunu D. M., O. Š. veiksmu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi atmestas G. R. skundas del Šiauliu apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. S. 2011 m. sausio 14 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Tuo paciu pažymetina ir tai, kad kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, isiteisejusiu teismo sprendimu, kuriais butu nustatytas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustu liudytoju parodymu, specialistu išvadu melagingumas, kitu irodymu, kuriais pagristas nuosprendis, nutartis, neteisetumas, nera.
Taigi, atsižvelgiant i išdestytus argumentus bei nesant aplinkybiu, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., galetu buti vada šiai baudžiamajai bylai atnaujinti, daroma išvada, kad nera teisinio pagrindo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-02-04 nutarima bei atnaujinti baudžiamaji procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo G. R. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 4 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.