Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. N. 2016-03-19 neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyrimo nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijęs nedidelį kiekį – 0,508 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 2016-04-08 specialisto išvada Nr. 140—(1521)-IS1-2013, kurią prie savęs neteisėtai laikė automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie J. Basanavičiaus g. 17-o namo, Kėdainių m. iki 2016-03-19 d., 21.07 val., kol ją, pamatęs policijos pareigūnus, išmetė ant žemės po automobiliu ir kurią apžiūros metu rado Kauno a. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio pareigūnai.

Pažeidėjas A. N. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino. Nurodė, kad 2016-03-19 po pirties užėjo į kavinę „Kauno pica“, esančią J. Basanavičiaus g. 17, Kėdainių m. su atvažiavusiais draugais iš užsienio, Vokietijos, Olandijos. Jis pats buvo atvažiavęs automobiliu. Nurodė, kad pavalgęs ir atsigėręs bokalą alaus iš kavinės išėjo parūkyti. Įlipo į automobilį, atsidarė cigarečių pakelį, ruošėsi parūkyti, kai staiga atidarė dureles policijos pareigūnai, griebė už rankų. Paklausė jo, ar gali apieškoti, ar turi neteisėtai laikomų daiktų. Atsakė pareigūnams, kad nieko neturi, gali apieškoti. Jie apieškojo, po to patraukė jį į šoną, pasakė, kad kažkas yra. Jis prašė paaiškinti, kas yra. Pareigūnai liepė mašiną uždaryti. Jis prašęs pareigūnų paaiškinti, tačiau pareigūnai teigė, kad viskas yra nufilmuota. Prašė žiūrėti įrašą, sakė, kad nieko jis nemetė, atsidarinėjo tik cigarečių pakelį ir jį išmetė, o dabar yra kažkuo kaltinamas, jam nerodoma, kas buvo rasta. Pareigūnai teigė, kad jų automobilis stovi priekiu priešais jo automobilį, automobilyje yra kamera ir buvo viskas nufilmuota. Visą tą laiką pareigūnai jam įrodinėjo, jog viskas yra nufilmuota, tačiau įrašų niekas jam neparodė. Nurodė, kad kokiu tikslu pareigūnai jį apkalba nežino, gal buvo daromas kažkoks šou, laida „Farai“ gal buvo filmuojama. Nurodė, kad jis nesuprato kas vyksta. Nurodė, kad jam buvo atlikta medicininė apžiūra apsvaigimui nustatyti, jo organizme buvo rasta THC - kanapių pėdsakų. Prieš atliekant tyrimą jis pats sakė, kad bus rasti kanapių pėdsakai, nes prieš savaitę laiko pas draugus Olandijoje vartojo minėtas medžiagas, tai darė legaliai.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, bei byloje išanalizuotais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. V., Kauno a. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriaus. patrulis parodė, kad jo duoti parodymai liudytojo apklausos protokole baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 18-19), yra teisingi ir juos tvirtina, kad 2016-03-19 dirbo pagal atskirą priemonių planą Kėdainių r. PK teritorijoje kartu su vyr. patruliais A. V. ir R. A.. Apie 21.07 val. Kėdainių m. Basanavičiaus g., ties 17-u namu kartu su kolegomis pastebėjo stovintį automobili „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vyriškiai. Vienas vyriškis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kitas vyriškis sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Matė, kaip vyriškis sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje atidarė automobilio dureles ir dešine ranka kažką išmetė. Jis kartu su kolegomis išlipo iš automobilio ir kartu su kolega R. A. priėjo prie vyriškio, sėdėjusio priekinėje keleivio sėdynėje. Jis surinko nuo žemės po automobiliu „VW Sharan“ žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą ir sudėjo į maišelį, kurį rankose laikė kolega R. A.. Girdėjo kaip jo kolega paprašė, jog vyriškis, sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje išliptų. Be to paprašė automobilio „VW Sharan“ vairuotojo patraukti automobilį. Vairuotojui patraukus automobilį, priėjo kolega A. V., pasižiūrėti, ar daugiau nieko nėra toje vietoje, kur iš pradžių stovėjo automobilis. Pastebėjo, jog toje vietoje, kur iš pradžių stovėjo automobilis, dar buvo likę žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Todėl surinko likučius ir sudėjo į maišelį, kurį laikė kolega R. A.. Taip pat paklausė vyriškio, kuris iš pradžių sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ar jis neturi prie savęs jokių draudžiamų daiktų. Jis atsakė, jog neturi. Atliko jam dalinę apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų nerado. Darant dalinę apžiūrą, vyriškis pasiūlė važiuoti į Kauną ir daryti ten tvarką, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Nurodė, kad jis ir kolegos A. V. ir R. A. perspėjo vyriškį, kad nusiramintų, bet į jo raginimus nusiraminti nereagavo. Ir kartu su kolega R. A. nusivedė į tarnybinį automobilį. A. N. kartu su kolegomis sulaikė ir pristatė į Kėdainių r. PK. Sulaikytasis laikino sulaikymo patalpoje toliau rėkavo, spardė patalpos duris ir grotas. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas priėmė sprendimą, jog reikia A. N. nuvežti į VšĮ „Kėdainių ligoninė“ narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Todėl A. N. buvo pristatytas į ligoninę narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Po to jį kartu su kolegomis pristatė į Kėdainių r.PK. Papildomai teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidėjo asmeniškai nepažįsta, jie dirbo savo darbą, neturi jokio piktumo ir pagrindo jį apkalbėti. Nurodė, kad ant šviežio sniego buvo rasta tik narkotinė medžiaga, jokių kitokių pašalinių daiktų nebuvo. Nurodė, kad policijos automobilyje buvo vaizdo registratorius, kuriuo buvo nufilmuotas visas įvykis, buvo įrašytas garso ir vaizdo įrašas. Buvo filmuojamas vaizdas iš automobilio priekio ir galo. Baudžiamojoje byloje šie įrašai nebuvo pareikalauti, jie buvo saugomi tiktai du mėnesius, o po to automatiškai juos serveris ištrina. Nurodė, kad teisme nagrinėjant kitą administracinę bylą pažeidėjo atžvilgiu dėl pareigūnų įžeidimo, teismas vaizdo medžiagos nereikalavo.

Liudytojas A. V. Kauno a. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriaus. patrulis parodė, kad jo duoti parodymai liudytojo apklausos protokole baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 22-23), yra teisingi ir juos tvirtina, kad 2016-03-19 dirbo pagal atskirą priemonių planą Kėdainių r. PK teritorijoje kartu su vyr. patruliais R. A. ir A. V.. Apie 21.07 val. Kėdainių m. Basanavičiaus g., ties 17-u namu pastebėjo stovintį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vyriškiai. Vienas vyriškis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, kitas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Matė kaip vyriškis sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje atidarė automobilio dureles ir dešine ranka kažką išmetė. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo arčiau automobilio. Priėjo prie vyriškio, sėdėjusio automobilyje vairuotojo vietoje ir paprašė išlipti iš automobilio ir pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus. vairuotojas išlipo iš automobilio ir pateikė dokumentus. Paklausė vyriškio, ar jis neturi, jokių draudžiamų daiktų prie savęs, atsakė, jog neturi. Jam atliko dalinę apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų nerado. Tuomet nuėjo pasižiūrėti, ką vyriškis, sėdėjęs priekinėje keleivio pusėje numetė ant žemės. Pastebėjo, jog po automobiliu yra numesta žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Apžiūrėjęs, kas yra numesta po automobiliu, nuėjo į tarnybinį automobilį patikrinti vyriškių tapatybes. Nustatė, kad asmuo sėdėjęs vairuotojo sėdynėje - V. S., ir vyriškis sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje - A. N.. Girdėjo, kaip A. N. keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, jiems siūlė važiuoti į Kauną ir daryti ten tvarką. Nurodė, kad A. N. kelis kartus siūlyta nusiraminti, tačiau į jo reikalavimus A. N. nereagavo. A. N. kartu su kolegomis sulaikė ir pristatė į Kėdainių r. PK. Sulaikytasis laikino sulaikymo patalpoje rėkavo, spardė patalpos duris ir grotas. Tą dieną dirbęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas priėmė sprendimą, jog reikia A. N. nuvežti j VšĮ „Kėdainių ligoninė“ narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Todėl A. N. buvo pristatytas į ligoninę narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Papildomai teismo posėdžio metu parodė, kad minėtą dieną buvo tik ką pasnigę, ant šviežio sniego matėsi tik augalinės kilmės narkotinė medžiaga, kitų numestų daiktų jis nematė. Patvirtino, jog kai jie privažinėjo prie automobilio, pažeidėjas prasivėrė duris ir matėsi, kad pasilenkęs su ranka kažką išmetinėja. Narkotinė medžiaga buvo surinkta, sudėta į voką, užantspauduota.

Pažeidėjo kaltė įrodyta ir byloje išanalizuotais rašytiniais įrodymais: Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2016-08-29 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kilo tik baudžiamojo nusižengimo atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo klausimas, ir konkrečioje byloje A. N. veika buvo vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas (b. l. 5-6,7); tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9, 13), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 21 (b. l. 1-12), iš kurio matyti, kad tiriant A. N. rasta šlapime THC-marichuana; specialisto išvada 2016-04-08 (b. l. 15-16), iš kurios matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga, paimta 2016-03-19, kurią ant žemės numetė A. N. prie J.Basanavičiaus g.17 namo, Kėdainių m. yra narkotinė medžiaga- kanapės ( antžeminės dalys), kurių masė 0,508g.; narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu 2016-04-08, Nr.A3-12231 (b. l. 17).

LR ATPK 256 str. 1d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai ( pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2d. numato, kokiomis priemonėmis nustatomi tie duomenys.

LR ATPK 257str. numato, kad organas (pareigūnas), įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą. Teismas netikėti policijos pareigūnų, liudytojų A. V. ir A. V., teismo posėdžio metu duotais parodymais neturi pagrindo, nes jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tarpusavyje, bei sutampa su byloje ištirtais rašytiniais įrodymais, bei nustatyta, kad pareigūnai nesuinteresuoti bylos baigtimi. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų parodymais. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti pakenkti pažeidėjui, nėra. Teismas pažeidėjo parodymus vertina kritiškai kaip siekimą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. todėl jis baustinas

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

LR ATPK 35 str. 2 d. įtvirtinta, jog nutraukus baudžiamąjį procesą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą. Minėtoje byloje nutarimas nutraukti baudžiamąją bylą priimtas 2016-08-29 (b. l. 5-6), tačiau per 20 dienų buvo skundžiamas Kauno apygardos prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiajam prokurorui T. Š.; vyriausiojo prokuroro T. Š. priimtas 2016-09-08 nutarimas atmesti A. N. skundą buvo skundžiamas Kėdainių r. apylinkės teismui. 2016-09-27 priimta Kėdainių r. apylinkės teismo nutartis A. N. skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro T. Š. 2016-09-08 nutarimą, nutartis įsiteisėjo 2016-10-07 (b. l. 44-45), t.y. senaties terminas nėra praleistas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas , už kurį jam skirta adm. nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas baustas administracine tvarka (b. l. 30-36), kaltu neprisipažino padaręs pažeidimą, teismą klaidino, nesigaili, nedirba (b. l. 43); Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 37 str., 286 - 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. nubausti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) bauda su narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys) 0,381 g. (saugomų PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje, saugykloje , Liepyno g. 7, Vilnius, b. l. 14,15), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.