Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieškovės atstovei K. V., atsakovui A. N., atsakovo atstovui advokatui S. V., trečiojo asmens atstovei advokatei V. S., žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Ūkio banko lizingas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovui A. N., tretiesiems asmenims A. V., K. N., UAB „Skolų rizikos sprendimai“ dėl termino reikalavimui pareikšti pratęsimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas reikalavimui skolininkės įpėdiniams pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir teismas nepagrįstai atsisakė šį terminą pratęsti. Su šia skundo nuostata galima sutikti. LR CK 5.63 str. 1 d. nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti LR CK 5.63 str. 1 d. numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2008-03-15 ieškovė su V. N. (buvusi pavardė – A.) sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė V. N. kreditą, o skolininkė įsipareigojo sutarties nustatyta tvarka kreditą grąžinti iki 2011-03-31. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) V. N. mirė, jos palikimą priėmė atsakovas A. N. bei nepilnamečiai vaikai K. N. ir A. N.. Ieškovė 2013-09-09 kreipėsi į atsakovą su 4 800,82 Lt dydžio kreditiniu reikalavimu. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog terminas, per kurį mirusios skolininkės kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, prasidėjo 2013-04-26 ir baigėsi 2013-07-26. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė praleido LR CK 5.63 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus mirusios V. N. palikimą priėmusiam įpėdiniui. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas, galėjo būti pripažintos svarbiomis.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. N. įsipareigojimus pagal 2008-03-15 kredito sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovė 2009-09-22 vienašališkai nutraukė kredito sutartį. 2009-10-23 ieškovė kreipėsi į UAB „Skolų rizikos sprendimai“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš V. N.. Ieškovė teismui paaiškino, kad skolininkė įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui buvo išdavusi vekselius, iš kurių paskutinis buvo išduotas 2012-07-30. Ieškovė teigė, kad vekseliuose jų apmokėjimo terminas nebuvo nustatytas, todėl iki 2013 m. liepos mėnesio informacija apie skolininkę nebuvo tikrinama. Teisėjų kolegija pažymi, kad kredito davėjas privalo periodiškai domėtis tinkamu skolininko pareigų atlikimu, būti atidus bei valdyti informaciją apie skolininką. Kartu teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad šios pareigos vykdymas priklauso ir nuo skolininko elgesio bei šalis siejančių teisinių santykių pobūdžio. Akivaizdu, jog pagrindinis ieškovės tikslas šiuo atveju buvo skolos išieškojimas iš V. N.. Iš ieškovės pateiktos V. N. mokėjimų istorijos matyti, kad po kredito sutarties nutraukimo skolininkė reagavo į UAB „Skolų rizikos sprendimai“ raginimus ir atliko dalinius mokėjimus skolai grąžinti (b. l. 82, t. 1, b. l. 12-18, t. 2). Taigi galima padaryti išvadą, jog šalys bendradarbiavo, o skolininkės atliekami daliniai mokėjimai leido ieškovei pagrįstai tikėtis, kad skola bus grąžinta ir nesiimant priverstinių skolos išieškojimo veiksmų. Akivaizdu ir tai, jog skolininkei vykdant prievolę, netikslingas aktyvus informacijos apie skolininkę rinkimas bei duomenų paieška Gyventojų registre. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė objektyviai negalėjo iš karto sužinoti apie skolininkės mirtį. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2013-07-16 sužinojo apie skolininkės mirtį, o 2013-08-09 ji kreipėsi į Testamentų registrą dėl informacijos apie skolininkės įpėdinius gavimo. Be to, 2013-09-09 ieškovė kreipėsi į atsakovą su kreditiniu reikalavimu. Teisėjų kolegija įvertina tai, kad sužinojusi apie skolininkės mirtį, ieškovė elgėsi rūpestingai, per protingą terminą kreipėsi dėl duomenų apie įpėdinius pateikimo, todėl ieškovės teisės turi būti ginamos. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas reikalavimams mirusios skolininkės įpėdiniui pareikšti, nagrinėjamoje byloje pripažintinos svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį terminą pratęsti.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad atsakovas žinojo apie sutuoktinės skolą ieškovei, tačiau nesiėmė jokių priemonių surasti mirusios V. N. kreditorius bei papildyti antstolės sudarytą turto apyrašą, todėl už skolą ieškovei atsakovas atsako visu savo turtu. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas A. N. palikimą priėmė pagal antstolės B. T. 2013-06-05 sudarytą ir 2013-07-01 papildytą turto apyrašą. Šiame turto apyraše V. N. prievolė ieškovei nėra nurodyta. LR CK 5.53 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. LR CK 5.53 str. 7 d. numato, kad įpėdinis, po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Jeigu įpėdinis šios pareigos neįvykdo, jis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (LR CK 5.54 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su V. N. susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 116, t. 1). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog lizingo kortelės su kredito limitu sutartis tarp ieškovės ir V. N. buvo sudaryta 2008-03-15. Taigi V. N. prievolė ieškovei atsirado iki santuokos sudarymo. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog apie sutuoktinės skolą jam nebuvo žinoma. Byloje nėra pakankamai įrodymų, jog kredito lėšos buvo panaudotos V. N. ir atsakovo šeimos poreikiams patenkinti. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog iki 2013-09-09 atsakovas žinojo apie mirusios V. N. prievolę ieškovei. Akivaizdu, kad vekselius pasirašė, skolos grąžinimą patvirtinančius mokėjimus atliko tik skolininkė. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas žinojo apie V. N. prievolę ieškovei (LR CPK 178 str.). Taigi negalima padaryti išvados, kad į turto apyrašą skolininkės prievolė ieškovei nebuvo įtraukta dėl atsakovo kaltės. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas pagal mirusios sutuoktinės prievoles ieškovei atsako tik paveldėtu turtu (LR CK 5.53 str. 1 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas paveldėjo 2/16 dalis piniginių lėšų, esančių AB SEB banko pensijų kaupimo sąskaitoje, tai yra 385,74 Lt, bei 2/16 dalis piniginių lėšų, esančių Swedbank, AB banko sąskaitoje, tai yra 553,54 Lt. Taigi iš viso atsakovas paveldėjo 939,28 Lt dydžio pinigines lėšas (b. l. 119, t. 1). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas pagal mirusios V. N. prievoles ieškovei atsako paveldėtu turtu, todėl ieškovės ieškinį tikslinga patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo 939,28 Lt (272,03 Eur) skolos.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė LR CK 5.63 str., LR CPK nuostatas, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje nustatyta, kad ieškovė iš viso patyrė 141,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 98,47 Eur (340 Lt) už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 43 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 4, 20, 181, t. 1). Atsakovas A. N. iš viso patyrė 1 079,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 579,24 Eur (2 000 Lt) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti ir 500 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b. l. 112-113, 190-191, t. 1, 26-27, t. 2). Trečiasis asmuo A. V. patyrė 289,62 Eur (1 000 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 110-111, 122-123, 130, 167, t. 1).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad iš esmės yra patenkinama pusė ieškovės reikalavimų, tai yra vienas neturtinis ir dalis turtinio reikalavimo. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteisiama 49 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, bei 22 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, viso 71 Eur.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatitinka rekomendacijų dėl užmokesčio advokato pagalbai apmokėti dydžio (LR CPK 98 str. 2 d.), todėl teismas pagrįstai pripažino, jog būtinos ir pagrįstos atsakovo atstovavimo išlaidos sudarytų tik 157,50 Eur. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 500 Eur. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, todėl byla teisiniu požiūriu nevertintina kaip sudėtinga. Be to, atsakovas naudojosi to paties atstovo pagalba kaip ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta, jog apeliacinėje instancijoje atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovę šioje byloje atstovavo jos darbuotoja, kuri dėl dalyvavimo teisme nevykdė savo pareigų ieškovės įmonėje, taip pat vyko į teismo posėdžius pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nors ieškovė neteikė prašymo dėl šių išlaidų atlyginimo, tačiau akivaizdu, jog ieškovė taip pat patyrė atstovavimo išlaidų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ginčo sumą, iš esmės patenkintą ½ dalį ieškovės reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad atstovavimo išlaidos nei šalims, nei trečiajam asmeniui nepriteistinos (LR CPK 93,98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimą pakeisti, patenkinti UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį dėl termino pratęsimo ir pratęsti ieškovei UAB „Ūkio banko lizingas“ praleistą terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti po V. N. mirties.

Patenkinti iš dalies ieškinio dalį dėl skolos priteisimo ir priteisti ieškovei UAB „Ūkio banko lizingas“ iš atsakovo A. N. 272,03 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2014-04-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo dalis dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš ieškovės UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovui A. N. bei trečiajam asmeniui A. V..

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Ūkio banko lizingas“ iš atsakovo A. N. 71 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.