Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui D. D., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, Plus Plus Capital AS, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, biudžetinė įstaiga Vilniaus „Vilko pėdos“ namai, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba, A. K., Ž. D., antstoliai Aurelija Puodžiukienė, Rimantas Vižainiškis, Donatas Kisielius, A. N., Vytautas Mitkus, Inga Karalienė, Irena Beliačic.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

12. Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. 2052). Bylos duomenimis, šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų.

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės

13. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

14. Ieškovė nurodo, kad šalys kartu nebegyvena jau apie 10 metų, t. y. kai atsakovas susirado kitą moterį. Atsakovas ignoravo sutuoktinio pareigas, būdamas santuokoje buvo neištikimas, psichologiškai smurtavo, girtavo, nesiskaitė su ja ir kitais šeimos nariais. Dėl to šeimoje nuolat kildavo konfliktai. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, neteikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, įvertinęs tai, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai neveda bendro ūkio, o santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl esminio savo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo – atsakovas būdamas santuokoje buvo neištikimas, psichologiškai smurtavo, girtavo, dažnai lankydavosi kazino, neatsakingai elgdavosi su šeimos pinigais, apleido šeimą, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

15. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka faktiškai iširusi, todėl netikslinga šalims skirti terminą susitaikyti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, D. D. ir D. D. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini)iuje (įrašo Nr. 2052), nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

16. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovei D. D. paliktina jos pavardė „D.“, o atsakovui „D.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

17. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo sau priteisti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

18. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

19. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo (duomenys neskelbtini)), kurių vertė – 39 387 Eur. Minėtas turtas areštuotas kreditorių reikalavimų užtikrinimui. Juridinių asmenų ar jų akcijų šalys neįgijo. VĮ „Regitra“ duomenimis, šalys santuokoje įgijo ieškovės vardu įregistruotą transporto priemonę V. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo šį turtą priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, neprašė priteisti kompensacijos atsakovui. Nurodė, kad šalys kartu, be kita ko, pirko žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurie buvo parduoti atsakovo skoloms padengti. Atsakovas atsiliepimo į šį prašymą nepateikė ir dėl prašomo turto padalijimo ir ieškinyje nurodytų argumentų prieštaravimų nepareiškė.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nukrypsta nuo sutuoktinų turto lygių dalių principo ir tenkina šį reikalavimą visiškai bei priteisia ieškovei asmeninės nuosavybės teise: žemės sklypą (duomenys neskelbtini); transporto priemonę V. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

Dėl prievolių kreditoriams vykdymo

21. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją (CK 3.126 straipsnio 2 dalis).

23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas turi šiuos asmeninius kreditorinius įsipareigojimus:

1. AB SEB bankui vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/00774 – 507,85 Eur;

2. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) – vykdomojoje byloje Nr. 0173/20/00904 – 5,95 Eur; Nr. 0128/20/01287 – 60 Eur; Nr. 0128/20/00763 – 30 Eur; Nr. 0174/20/00809 – 23 Eur; Nr. 0174/19/02062 – 50 Eur; Nr. 0157/19/02454 – 4 Eur; Nr. 0174/18/02291 – 16 Eur; Nr. 0174/18/01538 – 130 Eur; Nr. 0174/18/01275 – 39 Eur; Nr. 0174/17/02205 – 60 Eur; Nr. 0174/17/02125 – 60 Eur; Nr. 0174/16/01051 – 144 Eur; Nr. 0174/16/00988 – 40 Eur; Nr. 0174/16/00813 – 30 Eur; Nr. 0011/05/00089 – 28,96 Eur; Nr. 0139/21/00603 – 50 Eur; Nr. 0139/21/00576 – 90 Eur; administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-947-1011/2018.

4. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai – 28,96 Eur;

5. Biudžetinei įstaigai Vilniaus „Vilko pėdos“ namai bylose Nr. eL2-25532-819/2020, Nr. eL2- 39947-807/2019, Nr. eL2-11955-872/2019.

24. Nebuvo pareikšta prieštaravimų dėl šių kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, atsakovas prieštaravimų dėl šių prievolių padalijimo nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, minėtos prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.126 straipsnio 2 dalis).

25. Atsakovas taip pat turi kreditorinį įsipareigojimą Plus Plus Capital AS vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01572 – 3 272,15 Eur. Ieškovė prašė šį kreditorinį įsipareigojimą pripažinti asmeniniu atsakovo kreditoriniu įsipareigojimu. Kreditorius Plus Plus Capital AS pateikė atsiliepimą, kuriuo prieštarauja, kad atsakovo įsiskolinimas kreditoriui būtų pripažintas asmenine atsakovo prievole. Nurodo, kad reikalavimas kilo iš 2015 m. spalio 15 d. Lizingo sutarties Nr. L15102015/0065, sudarytos su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Mogo LT“ dėl automobilio (duomenys neskelbtini), išpirkimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-25 sprendimas už akių Nr. e2-5472-872/2019). Ši sutartis buvo sudaryta santuokos metu su ieškove D. D.. Pildydamas automobilio lizingo paraišką D. D. kaip kontaktinį asmenį nurodė savo sutuoktinę D. D., todėl šis reikalavimas pripažintinas solidaria šalių prievole.

26. Teismas neturi pagrindo sutikti, kad prievolė Plus Plus Capital AS vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01572 yra solidarus šalių įsipareigojimas vadovaujantis vien tuo, kad D. D. kaip kontaktinį asmenį paraiškoje dėl lizingo gavimo nurodė D. D.. Įsipareigojimas įgytas santuokoje, tačiau nėra jokių įrodymų, kad sutuoktiniai kartu naudojosi lizingo pagrindu įgyta transporto priemonės valdymo teise. Nėra įrodymų, kad atsakovas transporto priemonę įgijo šeimos poreikiams tenkinti, byloje nekilo ginčas, kad šalys santuokoje negyveno nuo 2012 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendime už akių Nr. e2-5472-872/2019 taip pat nurodoma, kad skola priteistina tik iš atsakovo. Kreditorius ieškiniu tuomet neprašė priteisti sumos iš sutuoktinių solidariai. Atsižvelgiant į tai, įsipareigojimas Plus Plus Capital AS vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01572 pripažintinas asmenine atsakovo prievole (CK 3.126 straipsnio 2 dalis).

27. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal kreditavimo sutartį Nr. KK07/G. I. prašo šį įsipareigojimą pripažinti asmenine ieškovės prievole, nekeičiant sutarties sąlygų. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl prievolės kreditoriui padalijimo, prašo pripažinti, kad prievolė bankui yra solidarioji sutuoktinių prievolė nustatant, kad tarpusavyje įsipareigojimą vykdo vienas iš sutuoktinių.

28. Pažymėtina, kad kreditavimo sutartis Nr. KK07/0610GO sudaryta su ieškove ir atsakovu. Taip pat pažymėtina, kad šios sutarties vykdymo užtikrinimui įkeistas turtas – žemės sklypas ((duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atiteko ieškovei, kuri nurodė ir pateikė įrodymus, kad vienasmeniškai moka kredito įmokas. Iš ieškinio reikalavimų formuluotės teismas sprendžia, kad ieškovė prašo nekeisti kreditavimo sutarties sąlygų prieš kreditorių, bet šalių tarpusavio santykiuose pripažinti, kad ieškovė asmeniškai vykdys kreditorinį įsipareigojimą bankui. Atsižvelgiant į tai, protingumo principą ir kreditoriaus atsiliepimą, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir nustato, kad šalių įsipareigojimas Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal kreditavimo sutartį Nr. KK07/0610GO nėra modifikuojamas ir prieš kreditorių lieka solidari šalių prievolė, tačiau nustato, kad šalių vidiniuose santykiuose prievolę vykdo ieškovė D. D..

29. Nustatyta, kad prievolė A. K. buvo įvykdyta, todėl dėl šios prievolės padalijimo nesprendžiama.

Dėl nepilnamečių vaikų

30. Iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad bendrų vaikų šalys nesusilaukė, todėl nespręstini klausimai, susiję su nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymu bei išlaikymo priteisimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

33. Nustatyta, kad ieškovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 580 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai (100 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 580 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

34. Ieškovė , kreipdamasi į teismą su ieškiniu, sumokėjo 175 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi atidėtas 1 248 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai (100 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 175 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismui visiškai tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistina 1 248 Eur žyminio mokesčio.

35. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 13,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

36. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 755 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio.

37. Iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 1 261,02 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)uje (įrašo Nr. 2052), dėl atsakovo D. D. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. D. palikti pavardę – „D.“, atsakovui D. D. palikti santuokinę pavardę – „.“.

Priteisti žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir sodo namą, (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė – 39 387 Eur, asmeninės nuosavybės teise ieškovei D. D..

Priteisti transporto priemonę V. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 1 000 Eur, asmeninės nuosavybės teise ieškovei D. D..

Po santuokos nutraukimo pripažinti šiuos kreditorinius įsipareigojimus: AB SEB bankui (į. k. 112021238) vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/00774 – 507,85 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) – vykdomojoje byloje Nr. 0173/20/00904 – 5,95 Eur; Nr. 0128/20/01287 – 60 Eur; Nr. 0128/20/00763 – 30 Eur; Nr. 0174/20/00809 – 23 Eur; Nr. 0174/19/02062 – 50 Eur; Nr. 0157/19/02454 – 4 Eur; Nr. 0174/18/02291 – 16 Eur; Nr. 0174/18/01538 – 130 Eur; Nr. 0174/18/01275 – 39 Eur; Nr. 0174/17/02205 – 60 Eur; Nr. 0174/17/02125 – 60 Eur; Nr. 0174/16/01051 – 144 Eur; Nr. 0174/16/00988 – 40 Eur; Nr. 0174/16/00813 – 30 Eur; Nr. 0011/05/00089 – 28,96 Eur; Nr. 0139/21/00603 – 50 Eur; Nr. 0139/21/00576 – 90 Eur; administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-947-1011/2018; Ž. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0128/13/00878 – 5 588,49 Eur; Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai (į. k. 191688326) – 28,96 Eur; biudžetinei įstaigai Vilniaus „Vilko pėdos“ namai (į. k. 193304532) bylose Nr. eL2-25532-819/2020, Nr. eL2-39947-807/2019, Nr. eL2-11955-872/2019; Plus Plus Capital AS (į. k. 303012217) vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01572 – 3 272,15 Eur, atsakovo D. D. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais.

Po santuokos nutraukimo pripažinti kreditorinį įsipareigojimą Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (į. k. 304870069) pagal kreditavimo sutartį Nr. KK07/0610GO solidaria šalių prievole ir nustatyti, kad tarpusavio santykiuose prievolę kreditoriui vykdo ieškovė D. D..

Priteisti ieškovei D. D. iš atsakovo D. D. 755 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo D. D. 1 261,02 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti valstybės įmonėms Registrų centrui ir „Regitra“, santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.