Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018m. sausio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281 str. 7d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-40 MGL 1.506,40 Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 eur/ct.) dydžio bauda, 2022m. vasario 04d. bauda išieškota; 2) 2024m. gegužės 30d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros; 3) 2024m. liepos 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 259 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str., laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams be intensyvios priežiūros; 4) 2024m. gruodžio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 259 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 3 ir 9d.d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-56 MGL 2.800,- Eur.(dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda ir laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams be intensyvios priežiūros, bauda turi būti sumokėta per 10(dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2025m. vasario 26d., laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros pabaiga-2025m. rugsėjo 29d., visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G., pavartodamas fizinį smurtą, nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2025m. gegužės 11d., apie 00⁵⁷ val., nakties metu, kaltinamasis M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuriam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šalia namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įėjimo kilusio žodinio konflikto su pil. K. S. metu tyčia su degtinės „ Stumbras “ buteliu sudavė savo sugyventinį bandžiusiai užstoti pil. A. L. į kairę ranką, dėl ko nukentėjusioji A. L. patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir pastarajai buvo padaryti muštinė žaizda kairės alkūnės srityje, atviras alkūnkaulio artimojo galo daugiaskeveldrinis lūžis su dislokacija ir alkūnkaulio bei stipinkaulio išnirimas, kas nukentėjusiajai A. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaulo lūžio sveikata nukentėjusiajai A. L. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad jis su pil. K. S. yra pažįstami, nes draugauja su pastarojo sesers dukra, todėl jie ir bendrauja. Tikslios datos dabar jis neatsimena, galimai 2025m. gegužės 10d., apie 22⁰⁰ val., susiskambinęs, atėjo pas K. S. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kurių buto numerio nežino. Žino, kad butas yra antrame aukšte, o durys tiesiai. Su K. gyvena pastarojo draugė-pil. A. L. ir jų bendri vaikai. Kai jis atėjo pas K. į svečius, jau buvo neblaivus, nes prieš tai gėrė degtinę. Ateidamas į svečius, su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. Bute vyko išgertuvės. Kompanijoje buvo trise, t.y. jis ir K. su A.. Išgertuvių metu tarp jo ir K. įvyko kažkoks konfliktas, tačiau dėl ko jie susiginčijo, jis dabar pasakyti negali, nes dėl buvusio girtumo neatsimena. Kaip jie visi atsidūrė lauke, jis nežino, galimai buvo išėję parūkyti. Būdami lauke, jie su K. susistumdė. Atsimena, kaip K. jam su kumščiu trenkė į veidą, konkrečiau ties nosimi ir lūpa, ko pasekoje jis su rankoje turėtu degtinės buteliu norėjo trenkti atgal, tačiau tuo metu į konfliktą įsikišo K. draugė A., kuri, galimai norėdama apsaugoti savo sugyventinį, pakišo savo ranką, todėl smūgis ir teko į ranką. Kokio stiprumo buvo smūgis, jis neįsivaizduoja. Kadangi degtinės butelis buvo kampuotas, storo stiklo, todėl nuo smūgio ranka ir galėjo lūžti. Kad A. po suduoto smūgio būtų sušukusi iš skausmo, jis negirdėjo. Kas vyko toliau, dėl buvusio girtumo viso įvykio aplinkybių dabar jis tiksliai neatsimena, tačiau galimai buvo supykęs, ko pasekoje skambino į policiją, pranešdamas, kad A. ir jos sugyventinis K. yra neblaivūs, o bute yra nepilnamečių vaikų. Kodėl policijai iš karto nepasakė, jog sužalojo K. draugę A., jis ir pats nesupranta ir to paaiškinti negali. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis pastariesiems viską papasakojo, o po iš įvykio vietos pasišalino. Atsikėlęs ryte, pamatė, jog lūpa yra praskelta ir šiek tiek mėlyna nosis bei paraudę paakiai, tačiau jis dėl jam suduoto smūgio K. jokių pretenzijų neturi. Susisiekus su K., pastarasis jam pasakė, kad jo draugė A. yra ligoninėje, nes sugyventinei dėl suduoto smūgio su buteliu yra lūžusi ranka. Tada jis iš karto parašė SMS žinutę A., kurios atsiprašė. Jis tikrai nenorėjo suduoti A., nes smūgis su buteliu buvo skirtas pastarosios sugyventiniui K., kuris jam trenkė į veidą. Jis labai gailisi, kad taip atsitiko.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios A. L. ir liudytojo K. S. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 108-111, 125-128, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėjo 2025m. gegužės 11d. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo(b.l. 3-5, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 17-19, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 20-24, t. 1), 2025m. vasario 21d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 33-35, t. 1) ir fotolentelėmis priue minėto protokolo(b.l. 36-42, t. 1), 2025m. gegužės 19d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 28-31. t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su pagal panešimą į įvykio buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(b.l. 32, t. 1), asmens apžiūros protokolu(b.l. 43-45, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 46-50, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ iš pil. A. L. ligos istorijos Nr. 25ST-2130 pateiktu gydytojo(ortopedo-traumatologo) daryto įrašo-epikrizės išrašu(b.l. 112, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 85-90, 100-101, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 104, t. 1), alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, patikros sertifikato Nr. 2216476 kopija(b.l. 105, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis M. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokurorė) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1d. pagrindu(BPK 291 str.).

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios A. L. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. gegužės 10d., apie 23⁰⁰ val., pas juosį svečius adresu: I. (duomenys neskelbtini) atėjo jų pažįstamas-pil. M. G., kuris atsinešė butelį degtinės. Virtuvėje vyko išgertuvės, kur M. G. kartu su ja ir jos sugyventiniu-pil. K. S. gėrė atsineštą degtinę. Išgertuvių metu M. G. pradėjo garsiai kalbėti, šūkauti. Kadangi jau buvo vėlus metas, o kambaryje miegojo jos mažamečiai vaikai, jos sugyventinis K. paprašė, jog M. pasiimtų butelį ir eitų į namus. M. nenorėjo išeiti, todėl su jos sugyventiniu pradėjo konfliktuoti, kuriam išlydėjus M. G. į lauką, kartu su jais iš paskos išėjo ir ji pati. Tuo metu jau buvo po vidurnakčio, t.y. apie 00⁵⁷ val. Žodiniam konfliktui tęsiantis lauke, ji pamatė, jog M. G. nori su rankoje turėtu degtinės buteliu trenkti jos sugyventiniui K. per galvą. Tuo metu, kai M. jau buvo užsimojęs su buteliu, ji, norėdama apsaugoti K., su kaire ranka užstojo savo sugyventinį, todėl smūgis teko jai per ranką. Suduotas smūgis jai sukėlė stiprų fizinį skausmą, dėl ko ji iš skausmo net sušuko. Matė, jog M. buvo užsimojęs dar kartą jai trenkti, bet šalia buvęs jos sugyventinis M. G. nuvijo, kuris, bėgdamas nuo jos sugyventinio K., pargriuvo ant žemės. Tuo momentu jai iš kairės rankos alkūnės pradėjo stipriai bėgti kraujas., todė jai su K. grįžus į butą, šis jai aprišo ranką. Nors policijos jie ir nekveitė, tačiau netrukus pas juos į jų butą atvyko policijos pareigūnai, kurie iškvietė ir Greitosios medicinos pagalbos tarnybos ekipažą. Atvykę medikai apžiūrėjo jos kairę ranką, kurie įtarė rankos lūžį, bet ji su medikais vykti kategoriškai atsisakė, nes neturėjo, kaip grįžti į namus. Vėliau, apie 03⁰⁰ val., nakties metu, jai suradus, kas gali ją nuvežti į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, ji nuvyko į ligoninę. Dar kartą apžiūrėjus sužalotą ranką, ranka buvo peršviesta, po ko jai buvo pasakyta, jog reikia skubiai operuoti, nes yra atviras kairės rankos alkūnkaulio lūžis. Grįžusi į Širvintas, ji pasiėmė būtinus asmeninius daiktus ir vėl nuvyko į Ukmergės ligoninę, kur buvo operuota, o po to paguldyta į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ traumatologijos skyrių. Iš ligoninės ją išleido į namus 2025m. gegužės 14d. Prie apklausos protokolo ji pateikia ligos istorijos epikrizės lapo nuotrauką. Daugiau jokių įrašų iš medicininių dokumentų neturi, nes visa ligos istorija yra VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ traumatologijos skyriuje. Skausmą ji jaučia ir dabar, kurį vertina 8 balais. Dėl padaryto sužalojimo M. G. jo jokių pretenzijų neturi. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali(b.l. 108-111, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo K. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. gegužės 10d., apie 22⁰⁰ val., jam į „ Messenger “ programėlę parašė pažįstamas-pil. M. G., klausdamas: „ ar išgeriam butelį? “. Jis atsakius: „ kaip nori “, M. atrašė, kad neužilgo ateis. M., ateidamas pas jį į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), su savimi atsinešė 0,5 l talpos butelį degtinės „ Stumbras “. M. atėjo, jau būdamas išgėręs. Namuose dar buvo jo sugyventinė-pil. A. L. ir jų bendri vaikai. Kai M. atėjo, vaikai jau miegojo savo lovose. Iš pradžių jie su M. sėdėjo pirmame kambaryje, kai ateini nuo koridoriaus, o vėliau jo sugyventinė A. liepusi jiems išeiti į virtuvę, kur jie ir sėdėjo. A. gal tik pradžioje kartu su jais šiek tiek išgėrė degtinės, o vėliau, kai jie jau buvo virtuvėje, ji nebegėrė. Kai vyko išgertuvės, M. susirašinėjo su sugyventinės seserimi, kuris, susirašinėdamas, pradėjo šūkauti. Kadangi M. pradėjo šūkauti, jis, sakydamas, jog bute miega vaikai, pastarojo paprašė išeiti iš namų. M. nelabai norėjo išeiti, pradėdamas reikšti pretenzijas, kodėl jį norima išvaryti iš buto. Jis M. pasakė: „ ko čia rėkauji? “, po ko jie abu išėjo į lauką, o jiems iš paskos išėjo ir jo sugyventinė A.. Būdamas lauke, M. vėl pradėjo šūkauti, šaukdamas, kodėl jį išvarinėja. Įvyko susistumdymas, kuriuo metu M., užsimojęs su savimi turėtu degtinės buteliu, norėjo jam trenkti, bet tuo metu jo sugyventinė A. pakišo savo ranką ir M. su tuo buteliu sudavė pastarajai per ranką. A. po suduoto smūgio iš skausmo sušuko. Po smūgio M pradėjus bėgti, jis dar galvojo M. vytis, bet nusprendė pastarojo negaudyti ir nuėjo prie savo sugyventinės A., nes pamatė iš jos rankos bėgantį kraują. Jiems grįžus į namus, jis ranką subintavo ir nuėjo miegoti. Kad iš buto išprašytas M. išėjo su degtinės buteliu, jis nematė, ką pamatė tik vėliau, kai konfliktas tęsėsi lauke. Butelyje dar buvo degtinės, nes jie visos degtinės dar nebuvo išgėrę. Vėliau prabudęs, pamatė, kad yra namuose yra atvykę policijos pareigūnai, kurie tikrino tiek jo, tiek ir jo sugyventinės A. blaivumą, nustačius, jog jie abu yra neblaivūs. Kiek jam yra žinoma, sugyventinė A. paskambino jo motinai, paprašydama ateiti, kad ši pabūtų su vaikais, nes jie abu buvo neblaivūs. Kada A. skambino jo motinai, jis nematė. Jis mano, kad policijos pareigūnus iškvietė M., nes šis, bėgdamas, šūkavo: „ aš jums padarysiu “. Kai atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, jis išėjo iš namų ir nuėjo miegoti pas savo motiną į butą. Kiek jam yra žinoma, pas juos į butą buvo atvykę ir vaiko teisių skyriaus atstovai. Vaikai buvo palikti jo motinos priežiūrai. Vėliau jo sugyventinė A. kreipėsi į Ukmergės ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas atviras alkūnkaulio lūžis, po ko ji gulėjo ir ligoninėje. Kilusio konflikto metu M. G. jam jokių smūgių nesudavė, todėl jis dėl M. veiksmų jokios žalos nepatyrė ir pretenzijų neturi. Vėliau pas juos dar kartą buvo atvykę vaiko teisių tarnybos atstovai, kurie juos patikrino, tačiau pažeidimų nenustatė(b.l. 125-128, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėjo 2025m. gegužės 11d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad, 2025m. gegužės 11d., apie 00⁵⁷ val., tarnybos metu dirbant kartu su vyr. patruliu L. Juzėnu, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad neblaivūs tėvai neprižiūri savo mažamečių vaikų. Vaikų tėvas pranešėjui trenkė į veidą, kuris greitosios medicinos pagalbos atsisako, tačiau rašys pareiškimą, policijos pareigūnus lauks lauke, prie namo.Atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), prie namo pasitiko neblaivus pil. M. G.(nustatytas 1,67 romilių girtumas), kuris paaiškino, kad buvo atėjęs į svečius pas draugą-pil. K. S., kuris išgertuvių metu jam su ranka trenkė į veidą. Pranešėjas nurodė, kad nori rašyti pareiškimą, kuris dar pasakė, jog bute, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), abu tėvai yra neblaivūs ir neprižiūri vaikų. Paprašius M. G. palaukti lauke, prie tarnybinio automobilio, kol jie nueis išsiaiškinti situacijos į butą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis patikino, kad palauks, tačiau neužilgo grįžus į lauką, pranešėjo niekur nebuvo, kuris neatsiliepė ir telefonu. Nuėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), daug kartų buvo beldžiama į duris, sakant, jog tai policija, tačiau durų niekas neatidarė. Pasikonsultavus su OVS budėtoju, buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kurios pareigūnas, kopėčiomis užlipęs iki antro aukšto, pabeldė į minėto buto langus, po ko lange pasirodė moteris, kuri, pabendravusi su pareigūnu, nuėjo ir policijos pareigūnams atidarė buto duris. Užėjus į butą, jame buvo neblaivi pil. A. L.(nustatytas 1,56 promilių girtumas) ir neblaivus pil. K. S.(nustatytas 2,11 promilių girtumas). Namuose dar miegojo vaikai-pil. L E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su OVS budėtoju, buvo informuotas ir vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio pareigūnai vaikus perdavė į butą atėjusiai močiutei-pil. N. S., gim. (duomenys neskelbtini) (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendraujant su pil. A. L., matėsi aprišta moters kairės rankos kraujuojanti alkūnė. Paklausus, kas atsitiko, moteris paaiškino, kad buvo atėjęs pil. M. G., kuris kartu su jos sugyventiniu-pil. K. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu K. S. pasakius, kad M. G. jau yra laikas eiti į namus, pastarasis išeiti nenorėjo, ko pasekoje tarp vyrų kilo konfliktas,kuris vėliau persikėlė į lauką. Pasak moters, M. G. su nugertu degtinės buteliu norėjo jos sugyventiniui K. S. trenkti per galvą, tačiau tai pamačiusi, gindama savo sugyventinį, ji savo sugyventinį užstojo, ko pasekoje nuo M. G. su buteliu gavo per kairę ranką, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą, o iš rankos ant šaligatvio pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu pranešėjos sugyventinis K. S. užsivijo pil. M. G., o šis, bėgdamas, užsikabino koja už šaligatvio ir nugriuvo. Moteris dar paaiškino, kad jos sugyventinis M. G. nemušė, kuris, nugriuvęs, galimai pats užsigavo.

Buvo iškviesta Greitosios medicinos pagalbos brigada(0819), kuri apžiūrėjo moteris-pil. A. L. ranką, įtariant rankos lūžį, tačiau ji su medikais vykti kategoriškai atsisakė. Be to, moteris dėl pareiškimo rašymo paaiškino, kad dabar ji labai silpnai jaučiasi ir kad jai labai negera, todėl, jeigu apsispręs, kreipsis pirmadienį į policijos komisariatą savarankiškai(b.l. 3-5, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabutis gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įėjimo durys yra iš šiaurės vakarų pusės. Prie įėjimo durų į namą yra matomas šaligatvis, o paskui yra asfaltuotas apvažiavimas, kuris veda aplink namą. Už apvažiavimo į šiaurės vakarų pusę matomas šaligatvis veda link vaikų darželio „ (duomenys neskelbtini) “. Ant šaligatvio yra stebimos rudos spalvos, netaisyklingos formos, galimai kraujo dėmės. Šalia šaligatvio, ant žolės yra matomas gulintis tuščias degtinės butelis „ Stumbras “. Vieta, kur įvyko konfliktas, yra neapšviesta. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš įvykio vietos buvo paimtas butelis(b.l. 17-24, t. 1). Paimtas degtinės butelis buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 33-42, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. gegužės 19d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09⁰⁵-11¹⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 39, Širvintų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, paleidus programą „ Media player “, buvo peržiūrėti pagal pranešimą į įvykio vietą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos 5 vnt. vaizdo įrašų failų.

1. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250511-010058UTC+0300 “, kuriame matyti, kaip prie daugiabučio namo atvyksta policijos pareigūnai, kuriuos pasitinka vyras. Stebima, jog vyras aiškina, kad pil. K. S. jam trenkė į lūpą, nurodydamas, kad pas minėtą asmenį namuose gėrė. Policijos areigūnams paklausus, ar reikia medikų, vyras nurodo, kad „ ne “. Toliau matoma, kad vyras prisistatė pil. M. G. vardu, kuriam policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrina blaivumą. Ką parodo alkoholio kiekio matuoklis, policijos pareigūnai neįgarsina, tačiau matyti, jog alkoholio matuoklio yra parodomi pil. M. G.. Matyti, kaip policijos pareigūnė apžiūri minėto asmens lūpą, pasako, kad patinę. Stebima, jog policijos pareigūnei pasiklausus, kurios yra K. durys, vyras nurodo, kad, užlipus į antrą aukštą, tiesiai yra durys, kur gyvena pil. K. S. ir A. L.(pastaba: tikslios pavardės nežino), o namuose yra ir nepilnamečiai vaikai. Matyti, jog policijos pareigūnei paklausus, kiek buvo pripūsta, kitas policijos pareigūnas nurodo 1,67 promilių girtumą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnė M. paaiškina, kad iš jo pareiškimą priims vėliau, todėl jam reikės palaukti, nes dabar pirmenybė yra eiti pas vaikus, kurių tėvai galimai yra neblaivūs. Matyti, kaip M. nurodo, jog jis palauks, kuriam nuėjus toliau, policijos pareigūnai užeina į daugiabutį ir užlipa į antrą aukštą. Matyti, kap policijos pareigūnai beldžiasi į buto duris, bet durų niekas neatidaro. Stebima, kaip policijos pareigūnė kolegai nurodo, kad bus kviečiami ugniagesiai gelbėtojai. Matyti, kad atvykus ugniagesiams gelbėtojams, policjios pareigūnė nurodo langus, po ko vienas iš ugniagesių kopėčiomis užlipa prie lango ir prašo atidaryti langą. Stebima, kaip per vieną langą matosi, jog kažkas pažiūrėjo per užuolaidas.

2. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250511-013057UTC+0300 “, kuriame matyti, kaip policijos pareigūnas stovi prie buto durų. Kažkas užeina į laiptinę ir su policijos pareigūnu pasisveikina. Toliau stebima, kaip prie durų prieina vyresnio amžiaus moteris, kuri atrakina buto duris. Matyti, jog policijos pareigūnas užeina į butą, kur yra matoma kambaryje, prie lango stovinti moteris, o šiai arčiau priėjus prie policijos pareigūno, matosi sulenkta kairė ranka per alkūnę, kuri yra parišta. Matoma, kaip moteris pasakoja, jog buvo atėjęs vienas „ veikėjas “, triukšmavo, dėl ko buvo išvarytas, kuris vėliau daužė duris. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnai moteriai nurodo, jog tas vyras nukentėjo nuo jos(moters) vyro, kad pastarasis aną vyrą sumušė. Matyti, jog moteris atsako, jog tai yra nesąmonė, nes tas „ veikėjas “ ją sumušė, kaulas išlindęs. Stebima, kaip policijos pareigūnai aiškina, kad moteriai reikės pasitikrinti blaivumą, kadangi yra gautas pranešimas, jog bute esantys asmenys yra neblaivūs su vaikais. Matyti, kad policijos pareigūnai patikrina moters blaivumą, tačiau, ką parodo alkoholio kiekio matuoklis, nepasako. Vėliau bute atsiranda ir vyras, kuriam policijos pareigūnai irgi patikrina blaivumą. Matyti, jog alkoholio kiekio matuoklis parodo 2,11 promilių girtumą. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas tam vyrui nurodo, kad jis sumušė kitą asmenį. Matyti, jog tas vyras sako: „ kas sumušė, nes aš pats sumuštas? “. Matyti, kaip policijos pareigūnas nurodo, jog yra praskelta lūpa. Matoma, kaip vyras moteriai pasako, kad ši rašytų pareiškimą, nes jai metė iš butelio į ranką. Toliau stebima, kaip moteris aiškina, jog ji nori rašyti pareiškimą, po ko policijos pareigūnė moteriai viską išaiškina. Matyti, kaip moteris vis aiškinasi dėl vaikų teisių, kuri vėliau policijos pareigūnui pasakoja, jog „ tas vyras pradėjo šūkauti, rankoje laikė deginės butelį, norėjo prieš K. šokti, bet ji pakišo ranką ir jai kaulas išlindęs “. Moteris nurodo, kad tas vyras trenkė jai su buteliu į ranką, tačiau ji nenugriuvo. Toliau matyti, kaip moteris nurodo, kad tas vyras bėgo, kurį jos vyras vijosi, o tas vyras metė akmenį. Matoma, kaip moteris aiškina, kad „ vyras šoko su buteliu prieš K., sakė, kad jį užmuš “. Tada ji M. pasakiusi, „ ką tu darai? “, po ko ji pradėjo eiti arčiau ir tada M. su buteliu trenkė į ranką. M. pradėjo bėgti, vėliau paėmė plytą ir norėjo mesti į jos vyrą, tačiau K. „ pristabdė “, o tas vyras nubėgo toliau. Stebima, kap policijos pareigūnė aiškina, kad iškvies greitąją medicinos pagalbą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnei pasitikslius: „ ar M. G. trenkė su buteliu? “, moteris tai patvirtina, kartu nurodydama, kad „ M. ir su plyta grasino, kad langus išdauš, duris padegs ir mašiną susprogdins “. Toliau stebima, kad, policijos pareigūnei pasiklausus, dėl ko kilo konfliktas, moteris atsako, kad „ jos vyras K. pasakęs, jog laikas namo ir tada prasidėjo “. Matyti kaip moteris dar nurodo, kad M. atėjo išgėręs.

3. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250511-020057UTC+0300 “, kuriame matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su moterimi. Matyti, kaip moteris pasakoja, jog „ M. pas juos atėjo, nes norėjo išgerti, vėliau K. jį išvarinėjo, tada M. pradėjo šūkauti. Jis rengėsi, šoko koridoriuje ant K.. Vėliau M. jiems pasakė, kad vaikai jiems bus atimti “. Stebima, kaip į policijos pareigūnės klausimą: „ ar K. trenkė M.? “, moteris atsako, kad „ ne “. Toliau matyti, kaip moteris aiškina, kad „ M. bėgo nuo K., kai su buteliu trenkė jai į ranką “. Pasak moters, „ M. norėjo su buteliu trenkti K., o ji šoko prie jo ir pakišo ranką, kad užstotų, ir jai pataikė “. Matoma, kaip policijos pareigūnas pasitikslina: „ kurioje čia vietoje viskas buvo? “, į ką moteris atsako, jog „ prie namų, prie pušies “. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas vėl klausia: „ ar ten, kur kraujas? “, moteris tai patvirtina, nurodydama, kad ten yra jos kraujas iš rankos. Matyti, kaip moteris toliau pasakoja, kad „ K. vijosi M. ir M. užkliuvo prie šiukšliadėžes, yra aukščiau toks bordiūrėlis ir jis dėjosi, bet staigiai atsistojo ir dar kažką pametė, ir jis nubėgo “. Stebima, kad moteris dar nurodo, kad M., būdamas prie sekančio namo, jiems pasakė, kad „ iškvietė policiją ir vaikų teises “. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnė aiškina visą tvarką dėl pareiškimo rašymo.

4. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250511-023057UTC+0300 “, kuriame yra užfiksuoti policijos pareigūnai, esantys bute. Vaizdo įrašo 10 min. ir 35 sek. yra stebima, kaip į butą užeina greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūrinėja moterį. Vaizdo įrašo 25 min. 40 sek. matoma, kaip į butą atvyksta vaiko teisių tarnybos atstovai. Matyti, jog policijos pareigūnai išeina iš buto.

5. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250511-024232UTC+0300 “, kuriame užfiksuota, kaip atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrinėja moterį. Stebima, kaip medikai nurodo, jog alkūnė yra deformuota. Vaizo įrašo 09 min. 40 sek. yra matoma, kaip policijos pareigūnė apžiūrinėja moters alkūnę, kurioje yra matoma deformacija, nubrozdinimai ir kraujuojanti žaizda. Vaizdo įrašo 13 min. 55 sek. yra stebima, kaip į butą užeina vaiko teisių tarnybos atstovai. Matyti, kaip policijos pareigūnai, suteikę informaciją vaiko teisių tarnybos atstovams ir moteriai, išeina iš buto(b.l. 28-32. t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, t.y. bute, esančiame adresu; (duomenys neskelbtini), asmens sutikimu buvo atlikta nukentėjusiosios-pil. A. L. asmens apžiūra. Užfiksuota, jog 2025m. gegužės 11d., apie 02¹⁰ val., buvo apžiūrėta ir nufotografuota moters kairės rankos alkūnė. Apžiūros metu matėsi deformuota alkūnė ir nedidelė kraujuojanti žaizda. 2025m. gegužės 15d., 16¹⁵ val., bute buvo nufotografuota jau sugipsuota nukentėjusiosios A. L. kairės pusės ranka(b.l. 43-50, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ iš pil. A. L. ligos istorijos Nr. 25ST-2130 pateikto gydytojo(ortopedo-traumatologo) daryto įrašo-epikrizės išrašo matyti, kad 2025m. gegužės 11d., tarpe 09³⁹-13⁰⁰ val., VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ ortopedijos-traumatologijos skyriuje buvo apžiūrėta į ligoninę atvykusios nukentėjusiosios A. L., kuri skundėsi kairės alkūnės skausmu, sužalota ranka. Pasak moters, minėtą dieną kitas asmuo su buteliu jai trenkė per ranką(policijai pranešta). Sužalotos rankos apžiūros metu stebima, jog kairė alkūnė yra patinusi, deformuota, labai skausminga, judesiai riboti skausmo. Alkūnės srityje yra stebima 0,5 cm dydžio žaizda, kuri, panašu, susisiekianti su lūžiu. Atlikus radiologinį tyrimą, t.y. rentgeno nuotrauką, buvo diagnozuotas atviras alkūnkaulio lūžis, po ko pacientė skubos tvarka buvo hospitalizuota į ortopedijos-traumatologijos skyrių operaciniam gydymui, t.y. buvo atlikta kairio alkūnkaulio osteosintezė KW ir vielinė 8-e(b.l. 112, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertei savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. 2025m. birželio 09-16d.d. susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių aprašymu ir atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose, t.y. gydymo stacionare VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ ligos istorijoje Nr. 25ST-2130 esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios A. L. asmens apžiūrą tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai A. L. konstatuotas sužalojimas, t.y. kairės alkūnės sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda kairės alkūnės srityje, atviru alkūnkaulio artimojo galo daugiaskeveldriniu lūžiu su dislokacija ir alkūnkaulio bei stipinkaulio išnirimu, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tikėtina tiesiogiai paveikus kietu buku daiktu(-ais). Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Esant įprastinėms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metu gali būti jaučiams fizinis skausmas, o pats padarytas sužalojimas dėl kaulo lūžio yra kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu(b.l. 85-90, 100-101, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad 2025m. gegužės 11d. pagal pranešimą į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, aiškindamiesi kilusio konflikto aplinkybes, patikrino ir visų konflikto dalyvių blaivumą, o atlikus blaivumo testus, buvo nustatyta, kad visi asmenys, tame tarpe ir kaltinamasis M. G., buvo neblaivūs, kuriam buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas(b.l. 104, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, patikros sertifikato Nr. 2216476 kopijos matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2025m. sausio 06d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2025m. liepos 06d.(b.l. 105, t. 1).

Tokiu būdu, teisminio bylos proceso metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą ir įvertinus byloje esančią teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajai A. L. prieš jos asmenį pavartoto fizinio smurto, t.y. su buteliu suduoto smūgio į ranką, pasekoje padaryto kūno sužalojimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes sveikatai(b.l. 85-90, 100-101, 112, t. 1), laikytina, kad kaltinamojo M. G. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų per išgertuves kilusio konflikto su sugėrovu-pil. K. S. metu nesunkiai sužalojant kompanijoje buvusią ir savo sugyventinį(liudytoją K. S.) bandžiusią užstoti nukentėjusiąją A. L., yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1d., požymius, t.y. nesunkus kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Valstybinės teritorinės ligonių kasos, kaip Vilniaus teritorinės ligonių kasos teisių perėmėjo, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieškinys 1.730,94 Eur.(vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimties eurų ir 94 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios-pil. A. L. gydymui, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 60-81, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis M. G. dar ikiteisminio tyrimo metu 2025m. liepos 16d. atliktos jo, kaip įtariamojo, apklauos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė tą pačią dieną su Valstybine ligonių kasa buvusią sudarytą Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kurią kaltinamasis įsipareigojo per 17(septyniolika) mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos geranoriškai atlyginti žalą PSDF biudžetui, kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 101,- Eur.(vieno šimto vieno euro ir 00 eur/ct.) sumą, pirmosios įmokos sumą, t.y. pinigines lėšas 114,94 Eur. sumoje, sumokant iki mėnesio, kurį buvo sudaryta sutartis, paskutinės dienos(b.l. 82-84, t. 1, b.l. 20-24, t. 2). Kadangi tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl turėtų nukentėjusiosios gydymo išlaidų už suteiktas medicinos paslaugas atlyginimo tvarkos ir sąlygų, kuris nepažeidžia nei proceso dalyvių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, laikytina, kad nebėra pagrindo nagrinėti byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl, patvirtinus šį susitarimą, baudžiamoji byla nukentėjusio juridinio asmens-Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 5p.).

Spręsdamas kaltinamojo M. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo M. G. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirtaa prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. G. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą nes praeityje jau yra buvęs teistas keturis kartus asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas už anksčiau padaryttas veikas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadrė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, naują nusikaltimą žmogaus sveikatai padarydamas už ankstesnę veiką jau buvusios paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros metu, kurios pabaiga yra 2025m. rugsėjo 29d.(b.l. 25-29, 44-56, 60-62, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo M. G. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismo skirti jam kuo mažesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, jog kaltinamasis M. G. teisminio bylos proceso metu geranoriškai atlygino nukentėjusiajai A. L. tarpusavio žodiniu susitarimu sutartus pinigus 400,- Eur. sumoje nusikaltimu padarytai turtinei/ neturtinei žalai atlyginti.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. G. praeityje visos padarytos veikos, dėl kurių teistumas dar nėra išnykęs, baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie tyčinių nusikaltimų, iš kurių veikos, numatytos BK 140 str. 1d., 259 str. 1d. ir 281 str. 7d.(LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019m. balandžio 01d., redakcija), yra priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 3d.), o veika, numatyta BK 259 str. 2d.,-baudžiamųjų nusižengimų kategorijai(BK 12 str.), t.y. pagal BK 10-11 str. str. nuostatas priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis M. G. bylos duomenimis, jau būdamas probacijos priežiūroje dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį sprendimą vykdymo, savo nusikalstamo elgesio nepakeitė ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje nors ir būdamas kaltinamas naujos tyčinės nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymu, visgi atsižvelgiant į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo M. G., praeityje ne vieną kartą buvusio bausto ir administracine tvarka(b.l. 30-40, t. 2), asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo M. G. atžvilgiu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis M. G. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis M. G. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė po 2025m. vasario 01d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Kadangi kaltinamasis M. G. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuris praeityje ne vieną kartą yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 30-40, t. 2), teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), vertina, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra tikslinga paskirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, tačiau paskiriant sankcijoje numatytą alternatyvią trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės rūšį-areštą, kuri yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu(BK 49 str.) Visgi, kartu atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas nesunkias pasekmes, dėl kurių pašalinimo, t.y. valstybės turėtų nukentėjusiosios gydymo išlaidų, kaip patirtos netiesioginės turtinės žalos, atlginimo, kaltinamasis su Valstybine ligonių kasa yra padaręs susitarimą, tiek ir į paties kaltinamojo M. G., kaip (duomenys neskelbtini), asmenybę(b.l. 41-42, t. 2), laikytina, kad kaltinamasis M. G. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam M. G. paskirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti, tačiau paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573 patvirtinta nauja BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2025m. vasario 01d.). Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, taikant visiško sudėjimo principą, yra pridėtina ir paskirta bei neatlikta bausmė-nesumokėta bauda pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjąį įsakymą 2024m. gruodžio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kuri jau yra vykdoma atskirai(BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., buvo patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kuriuo buvo papildytas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas, numačius ir dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.(BK 67 str. 2d. 10p.). Kadangi kaltinamasis M. G., kaip nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstmos veikos padarymui, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo M. G., kaip nuteistojo, elgesiui, o tuo pačiu turėtų ir prevencinį/auklėjamąjį poveikį(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1d., ir nuteisti areštu 75(septyniasdešimt penkioms) paroms.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. G. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu areštu 50(penkiasdešimčiai) parų.

BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šio nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti 2024m. gruodžio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 56 MGL 2.800,- Eur.(dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 50(penkiasdešimt) parų arešto ir 56 MGL 2.800,- Eur.(dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, kuri jau yra vykdoma atskirai.

BK 75 str. 1, 5, 6 ir 7d.d.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573 patvirtinta nauja BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2025m. vasario 01d.) pagrindu paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti aštuonių mėnesių laikotarpiui, viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam M. G. paskiriant:

a) intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis M. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis M. G. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam M. G. naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį),

a) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį toliau tęsti darbą, užsiimant (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nutraukimo atveju, per vieną mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

c) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 67 str. 2d. 10p. ir 3d., 72⁵ str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam M. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsitesiėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Kaltinamąjį M. G. pripažinti recidyvistu.

Patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu tarp bylos proceso dalyvių(kaltinamojo M. G. ir juridinio asmens-Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos) sudarytą Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį dėl nusikaltimo atsiradusių padarinių, t.y. valstybės turėtų nukentėjusiosios gydymo išlaidų, kaip patirtos netiesioginės turtinės žalos, atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o baudžiamąją bylą juridinio asmens-Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą-2025m. gegužės 11d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą 0,5 l talpos degtinės butelį „ Stumbras “, supakuotą į voką su barkodu Nr. IBPS-V-1278887-25(1), perduotą saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su pagal pranešimą į įvykio vietą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.