Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. V. 2016 m. sausio 16 d. apie 23.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikomas už padarytą nusikalstamą veiką, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g, ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, aplinkinių žmonių akivaizdoje, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Kauno apskrities VPK PR Mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius M. Š., M. S. ir A. D., o talpinamas į tarnybinį automobilį ir vengdamas sulaikymo, du kartus smogė rankomis vyriaus. patruliui M. Š. į krūtinę bei bandė suduoti galva į veido sritį, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tarnybiniame automobilyje ir toliau plūdo patrulius necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, o pristačius į policijos komisariatą dešiniu petimi bandė vyriaus. patruliui M. Š. suduoti į veido sritį, šiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams ir juos įžeidė, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str.,

Kaltinamasis N. V. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-01-16 apie 23 val. išėjo iš baro, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino. Buvo neblaivus, tačiau savo veiksmus pilnai suvokė ir viską prisimena. Buvo susipykęs su žmona, todėl ji nuėjo link Rotušės a., o jis ėjo į priešingą pusę. Pamatęs, kad jį filmuoja „Farai“ susinervino ir pasakė „debilai, ko čia filmuojat“. Priėjusius policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, kokiais, neprisimena. Pareigūnams dedant antrankius, aktyviai priešinosi, neleido jų uždėti, o įsodintas į tarnybinį automobilį spjaudėsi, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos. Nei vienu momentu nesudavė smūgių pareigūnui ir nesikėsino suduoti. Mano, kad galėjo sulaikomas suplėšyti pareigūnui liemenę. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, dėl to labai gailisi (b.l. 47, 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų patvirtina nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei kiti byloje surinkti ir teismo patikrinti įrodymai.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, jog 2016-01-16 dirbo radio šaukiniu „467“ kartu su vyr. patruliais A. D. ir M. S.. Apie 23.05 val. jie buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai pro juos praeidamas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau sužinojo, kad tai N. V., atsisuko į juos ir pasakė „kas kūrvos žertvos yra, blet, pyderai neturit ką veikti“. Šie žodžiai buvo ištarti girdint pašaliniams žmonėms, tokiais žodžiais jis jį įžeidė kaip policijos pareigūną. Po šių žodžių jie priėjo prie to vyriškio ir paprašė, kad jis nutrauktų neteisėtus veiksmus, tačiau jis į reikalavimą nereagavo ir toliau plūdo necenzūriniais žodžiais, sakydamas „jūs sūkos mentai, man nepisit proto ir neaiškinsit“. Pilietis buvo labai agresyviai nusiteikęs, rankos buvo sugniaužtos į kumščius. A. D. pareikalavo, kad asmuo eitų prie tarnybinio automobilio, jam buvo paaiškinta, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatą, dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo. Į tai pilietis paaiškino, kad jis niekur neis ir bandė pasišalinti. Tuomet jis N. V. paaiškino, kad jei jis pats nesės į tarnybinį automobilį, jo atžvilgiu bus panaudota prievarta. Į tai N. V. pašaipiai atsakė „von nachui pacukas“. Suėmus N. V. už rankų ir privedus prie tarnybinio automobilio, pareikalavo, kad jis laikytų rankas už nugaros, buvo paaiškinta, kad jam bus atlikta dalinė asmens apžiūra. Tačiau asmuo jokių reikalavimų nevykdė ir toliau koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad su jais susidoros, sakė „aš žinau, kur jūs pyderai gyvenat, pagausiu blet, supisiu aš jus pyderai“. Elgdamasis agresyviai, bandė jam su galva suduoti į veido sritį, tačiau jis jo smūgio išvengė. Kadangi niekaip nepavyko N. V. nuraminti, jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, kovinių imtynių veiksmai ir N. V. buvo parverstas ant žemės. Parvertus N. V. ant žemės, šis abiejom rankom du kartus jam sudavė į krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. N. V. ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi, spardėsi, stangrino rankas ir toliau nevykdė jokių teisėtų reikalavimų, toliau jiems grasino fiziškai susidoroti. Kadangi N. V. elgėsi labai agresyviai, buvo panaudotos spec. priemonės - dujos bei antrankiai ir sulaikytas asmuo buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. Vežant į komisariatą tarnybiniu automobiliu, jis ir toliau juos koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino su jais fiziškai susidoroti. Prie komisariato išlaipinus N. V. iš tarnybinio automobilio, šis bandė dešiniu pečiu suduoti jam į veido sritį, tačiau jis nuo smūgio išsisuko. Pristačius sulaikytąjį į Kauno m. Centro PK, šis pasivadino N. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jokie sužalojimai jam nepadaryti, buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Vėliau pastebėjo, kad N. V. sulaikant suplėšė jo tarnybinės liemenės kilputę, tačiau jis ją prisisiųs, todėl turtinė žala jam nepadaryta, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nereiškiamas (b.l. 19-20).

Analogiškai, kaip nukentėjusysis N. V. parodė kartu su juo buvę policijos pareigūnai nukentėjusieji A. D. ir M. S., jie civilinio ieškinio byloje nepareiškė (b.l. 30-31, 34-35).

Iš 2016-01-22 daikto apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta standartinė tarnybinė policijos pareigūno liemenė su atšvaitais, pritaikyta nešioti amuniciją. Kairėje priekinėje liemenės pusėje šalia kišenės, ties pažastimi, buvo atplyšusi dekoratyvinė juostelė (b.l. 25-26, 27).

Iš 2016-01-16 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9205 matyti, jog N. V. buvo nustatytas 1,28 promilių girtumas (b.l. 43).

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pagal BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, pasipriešindamas valstybės tarnautojams, įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, padarė nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 286 str., 290 str.

BK 286 str. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 290 str. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Bauda yra švelniausia bausmė. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 418 str. 1 d.). Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.).

Kaltinamasis su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 65). Prokurorė teismui pateikė 2016-02-11 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).

Už nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 286 str., 290 str., kaltinamajam gali būti paskirta bausmė - bauda iki 500 MGL dydžio (BK 10 str., 12 str., 47 str. 3 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608; TAR, 2014-09-11, Nr. 12127) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 euro.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nesunkus nusikaltimas, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis neteistas, nedirba, nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė būdamas neblaivus. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse, be to, iš alternatyvioje sankcijoje numatytų bausmių rūšių ji yra pati švelniausia; kaltinamasis pagal jam pateiktą kaltinimą kaltę pripažįsta dalinai, todėl jo atžvilgiu netaikytina BK 64¹ str. 1 d.. Į galutinę bausmę – baudą įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme: laikinai sulaikytas 2016-01-16, 23.05 val. (b.l. 38), paleistas 2016-01-18, 14.35 val. – 2 paros (b.l. 41) (BK 66 str. 2 d.; BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam N. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 286 str., 290 str. ir paskirti jam bausmes:

-pagal BK 286 str. - 4 MGL dydžio, t.y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt Eurų 64 ct) baudą;

-pagal BK 290 str. - 3 MGL dydžio, t.y. 112,98 Eur (vieno šimto dvylikos Eurų 98 ct) baudą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 6 MGL dydžio, t.y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 96 ct) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, N. V. praleistą kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme), t.y. nuo 2016-01-16 23.05 val. iki 2016-01-18, 14.35 val., kas sudaro dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d.,) ir paskirtą bausmę - sumažinti 4 MGL ir laikyti, jog N. V. paskirtoji bausmė –yra 2 MGL dydžio bauda (75,32 eurų – septyniasdešimt penkių Eur 32 ct).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.