Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. U. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geogręžiniai“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (toliau – teismas) 2023 m. gegužės 16 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geogręžiniai“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovui A. U. (toliau – ir atsakovas) dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas 2023 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis), t. y. priteisė ieškovei iš atsakovo 4 216,85 Eur skolos, 1 163,24 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (5 380,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 146 Eur bylinėjimosi išlaidų, o papildomu sprendimu už akių priteisė ieškovei iš atsakovo dar 968 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nagrinėjamu atveju 2023 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą, pasinaudodamas šia savo teise.

4. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pareiškimą teikianti šalis turi įrodyti bent vieną iš aptartų sąlygų.

5. Procesiniai dokumentui atsakovui buvo įteikti 2023 m. gegužės 19 d. per šeimos narį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą (20 dienų nuo dokumentų įteikimo) atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl buvo sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismas vertina, ar šiuo atveju atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

6. Ieškovė ir atsakovas 2022 m. spalio 13 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. 2022/10/13, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui vandens gręžimo (galimai sutartyje padarytas rašymo apsirikimas ir turėtų būti – gręžinio) įrengimo, vandens tiekimo sistemos įrangos montavimo darbų paslaugas (toliau – ir Paslaugos), o atsakovas įsipareigojo už laiku suteiktas Paslaugas atsiskaityti su ieškove pagal sutarties sąlygas ir terminus. Ieškovė užbaigusi darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą 4 216,85 Eur sumai. Atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą ir apmokėti pateiktą sąskaitą. Ieškovė, nesutikdama su atsakovo nurodytais trūkumais, pateikė atsakymus į atsakovo pretenzijas ir pakartotinai pareikalavo apmokėjimo už atliktus darbus, tačiau atsakovas už ieškovės atliktus darbus neatsiskaitė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, kaip minėta, buvo priimtas teismo sprendimas už akių.

7. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovė darbus pagal sutartį atliko tik iš dalies ir nekokybiškai: montavimas buvo atliktas manytina nesilaikant technologinės kortelės ir darbų eigos; drenažinis siurbliukas buvo sumontuotas ne pagal gamintojo nurodymą; drenažinis vamzdis nutiestas ne ten, kur buvo planuojama. Todėl ieškovė, pasak atsakovo, neturi pagrindo reikalauti skolos priteisimo už tai, ko neatliko ir (ar) atliko ne iki galo. Toks atsakovų nesutikimo su teismo priimtu sprendimu už akių deklaratyvus argumentas nėra laikytinas įrodymu, galinčiu turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme.

8. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga taip pat neegzistuoja, t. y. atsakovo pareiškime nėra nurodyti jokie įrodymai, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl 2023 m. birželio 9 d. sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsakovo A. U. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.