- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- e2-68-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01613-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- VšĮ „Vilniaus universitetas“
- Atsakovas
- UAB „Liksta“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ ieškinį atsakovei UAB „Liksta“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovės 95 572,31 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo reikalavimo sumos, skaičiuojamus nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai ieškovės nurodytu adresu grįžo į teismą neįteikti. Teismas, siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovei, nustatė, kad atsakovės vadovė yra E. R.. Procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės vadovės gyvenamosios vietos adresu grįžo į teismą neįteikti. Kiti adresai, kuriais atsakovei galėtų būti įteikti procesiniai dokumentai, teismui nėra žinomi. Teismo siųstas ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siųsti atsakovei jos buveinės adresu ir įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai įteikti praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo į atsakovės buveinės vietą.
Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, spręstina, jog yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje bei 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė savo reikalavimą atsakovei kildina iš šalių sudarytos 2015-06-16 valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. NS-13500-1447 dėl 132,83 kv. m. valstybei nuosavybės teise priklausančių ir ieškovės patikėjimo teise valdomų negyvenamųjų patalpų adresu Šv. Jono g. 12, Vilnius (unikalus pastato numeris: 1001-6000-2016, patalpų indeksai: R-11, R-12, R-13 ir R-14). Nurodo, kad atsakovas pagal nuomos sutartį įsipareigojo patalpas priimti ir už jas mokėti nuomos mokestį - 33,94 Eur per mėnesį su PVM už 1 kv. m. (bendra nuompinigių suma - 4508,25 EUR per mėnesį su PVM) kas mėnesį pagal nuomotojo pateikiamas sąskaitas. Nuomininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų nuomotojas ir nuomininkas 2019-09-19 pasirašė Valstybės materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų) ilgalaikės nuomos sutarties Nr. NS-13500-1447 nutraukimą Nr. (1,81)SU-1963, kuriame susitarė dėl Sutarties nutraukimo pasekmių ir kurio 3 punkte atsakovas pripažino ir įsipareigojo iki 2019-09-24 sumokėti ieškovui įsiskolinimą už sutarties nurodytų patalpų nuomą ir kitas paslaugas – 89 194,15 Eur, priskaičiuotus delspinigius – 2 503,17 Eur bei palūkanas – 3 874,99 Eur. Viso 95 572,31 Eur skolos.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str.).
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Byloje nėra duomenų apie tai, kad su ieškove atsakovė pagal sudarytą nuomos sutartį ir šalių laisva valia pasirašytą 2019-09-19 susitarimą dėl Valstybės materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų) ilgalaikės nuomos sutarties Nr. NS-13500-1447 nutraukimo Nr. (1,81)SU-1963, atsiskaitė. Be to, 2019-09-19 šalių pasirašytas susitarimas, kuriame šalys patvirtino atsakovės skolą, delspinigius ir palūkanas, patvirtina, kad atsakovė savo skolą pripažįsta. Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškiniui tenkinti, todėl ieškinys tenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (95 572,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis).
Ieškovė, paduodama ieškinį, sumokėjo 1659 Eur ir 38 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei VšĮ „Vilniaus universitetas“ (į. k. 211950810) iš atsakovės UAB „Liksta“ (į. k. 133765471) 95 572,31 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (95 572,31 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1697 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.