Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-02-01 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., padarymo, vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, anksčiau teismo teistas: 2013-10-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Taikyta LR BK 64 (1) str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. l/atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir LR BK 82 str., 87 str. tvarka skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant: mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje; būti namuose nuo 21 val. iki 05 val.; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2014-04-02 apie 20 val. iš R. A. priklausančio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), esančios pavėsinės slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. A. priklausantį turtą – motorinį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 700 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam E. A. 700 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iš pilnai ir paaiškino, kad jis 2014-04-02 vakare, nuėjo pas savo pažįstamą N. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis pas N. pabuvo neilgai ir išeidamas namo pamatė pavėsinėje ant stalo stovintį benzininį pjūklą „Stihl“. Kadangi jam reikėjo pinigų, todėl tą pjūklą pavogė ir nusinešęs namo, paslėpė lauke. 2014-04-03 apie 18 val. jis Stasiūnų kaime susitiko su A. A. ir jam pasiūlė pirkti Stihl benzininį pjūklą, kurį buvo pavogęs iš A. namų. A. jo laukė Stasiūnuose atvažiavęs savo automobiliu. Jis įsėdo į jo automobilį ir jie nuvažiavo iki jo namų - (duomenys neskelbtini). Jis atnešė pjūklą Stihl, kurį A. apžiūrėjo ir sutiko nupirkti jį, bet pinigų nesumokėjo. Jie tada pavažiavo iki Kriaučiškių ežero to pjūklo išbandyti . Jis jam norėjo parodyti ir keturratį, bet jie su juo net nespėjo prieiti prie tos vietos, kur keturratį buvo paslėpęs, kai pamatė policijos pareigūnus kurie jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis E. A. paaiškino, kad 2014-04-03 apie 20 val. paskambino jo anūkas N. A. ir pasakė, kad iš namo kiemo (duomenys neskelbtini), iš po nakties dingo jam priklausantis benzininis pjūklas „STIHL“, kurį jis buvo paskolinęs savo sūnui. Jo sūnus šiuo metu yra išvykęs į užsienį dirbti, todėl namus prižiūri jo sūnus N. bei jis su žmona. Anūkas sakė, kad pjovė malkas, o, baigęs pjauti ,padėjo pjūklą pavėsinėje ir pamiršo jį padėti į rakinamą patalpą. Dėl vagystės jam padaryta 700 Lt turtinė žala. Kadangi pjūklas jam grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas paprašė ir kaltinamasis A. G. bei prokurorė Aldona Vitkauskienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas motorinis pjūklas „Stihl“, kuris priklauso nukentėjusiajam E. A. buvo apžiūrėtas ir nustatyta, kad jo Nr.162692874 (b.l. 26-28).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įtariamojo A. G. asmens kratos metu išimtas mobiliojo ryšio telefonas LG Nr.8-673-09142 ir buvo nustatyta, kad įtariamasis susirašinėdamas SIM žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) rašo apie tai, kad reikia apžiūrėti pirma Stilių o paskui tą parpalą“(b.l. 41- 44).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G. 2014-04-02 apie 20 val. iš R. A. priklausančio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), esančios pavėsinės slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. A. priklausantį turtą – motorinį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 700,0 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam E. A. 700 Lt turtinę žalą. Jo nusikalstama veika šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

D. S. priklausančio turto vagystės epizodas.

Kaltinamasis A. G. 2014-04-03 apie 3 val., iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. S. priklausantį turtą – keturratį motociklą „QUAD PANTHERA“, kurio vertė 1500,0 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai D. S. 1500 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad datos tiksliai neprisimena, jam A. A. į mobilaus ryšio telefoną parašė žinutę ir klausė gal jis turi parduoti keturratį. Jis pasakė, kad turi ir gali parduoti. Jis taip pasakė todėl, nes jam reikėjo pinigų. Kai jis A. pasakė, kad turi keturratį, iš tikrųjų, jo dar neturėjo, bet žinojo, kad kaimynystėje žmonės turi ir laiko keturratį lauke. Jis 2014-04-03 naktį, gal apie 3 val., jis nuėjo pas kaimynystėje gyvenančią moterį į kiemą, kur prie valties stovėjo keturmatis. Tą keturratį jis nusistūmė prie Kriaučiškių ežero ir paliko apdengęs šakomis. 2014-04-03 apie 18 val. jis susitiko su A. A. ir jam pasiūlė pirkti iš jo Stihl benzininį pjūklą, kurį buvo pavogęs iš A. namų. Jis kartu su A. A. automobiliu nuvažiavo iki jo namų ir jis atnešė pjūklą. A. jį apžiūrėjo ir sutiko nupirkti jį, bet pinigų nesumokėjo. Jie tada pavažiavo iki Kriaučiškių ežero to pjūklo išbandyti. Jis jam norėjo parodyti ir keturratį, bet jie su juo net nespėjo prieiti prie tos vietos, kur keturratį buvo paslėpęs, kai pamatė policijos pareigūnus. Jis pasileido bėgti, bet po to suprato, kad nepabėgs ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl padarytos vagystės šiame epizode nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. S. paaiškino, kad ji 2014-04-03 apie 6 val. 20 min., išėjusi į savo kiemą, esantį(duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kiemo yra pavogtas ten stovėjęs keturratis ,kurio vertė 1500 Lt. Kiemas, kuriame buvo keturratis, buvo neaptvertas. Jai priklausantis keturratis buvo žalios spalvos. Paskutinį kartą keturratį kieme matė 2014-04-02 apie 17 val. Kadangi jai priklausanti keturratis jai grąžintas, ji civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas paprašė ir kaltinamasis A. G. bei prokurorė Aldona Vitkauskienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo I. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai Jurgis Ostromeckas ir Artūras Biguzas pagal nukentėjusiosios D. S. pareiškimą, prie Kriaučiškių ežero, Kaišiadorių r. sav., paslėpto po šakomis keturračio motociklo, sulaikė A. A. ir A. G. ( b.l. 61- 62).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas surastas keturratis motociklas „Q UAD PANTHERA“ ir grąžintas nukentėjusiajai D. S.. (b.l. 19 - 22).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G. 2014-04-03 apie 3 val., iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. S. priklausantį turtą – keturratį motociklą „QUAD PANTHERA“, kurio vertė 1500,0 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai D. S. 1500 Lt turtinę žalą. Jo nusikalstama veika šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių (LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas(Lietuvos Respublikos nenustatyta (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( LR BK 60 str.) Kaltinamasis anksčiau teismo teistas, ankstesnę nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, bausmės neatlikęs. Kaltinamasis Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus charakterizuojamas teigiamai(b.l. 100-101). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. G. skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 178 str. 1d. sankcijose. Taip pat paskirtos bausmės LR BK 64 str. 1d. ir 3 d. pagrindu subendrintinos su 2013-10-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam A. G. sutikus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. priteistinos gynėjo dalyvavimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 300 str., 303 str. 2d., 305 str.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (du epizodai) ir paskirti jam:

- pagal BK 178 str. 1d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo (E. A. priklausančio turto vagystės epizodas);

- pagal BK 178 str. 1d.- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo (D. S. (priklausančio turto vagystės epizodas).

LR BK 63 str. 1d. ir 4 d. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu, A. G. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

LR BK 64 str. 1d. ir 3d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2013-10-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1d., 2d. 7p., 8p., 10 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

LR BK 66 str. pagrindu A. G. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2014-04-03 iki 2014-04-04 t.y. laiką išbūtą laikinai sulaikytu.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. G. kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2d. iš A. G. priteisti aštuoniasdešimt litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.