- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-266/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- UAB „Elektros tinklo paslaugos“
- Atsakovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 44.5.2.16pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elektros tinklo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 20 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-1314-343/2006 pagal ieškovo UAB „Elektros tinklo paslaugos“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Elektros tinklo paslaugos” kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. Š. 105 000 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas V. Š., vairuodamas ieškovo UAB „Elektros tinklo paslaugos“ nuomojamą automobilį, 2005-11-25 eismo įvykio metu mirtinai sužalojo R. Ž.. Ieškovas pagal 2006-10-17 su žuvusiojo tėvais, seneliais sudarytą sutartį atlygino 105 000 Lt neturtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo veiksmų, todėl ieškovas pagal LR CK 6.280 str. turi teisę sumokėtą sumą prisiteisti iš kalto asmens, t.y. atsakovo. Kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr.52-1-01524-05 nurodyta, jog atsakovas yra kaltinamas tuo, kad, vairuodamas automobilį VW Transporter, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53 p., 172 p., 173 p. reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, nesustojo, dėl ko sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, partrenkė dešiniu važiuojamosios dalies kraštu ėjusį pėsčiąjį R. Ž. ir dėl stipraus kūno sumušimo ir sukrėtimų mirtinai jį sužalojo. Be to, atsakovas, partrenkęs R.Ž., pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui atlyginus žalą, atsiradusią dėl atsakovo veiksmų, kurių pasėkoje buvo mirtinai sužalotas R.Ž., ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 105 000 Lt ieškovo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkintino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. Š. ieškovui 20 000 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, jog 2006-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. Š. pripažintas padaręs nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 144 str. Neturtinės žalos dydis nukentėjusiems asmenims nebuvo nustatytas teismo sprendimu. UAB „Elektros tinklo paslaugos“ su nukentėjusiaisiais asmenimis sudarė sutartį, kuria neturtinės žalos dydį įvertino 105 000 Lt suma. Nors pats ieškovas pripažino, kad atsakovo įtraukimas į susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo yra reikalingas, tačiau sutartį sudarė jam nedalyvaujant. Todėl teismas nusprendė, jog sutartimi neturtinės žalos dydis tarp ieškovo UAB „Elektros tinklo paslaugos“ ir nukentėjusiųjų asmenų negalėjo būti nustatytas. Neturtinės žalos dydį, įvertinęs visus CK reglamentuotus kriterijus, gali nustatyti tik teismas. Todėl teismas laikė nepagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti regreso tvarka 105 000 Lt sumą. Tačiau, įvertinus tai, jog atsakovas sutinka, kad iš jo ieškovo naudai būtų priteista 20 000 Lt suma, ieškinį tenkino iš dalies. Teismas taip pat nurodė, jog pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį atsakovas privalo mokėti ieškovui įstatymu nustatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 20 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas atmetė atsakovo prašymą 20 000 Lt sumos mokėjimus išdėstyti 5 metų laikotarpyje, kadangi atsakovas V. Š. teismui pateikė tik dokumentus, pagrindžiančius atsakovo V. Š. ir jo sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį, bet nepateikė kitų įrodymų apie jo šeimos turtinę padėtį, kaip numato CPK 284 straipsnis, o iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti jo turtinę padėtį. Tai padaryti yra būtina, nes CPK 284 str. 1 d. nustato, kad sprendimo įvykdymas gali būti išdėstytas įvertinus turtinę abiejų šalių padėtį, bei kitas aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti ir pilnai patenkinti ieškinį. Nurodo, kad:
1. Ieškovas savanoriškai atlyginęs dėl atsakovo veiksmų atsiradusią žalą, įgijo regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.
2. Nepagrįstas teismo argumentas, jog neturtinės žalos dydį gali nustatyti tik teismas. CK normos nedraudžia nukentėjusiajam ir ją privalančiam atlyginti asmeniui susitarti dėl neturtinės žalos atlyginimo. Toks draudimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
3. CK neturtinės žalos dydžio nenustato, tačiau atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnyje nustatytus kriterijus, 105 000 Lt suma neturtinei žalai, atsiradusiai dėl vaiko gyvybės atėmimo, nėra per didelė. Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir prašo jį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (LR CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.
Tarp šalių kilo ginčas dėl regreso tvarka atlygintinos neturtinės žalos dydžio.
Ieškovas, būdamas didesnio pavojaus šaltiniu, atlygino nukentėjusiems asmenims neturtinę žalą, kurią padarė didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (atsakovas) (LR CK 6.270 str. 1 d.).
Neturtinės žalos dydį – 105 000 Lt ieškovas ir nukentėjusieji asmenys nustatė tarpusavio susitarimu, pasirašydami taikos sutartį (b. l. 11-13). Atsakovas V. Š. (dėl kurio kaltės buvo padaryta žala) susitariant dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio nedalyvavo.
Ieškovas, atlyginęs nukentėjusiems asmenims neturtinę žalą, regreso tvarka prašo atlyginti ją pilna apimtimi iš kalto asmens – atsakovo V. Š. (LR CK 6.280 str. 1 d.).
Atsakovas iš esmės neginčija regresinio reikalavimo pagrįstumo, tačiau atsižvelgiant į normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą reikalavimus (LR CK 6.250 str.), jo turtinę padėtį ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, laiko, kad atlygintinos neturtinės žalos dydis turėtų būti 20 000 Lt.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė kriterijus, kuriais vadovaujantis nustatomas priteistinas neturtinės žalos dydis. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad neturtinės žalos dydis negalėjo būti nustatytas ieškovo ir nukentėjusiųjų asmenų susitarimu ir dėl to laikė nepagrįstu ieškovo regresinį reikalavimą.
Įstatymai nenustato draudimo šalims geranoriškai susitarti dėl neturtinės žalos dydžio, tačiau šios bylos atveju ieškovo susitarimas su nukentėjusiaisiais asmenimis dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio negali turėti įtakos regreso tvarka priteistinos iš atsakovo neturtinės žalos dydžiui, nes jis nedalyvavo susitariant dėl minėtos žalos dydžio nustatymo.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sutinka atlyginti neturtinę žalą 20 000 Lt, šią sumą priteisė ieškovui, visiškai nepasisakydamas dėl šios sumos pagrįstumo, nevertino žalos dydžio nustatymo kriterijų.
Teisėjų kolegija su regreso tvarka teismo priteista neturtinės žalos atlyginimo suma – 20 000 Lt negali sutikti.
LR CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad autoįvykis, kurio metu buvo mirtinai sužalotas mažametis R. Ž. įvyko dėl to, kad atsakovas V. Š. vairuodamas ieškovo UAB „Elektros tinklo paslaugos“ nuomojamą automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsakovas V. Š. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nesuteikdamas nukentėjusiajam pagalbos. Visa tai įrodo atsakovo kaltę. Dėl atsakovo kaltės nukentėjusiems asmenims padaryta didelė neturtinė žala, nes žuvus sūnui, jie turėjo didelį dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus ir kt.
Visa tai tiksliai įvertinti pinigine išraiška neįmanoma.
Įstatymai numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą skausmą, išgyvenimus ir kt.
Todėl nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį būtina atsižvelgti į visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsakovas V. Š. geranoriškai atlygino nukentėjusiems asmenims patirtą turtinę žalą.
Iš pateiktų į bylą atsakovo ir jo sutuoktinės pažymų apie gaunamą darbo užmokestį matyti, kad abu sutuoktiniai vidutiniškai į mėnesį uždirba po 1000-1100 Lt. Turi sūnų, kuris mokosi (b. l. 100-102). Šeimos pajamos nėra didelės.
Ieškovas susitardamas su nukentėjusiais asmenimis dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio neįvertino aplinkybių, kurios turėtų reikšmės priteisiant šią žalą iš atsakovo V. Š.
Be to, bendrovės finansinės galimybės yra daug didesnės nei atsakovo V. Š.
Todėl nebūtų sąžininga ir teisinga iš atsakovo regreso tvarka priteisti visą ieškovo atlygintą neturtinę žalą – 105 000 Lt.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, žalos atlyginimo kriterijus, o taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, laiko, kad regreso tvarka priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma – 40 000 Lt.
Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 20 d. sprendimą iš dalies pakeisti:
Iš atsakovo V. Š. ieškovui UAB ,,Elektros tinklo paslaugos“ priteistą žalos atlyginimo sumą padidinti iki 40 000 Lt, skaičiuojant nuo šios sumos 5 proc. metines palūkanas, priteistą žyminį mokestį padidinti iki 1178 Lt.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. Š. UAB ,,Elektros tinklo paslaugos“ 600 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme bei valstybės biudžetui 6 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.