Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Neringos Malinauskaitės–Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje D. (D.) Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi vakarinėje mokykloje, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024m. gegužės 21 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, už 100 Eur nusipirkęs prisijungimo duomenis prie UAB (duomenys neskelbtini) valdomos mobiliosios programos „Bolt Drive“ naudotojo O. P. paskyros, ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 21 d. 14.16 val., būdamas Upės g. 23, Vilnius, 08106, pasinaudodamas neteisėtai įgytais O. P. prisijungimo duomenimis, mobiliojoje programoje „Bolt Drive“, kurioje teikiama automobilių dalijimosi paslauga, suvedė įgytus prisijungimo duomenis ir taip, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, identifikuodamas save kaip O. P., po ko, 2024 m. gegužės 21 d., 14.16 val., Vilniuje, O. P. vardu išsinuomojo automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo iki 2024 m. gegužės 22 d. 21.30 val., kol automobilį paliko Sodų g. 23, Skaidiškėse, Vilniaus raj. sav., taip, apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės bei UAB (duomenys neskelbtini) padarė 270,65 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad tiksliai neprisimena, bet prieš keletą mėnesių (gegužės mėnesį) socialiniame tinklapyje „Telegram“ nupirko svetimo žmogaus „Bolt Drive“ akauntą, už tai jis sumokėjo 100 Eur. Jokių svetimų dokumentų jis nematė, buvo tik akauntas, susirašinėjimas automatiniu būdu išsitrynė. Atidarė „Bolt Drive“ programėlę, pažiūrėjo mašinų, kurios arčiausiai, vietas, įnešė 50 Eur depozito, atvyko su draugais D. B., K. J., E. P. į vietą, adreso neprisimena, kažkur mieste, atrakino telefonu automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė E. P. pavairuoti automobilį, pastarasis sutiko, tik tada jis nusprendė nupirkti svetimo žmogaus „Bolt akauntą ir paimti mašiną, jeigu E. nesutiktų, jis mašinos neimtų, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Minėtą automobilį vairavo ir jį apgadino E. P., jis važiavo greitai, dėl to ir nespėjo įsukti į posūki ir įvažiavo į griovį, dėl ko apgadino automobilį. Jie apžiūrėjo mašiną, pamatė, kad išbėgo antifrizas. Suprato, kad daugiau nepavažinės. Išsigando ir visi kartu nusprendė palikti mašiną miške. Kad jis paėmė minėtą automobilį tokiu būdu, jo draugai žinojo. Labai gailisi dėl to, ką padarė. niekada daugiau taip nesielgs. Pripažįsta, kad pasinaudojo svetimo žmogaus „Bolt Drive“ akauntu, bet minėto automobilio jis neapgadino. Apklaustas 2025 m. sausio 9 d. D. Z. nurodė, kad neprisimena, kokius prisijungimo duomenis suvedė. Ar turėjo vairuotojo pažymėjimą E., nežino. Kada jis įdiegė „Bolt Drive“ programėlę pasakyti negali, neprisimena, tuo metu jis turėjo „Iphon 12“, kurį pardavė liepos mėnesį, kam pardavė pasakyti negali, asmens nepažįsta, skelbimą įkėlė į Facebook, kai telefoną asmuo nupirko, minėtą skelbimą jis ištrynė (el. b. l. 102–106, 256–262).

Kaltinamojo D. Z. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Jų turimais duomenimis, buvo pasinaudota esamo žmogaus duomenimis, netikra paskyra esto piliečio, buvo paimtas 2024 m. gegužės 21 d. 14.16 val. Vilniuje, Upės g. automobilis Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat neatsiskaitė už suteiktas paslaugas bei buvo rastas apgadintas. Automobilis buvo rastas Vilniaus r., Skaidiškių k., kur jis visas apgadintas buvo paimtas ir nuvežtas į autoservisą. Tikslią datą ir padarytą sąmatą pateiks įvykio eigoje. Preliminariai remonto darbai sudaro su PVM 3 215,38 Eur, už neapmokėtas važiavimo paslaugas 270,60 Eur. Dėl šio įvykio vaizdo įrašai yra padaryti ir bus pateikti eigoje. Pažymi, kad jis yra įgaliotas įmonės atstovas, tad įgaliojimą pateiks taip pat vėliau. Paaiškina, kad jo žiniomis ir turimais duomenimis, tie patys asmenys suklastoję duomenis, pasinaudojo, išsinuomojo ir kitus automobilius, kaip A3 (duomenys neskelbtini), kur jau atliekamas ikiteisminis tyrimas, o taip pat buvo sukčiavimo būdu išduoti automobiliai Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visą tikslią informaciją pateiks atskiru raštu, kadangi duomenų ir informacijos yra didelis kiekis bei skirtingas formatas. Civiliniai ieškiniai taip pat bus pateikti atskiru pranešimu, kiekvienam automobiliui atskirai. Prašo dėl visų įvykių pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 13–15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad kada tiksliai jis neprisimena, socialiniame tinklapyje „Telegram“, jo pažįstamas D. Z. nupirko „Bolt Drive“ akauntą ir paėmė automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. jam pasiūlė pasivažinėti, sakė, kad prie vairo bus E. P., jis sutiko. Jie visi susitiko ir važinėjosi. E. P. buvo prie vairo, jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje, gale sėdėjo D. Z. ir K. J. Kiek laiko jie važinėjosi tiksliai negali pasakyti, neprisimena. Alkoholio jie nevartojo, visi buvo blaivūs. Kai jie važiavo pagrindiniu keliu, pasakyti negali kokiu, nežino pavadinimo, E. P. norėjo pasukti į dešinę, kadangi per greitai važiavo, nespėjo įsukti į posūkį ir įvažiavo į griovį, dėl ko apgadino minėtą automobilį, jis dar kažkiek pavažiavo miško keliuku, sustojo, jie visi išlipo, apžiūrėjo mašiną ir pamatė, kad išbėgo antifrizas, buvo apgadintas bamperis. Jie išsigando ir E. P. pasiūlė palikti mašiną miške, jie sutiko, paliko automobilį ir pasišalino. Labai gailisi, kad tą dieną sutiko su D. Z. pasiūlymu pasivažinėti. E. P. tikrai žinojo, kad mašina buvo paimta per svetimą „Bolt Drive“ akauntą. Ar K. J. apie tai žinojo, pasakyti negali, nes jokios kalbos apie tai nebuvo (el. b. l. 111–115, 331–235).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką E. P. parodė, kad tiksliai neprisimena, tai buvo gegužės mėnesį, dienos neprisimena, D. Z. pasiūlė jam pavairuoti automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Kartu dar buvo K. J. ir D. B. Kai jis vairavo, K. ir D. sėdėjo galinėje sėdynėje, D. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Kai jis važiavo pagrindiniu keliu, pavadinimo tiksliai nežino, norėjo pasukti į dešinę, kadangi važiavo greitai, greitis buvo apie 100 kilometrų per valandą, nespėjo įsukti į posūkį ir įvažiavo į griovį, dėl ko apgadino minėtą automobilį. Iš griovio jis dar pavažiavo tiesiai miško keliuku, sustojo, jie visi išlipo, apžiūrėjo transporto priemonę, ji buvo stipriai apgadinta, sulaužytas bamperis, išbėgo antifrizas, neprisimena visų sugadinimų. Dar pavažiavo iki Skaidiškių, kad pėsčiomis iš miško neiti, nes tai buvo toloka, apie penkis kilometrus. Mašiną paliko Skaidiškėse prie miškelio, nes labai išsigando, žodžiu pasišalino iš įvykio vietos. Savo kaltę jis visiškai pripažįsta, labai gailisi, kad sugadino minėtą automobilį ir kad pasišalino iš įvykio vietos. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Prižada turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti (el. b. l. 133–136).

J. S. pareiškime, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad suklastotais duomenimis sukūrus naudotojo profilį mobiliojoje „Bolt“ programėlėje, 2024 m. gegužės 21 d. 14.16 val. Vilniuje buvo išsinuomotas UAB (duomenys neskelbtini) valdomas automobilis Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu įvairiais maršrutais Vilniuje ir Vilniaus rajone naudotasi iki 2024 m. gegužės 22 d. 21.30 val. Per visą laikotarpį pravažiuota 757 km 2023 m. gegužės 22 d. 19.30 val. E-28 kelyje ties nusukimu į Akacijų g. automobiliu važiuota bekele, dėl to automobilis buvo apgadintas, pažeista aušinimo sistema. Įvykis užfiksuotas vaizdo įrašymo priemonėmis, ją prideda. Patirta žala priminiais duomenimis apie 3 000 Eur, tačiau gali kisti po defektacijos. Dėl grupuotės veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) ne pirmą kartą patiria žalą, automobiliai yra apgadinami, neapmokėtos nuomos paslaugos. Iš šio įvykio turi daug vaizdinės medžiagos, tyrimo eigoje pasidalins visa svarbia informacija padedant identifikuoti asmenis (el. b. l. 1– 8).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad J. S. yra įgaliotas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, turi raštišką dokumentą atstovauti įmonę, jis nori pareikšti, kad 2024 m. gegužės 21 d. 14.16 val. iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas automobilis Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuomos laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 21 d. 14.16 val. iki 2024 m. gegužės 22 d. 21.30 val. buvo apgadintas ir nebuvo atsiskaityta už suteiktas nuomos paslaugas. Bendra kelionės trukmė – 757 km Vilniuje ir Vilniaus rajone. Pridedama išsami maršruto ataskaita koordinatėmis pagal laiką. Atkreipia dėmesį, kad ataskaitoje įvykiai nurodyti GMT+0 laiku. Kai buvo pradėta nuoma, automobilis stovėjo Upės g. 23, Vilnius, 08106 Vilniaus miesto sav. Vaizdo registravimo priemonių pagalba, matoma kaip automobiliu 2024 m. gegužės 22 d. 19.30 val. E-28 kelyje ties nusukimu į Akacijų g., koordinatėmis 54.616093, 25.422473, automobiliu važiuota bekele, dėl to automobilis buvo apgadintas, pažeista aušinimo sistema. Įraše užfiksuoti keturi asmenys, važiavę automobiliu įvykio metu. Profilis, kuriuo išnuomotas automobilis „Bolt“ mobiliojoje programėlėje buvo sukurtas 2024 m. gegužės 20 d. 21.32 val. naudojant Estijoje išduotomis teisėmis O. P. vardu, a. k. (duomenys neskelbtini). Papildomai pateikti duomenys: telefono numeris (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini). Įrenginys, kuriuo sukurtas profilis – „Iphone 14“, IMEI duomenų neturi. Profilio sukūrimo procesas vykdomas dirbtinio intelekto atpažinimo pagalba – vairuotojo pažymėjimo nuotrauka tapatinama su identifikacine profilio nuotrauka, kurią į „Bolt“ programėlę įkelia vairuotojas. Atpažinimo sistema neaptiko kliūčių identifikuojant šį asmenį ir leido sukurti profilį „Bolt“ teikiamų paslaugų naudojimui. Atsiskaitymui už paslaugas pasirinktas „Apple Play“ metodas, dėl to banko kortelės ar kitų identifikacinių duomenų neturi. Pažymi, kad bendra sąskaita už suteiktas paslaugas buvo 320,65 Eur, iš kurių 50 Eur pirmuoju nuskaitymu buvo sėkmingi, toliau kiti bandymai nuskaityti lėšas buvo nesėkmingi. Automobilis rastas apgadintas įmonės darbuotojų Sodų g. 23, Skaidiškėse, Vilniaus raj. sav. 2024 m. gegužės 22 d. 21.30 val. Automobilio būklė užfiksuota nuotraukomis automobilio palikimo vietoje. 2024 m. gegužės 22 d. 23.40 val. techninės pagalbos kelyje transportu, išvežtas į autoservisą MB „Autasa“ Chemijos g. 29 K, Kaune. Įmonei UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio apgadinimų padaryta 3215,38 Eur turtinė žala, dėl neapmokėtos nuomos paslaugų padaryta 270,60 Eur žala (el. b. l. 39).

Interpolo Estijos nacionalinio biuro gautame atsakyme užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad P. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra registruotas Estijos gyventojų registre, tačiau yra registruotas šis asmuo – O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Apie dokumentų praradimą ar pagrobimą nepranešta (el. b. l. 43).

Tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22219-24, nustatyta, jog momentu, kuomet sukčiavimo būdu, panaudojant svetimą tapatybę, buvo išnuomotas automobilis, juo naudojosi D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. nurodė, kad prieš keletą mėnesių jis socialiniame tinklapyje „Telegram“ (susirašinėjimas automatiniu būdu panaikintas paros bėgyje) nusipirko svetimos tapatybės duomenis, tapatybės dokumentų kopijas, kurias pagal pardavėjo instrukciją naudojant jis inicijavo nemažiau kaip 3, 4 automobilių nuomas UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, sukčiavimo būdu. Nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju, dėl sukčiavimo būdu užvaldyto ir apgadinto automobilio, nuomą inicijavo būtent jis, kartu su juo buvo D. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo ir jį apgadino E. P. (el. b. l. 53–55).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – filmuotas vaizdo įrašas iš įvykio vietos pateiktas pareiškėjo prie pareiškimo. Vaizdo įrašas daromas 2024 m. gegužės 22 d. nuo 16.32 val. Įrašas daromas iš automobilio vidaus, galimai vaizdo registratoriumi, kuris sumontuotas priekiu į važiuojamosios dalies priekį. Stebima, kad automobilis važiuoja Vilniaus r. Minsko plentu (kelias A3). Vykstant kryptimi Vilnius–Medininkai, ties Motiejiškių k., automobilis staiga pasuka į dešinę, link Akacijų g. Trumpai sustoja, važiavimą tęsia važiuodamas ne keliu, o sąmoningai nuvažiuodamas nuo apie vieno metro aukščio skardžio ir toliau tęsia kelionę Akacijų g. link Skaidiškių k. žvyrkeliu. Pavažiavus apie šimtą metrų nuo Minsko plento, pamiškėje sustoja automobilis. Iš automobilio išlipa keturi asmenys, kurie apžiūrinėja automobilio priekį, apžiūrėję sėda atgal į automobilį ir tęsia važiavimą link Skaidiškių k. Iš automobilio išlipa D. Z., kiti asmenys neidentifikuojami (el. b. l. 60–62).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra transporto priemonė Audi A5, sedanas, keturių durų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Priekinėje vairuotojo pusės apatinėje bamperio dalyje matoma sulaužyta plastikinė dalis bei priekinėje automobilio pusės apatinėje bamperio dalyje matomas apgadintas bamperis. Galinėje automobilio dalyje, bamperyje, iš kairės pusės matomi įbrėžimai. Daugiau tyrimui svarbių požymių nenustatyta (el. b. l. 75–77).

UAB (duomenys neskelbtini) rašte užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gegužės 21 d. išnuomojant transporto priemonę Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), IP 84.15.181.54, pirmasis prisijungimas: 2024 m. gegužės 20 d. 21.29 val. (UTC+03:00), paskutinis prisijungimas: 2024 m. gegužės 23 d. 12.11 val. (UTC+03:00). Telefono duomenys – Iphone 14, 2 OS version: iOS17.2.1. Telefono aparto duomenys gali ir neatitikti.

UAB „Bitė Lietuva“ siųstame el. laiške užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad IP adresas 84.15.181.54 yra dinaminis IP adresas. Duomenis apie dinaminių IP adresų priklausomybes ir prisijungimus operatyviai galima gauti el. būdu per centralizuotą duomenų teikimo sistemą, skirtą teisėsaugos institucijoms. Dėl duomenų gavimo per centralizuotą sistemą prašo kreiptis į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Specialiųjų užduočių 4-osios valdybos 2-ąjį skyrių (el. b. l. 152).

Tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad IP 84.15.181.54 dinaminis adresas yra laikinas, todėl kaskart prisijungus prie interneto tinklo, jis gali būti vis kitoks, t. y. maršrutizatorius kompiuteriui kiekvieną kartą priskiria naują adresą, parinktą iš daugelio maršrutizatoriaus turimų ir tuo metu esančių laisvų adresų (el. b. l. 157–158).

Tarnybiniame pranešime dėl papildomos informacijos, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22219-24, susisiekta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso motinai A., buvo bendrauta su įtariamuoju D. Z., pastarasis paaiškino, kad 2024 m. kovo gal ir balandžio mėnesį (tiksliai kada neprisimena) grįžo iš Danijos ir turėjo Danijos telefono Nr., kokį numerį pasakyti negali, neprisimena, nes jo jau nebeturi keletą mėnesių. Būtent iš daniško numerio sukūrė naudotojo profilį mobiliojoje „Bolt“ programėlėje bei socialiniame tinklapyje „Telegram“ nupirko svetimo žmogaus „Bolt Drive“ akauntą (el. b. l. 159–160).

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas nesant šios nusikalstamos veikos sudėties. Tyrimas tęstinas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 186–191).

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstomos veikos perkvalifikavimo užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad nusikalstama veika, nustatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuotina į nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje. Taip pat įžvelgiami požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, todėl ikiteisminis tyrimas pradėtinas ir tęstinas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 222–223).

D. Z. atlygino dalį padarytos turtinės žalos UAB (duomenys neskelbtini), t. y. 135 eurus (el. b. l. 271, 273).

2025 m. sausio 15 d. įsipareigojime dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad D. Z. raštu, savanoriškai įsipareigojo atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, t. y. likusius 135 eurus iki 2025 m. vasario 20 d. (el. b. l. 272).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (nauja redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog D. Z. kaltinime nurodytais veiksmais, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, t. y. pasinaudodamas neteisėtai įgytais prisijungimo duomenimis, mobiliojoje programoje „Bolt Drive“, suvedė įgytus prisijungimo duomenis ir, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, vėliau, svetimo asmens vardu išsinuomojo automobilį ir neapmokėjo nuomos paslaugų, taip išvengdamas nedidelės vertės turinės prievolės ir padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 270,65 Eur turtinę žalą.

Be pačio D. Z. parodymų, jo kaltę patvirtina liudytojo D. B. parodymai, kuomet jis nurodė, kad kaltinamasis nupirko svetimo asmens paskyrą „Bolt Drive“ programėlėje ir vėliau kartu važinėjosi automobiliu Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); liudytojo E. P. duoti parodymai, kur jis nurodė, kad kaltinamasis jam pasiūlė pavairuoti automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); liudytojo J. S. parodymai, patvirtinantys, jog jo įmonės automobilis buvo paimtas pasinaudojant netikra asmens paskyra ir nebuvo apmokėta už suteiktas nuomos paslaugas; tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad panaudojant svetimą tapatybę buvo išnuomojamas automobilis, kuriuo naudojosi D. Z., be to pastarasis prisipažino, kad jis inicijavo nemažiau kaip 3, 4 automobilių nuomas sukčiaudamas; kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad vienas iš asmenų, išlipusių iš automobilio Audi A5 yra D. Z.; UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime užfiksuoti duomenys dėl įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybių; tarnybiniame pranešime dėl papildomos informacijos užfiksuoti duomenys, kur kaltinamasis nurodė, jog nupirko svetimo žmogaus paskyra iš daniško numerio, kiti byloje esantys duomenys. Įvertinus šiuos byloje surinktus įrodymus bei jais nustatytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad D. Z. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo turtinės prievolės išvengimo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur). Taigi D. Z. veiksmai atitinka visus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Nagrinėjamu atveju D. Z. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, kurie sudaro idealiąją sutaptį. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis konstatuojama ir tais atvejais, kai vieni neteisėti veiksmai buvo atlikti siekiant įvykdyti kitą nusikalstamą veiką. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos ir kito asmens paskyros duomenų neteisėtas gavimas bei vėlesnis panaudojimas sudarė kaltinamajam sąlygas apgaule išvengti nedidelės vertės turtinės prievolės (išsinuomoti automobilį pasinaudojus svetimais asmens duomenimis), taigi šie kaltinamojo neteisėti veiksmai tarpusavyje sudaro idealiąją sutaptį.

D. Z. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 282–289).

BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. Z. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (el. b. l. 206–207, 214–216), vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, o dėl kitos baudos sudaryta mokestinė paskolos sutartis (el. b. l. 210–213), mokosi vakarinėje mokykloje. Byloje nėra duomenų apie D. Z. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, jauną kaltinamojo amžių teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti parinkus D. Z. už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo ir 182 straipsnio 4 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šių straipsnių sankcijose nustatytą ir prokurorės pasiūlytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, paskiriant jam už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio ir už 182 straipsnio 4 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą 15 MGL (150 Eur) dydžio baudas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskiriant kaltinamajam subendrintą bausmę – 51 MGL (2 550 Eurų) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. Z. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į D. Z. paskirtos baudos dydį, jo jauną amžių, tai, kad šiuo metu kaltinamasis mokosi vakarinėje mokykloje, nedirba, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 1 (vienerių) metų, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 270,65 Eur turtinė žalos atlyginimo (el. b. l. 50, 198, 217). Nukentėjusiosios įmonės reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis, kaltinamasis jo dydžio neginčijo. Nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis atlygino minėtai įmonei 135 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant UAB (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo D. Z. 135,65 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

D. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. (D.) Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL, t. y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. (D.) Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir D. (D.) Z. paskirti subendrintą bausmę – 51 MGL t. y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. (D.) Z. paskirti galutinę – 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. (D.) Z., paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš D. (D.) Z. 135,65 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 65 ct) turtinei žalai atlyginti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.