Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. I. (A. I.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-12-12 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 312185388, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką (Sutarties 2.1. p.). Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 378.17 Eur.

2004-08-10 Reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas" perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo" kreditų draudimui, sumokėjusiam draudimo išmoką pradiniam kreditoriui. 2004-12-03 UAB „Lietuvos draudimo" kreditų draudimas, į. k. 1006031, pakeitė pavadinimą i UAB „Draudimo kompanija Neris", į. k. 110060317.

2006-12-22 antrinis kreditorius turimą reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą reikalavimo teisių perleidimo pirkimo pardavimo sutartimi perleido ieškovui Lindorff Oy. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl remiantis šia norma darytina išvada, kad Lindorff Oy yra tinkamas ieškovas šioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ atsirado sutartiniai prievoliniai nuomos teisiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71, 6.477 – 6.495, 6.503 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Duomenų, kad visa skola būtų sumokėta byloje nėra, atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalis). UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą antriniam kreditoriui UAB „Draudimo kompanija Neris“, pastaroji reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui Lindorff Oy, todėl ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, yra visiškai tenkintinas, iš atsakovo priteistina 378,17 Eur skola. Už laiku neįvykdytą prievolę iš atsakovo priteistina 137,56 Eur delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 137,56 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio nuostatos numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartyje šalys buvo sutarusios dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių, mokėtinų už kiekvieną termino praleidimo dieną, ieškovė. Ieškovė delspinigius skaičiavimo tvarką pagrindžia sutarties nuostomis ir Civilinio kodekso normomis dėl delspinigių CK 1.125 str. 5 d. 1 p., skaičiuoja 0,2 proc. dydžio delspinigius už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį nuo 2015-02-06 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-08-06. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 137,56 Eur delspinigių kaip pagrįstas, tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Lindorff Oy iš atsakovo A. I. (A. I.) 378,17 Eur skolos, 137,56 delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 515,73 Eur sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2015-08-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.