Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2017 metų liepos 4 dieną, apie 3.40 val., Lenkijos Respublikoje, kelyje E-7 Elbingas - Gdanskas, ties Jazova vietove, vairuodamas automobilį „Smart Forfour“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimus (įvykio vietos - Lenkijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus) - nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nevažiavo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, dalinai nuo dešiniojo kelkraščio judėdamas kairiojo posūkio kreive, nedavė kelio iš paskos artėjusiam ir automobilį „Smart Forfour“ lenkiančiam automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam (duomenys neskelbtini), taip šiam sudarydamas neišvengiamą kliūtį, dėl ko automobilis „Volkswagen Passat“ atsitrenkė į automobilio „Smart Forfour“ kairį šoną galinio rato srityje, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta automobilio „Smart Forfour“ keleivės K. M. sveikata – jai nustatyta galvos ir veido sumušimas, pasireiškęs kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje ir dešinės kaktinės skilties srityje, difuzinis galvos smegenų aksonų sužalojimas, kairės akiduobės lūžis, stuburo kaklinės dalies 6-o slankstelio lūžis, lydimi nuolatinės vegetacinės būklės, tetraplegijos, Bulbarinio sindromo, blužnies ir kepenų plyšimai, lydimi kraujavimo į pilvo ertmę, kairiojo plaučio sumušimas.

Kaltinamasis M. P., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. liepos 3 arba 4 dieną, maždaug 18.30-19.00 val., kartu su savo partnere A. M. išvažiavo iš Panevėžio. Kartu važiavo partnerės mama Kristina. Nuo pat pradžių vairavo automobilį, šalia sėdėjo Anastazija, o automobilio gale – jos mama. Važiavo „Smart“ markės automobiliu į Wladyslawowo atostogauti. Pakeliui kelis kartus buvo sustoję. Kelias buvo geras, nelijo, nebuvo intensyvaus eismo. Paties įvykio visiškai neatsimena. Prisimena, kad važiavo per kažkokį tiltą, buvo labai šviesu. Dešinėje pusėje buvo didelis fabrikas ir kažkokie akmenys. Jautėsi gerai, nebuvo mieguistas. Pervažiavęs per tą tiltą, nuvažiavo dar maždaug 100 arba daugiau metrų. Važiavo pagal kelią taip, kaip jis vedė, nieko nelenkė. Neprisimena ar kas nors lenkė. Abu su Anastazija buvo prisisegę saugos diržus. Atsimena, kad buvo kažkoks smūgis. Nežino kas atsitiko. Yra įsitikinęs, kad negalėjo užmigti net akimirkai, kadangi daugelyje vietų buvo vykdomi kelio remonto darbai, kelias buvo vingiuotas, vietovė - labai gerai apšviesta. Buvo pailsėjęs ir išsimiegojęs. Nežino, kiek laiko praėjo nuo smūgio iki atsitokėjimo. Atsitokėjęs pamatė ugniagesių ir policijos automobilius. Matė, kad po eismo įvykio partnerės mama guli ant žemės. Įvykio aplinkybių ir kas vyko po įvykio neprisimena. Vairuoja automobilį jau 19 metų, tenka daug keliauti automobiliu, buvo tik du smulkūs eismo įvykiai gavus vairuotojo pažymėjimą, tačiau ne dėl jo kaltės. Stengėsi važiuoti saugiu greičiu, netgi nelenkė didelių sunkvežimių. Automobilis buvo geros būklės, parengtas kelionei. Prieš išvykimą patikrino automobilio techninę būklę. Po eismo įvykio skauda visą kūną, geria vaistus nuo skausmo. Anastazijai taip pat nieko nenutiko. Labiausiai nukentėjo Anastazijos motina. Ji iki šiol neatgavo sąmonės (1 t., b. l. 27-31, 56-60, 2 t., b. l. 71-72, 75).

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo (duomenys neskelbtini) apklausos protokolų matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 m. liepos 4 d., apie 3.00 val., automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinio registracijos numerio nepamena, važiavo į darbą. Su savimi pasiėmė sūnų. Išvažiuojant pradėjo švisti, kelyje nebuvo intensyvaus eismo, matomumas – geras. Kiek atsimena, važiuojant visą kelią lijo lietus. Tai nebuvo smarki liūtis, tik smulki dulksna. Važiuodamas nelenkė jokių automobilių, nebuvo tokio poreikio. Važiavo per Jazowa vietovę. Pervažiavęs tiltą per upę, pamatė priešais važiuojantį „Smart“ markės automobilį, kuris važiavo normaliu greičiu. Šio automobilio vairuotojo važiavimo trajektorija nebuvo normali. Vairuotojas važiavo nuo vienos linijos iki kitos. Atrodo, kad netgi kirto eismo juostas skiriančią liniją. Už šio automobilio važiavo beveik per visą vietovę, t. y. iki Jazowa vietovės pabaigą žyminčio kelio ženklo. Tam tikru momentu „Smart“ vairuotojas atsitraukė į kelkraštį, t. y. maksimaliai į dešinę pusę, paskui staiga metėsi į kairę, tarsi norėtų užkirsti kelią arba apsisukti. Tai pamatęs, nusprendė važiuoti tarp kelio atitvarų ir šio automobilio, pradėjo staigiai stabdyti, tačiau to padaryti nepavyko, nes kelio danga buvo slidi. Automobilio priekiu atsitrenkė į Smart markės automobilio galo kairę pusę. Po smūgio „Smart“ markės automobilis apsisuko ir galine dalimi įvažiavo į griovį. Automobilis sustojo beveik iš karto. Jį tik apsuko priekiu į atitvarus. Nubėgo prie „Smart“ markės automobilio. Jame buvę žmonės nelabai orientavosi, vairuotojas nesuprato kas vyksta, bandė užvesti savo automobilį, pasakė, kad prie medžio guli kažkokia moteris. Nubėgęs ten, pamatė, kad moteris guli veidu į žemę. Ją apsuko ir paguldė saugioje padėtyje. Moteris visiškai nekontaktavo, kvėpavo su švokštimu. Toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, baigiasi dviguba ištisinė linija, t. y. draudimas lenkti. Iš pradžių manė, kad „Smart“ markės automobilio vairuotojas važiuoja girtas, tačiau dabar galvoja, kad jis tikriausiai užmigo prie vairo. Tas vairuotojas po smūgio netgi nestabdė automobilio (1 t., b. l. 19-22, 64-68).

Iš liudytojo K. S. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog yra (duomenys neskelbtini) sūnus. Tą dieną nusprendė kartu su tėčiu važiuoti į darbą. Iš namų išvažiavo „Volkswagen Passat: markės automobiliu po 3.00 val. Automobilyje sėdėjo šalia tėčio, keleivio vietoje. Važiuojant pradėjo švisti, eismas kelyje nebuvo intensyvus, kitų automobilių nelenkė. Tą dieną lietus nelijo, bet atrodo, kad kelio danga buvo šlapia. Matomumas kelyje buvo geras. Jazowa vietovėje, tiksliai nepamena ar prieš tiltą, ar už tilto, pamatė prieš juos važiuojantį automobilį. Tai buvo nedidelis automobilis. To automobilio vairuotojas vairavo zigzagais - išvažiuodavo į kitą eismo juostą, tada grįždavo į savo. Tam tikru momentu šis automobilis sulėtėjo ir privažiavo labai arti savo eismo juostos kelio atitvarų. Važiavo pakankamai lėtai, todėl tėtis nusprendė jį aplenkti. Lenkdamas stengėsi važiuoti dideliu lanku. Priešinga kryptimi nevažiavo jokie automobiliai. Tėčiui lenkiant, minėto automobilio vairuotojas staiga pasuko į šoną, į kairę pusę, tada tėtis atsitrenkė į lenkiamo automobilio šoną. Po smūgio jų automobilį šiek tiek apsuko į šoną. Nematė kas po susidūrimo atsitiko su kitu automobiliu. Tėtis iš karto sustojo. Išlipę nuėjo prie kito automobilio, kuris gulėjo griovyje. Tėtis priėjo prie moters, kuri gulėjo po medžiu veidu į žemę (1 t., b. l. 52-55).

Iš liudytojos ir nukentėjusiosios K. M. atstovės A. M. apklausos protokolų matyti, kad ji paaiškino, jog su draugu M. P. ir mama M. P. vairuojamu automobiliu „Smart“ važiavo į Wladyslawową. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, mama – gale. Eismo įvykio metu miegojo. Jo metu nenukentėjo. Mamos K. M. sveikatos būklė yra labai sunki, ji iki šiol yra nesąmoninga, gydoma Mykolo Marcinkevičiaus ligoninėje, kuri yra slaugos ligoninė. Mama yra vegetacinėje būklėje, nevaikšto, judina tik vieną koją, nekalba, ar jos būklė pagerės – neaišku. Jokių pretenzijų M. P. dėl mamos sužalojimų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 23-26, 2 t., b. l. 6-7, 9).

Iš eismo įvykio apžiūros protokolo ir plano matyti, kad 2017 m. liepos 4 d., 5.20 val., Jazowa vietovėje buvo pradėta čia įvykusio eismo įvykio vietos apžiūra. Toje vietoje kelias yra vienos eismo juostos, dviejų krypčių, su pažymėtomis eismo juostomis. Abejose kelio pusėse yra ištisiniai atitvarai, važiuojamosios kelio dalies vidurys perskirtas dviguba ištisine linija. Kairėje kelio pusėje yra garso sienelė ir energiją sugeriantis atitvaras. Apžiūros tikslais pasirinkta žiūrėjimo kryptis link Elbingo miesto, pirmasis nurodytas matmuo bus išmatuotas nuo fiksuotos apžiūros vietos Nr. 1 (SL01), o antrasis - nuo fiksuotos apžiūros vietos Nr. 2 (SL02) kryptimi. Apžiūrimoje vietoje kelio plotis nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto (nuo kairiojo kelkraščio) iki dvigubos ištisinės linijos siekia 3,7 metrus. Atstumas nuo dvigubos ištisinės linijos 3,6 metrai nuo dešinės kelkraščio linijos iki dešinės važiuojamosios dalies 1,8 metrai. Kaip fiksuota apžiūros vieta Nr. 1 -sąlyginė linija einanti statmenai abejoms kraštinėms, einančios per stulpelį su nurodytais kilometrais, pažymėtą kaip fiksuota apžiūros vieta Nr. 2, buvo pasirinkta sąlyginė linija, einanti nuo kairiojo kelkraščio. 15,5 metrų ir 14,4 metrų atstumu yra Smart markės automobilio, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kairysis galinis ratas. 12,5 metrų atstumu yra minėtos transporto priemonės kairysis priekinis ratas. 18,0 metrų ir 13,7 metrų atstumu yra priekinis transporto priemonės ratas. Ši transporto priemonė yra griovyje dešinėje kelio pusėje, priekiu atsisukusi į kelią. Transporto priemonės aplinka ir techninė būklė aprašytos atskirame protokole. Transporto priemonė nufotografuota. 16,3 ir 6,2 metrų atstumu yra Volkswagen Passat markės transporto priemonės, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kairysis galinis ratas. 17,7 ir 7,0 metrų atstumu yra minėtos transporto priemonės dešinysis ratas. 18,9 metrų ir 4,6 metrų atstumu yra priekinis minėtos transporto priemonės ratas. Ši transporto priemonė stovi skersai kelio, priekiu pasisukusi apsauginių atitvarų kryptimi. Transporto priemonė nufotografuota. 34,7metrų ir 5,6 metrų atstumu ant važiuojamosios kelio dalies, vidurio linijos dažų bei dalinai ant kelio dangos yra stabdymo pėdsakai, kurie baigiasi 35,5 metrų ir 5,6 metrų atstumu. Pėdsakai nufotografuoti. Toliau, 24,0 metrų ir 9,4 metrų atstumu ant važiuojamosios kelio dalies yra automobilio rato pėdsakai, dalinai už važiuojamosios kelio dalies ribos. Šie pėdsakai baigiasi 21,1 metrų ir 12,2 metrų atstumu. 18,1 metrų ir 9,9 metrų atstumu yra automobilio rato sukimo pėdsakai, kurie kerta važiuojamosios kelio dalies ribą ir baigiasi 17,0 metrų ir 12,4 metrų atstumu. 12,6 metrų ir 17,5 metrų atstumu dešinėje kelio dalyje yra medis, už medžio - įduba 11,5 metrų ir 20,5 metrų atstumu, įduba nufotografuota. Transporto priemonių padėtis nufotografuota (1 t., b. l. 13-18).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra priekinio bamperio ir aušintuvo uždangos, įlenktas priekis, įlenktas ir pasislinkęs į vidų aušintuvas, persistūmęs variklio blokas, išdaužti kairysis ir dešinysis žibintai, sulenktas ir nuplėštas nuo tvirtinimo elementų kapotas, suskilęs priekinis stiklas, sulenktas dešinysis sparnas, ištekėję eksploataciniai skysčiai, iššovusios vairuotojo ir keleivio oro pagalvės, sulenktas kairysis priekinis sparnas. Pernelyg susidėvėjęs protektorius, skirtingas galinės ašies padangų protektoriaus raštas (1 t., b. l. 32-38).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui Smart Forfour, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), subraižyti kairių priekinių durų dažai, įlenktas automobilio slenkstis ties galinėmis kairėmis durelėmis, nuplėštas galinių durelių lakštas, kairė galinių durelių dalis įlenkta į automobilio vidų, įlenktas ir subraižytas kairysis galinis sparnas, kairio galinio rato pakaba įlenkta į automobilio vidurį, nėra kairio galinio žibinto, nuplėštas galinis buferis, įlenktas automobilio galas, nėra galinio stiklo. Sulankstytas bagažinės dangtis, sulaužytas kairių galinių durelių stiklas, nuplėštas duslintuvas, nėra galinio dešinio žibinto, subraižyti kairio ir dešinio sparno dažai, konstrukcija perstumta link automobilio vidurio, nuplėštas dešinio galinio sparno lakštas, nuplėšta dešinio slenksčio galinės dalies danga, sutrūkinėjęs kairio galinio rato ratlankis (1 t., b. l. 39-47).

Iš 2017 m. liepos 27 d. teismo medicinos ekspertizės išvados Nr. (duomenys neskelbtini)17 matyti, kad K. M. nustatyta daugybinės traumos, hemoraginis šokas, subduralinė hematoma, priekinės smegenų dalies, kairio ir dešinio smilkinio židininiai sužalojimai, kairės pusės momenkaulio ir smilkinkaulio hematomos, kairės akiduobės apatinės dalies lūžiai ir kaulų nuolaužų pasislinkimas į kairę žandikaulio ertmę, kairės žandikaulio ertmės hematoma, pleištakaulio hematoma, akytkaulio hematoma, kaktikaulio hematoma, C6 slankstelio lūžis, kepenų trūkimas, blužnies trūkimas, kairio inksto sumušimas, abiejų plaučių sumušimas, pilvaplėvės ir retroperitoninio tarpo hematomos L2 ir L5 slankstelių skersinių ataugų lūžiai, sukėlė sunkų kūno organų pažeidimą ir realią grėsmę jos gyvybei (1 t., b. l. 61-63).

Iš Vaivadijos policijos komisariato Gdanske 2017 m. liepos 31 d. išvados Nr. LKW-2375/17 matyti, kad tyrimas buvo atliktas pagal tyrimų procedūrą „Transporto priemonės tyrimas po eismo įvykio“ Nr. LK.ZN.0130-6/2016, 2 laida, 2016 m. lapkričio 4 d. Saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje „Robmar", adresas Orlowo 17B, laikomų Volkswagen Passat markės automobilio, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir Smart markės automobilio, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Smart markės automobilio tyrimas. Automobilių stovėjimo aikštelėje Orlowo vietovėje buvo atlikta Smart markės automobilio apžiūra, kurios metu nustatyti eismo įvykio metu padaryti sugadinimai, kuriuos sudaro automobilio kairės pusės ir galinės dalies elementų atsiskyrimas ir deformacijos. Sugadinimai: kairių galinių durelių lakštas įtrūko ir atsiskyrė nuo automobilio; deformavosi galinis sparnas; kairė galinė bagažinės dangčio dalis sulankstyta ir deformuota; galinio buferio juosta atsiskyrė nuo automobilio; deformavosi galinis dešinys sparnas; sudužo galinių dešinių durelių ir bagažinės dangčio stiklai; kairysis automobilio slenkstis šiek tiek sulenktas. Transporto priemonė buvo išmatuota, matavimų atskaitos tašku laikant priekinių ratų ašį. Atstumas tarp kairės pusės ratų siekė 2,4 m, atstumas nuo kairės apatinės bagažinės kraštinės iki priekinio rato siekė 2,8 m, o iki galinio buferio sijos - 2,9 m. Dešinėje pusėje atstumas tarp ratų siekė 2,56 m, o atstumas iki dešinės buferio sijos pusės - 2,95 m. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis buvo nufotografuotas, o nuotraukos pridėtos prie šių išvadų. Tada buvo ištirti automobilio elementai ir sistemos, kurių techninė būklė galėjo turėti įtakos eismo įvykio pasireiškimui ir eigai. Buvo išsamiai ištirti ratai, priekinės ir galinės pakabos elementai, vairo mechanizmo ir stabdžių sistemos dalys. Ratai. Ant ratų ratlankių sumontuotos bekamerės padangos, ant kurių yra žymėjimas „185/60 R15 88T Pirelli Winter Snow Pro". Galiniame kairės pusės rate nustatytas oro slėgio trūkumas, o dešinės pusės galiniame rate -sumažėjęs oro slėgis. Galiniame dešinės pusės rate, vidinėje pusėje, nustatytas ratlankio sulūžimas ir jo fragmento trūkumas. Vidinėje rato dalyje nustatytas ratlankio sulūžimas dviejose vietose ir nulūžusių fragmentų trūkumas. Nulūžusių fragmentų vietų kraštinių tyrimo metu nustatyta, kad jie nulūžo eismo įvykio metu, dėl smūginių jėgų poveikio - ratas buvo didžiausių automobilio sugadinimų vietoje ir perėmė dalį smūgio jėgos. Padangos viršutinėje (protektoriaus) dalyje nustatytas jos remonto pėdsakas. Ant rato elementų nenustatyta jo naudojimo be slėgio arba su labai mažu slėgiu, lyginant su eksploataciniu slėgiu, požymių. Galiniame dešinės pusės rate, išorinėje pusėje, tarp ratlankio ir padangos kraštų rasti žolės likučiai, patekę dėl slėgio netekimo. Ant padangos ir ratlankio nenustatyta naudojimo be slėgio arba su labai mažu slėgiu, lyginant su eksploataciniu slėgiu, požymių. Priekinių ratų pažeidimai arba slėgio praradimas nenustatyti (1,23 MPa). Padangų protektorius susidėvėjęs tolygiai, o vidutinis protektoriaus griovelių gylis siekia 5,0 mm. Priekinė ir galinė pakaba. Galinio kairės pusės rato pakaboje nustatytas svirties sijos peties sulenkimas ir dalinis lūžis, amortizatoriaus strypo sulenkimas. Atlikus lūžio vietos tyrimą nustatyta, kad pažeidimai susidarė eismo įvykio metu, dėl stiprių smūginių jėgų poveikio. Priekinių ratų pakabos sistemos ir kairiojo galinio rato pakabos sugadinimų nenustatyta. Pakabos elementų jungtys nepažeistos. Automobilio pakabos sistemoje nenustatyti jokie defektai, kurie buvo prieš įvykstant eismo įvykiui ir galėjo neigiamai įtakoti jos funkcionavimą. Vairo mechanizmas. Nustatyta, kad vairo mechanizmo jungtys nepažeistos. Vairo pavara veikia tinkamai, be per didelio pasipriešinimo arba strigimo. Sukant vairą veiksmas perduodamas vairuojamiems ratams. Automobilio vairo mechanizmo sistemoje nenustatyti jokie defektai, kurie buvo prieš įvykstant eismo įvykiui ir galėjo neigiamai įtakoti jos funkcionavimą. Stabdžių sistema. Išsiplėtimo inde nustatytas tinkamas stabdžių skysčio lygis. Siurblys be pažeidimo požymių. Stabdžių trinties elementai geros techninės būklės. Nustatyti tinkamo jų darbo požymiai. Paspaudus stabdžių pedalą, veiksmas tinkamai perduodamas visiems ratams. Atlikus stabdžių sistemos elementų būklės tyrimą nustatyta, kad prieš eismo įvykį sistemos būklė buvo gera ir ji galėjo veikti tinkamai. „Volkswagen Passat" markės automobilio tyrimas. Automobilių stovėjimo aikštelėje Orlowo vietovėje buvo atlikta „Volkswagen Passat" markės automobilio apžiūra, kurios metu nustatyti eismo įvykio metu padaryti sugadinimai, kuriuos sudaro automobilio priekinės dalies elementų atsiskyrimas ir deformacijos. Sugadinimai: deformuoti abu priekiniai sparnai; variklio dangtis sulankstytas ir deformuotas virš dešinio žibinto; vietomis ir virš kairio žibinto; buferio juosta sulūžusi ir atsiskyrusi nuo automobilio, priekinio buferio sija sulenkta. Transporto priemonė buvo išmatuota, matavimų atskaitos tašku laikant galinių ratų ašį. Atstumas tarp kairės pusės ratų siekė 2,73 m, o atstumas iki kairės buferio sijos pusės siekė 3,55 m. Dešinėje pusėje atstumas tarp ratų siekė 2,68 m, o atstumas iki dešinės buferio sijos pusės - 3,15 m. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis buvo nufotografuotas, o nuotraukos pridėtos prie šių išvadų. Tada buvo ištirti automobilio elementai ir sistemos, kurių techninė būklė galėjo turėti įtakos eismo įvykio pasireiškimui ir eigai. Buvo išsamiai ištirti ratai, priekinės ir galinės pakabos elementai, vairo mechanizmo ir stabdžių sistemos dalys. Ratai. Ant ratų ratlankių sumontuotos bekamerės padangos, ant kurių yra žymėjimai: priekinės ašies ratai pažymėti „195/65 R15 91T Markgum", galinės ašies ratai: galinis kairys ratas pažymėtas „195/65 RI5 91T Pneumant Winter", galinis dešinys ratas pažymėtas „195/65 RI5 91195/65 RI5 91V Dunlop“. Ratų pažeidimai arba slėgio praradimas nenustatyti (1,23 Mpa). Tuo tarpu galiniuose ratuose nustatytas neatitikimas, kurį sudarė skirtingų protektorių padangų sumontavimas ir protektoriaus rašto ribinis susidėvėjimas. Toks neatitikimas ypač sudėtingomis atmosferos ir kelio sąlygomis (pvz., intensyvus lietus, ant kelio susikaupęs purvas) galėjo sukelti automobilio stabilumo ir važiavimo krypties praradimą. Priekinių ratų pažeidimai arba slėgio praradimas nenustatyti (0,19 MPa). Padangų protektorius susidėvėjęs tolygiai, o vidutinis protektoriaus griovelių gylis siekia 6,0 mm. Galinių ratų protektoriaus susidėvėjimas ribinis. Priekinė ir galinė pakaba. Priekinių ratų pakaboje ir galinių ratų pakaboje pažeidimai nenustatyti. Pakabos elementų jungtys nepažeistos. Automobilio pakabos sistemoje nenustatyti jokie defektai, kurie buvo prieš įvykstant eismo įvykiui ir galėjo neigiamai įtakoti jos funkcionavimą. Vairo mechanizmas. Nustatyta, kad vairo mechanizmo jungtys nepažeistos. Vairo pavara veikia tinkamai, be per didelio pasipriešinimo arba strigimo. Sukant vairą veiksmas perduodamas vairuojamiems ratams. Automobilio vairo mechanizmo sistemoje nenustatyti jokie defektai, kurie buvo prieš įvykstant eismo įvykiui ir galėjo neigiamai įtakoti jos funkcionavimą. Stabdžių sistema. Išsiplėtimo inde nustatytas tinkamas stabdžių skysčio lygis. Siurblys be pažeidimo požymių. Stabdžiai su ABS sistema. Stabdžių trinties elementai geros techninės būklės. Nustatyti tinkamo jų darbo požymiai. Paspaudus stabdžių pedalą veiksmas tinkamai perduodamas visiems ratams. Atlikus stabdžių sistemos elementų būklės tyrimą nustatyta, kad prieš eismo įvykį sistemos būklė buvo gera ir ji galėjo veikti tinkamai. Atlikus tyrimų ataskaitoje nurodytų objektų tyrimą buvo padarytos tokios išvados: 1. Nenustatyta, kad „Smart" markės automobilio, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ratai, priekinės ir galinės pakabos elementai, vairo mechanizmas ir stabdžių sistema prieš eismo įvykį turėjo sugadinimų, kurie galėjo sukelti eismo įvykį. 2. Nenustatyta, kad Volkswagen Passat markės automobilio, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priekinės ir galinės pakabos elementai, vairo mechanizmas ir stabdžių sistema prieš eismo įvykį turėjo sugadinimų, kurie galėjo sukelti eismo įvykį. 3. „Volkswagen Passat" markės automobilio galiniuose ratuose nustatytas neatitikimas, kurį sudarė skirtingų protektorių padangų sumontavimas ir protektoriaus rašto ribinis susidėvėjimas. Toks neatitikimas ypač sudėtingomis atmosferos ir kelio sąlygomis (pvz., intensyvus lietus, ant kelio susikaupęs purvas) galėjo sukelti automobilio stabilumo ir važiavimo krypties praradimą (1 t., b. l. 69-81).

Iš Eismo įvykių kriminalinės rekonstrukcijos ekspertizės biuro 2017 m, spalio 6 d. ekspertizės akto Nr. K-67/2017 matyti, kad Volkswagen Passat vairuotojas, maždaug 15 km/val viršydamas leistiną greitį, pažeidė eismo saugos reikalavimus. Smart automobilio vairuotojas pažeidė eismo saugos reikalavimus be jokių priežasčių atlikdamas išvažiavimo link kairio kelkraščio manevrą. Eismo įvykio eigos atkūrimo metu nustatytas Volkswagen Passat markės automobilio, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), greitis smūgio metu siekė maždaug 75 km/val., o Smart Forfour markės automobilio, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) – maždaug 45 km/val. Eismo įvykio sukėlimo priežastys susijusios su netinkamu Smart Forfour vairuotojo elgesiu, kadangi jis dėl nepaaiškinamų priežasčių išvažiavo link kairio kelkraščio ir tokiu būdu pažeidė eismo saugos reikalavimus, numatytus Lenkijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatose. Volkswagen Passat markės automobilio, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, gyvenvietėje važiuodamas maždaug 75 km/val greičiu viršijo leistiną greitį maždaug 15 km/val ir tokiu būdu pažeidė eismo saugos reikalavimus, numatytus Lenkijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 20 straipsnio 1a dalies nuostatose. Tuo tarpu skirtingo tipo padangų sumontavimas ant vienos Volkswagen Passat automobilio ašies, nors atsižvelgiant į eismo įvykio pobūdį ir neturėjo įtakos eismo įvykio sukėlimui, bet pažeidė 2002 m. gruodžio 2002 d. Infrastruktūros ministro potvarkio dėl transporto priemonių techninių sąlygų ir privalomos jų įrangos 11 straipsnio 7 dalies 31 punkto nuostatas (1 t., b. l. 82-115).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 8 d. specialisto išvados Nr. 11-1694 (8) matyti, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė ties kelio Elbingas - Gdanskas važiuojamosios dalies viduriu, tikėtina, eismo įvykio vietoje užfiksuotų kelio dangos subraižymų pradžios zonoje, žiūrint Gdansko kryptimi. Nustatyti kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas negalima. Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimo metu automobilis Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 14 km/h greičiu. Nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas negalima. Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė judėdamas apie 80 km/h greičiu. Šio eismo įvykio eiga tikėtina buvo tokia: automobilis „Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui prieš eismo įvykį važiuojant ties kelio Elbingas - Gdanskas važiuojamosios dalies viduriu apie 80 km/h greičiu, priekinės dalies dešine puse, eismo įvykio vietoje užfiksuoto stabdymo pėdsako pradžios zonoje, susidūrė su kairiojo posūkio kreive apie 14 km/h greičiu važiavusiu automobiliu Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkdamas į jo kairį šoną galinio rato srityje. Po atsitrenkimo automobilis Volkswagen Passat, judėdamas apie 53 km/h greičiu, sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę kairiuoju šonu į priekį persislinko į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po automobilio Volkswagen Passat smūgio į kairiojo šono galinę sritį, automobilis Smart Forfour, judėdamas apie 42 km/h greičiu, sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir galine dalimi išslydo į kelio Elbingas - Gdanskas kairės pusės griovį ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Automobilis Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš eismo įvykį judėjo kairiojo posūkio kreivę. Automobilio Volkswagen Passat vairuotojas prieš eismo įvykį pralenkinėjo į kelio Elbingas - Gdanskas, tikėtina, dalinai dešinį kelkraštį įvažiavusį automobilį Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į važiuojamosios dalies kairę pusę. Tai, kad ant galinės automobilio Volkswagen Passat ašies buvo sumontuotos skirtingo tipo padangos neturėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui. Automobilio Volkswagen Passat vairuotojas, važiuodamas tyrimo metu nustatytu apie 80 km/h greičiu ir nedidesniu kaip leistinu maksimaliu 60 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės sustabdyti automobilį ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su kliūtį sudariusiu automobiliu Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai - iš kelio Elbingas - Gdanskas, tikėtina, dalinai dešiniojo kelkraščio atlikdamas kairiojo posūkio manevrą, nedavė kelio iš paskos artėjusiam automobiliui Volkswagen Passat sudarydamas jo vairuotojui neišvengiamą kliūtį - buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Nustatyti, ar automobilio Volkswagen Passat vairuotojo veiksmai - įvažiavimas į kelio Elbingas - Gdanskas važiuojamosios dalies, kuri paženklinta horizontalaus ženklinimo dviguba ištisine linija, kairę pusę, važiuojant greičiu, viršijančiu maksimalų leistiną 60 km/h greitį - techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, negalima (2 t., b. l. 26-36).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, t. y. jis, vairuodamas automobilį Smart Forfour, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė įvykio vietos – Lenkijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kas atitinka Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimus - nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nevažiavo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, dalinai nuo dešiniojo kelkraščio judėdamas kairiojo posūkio kreive, nedavė kelio iš paskos artėjusiam ir automobilį Smart Forfour pralenkinėjusiam automobiliui Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam (duomenys neskelbtini), taip sudarydamas šiam neišvengiamą kliūtį, dėl ko automobilis Volkswagen Passat atsitrenkė į automobilio Smart Forfour kairį šoną galinio rato srityje, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta automobilio Smart Forfour keleivės K. M. sveikata. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie neatsargių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnis). Kaltinamasis M. P. yra neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 49-54), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., b. l. 55-59), nedirba. Kaltinamasis neprisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, tačiau sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (2 t., b. l. 76-78). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia bausmė – bauda. Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turtą nebuvimą, nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

BK 64¹ straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę. Kadangi M. P. savo kaltės nepripažino, bausmė šiam asmeniui nemažinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 EUR (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Išaiškinti M. P., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.