Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, administracine tvarka nebaustas, duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 19 d., 18 val., Šilutės r., Vainuto sen., Galnės k., G. L., būdamas neblaivus (nustatytas 1,20 promilių girtumo laipsnis), vairavo R. T. vardu registruotą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir ATP protokolas), - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėtina, Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L., apklaustas teismo posėdyje, neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir parodė, kad 2016 m. balandžio 19 d., po 16 val. jis, būdamas blaivus, su kaimyne I. P. nuvažiavo į mišką, esantį apie 1,5 km atstumu nuo jo namų, rinkti nuo medžių grybus. Važiuodami į mišką nusipirko alaus, kurį išgėrė neradę grybų. I. P. nuėjus į mišką nusišlapinti prie jo automobilio privažiavę uniformuoti policijos pareigūnai apkaltino jį vairavus transporto priemonę esant neblaiviam. Paaiškinime pareigūnai liepė jam rašyti, kad automobilį vairavo išgėręs alaus butelį.

2016-04-19 ATPK protokolo skiltyje prie asmens pasiaiškinimo G. L. nurodė, kad automobilį vairavo išgėręs alaus butelį (b.l. 3).

Liudytoja I. P., apklausta teismo posėdyje, nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L. patikslindama tuo, kad įvykio dieną važiuodama su kaimynu G. L. į mišką ieškoti grybų, augančių ant medžių, jie užsukę į „Molupio“ parduotuvę nusipirko, o vėliau, neradę grybų, abu miške išgėrė, po 1 l talpos 7,5 procentų stiprumo plastikinį butelį alaus „Švyturys“. Policijos pareigūnai atvyko tuo metu, kai ji buvo nuėjusi į mišką nusišlapinti. Kadangi buvo neblaivi, todėl prie G. L. automobilio ir atvykusių pareigūnų negrįžo, nuėjo namo.

Liudytojas G. P., įvykio metu dirbęs policijos pareigūnu, apklaustas teismo posėdyje iš esmės patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 8) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, ir parodė, kad 2016 m. balandžio 19 d., apie 18 val. dirbant su praktiką atliekančia studente A. I. Šilutės r., Vainuto sen., Galnės k. pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį „Audi 80“, kurio vairuotojas juos pastebėjęs staiga sustojo ir išlipo iš automobilio, kuriame keleivių nebuvo. Jis, įtaręs galimą teisės pažeidimo faktą ir padidinęs greitį, tarnybiniu automobiliu privažiavo prie išlipusio automobilio „Audi 80“ vairuotojo, kuris užkalbintas nekreipė į jį dėmesio ir ėjo link miško. Iššokęs iš tarnybinio automobilio sulaikė iš įvykio vietos besišalinantį pažeidėją su akivaizdžiais girtumo požymiais. Nustatė, kad automobilį „Audi 80“ vairavo neblaivus G. L., kuris neneigė šio fakto, aiškindamas, jog pritrūkus alaus važiavo į parduotuvę jo parsivežti. Nesant abejonių, kad G. L. neblaivus vairavo automobilį jam surašė ATP protokolą.

Liudytoja A. I. apklausta teismo posėdyje iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas G. P..

Iš alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0019 patikrinimo šaknelėje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2016 m. balandžio 19 d., 18 val. 08 min., policijos pareigūnas G. L. nustatė 1,20 promilių girtumą, kurio pastarasis neginčijo (b.l. 9).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad G. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kuris tinkamai kvalifikuotas ir nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Nors G. L. teismo posėdžio metu neigė įvykio dieną girtas vairavęs transporto priemonę - automobilį, tačiau jo kaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės patvirtina 2016-04-19 ATP protokole užrašytas jo paaiškinimas, kuriuo pripažino teisės pažeidimo faktą, alkotesterio patikrinimo šaknelėje užfiksuoti duomenys, taip pat teismo posėdyje liudytojų G. P. ir A. I., kurie kaip pareigūnai, sulaikė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją G. L., kuriam alkotesteriu nustatė lengvą neblaivumo laipsnį, parodymai. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai G. P. ir A. I. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą G. L.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. nenuoseklius aiškinimus, parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojos I. P. parodymus – kaip siekimą padėti kaimynui G. L. šios atsakomybės išvengti.

Motyvuojamoji dalis

G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. L. administracine tvarka nebaustas (b.l. 10), duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ar jo gyvenimo būdą, šeiminę ir turtinę padėtį bei pan. teismui nepateikta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, G. L. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos minimumas, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn.

ATPK 30¹ straipsnio nuostatos G. L. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 360 Eur baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams trims mėnesiams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant – „bauda ROIK 16057120434“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.