Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2017-06-24 apie 21.30 val., viešoje vietoje – Ateities g. 91, Vilniuje, prekybos centre „Rimi“, būdamas neblaivus (tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė), rėkavo, reikalavo parduoti alkoholio, vartojo necenzūrinius žodžius, stumdė apsaugos darbuotojus, atvykus policijos pareigūnams vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 2 d., 506 str. 4 d.

Apklaustas teisme V. K. parodė, kad nebuvo taip, jo draugas su juo ėjo į parduotuvę, kadangi jis yra metadono programoje, atrodo apsvaigęs ir apsauginiai nenorėjo jiems parduoti alkoholio, jie nesikeikė ir nieko nedarė. Atvažiavus policijai irgi ramiai sėdėjo, o pūsti į alkotesterį atsisakė, sakė, kad vežtų į narkologinį. Jei ten nevežė, galėjo paleisti, o ne laikyti visą naktį nuo 22 val. iki 5 val. ryto. Negalėjo taip ilgai laikyti. Nesutinka nei su patrulių parodymais, nei su apsaugos darbuotojų parodymais. Jie yra dar surašę pareiškimus dėl apsaugos darbuotojų. Nepažįsta iš tų asmenų nieko.

Apklausta teisme liudytoja B. M. parodė, kad šio piliečio nepažįsta ir neatsimena įvykio. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytoja patvirtino, kad tarnybinis pranešimas surašytas teisingai, taip kaip buvo. Pasak B. M., surašė tarnybinį pranešimą pagal tai, ką kalbėjo apsaugos darbuotojai.

Apklaustas teisme liudytojas P. S. parodė, kad nelabai prisimena įvykį, prašo pagarsinti tarnybinį pranešimą. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas paaiškino, kad jie buvo agresyvūs, vienas pilietis buvo su kruvina ranka. Jis, P. S. bandė dar tvarstyti ranką, bet nesileido. Pavartojęs kažko, matyt, alkoholio. Surašė tarnybinį pranešimą pagal apsaugos darbuotojų pareiškimą. Jis, P. S. V. K. netrenkė, dėl kolegos jis nieko nematė.

Apklaustas teisme liudytojas K. S. parodė, kad jie turi vaizdo įrašą, jis nesikeikė. Įrašas yra iš telefono, filmavo V. K., prašo jį pridėti prie bylos. Birželio 24 d. jie užėjo į ,,Mandariną“, pirko alkoholį, o apsaugos darbuotojai pasakė jiems neparduoti, dėl ko jis, K. S. nežino, gal nepatiko, paaiškino, kad jie atrodo neblaivūs. Jis, K. S. pasakė, kad stovi metadono programoje ir turi pažymą. Tada jie pargriovė V. ant žemės prie kasų, dėjo jam, K. S. antrankius, sužalojo jam ranką, nes panaudojo jėgą. Pasak K. S., jam tą ranką sužalojo be priežasties. Jis, K. S. nesutiko eiti į jų būdelę, pasiūlė laukti policijos. Bet jie nutempė į budelę, uždėdami antrankius sužalojo jam, K. S. ranką, jam bėgo kraujas. Keiksmažodžių nevartojo, tik prašė, kad iškviestų greitąją. O kas vyksta būdelėje – yra garso įrašas. Buvo reikalaujama nustoti filmuoti, nustoti prašyti greitosios. Atvažiavo policijos pareigūnai, perdėjo antrankius ir išvežė į komisariatą. Ten atvyko greitoji. Kai atvyko policija, K. persikėlė antrankius iš nugaros į priekį. Tada pareigūnai jį išsitraukė ir sudavė du smūgius, jis, K. S. tą girdėjo, bet nematė. Tada V. K. vėl grąžino į automobilį su antrankiais už nugaros. Buvo pareigūnė moteris, kuri šiandien atvykusi, o kito pareigūno nepamena. Nuvežę į komisariatą, surašė protokolą, jis, K. S. pareigūnams nesipriešino, ir V. nesipriešino, sėdėjo ramiai. Atsisakė tikrintis blaivumą, prašė nuvežti į narkologinį, bet jų niekas nevežė. Pasak K. S., jis buvo irgi su antrankiais, kadangi atsisakė greitosios pagalbos paslaugų. Greitoji pareiškė, kad jo, K. S. sužalojimai nėra rimti, ir jis tada pasakė, kad „nereikia jam jokios greitosios“. Jam, K. S. per jėgą greitąją suteikė, užlaužę rankas. Taip sutvarstė, kad paskui „atleidinėjo“ ranką pamainos vyresnysis.

Apklaustas teisme liudytojas G. P. parodė, kad birželio 24 d., apie 09.30 val., du vyriškiai, neblaivūs, užėjo į parduotuvę „Mandarinas“, nusipirkti alkoholio. Jis, G. P. dirba apsaugos darbuotoju, jis pastebėjo, kad vyriškiai svirduliavo, pranešė per raciją. Vyriškiai bandė nusipirkti alkoholio, bet pardavėja nepardavė, tada prasidėjo necenzūriniai žodžiai. Tuomet priėjo kitas apsaugos darbuotojas, vėl necenzūriniai žodžiai prasidėjo, dėl to, kad kasininkė nepardavė alkoholio. Tada vyriškiams buvo pasiūlyta eiti į postą, kad iškviesti policiją, bet jie nesutiko eiti į postą, pradėjo stumdytis, tada buvo sulaikyti. Buvo vienam iš jų uždėti antrankiai, nes priešinosi, buvo iškviestas jų ekipažas, iškviesta policija. Uždėjo antrankius vienam, o paskui kitam. Jie turi tik vienus antrankius, o jų ekipažas atvežė kitus antrankius. Pasak G. P., jų buvo paprašyta sėdėti ramiai ir laukti policijos. Atvykus policijai, buvo daug necenzūrinių žodžių. Jie abudu vartojo tuos žodžius, vienas bandė raminti kitą. Neatsimena, kuris iš jų. Buvo surašytas pareiškimas policijai, ir juos policija išsivedė. Nematė policijos veiksmų jų atžvilgiu, tik matė, kad išsivedė. Akivaizdžiai piliečiai buvo išgėrę, sklido kvapas, svirduliavo. Abudu buvo išgėrę. Jis, G. P. atvežė vaizdo įrašą teismui – kitoje byloje.

Apklaustas teisme liudytojas R. K. parodė, kad tą dieną jis dirbo kasų zonoje, sulaukė pranešimo, kad salėje yra du neblaivūs piliečiai. Sulaukęs iš vyr. kasininkės ženklo mojuojant, nes darė inkasaciją, pareidinėjo pro šį pilietį. Galimai šis pilietis suprato, kad eina link jų ir jį, R. K. užkabino. Kitas jo draugas pradėjo jį, R. K. įžeidinėti „ką tu čia nori, storas“. Kilo konfliktas, jis, R. K. paprašė neparduoti alkoholio, palikti prekybos centrą, ko pasekoje kitas pilietis (ne šitas, kuris sėdi salėje) atsisakė tai daryti. Pasakė, kad rašys pareiškimą, kad juos įžeidinėjo, kad yra neblaivūs. Kitas pilietis pradėjo stumdytis, teko pargriauti. Atvedus į postą, pamatė, kad iš rankos bėga kraujas. Paklausė, ar reikia greitosios, jie pasakė, kad nereikia. Bet, pas juos yra greitosios pagalbos vaistinėle, tai patys pareigūnai užbintavo. Patys piliečiai juk filmavo su telefonu. Šis pilietis kažko priėjo prie jo, R. K., pradėjo iš niekur nieko konfliktuoti, o paskui įsivėlė ir jo draugas, pradėjo jį puldinėti, keiktis. Pasak R. K., poste buvo uždėti antrankiai kitam piliečiui, ne šitam sėdinčiam salėje. Atvykus ekipažui, buvo uždėti antrankiai ir V. K.. Ir laukė policijos pareigūnų, bet piliečiai rėkavo, grasino jiems girdinat policijos pareigūnams. Perdavė jų pareiškimą pareigūnams, jie uždėjo savus atrankius. Nežino, kaip ranką galėjo susižeisti, gal žaizda buvo sena. Apibintavo ranką dar pareigūnai, o kas toliau vyko – jis, R. K. nežino.

Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad įvykio nepamena, prašo pagarsinti tarnybinį pranešimą. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas paaiškino, kad kažkiek prisimena įvykį. Gavo iškvietimą į Ateities 9-1, Vilniuje, ir atvykus juos pasitiko apsaugos darbuotojai, nusivedė į apsaugos postą, kur buvo sulaikyti du piliečiai. Jie buvo surakinti antrankiais, apsaugos darbuotojai surakino. Tie piliečiai vietoje buvo agresyviai nusiteikę apsaugos darbuotojų atžvilgiu ir jų atžvilgiu, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip elgėsi abudu piliečiai, jie grasino susidorojimu, atleidimu iš darbo. Jiems buvo persegti antrankiai, grąžinta apsaugai, jie užsegė antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Vedant piliečiai taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo priimtas apsaugos darbuotojų pareiškimas, kuriame buvo paaiškinta, kad buvo atėję du piliečiai, neblaivūs, norėjo nusipirkti alkoholio, bet pardavėja nepardavė, piliečiai pradėjo agresyviai elgtis, stumdytis, konfliktuoti, todėl buvo sulaikyti. Buvo priimtas pareiškimas ir pagal pareiškimą pristatė į 1 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Pasak A. S., atvykus buvo jau sužalota ranka, bet kokiomis aplinkybėm, nepaaiškino, buvo greitoji iškviesta į 1 PK, nes vietoje buvo siūlyta iškviesti, bet atsisakė. Atvyko greitoji į 1 PK, bet paskui jos atsisakė, neleido ranką užtvarstyti. Piliečiai atrodė neblaivūs, jautėsi alkoholio kvapas bendraujant su asmenimis, kalba nerišli, neadekvatūs ir agresyviai nusiteikę. Tie asmenys buvo perduoti į budėjimo dalį ir tolimesnės eigos nežino.

Prekybos centro „Mandarinas“ objekto vadovo R. K., vyr. apsaugos darbuotojo A. B., apsaugos darbuotojo G. P. 2017-07-24 pareiškime nurodyta, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 21:30 val., PC „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, buvo pastebėti du piliečiai, kurie akivaizdžiai matėsi, kad blaškėsi po salę, svyruodami vaikščiojo, paėmė iš prekybos salės alkoholio ir nuėjo į 1 kasą. Kasininkė atsisakė parduoti alkoholį, todėl, kad piliečiai buvo apsvaigę nuo alkoholio, pradėjo rėkauti ir reikalauti parduoti jiems alkoholio, todėl dėl jų buvo iškviesta apsauga. Piliečiai buvo įspėti, kad nerėkautų ir ramiai paliktų prekybos centro patalpas. Piliečiai tai padaryti atsisakė, pradėjo stumdytis ir agresyviai elgtis, pastūmė apsaugos darbuotoją, kuris nukrito, todėl buvo iškviestas dar vienas apsaugos darbuotojas. Nuo piliečių sklido aiškus alkoholio kvapas, piliečiai pradėjo keiktis, vadinti visokiais žodžiais, stumdė apsaugos darbuotoją, grasino susidorojimu. Todėl piliečiams buvo pasakyta, kad jie yra sulaikomi ir paprašyti ateiti į apsaugos postą, nes bus iškviesta policija ir piliečiai bus perduoti policijos pareigūnams. Piliečiai pradėjo priešintis, ko pasėkoje vieno iš apsaugos darbuotojų buvo apgadinta radijo stotelė, todėl poste buvo panaudotos spec. priemonės (antrankiai), kurie buvo uždėti ant vieno iš piliečio rankų. Tuo pačiu metu buvo paspaustas pavojaus mygtukas ir iškviestas GRG -7, kurio darbuotojas irgi panaudojo spec. priemones (antrankius) kitam asmeniui. Atvykus policijai, piliečiai elgėsi agresyviai, keikėsi, grasino susidorojimu tiek apsaugos darbuotojams, tiek policijos pareigūnams.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulės B. M. ir vyr. patrulio A. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017 m. birželio 24 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S., 22.00 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ateities g. 91, prekybos centre „RIMI“ sulaikyti neblaivūs, agresyvūs piliečiai, kviečia apsauga. Atvykus į vietą, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėti piliečiai į prekybos centrą jau atėjo neblaivūs, svirduliavo po prekybos salę, paėmę alkoholio nuėjo prie 1 kasos, kur kasininkė atsisakė jiems parduoti alkoholį, po ko vyriškiai pradėjo rėkauti, reikalauti parduoti alkoholį. Prie kasos priėjus apsaugos darbuotojui ir pareikalavus apsiraminti ir gražiai išeiti iš prekybos centro, vyriškiai pradėjo jį stumdyti, vartoti necenzūrinius žodžius. Į pagalbą atėjus dar vienam apsaugos darbuotojui, minėti vyriškiai buvo sulaikyti ir nuvesti į apsaugos postą. Kai atvyko jie, apsaugos poste sėdėjo du vyriškiai, surakinti antrankiais, pas vieną, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai pil. K. S., buvo kruvina kairė ranka. Vyriškiai elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino jiems ir apsaugos darbuotojams, susidorojimu, į reikalavimus apsiraminti nereagavo. Iš apsaugos darbuotojų buvo priimtas pareiškimas, pil. K. S. ir V. K. buvo sulaikyti ir 22.30 val. pristatyti į 1 PK. Kadangi vyriškiai elgėsi agresyviai, pristatant buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Į 1 PK atvykusi GMP 0829 pil. K. S. suteikė pagalbą vietoje. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas apsaugos darbuotojų pareiškimas.

Byloje yra pateikti vaizdo įrašai, vienas vaizdo įrašas darytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. telefonu, kitas pateiktas iš prekybos centro su fiksuotomis aktualaus įvykio aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 str. 2 d., 506 str. 4 d. Nors V. K. neigė savo kaltę dėl padarytų nusižengimų, nusižengimus patvirtina nuoseklūs liudytojų B. M., P. S., G. P., R. K., A. S. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo įrašai, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo V. K. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog jis nesikeikė, nieko nedarė, atvažiavus policijai irgi ramiai sėdėjo paneigti tiesiogiai įvykio aplinkybes mačiusių liudytojų parodymais. Aplinkybę, kad V. K. prekybos centre „Rimi“ rėkavo, reikalavo parduoti alkoholio, vartojo necenzūrinius žodžius stumdė apsaugos darbuotojus patvirtina liudytojų G. P. ir R. K. parodymai. Apklaustas teisme liudytojas G. P. parodė, kad V. K. bandė nusipirkti alkoholio, bet pardavėja nepardavė, tada prasidėjo necenzūriniai žodžiai, tuomet priėjo kitas apsaugos darbuotojas, vėl prasidėjo necenzūriniai žodžiai dėl to, kad kasininkė nepardavė alkoholio. Tada buvo pasiūlyta eiti į postą, kad iškviesti policiją, bet nesutiko eiti į postą, pradėjo stumdytis, tada buvo sulaikytas. Buvo paprašyta sėdėti ramiai ir laukti policijos. Apklaustas teisme liudytojas R. K. parodė, kad sulaukęs iš vyr. kasininkės ženklo mojuojant, nes darant inkasaciją, pareidinėjo pro V. K., galimai suprato, kad eina link jų ir jį, R. K. užkabino. Kilo konfliktas, jis, R. K. paprašė neparduoti alkoholio, palikti prekybos centrą. Pasakė, kad rašys pareiškimą, kad juos įžeidinėjo, jog yra neblaivūs. Pasak R. K., V. K. kažko priėjo prie jo, pradėjo iš niekur nieko konfliktuoti. Laukė policijos pareigūnų, bet V. K. rėkavo, grasino jiems girdint policijos pareigūnams. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir R. K. bei G. P. pareiškime, kuriame nurodyta, jog kasininkė atsisakė parduoti alkoholį, todėl, kad piliečiai buvo apsvaigę nuo alkoholio, pradėjo rėkauti ir reikalauti parduoti jiems alkoholio. Piliečiai buvo įspėti, kad nerėkautų ir ramiai paliktų prekybos centro patalpas. Piliečiai tai padaryti atsisakė, pradėjo stumdytis ir agresyviai elgtis, pastūmė apsaugos darbuotoją, kuris nukrito, todėl buvo iškviestas dar vienas apsaugos darbuotojas. Piliečiai pradėjo keiktis, vadinti visokiais žodžiais, stumdė apsaugos darbuotoją, grasino susidorojimu. Todėl piliečiams buvo pasakyta, kad jie yra sulaikomi ir paprašyti ateiti į apsaugos postą, nes bus iškviesta policija ir piliečiai bus perduoti policijos pareigūnams. Piliečiai pradėjo priešintis, ko pasėkoje vieno iš apsaugos darbuotojų buvo apgadinta radijo stotelė. Atvykus policijai, piliečiai elgėsi agresyviai, keikėsi, grasino susidorojimu tiek apsaugos darbuotojams, tiek policijos pareigūnams. Liudytojų G. P. ir R. K. parodymus patvirtina byloje esanti vaizdo įrašo medžiaga. Aplinkybę, jog V. K. atvykus policijos pareigūnams vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, patvirtina liudytojų A. S., B. M., P. S. parodymai. Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad jiems atvykus V. K. vietoje buvo agresyviai nusiteikę apsaugos darbuotojų ir jų atžvilgiu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, atleidimu iš darbo. Vedant į tarnybinį automobilį taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais. Teisme liudytojai B. M. ir P. S. patvirtino tarnybinius pranešimus, jog jie surašyti teisingai, kad V. K. elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino jiems ir apsaugos darbuotojams susidorojimu, į reikalavimus apsiraminti nereagavo. Netikėti liudytojų G. P., R. K., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų B. M., P. S., A. S., parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstamų parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytojas K. S. yra pažeidėjo draugas, be to, pastarajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, byla nagrinėjama teisme, pastarojo subjektyviais parodymais, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės nusižengimo byloje esančiai duomenų visumai.

Teismas pažymi, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, kad V. K. atsisakė tikrintis girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir reikalavo jį pristatyti į medicinos įstaigą medicininei apžiūrai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės neįpareigoja pareigūnų pristatyti asmens į sveikatos priežiūros įstaigą, jeigu turi technines galimybes asmens neblaivumui patikrinti. Kadangi technines galimybes pareigūnai turėjo, jie neprivalėjo V. K. pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą, juolab, kad asmuo pats gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintų bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2 punkte nurodyta, kad požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir /ar apsvaigęs: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Teisme liudytojas G. P. tvirtino, kad V. K. akivaizdžiai buvo išgėręs, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, liudytojas A. S. teigė, jog V. K. atrodė neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, neadekvatus ir agresyviai nusiteikęs.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, V. K. 2015-11-17 baustas už administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 174 str.

Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (V. K. administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui), į asmenybę, baustas administracine tvarka, todėl pažeidėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 str. 2 d., skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4 d., skirtina sankcijoje numatyta bauda didesnė už minimalią.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 str. 2 d., skirti 150 eurų dydžio baudą.

V. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4 d., skirti 95 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., nuobaudas subendrinus V. K. skirti galutinę 150 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17069490500 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.