Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2015 m. birželio 23 d. nutarimo, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį ir nubaustas 57 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2015 m. birželio 23 d. nutarimu Ž. K. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2015 m. birželio 11 d. apie 21.41 val., šalia namo, esančio Vaikų g. 13, Vilniuje, žaidimų aikštelėje, pastatė automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5 punkto reikalavimus.

Minėtu nutarimu Ž. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio bauda.

Skunde pažymima, jog policijos pareigūnai buvo kviečiami net du kartus, tačiau jie į įvykio vietą atvykę nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų teigti, kad buvo padarytas pažeidimas. Ž. K. nuomone, neteisinga bausti vairuotoją vien tik pagal asmens pateiktas nuotraukas, kuriuose yra užfiksuotas tariamas KET pažeidimas.

Skunde aiškinama, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį už KET 155.5 punkto reikalavimų pažeidimą, būtina išsiaiškinti, ar transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos ir kokiu metu tai buvo padaryta. KET nepateikia vejos apibrėžimo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 punktą veja yra lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) paviršiaus viena žole ar kelių žolių mišinių apsėtas, prižiūrimas žolynas. KET 155.5 įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginio metu). Pagal teismų praktiką, veja turi būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta, atskirta ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį. Vis tik byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių aplinkybę, kad įvykio vietoje yra suformuota veja ir ji atlieka kultūrinę paskirtį. Ž. K. teigia, kad įvykio vietoje yra smėlėtas kelias, jo kontūrai nepažymėti, todėl iš esmės aišku, jog tai važiuojamos dalies kelkraštis. Pateiktoje nuotraukoje matosi tik automobiliai stovintys vejoje, tačiau nesimato kitas kelias esantis šalia stovinčių medžių. Ž. K. teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar įvykio vietoje yra veja, ar jos nėra. Jo nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėtų atlikti savo pareigą ir rūpintis bei prižiūrėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri būtų atskirta nuo kelio dangos, kad būtų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų, o ne iš karto bausti asmenis, kurie dėl vejos buvimo fakto gali sąžiningai klysti.

Ž. K. skundas netenkinamas.

Ž. K. teisme parodė, jog byloje esančioje nuotraukoje galimai yra užfiksuotas automobilis, kuriuo naudojasi jis, galimai jis stovi prie automobilio AUDI. Automobilio, kuriuo jis naudojasi valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Daugiau šiuo automobiliu niekas kitas negalėjo naudotis, kartais automobiliu naudojasi jo tėvas. Nei vienas iš nuotraukose užfiksuotų asmenų nėra jo tėvas. Automobilis galimai stovi Vaikų g., kadangi ten yra panaši vieta, ten yra ir vaikų žaidimo aikštelė, tačiau nuotraukoje jos nesimato. Ž. K. teigė, jog jo automobilis stovėjo ant kelkraščio, nes ten nėra jokių atribojimų nuo kelio. Nuotraukoje matosi, kad toliau yra žvyruotas kelias.

Liudytoja J. S. teisme parodė, jog ji techninių priemonių pagalba iš buto, kuriame gyvena, užfiksavo, kaip du automobiliai stovėjo ant žolės. Tai buvo ne pirmas kartas, kai automobiliai yra statomi ant tos pievos. Liudytoja teigė, kad dėl automobilių statymo ant vejos yra kreipusis į policiją, tačiau policija nesureaguodavo. Ji pažeidimą užfiksavo 2015 m. birželio 11 d. Pažeidimą užfiksavo savo telefonu, ar tą dieną skambino į policiją, negalėjo atsiminti, siuntė žinutę į antrąjį policijos komisariatą. Automobilius užfiksavo 2015 m. birželio 11 d. vakare, tai buvo po darbo. Pievoje, ant kurios stovėjo automobiliai, yra įrengti vaikų įrankiai, treniruokliai, krepšinio aikštelė. Byloje yra nuotraukos, kurias ji siuntė į policiją. Liudytoja tvirtino, kad ji tyrėjai galėjo nurodyti savo sutuoktinį kaip liudytoją. Nuotraukos buvo darytos 21.41 val. Laiką tyrėjui nurodė pagal siųstą elektroninį laišką, iš kurio matyti laikas, kada buvo daryta nuotrauka. J. S. nurodė, jog tyrimo metu jos paaiškinimai užfiksuoti teisingai.

Liudytojas S. S. teisme parodė, jog įvykis vyko 2015 m. birželio mėnesį. Prie namo, kuriame jis gyvena, atsirado naujas reiškinys, kai pievoje, vaikų aikštelėje, pradėjo parkuotis automobiliai. Buvo kviečiama policija, tačiau ji neatvykdavo arba atvykdavo pavėluotai, todėl buvo nuspręsta padaryti nuotraukas ir jas nusiųsti į policiją. Nuotraukas padarė sutuoktinė iš mobiliojo ryšio telefono. Nuotraukos buvo daromos 2015 m. birželio mėnesį, tikslios datos liudytojas nurodyti negalėjo, teigė, kad nuotraukos buvo darytos po darbo, apie 19-20 val. Veja, ant kurios stovėjo automobiliai, yra prižiūrima, pjaunama, joje yra vaikų žaidimų aikštelė. Liudytojas teigė, kad tyrimo metu jo paaiškinimai buvo užfiksuoti teisingai.

Ž. K. pirmą kartą nagrinėjant jo skundą teisme parodė, jog jam priklausantis automobilis stovėjo ant vejos, galimai Vaikų g., nuotraukoje yra matomas jis ir jo draugas, su kuriuo buvo atvykta į vietą. (b. l. 30-31)

J. S. 2015 m. birželio 11 d. 22.04 val. siųstame elektroniniame laiške užfiksuota, kad Vaikų g. Salininkuose, viduryje pievos pastoviai būriuojasi jaunimas su automobiliais. Du kartus policijos pareigūnai į pranešimus nereagavo, todėl yra siunčiama nuotrauka, kurioje užfiksuoti asmenys ir jų automobiliai (BMW v. n. (duomenys neskelbtini), Audi v. n. (duomenys neskelbtini) niokojantys žalią veją. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kaip ant žalios vejos, prie krepšinio aikštelės, stovi du automobiliai. Vienas iš automobilių yra BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9)

Iš tyrimo metu duotų J. S. ir S. S. paaiškinimų matyti, kad 2015 m. birželio 11 d., apie 21.41 val., pro buto, esančio (duomenys neskelbtini), langus buvo pastebėti du automobiliai, kurie stovėjo ant žalios vejos. Vienas iš automobilių buvo BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) šalia automobilių stovėjo du jaunuoliai. J. S. 2015 m. birželio 11 d. 21.41 val. nufotografavo automobilius. Apie įvykį pranešė policijai, išsiuntė nuotrauką. (b. l. 10, 11)

Iš S. S. pareiškimo matyti, kad 2015 m. birželio 11 d., apie 21.41 val., pro buto langą jis pastebėjo, jog ant žalios vejos stovi automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) Šalia vejos yra krepšinio aikštelė, vaikų žaidimų aikštelė bei tvora atitvertas tvenkinys. Šalia automobilių buvo keli jaunuoliai. Dėl įvykio į policiją kreipėsi pareiškėjo sutuoktinė J. S., kuri nurodė įvykio aplinkybes. (b. l. 14)

Iš J. S. pareiškimo matyti, kad 2015 m. birželio 11 d., apie 21.41 val., pro savo namų langą pamatė du automobilius, kurie stovėjo ant žalios vejos. Vienas automobilis buvo BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) kitas automobilis buvo Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobiliai stovėjo viduryje žalios vejos, o šalia automobilių stovėjo du jaunuoliai. Minėtas įvykis buvo nufotografuotas, nuotrauka nusiųsta policijai. (b. l. 15)

Iš J. S. nuotraukos, pateiktos teisme, matyti, kad automobiliai, stovintys ant vejos, buvo užfiksuoti 2015 m. birželio 21 d. 21.41.57 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti, išskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 3 dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Nagrinėjamoje byloje Ž. K. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė KET reikalavimus pasistatydamas automobilį neleistinoje vietoje, t. y. ant vejos.

Liudytojų J. S. ir S. S. teisme duotų parodymų matyti, jog J. S. mobiliojo ryšio telefonu užfiksavo du automobilius stovinčius ant vejos, kurioje yra vaikų žaidimo aikštelė, krepšinio aikštelė. Nuotraukos buvo nusiųstos į policiją. Pagarsinus liudytojų paaiškinimus duotus tyrimo metu, abu liudytojai patvirtino, jog paaiškinimai yra užfiksuoti teisingai. Iš tyrimo metu liudytojų užfiksuotų paaiškinimų matyti, jog abu liudytojai nurodė, kad ant vejos stovėjo du automobiliai, iš kurių vienas automobilis buvo BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Įvykis buvo užfiksuotas 2015 m. birželio 11 d. 21.41 val. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytoja J. S. teisme nurodė, jog apie pažeidimą pranešė policijai tą pačią dieną elektroniniu paštu, t. y. tą pačią dieną, kai pažeidimas buvo užfiksuotas, o tikslesnį laiką nurodė pagal siųsto elektroninio laiško turinį. Iš byloje esančio J. S. elektroninio laiško matyti, jog šis laiškas buvo siųstas 2015 m. birželio 11 d., 22.04 val. Taigi akivaizdu, jog pažeidimas negalėjo būti padarytas anksčiau nei 2015 m. birželio 11 d., 22.04 val. Taip pat iš prie elektroninio laiško pridėto failo pavadinimo matyti, jog jį sudaro duomenys, leidžiantys identifikuoti šio failo sukūrimo laiką, t. y. 20150611_214157 (akivaizdu, jog pirmieji aštuoni skaičiai žymi datą, o kiti šeši skaičiai laiką). Taigi įvertinus aptartų duomenų visumą, kuriuos teismas laiko įrodymais, nekyla jokių abejonių, kad pažeidimas buvo padarytas 2015 m. birželio 11 d. apie 21.41 val. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti, liudytojų J. S. ir S. S. parodymais, šie liudytojai nėra niekaip susiję su Ž. K., neturi jokio pagrindo nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes, apkalbėti Ž. K..

Anksčiau aptarti įrodymai leidžia konstatuoti ir tai, jog ant vejos stovi būtent Ž. K. naudojamas automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Pats Ž. K. neneigė, jog byloje esančiose nuotraukose galimai yra užfiksuotas būtent jis. Automobiliu naudojasi jis, o kartais jo tėvas, tačiau nuotraukose jo tėvas nėra užfiksuotas. Teismui nagrinėjant skundą pirmą kartą, Ž. K. teigė, jog į įvykio vietą buvo atvykęs kartu su savo draugu. Taigi teismui nekyla abejonių, kad į įvykio vietą minėtu automobiliu atvyko būtent Ž. K.. Čia pastebėtina ir tai, kad asmuo, kuris stovi prie AUDI automobilio yra akivaizdžiai vizualiai panašus į Ž. K..

Pats Ž. K. teisme nurodė, jog panaši vieta yra Vaikų g. Iš Ž. K. parodymų, duotų pirmą kartą nagrinėjant jo skundą teisme, matyti, jog jam akivaizdžiai yra žinoma pažeidimo padarymo vieta, kadangi jis teisme yra nurodęs, jog ten visas kiemas parkuojasi. Liudytojai, kurie gyvena būtent Vaikų g. nurodė, jog pažeidimas buvo užfiksuotas iš jų gyvenamosios vietos. Teismui pasinaudojus internetiniame žemėlapyje maps.google.lt užfiksuotais duomenimis, buvo nustatyta, kad prie Vaikų g. 13, Vilniuje, iš tikrųjų yra vieta, kuri buvo užfiksuota liudytojos J. S. darytoje nuotraukoje. Taigi teismui nekyla abejonių ir dėl pažeidimo padarymo vietos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad faktas, jog pažeidimas buvo užfiksuotas ne policijos pareigūnų, t. y. nuotrauką, kurioje užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, padarė privatus asmuo, nei kiek nemenkina tokių duomenų įrodomosios galios. Teismas konstatuoja, jog pažeidimo tyrimo metu nebuvo būtina vykti į įvykio vietą, braižyti įvykio vietos schemą ar pan.

Teisme Ž. K. teigė, jog jo automobilis stovėjo ne ant vejos, o ant kelkraščio. Vis tik iš byloje esančios nuotraukos aiškiai matyti, kad Ž. K. automobilis stovi ant žolės (pievoje), kuri laikytina veja. Faktą, jog veja yra prižiūrima patvirtino liudytojas S. S.. Pažymėtina, jog tiek iš paties Ž. K., tiek iš liudytojų parodymų matyti, jog toje pievoje yra krepšinio aikštelė, vaikų žaidimų aikštelė, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad veja yra prižiūrėta, žolė nupjauta. Šie faktai rodo, kad vieta, kurioje buvo padarytas pažeidimas, yra skirta visuomenės poreikiams, laisvalaikio praleidimui, o ne automobilių stovėjimui, t. y. pagal KET toje vietoje negalima statyti automobilių. Čia būtina pabrėžti, kad Ž. K. automobilis akivaizdžiai stovi ne kelkraštyje, o yra gerokai įvažiavęs į veją.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime buvo nurodyta, jog Ž. K. savo veiksmais pažeidė KET 155.5 punkto (KET 155 punktas neturi penkto papunkčio, jis yra susijęs su važiavimu per sankryžas) reikalavimus, nors iš tikrųjų jis pažeidė KET 150.5 punkto, kuris nustato draudimą sustoti ar stovėti ant vejos. Nustatytas skundžiamo nutarimo netikslumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, neturėjęs įtakos Ž. K. teisėms. Akivaizdu, jog visas procesas vyko dėl KET 150.5 punkte numatyto draudimo pažeidimo. Pažymėtina, jog teismo priimamas procesinis sprendimas yra vientisas teisės taikymo aktas, todėl anksčiau aptartas skundžiamo nutarimo netikslumas yra taisytinas nekeičiant ir nenaikinant šio nutarimo, o tik konstatuojant, jog Ž. K. 2015 m. birželio 11 d. apie 21.41 val., šalia namo, esančio Vaikų g. 13, Vilniuje, žaidimų aikštelėje, pastatė automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos, taip pažeisdamas KET 150.5 punkto reikalavimus.

Taigi teismui įvertinus byloje esančius įrodymus, nekyla abejonių, jog Ž. K. pažeidė KET 150.5 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Esant aptartų aplinkybių visumai, Ž. K. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Skundžiamu nutarimu Ž. K. buvo paskirta bauda, kurios dydis neviršija nuobaudos vidurkio numatyto minėtos normos sankcijoje. Teismo vertinimu Ž. K. buvo paskirta tinkamo dydžio bauda, ji nėra laikytina aiškiai per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo principų reikalavimus. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 13N-32836824-15 palikti nepakeistą ir Ž. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.