Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1232-408/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-06736-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;

2019 m. kovo 20 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. I., gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. lytiškai santykiavo ir kitaip tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu pasiūlęs ir suteikęs jam už tai pinigų, tai yra laikotarpiu nuo 2017-10-25, 23 val. iki 2017-10-26, 5 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r., žinodamas, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, pažadėjęs sumokėti ir sumokėjęs nukentėjusiai 400 eurų, lytiškai santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu su nepilnamete nukentėjusia D. J..

Kaltinamasis E. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017-10-25, kartu su J. S., J. L. ir dar vienu nepažįstamu vyriškiu girtavo pas J. S.. Taip pat iš pažinčių portalo, neprisimena iš kokio, išsikvietė merginą D. J.. Ją išsikvietė į (duomenys neskelbtini) Kauno r. Su ta mergina bendravo per savo draugo J. S. telefoną, kadangi jo telefonas tuo metu buvo išsikrovęs. Tvirtina, kad J. S. nežinojo su kuo ir apie ką jis bendravo. Susirašinėjimo turinio neprisimena, tačiau atsimena, kad pakvietė merginą D. J., kuri prisistatė V. vardu. Teigė, kad davė suprasti merginai, kad kviečia ją lytiškai santykiauti, už tai pažadėjo sumokėti 400 eurų. Atvykusią merginą pasitiko, iš karto padavė 400 eurų. Mergina pinigus paėmė ir perdavė juos kitai merginai sėdėjusiai automobilyje. Buvo tamsu, nematė kaip atrodė ta mergina, tačiau tikrai matė, kad tai buvo mergina. Kokiu automobiliu atvažiavo neprisimena. Kartu su ta mergina nuėjo pas J. S. į priepirtį. Ten visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Visi – tai jis, J. S., J. L. ir dar vienas jam nepažįstamas vyriškis. Tiksliai neprisimena ar ta mergina gėrė ar ne. Mergina buvo šviesių plaukų, neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Kažkuris iš jų klausė ką mergina veikia, dirba ar mokosi. Mergina pasakė, kad mokosi. Paklausta kiek jai metų, mergina neatsakė, bet iš jos išvaizdos suprato, kad ji gali būti nepilnametė, tačiau tuo metu to nesureikšmino. Po kažkiek laiko mergina pasiūlė jam eiti lytiškai santykiauti. Kartu su ta mergina nuėjo pas jį į namus. Jo namas priešais J. S. namą, kitoje kelio pusėje (duomenys neskelbtini). Su mergina savo namuose užlipo į antrą aukštą, kur jo kambaryje lytiškai santykiavo vaginaliniu ir oraliniu būdais. Jo kambaryje buvo tik jis ir ta mergina. Po lytinių santykių į kambarį atėjo J. L., jis ieškojo jo. J. L. nematė kaip jis santykiavo su ta mergina, jis į kambarį atėjo jau po visko. Kai jie visi nulipo į apačią ir išėjo į lauką, ten jau buvo ir J. S.. Kitiems asmenims nesakė, kad santykiavo su ta mergina, ar jie ką suprato nežino. Po to jis iškvietė merginai taksi, sumokėjo taksistui. Labai gailisi dėl to, kad santykiavo su nepilnamete už tai jai sumokėjęs pinigų, pasižada daugiau taip nesielgti. Jis sutinka atlikti jam kaip bausmę paskirtus viešuosius darbus (5 t., b. l. 89-90).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusios D. J. parodymai (1 t., b. l. 85-88, 91-95), liudytojų S. Ž., L. S., V. K., E. J.. L. L. (1 t., b. l. 117-120, 133-135, 145-147, 152-153, 137-139), asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolai (1 t., b. l. 185-189, 190-194, 195-19), J. S. parodymai (5 t., b. l. 29-31), J. L. parodymai (5 t., b. l. 62-63), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 45-50), tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 62-63), pranešimas (4 t., b. l. 168), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., 59-65).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad E. I. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę viešuosius darbus, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

E. I. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (5 t., b. l. 96-98).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant E. I. bausmę – viešuosius darbus, kuri numatyta BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – vokas su kompaktiniais diskais, kompaktinis diskas su nukentėjusios D. J. apklausa, du kompaktiniai diskai su D. J. papildoma apklausa, kompaktinis diskas su S. Ž. apklausa, šeši kompaktiniai diskai su procesinių prievartos priemonių įrašais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. I. galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – voką su kompaktiniais diskais, kompaktinį diską su nukentėjusios D. J. apklausa, du kompaktinius diskus su D. J. papildoma apklausa, kompaktinį diską su S. Ž. apklausa, šešis kompaktinius diskus su procesinių prievartos priemonių įrašais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.