Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Dainiui Lipsevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausiosios specialistės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-03-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 137³ straipsnio 1 dalį už tai, kad A. R. 2010-02-20 apie 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „ND International“ direktorius ir atsakingas už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruošimą, nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr. 3-293 patvirtintų reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 6.4.4 punkto reikalavimus ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu 2008-08-06 Nr. 2B-302 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 37 ir 38 punktų reikalavimus (b. l. 11).

Teismo posėdyje A. R. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas A. R. skundo prašė netenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas jau turi praktikos mokymų vairuoti organizavimo srityje ir puikiai žino tam keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad įmonė, kurios vadovu yra A. R., jau buvo bausta už pažeidimus ir jokių išvadų nedaro. Taip pat nurodė, kad vairavimo mokymo lapas turi būti pildomas mokymo eigoje, nurodant konkrečią programą. Ant transporto priemonės esantys užrašai, pasak institucijos atstovo, yra laikomi transporto priemonės identifikacija.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad A. R. – 650 litų bauda paskirta už tai, kad jis būdamas UAB „ND International“ direktorius ir atsakingas už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą, nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus.

LR ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti nesilaikymą.

Byloje ginčo dėl to, kad A. R., būdamas UAB „ND Internaional“ direktorius ir vairavimo instruktorius (duomenys neskelbtini). 3A, Vilniuje, esančioje aikštelėje mokė praktinio vairavimo, nėra.

A. R. padarytas teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. R. paaiškinimo, vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės tikrinimo akto, vairavimo mokymo lapo duomenimis, vaizdine medžiaga.

Susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr. 3-293 patvirtintas Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 6.4.3 punktas nustato, kad mokomosios transporto priemonės turi būti paženklintos Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET), patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Žin., 2003, Nr. 7-263), nustatytais skiriamaisiais ženklais. Kelių eismo taisyklių 225 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės ir transporto priemonių junginio, kuriais mokoma vairuoti, priekis ir galas turi būti paženklinti aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, numatytais šių taisyklių 4 priede. KET 226 punkte nurodyta, kad vairavimo mokyklų mokomieji automobiliai papildomai turi būti paženklinti tokiais pat skiriamaisiais ženklais, įrengtais ant automobilio stogo (kabinos) ir apšviečiamais iš vidaus. Aprašo 6.4.9 punkte nurodyta, kad mokomoji transporto priemonė turi būti su užrašytu abiejuose šonuose vairavimo mokyklos pavadinimu bei telefonu (-ais).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad tikrinimo metu nustatyta, jog ant mokomosios transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų pusių nebuvo užrašytas vairavimo mokyklos pavadinimas ir telefono numeris (b.l. 5). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos Vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės tikrinimo akte (b.l. 14).

Byloje esanti vaizdinė medžiaga patvirtina, kad ant mokomosios transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų pusių nebuvo vairavimo mokyklos pavadinimo ir telefono numerio (b.l. 15-18). Be to, pareiškėjas taip pat pripažino, kad praktinio važiavimo užsiėmimo metu ant mokomosios transporto priemonės nebuvo nurodytas mokyklos pavadinimas ir telefono numeris. Taigi, nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad A. R. pažeidė Susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr. 3-293 patvirtinto Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo Aprašo 6.4.9 punkto reikalavimus.

Iš vaizdinės medžiagos taip pat matyti, kad mokomosios transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekis ir galas nepaženklinti skiriamaisiais ženklais, kaip tai nustato KET 225 punktas. Ši aplinkybė rodo, kad tuo buvo pažeisti Aprašo 6.4.3 punkto reikalavimai. Nors šio pažeidimo sudėtis nėra aiškiai detalizuota administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau kita byloje surinkta medžiaga patvirtina šį A. R. padarytą teisės pažeidimą.

A. R. taip pat yra nubaustas ir už Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu 2008-08-06 Nr. 2B-302 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo (toliau - Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašas) 37, 38 ir 40 punktų reikalavimų nesilaikymą.

Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 37 punkte nurodyta, kad vairavimo mokymo lape turi būti nurodytas vairavimo mokymo lapo numeris, kuris turi atitikti mokinio eilės numerį registravimo žurnale, <...>, mokomosios transporto priemonės (-ių) markė, modelis, valstybinis numeris (nurodoma ir mokymui naudojamų priekabų markė, modelis, valstybinis numeris).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pateiktas vairavimo mokymo lapas neturi numerio, kuris atitiktų mokinio eilės numerį bendrajame registravimo žurnale, jame nebuvo įrašyta mokymui naudojamos automobilio priekabos markė, modelis, valstybinis numeris (b.l. 11). Analogiškai pažeidimo faktinės aplinkybės užfiksuotos ir Vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės tikrinimo akte (b.l. 14).

Iš mokymo vairuoti lapo turinio matyti, kad jame nenurodytas jo eilės numeris, kuris atitiktų mokinio eilės numerį bendrajame registravimo žurnale. Šią aplinkybę pareiškėjas taip pat pripažįsta, nurodydamas, kad mokymo vairuoti lapo numeris nenurodytas dėl spausdinimo klaidos.

Byloje surinkta medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad tikrinimo metu mokymui buvo naudojama transporto priemonės priekaba. Iš vaizdinės medžiagos matyti, kad mokomoji transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra be priekabos (b.l. 15-18). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad vairavimo mokymo lape mokymui naudojamos priekabos markė, modelis ir valstybinis numeris neturėjo būti nurodyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš pareiškėjui inkriminuotos veikos padarymo pašalinamas Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 37 punkto pažeidimas dalyje dėl vairavimo mokymo lape mokymui naudojamos priekabos markės, modelio, valstybinio numerio nenurodymo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad prieš pradėdamas mokymą vairavimo instruktorius nerašo turinio vairavimo mokymo lape (turinys iš anksto surašytas kompiuteriu) (b.l.11). Analogiškai faktinės pažeidimo aplinkybės nurodytos ir Vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės tikrinimo akte (b.l. 14).

Iš vairavimo mokymo lapo turinio nustatyta, kad jis surašytas ne tą pačią dieną, kai vyko mokymas, o iš anksto, nurodant visas vairavimo mokymo temas, kai tuo tarpu Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 38 punktas numato, kad prieš kiekvieną praktinio vairavimo mokymą vairavimo instruktorius mokymo lape įrašo mokymo turinį (turinys turi atitikti patvirtintus teminius planus) ir datą, o baigus tos dienos praktinio vairavimo mokymą (atlikus temą), vairavimo mokymo lape įrašo valandų skaičių, nuvažiuotą atstumą (km), įvertina mokinį pagal 10 balų vertinimo sistemą ir pasirašo.

Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 40 punkte numatyta, kad vairavimo instruktoriai praktinio vairavimo mokymo metu turi turėti ir kontroliuojantiems pareigūnams pateikti: mokomosios transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, galiojančią vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymą (F Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojantį specialių kursų baigimo liudijimą, darbo pažymėjimą, patvirtintą teminį planą, tinkamai įformintą vairavimo mokymo lapą, galiojančios mokinio sveikatos tikrinimo medicininės pažymos (F Nr. (duomenys neskelbtini)) kopiją, patvirtintą vairavimo mokyklos vadovo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir Vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės tikrinimo akte nurodyta, kad vairavimo instruktorius A. R. tikrinimo metu nepateikė mokomosios transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono (b.l. 11, 14). A. R. skunde pripažino, kad tikrinimo metu neturėjo mokomosios transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono, kadangi dokumentus buvo palikęs kitoje transporto priemonėje.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, kad A. R. pažeidė reikalavimus transporto priemonių vairuotojams rengti, todėl jo veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137³ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės pažeidimas užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiūrų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. R. paskirta bauda neviršija baudos vidurkio. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis daro išvadą, kad pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę.

Teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausiosios specialistės 2010-04-27 nutarimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

A. R. skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausiosios specialistės 2010-04-27 nutarimą Nr. KVI-Va-10041 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.