Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Valentui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2009 m. sausio 23 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 22 d. Radviliškio raj. „Šušvės“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose vyko medžioklė tykojant. Medžioklės vadovas V. P. organizavo ir vadovavo vykusiai medžioklei. Turėjo jo vardu išduotą medžioklės lapą Nr. 178075, licenciją tauriojo elnio patinui sumedžioti Nr. 000054. Medžioklės metu medžiotojas V. T. nušovė tauriojo elnio patiną. Parsivežus sumedžiotą žvėrį į pirminio apdorojimo aikštelę medžioklės vadovui neužpildžius licencijos atkarpos tauriojo elnio patinui sumedžioti, sumedžiotas žvėris buvo apdorojamas (lupamas kailis). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau tekste Taisyklės) 24, 25 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Taisyklių 24 punkte (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. D1-255 redakcija) numatyta, kad <...> Licencijos atkarpa turi būti užpildyta prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, išskyrus atvejus, kai medžioja vienas medžiotojas <...>. Taisyklių 25 punkte numatyta, kad <...> už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas.

V. P. buvo medžioklės vadovas, todėl pagal Taisyklių 25 punkto reikalavimus jis buvo atsakingas už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. nustatytų faktinių aplinkybių neginčija. Jis pripažįsta, kad sumedžioto žvėries kailis buvo prapjautas ir dalis jo pradėta lupti iki licencijos užpildymo. Šias aplinkybes patvirtina ir institucijos paskyrusios nuobaudą atstovas V.Vaičiūnas, teisme apklausti liudytojai V. T. , V. J. , V. P. , V. Č. , R. G. , taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kad sumedžioto žvėries kailis yra atluptas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad apie daromą vaizdo ir garso įrašus jis nebuvo įspėtas, todėl jie padaryti neteisėtai ir negali būti pripažįstami įrodymais. Vaizdo įrašas buvo darytas viešai, matant tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek ir kitiems buvusiems asmenims. Vaizdo įrašas buvo naudojamas fiksuoti daromą teisės pažeidimą, todėl teismas konstatuoja, kad vaizdo įrašas buvo daromas teisėtai. Garso įrašas buvo daromas rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau apie daromą garso įrašą nebuvo pranešta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl šio įrašo darymo teisėtumas kelia abejonių ir teismas nesiremia garso įrašu ir jo turinio nevertina.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad licencija turėjo būti užpildyta iki pradedant apdoroti žvėrieną, bet ne žvėrį. Taip pat nurodo, kad sąvoka „žvėriena“ reiškia žvėries mėsą, o žvėris – laukinis žinduolis, žvėrena – žvėries kailis. Tai, kad buvo lupamas žvėries kailis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone nelaikytina, kad buvo dorojama žvėriena. Teismas, nesutinka su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais. Teisės normų aiškinimas turi būti ne tik pažodinis, bet ir sisteminis, loginis. Aiškinant teisės normą reikia išsiaiškinti tikrąją jos prasmę, teisės akto leidėjo ketinimus. Teisės pažeidimo padarymo metu galiojusioje Taisyklių 24 punkto redakcijoje buvo numatyta, kad licencijos atkarpa turi būti užpildyta prieš pradedant žvėrienos apdorojimą, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. D1-184 Taisyklių 24 punkto redakcija pakeista sąvoka „žvėrienos“ į „sumedžioto gyvūno“. Tai yra teisės akto leidėjas patikslino pačią sąvoką, nekeičiant teisės normos turinio. Šios teisės normos prasmė yra reguliuoti medžiojamosios gyvūnijos apsaugą ir jos racionalų naudojimą. Be to, aiškinant sąvokos „žvėriena“ turinį atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvių kalbos žodyne sąvokos „žvėriena“ yra dvi reikšmės: pirmoji reikšmė yra – žvėries mėsa, antroji reikšmė – medžiojami žvėrys, medžioklės laimikis (http://www.lkz.lt/startas.htm). Taigi atsižvelgiant į tai, kad sąvoka „žvėriena“ reiškia ne tik žvėries mėsą, bet ir patį žvėrį, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 85 str. 4 d.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimas paliktinas nepakeistas, o V. P. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. nurodo, kad jam paskirta nuobauda praleidus LR ATPK 35 str. nuobaudos skyrimo terminus, todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta. LR ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. To paties straipsnio ketvirtojoje dalyje numatyta, kad kai <...> pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šioje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo panaikinta Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimas, ir V. P. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta šiai institucijai nagrinėti iš naujo. Nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos nepraėjo šeši mėnesiai, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai praleisti nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. sausio 23 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 4 d. paskirtas teisės medžioti atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundo ir patikslinto skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.