Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjosV.K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. V., viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini), R. K., išvadą teikiančiai institucijai – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui,dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniutam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius išvadoje pareiškimui pritarė. Nurodė, kad G. V. dėl psichinės sveikatos būklės yra nusilpusi atmintis, ji dažnai nesiorientuoja realybėje. Pokalbio su socialiniu darbuotoju metu, G.V. į tą patį klausimą teikdavo skirtingus atsakymus, pamiršdavo, ko socialinis darbuotojas jos klausė ir ką ji veikė prieš kelias minutes. Mano, kad nors G. V. iš dalies ir suvokia tam tikrų sandorių ir sutarčių esmę, tačiau jai sudėtinga numatyti galimo sprendimo pasekmes, adekvačiai įvertinti savo poreikius, suprasti perskaityto teksto turinį. Ji visiškai nesiorientuoja nekilnojamojo turto kainose, neatsiminė savo vaikų vardų, sunkiai atsiminė, ar turi nekilnojamojo turto, nesugebėjo pasakyti vietos, kurioje jis yra. Todėl mano, kad ji nesugebėtų sudaryti sandorių ar sutarčių, įgyvendinti paveldėjimo teisinių santykių, dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje. G.V. taip pat nepajėgi įvertinti reikiamo sveikatos paslaugų poreikio, kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, pasinaudoti jomis. Būtina, kad kiti asmenys kontroliuotų G. V. vaistų vartojimą, nes ji dėl atminties sutrikimų, neprisimena kada ir kokius vaistus reikia vartoti. Ji yra praradusi daugelį savo įgūdžių, jos mąstymas sulėtėjęs, ji prastai orientuojasi aplinkoje, tam tikrais momentais iškreiptai suvokia tikrovę. G. V. reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, todėl ji nepajėgi įgyvendinti savo teisių šeimos santykių srityje, būti globėja, pagalbininke pagal sutartį, dirbti, balsuoti.Todėl mano, kad minėtose srityse ji turėtų būti pripažinta neveiksnia. Taip pat nurodė, kad G. V. atpažįsta pinigų kupiūras, suvokia, kuris skaičius yra didesnis, moka atlikti aritmetinius veiksmus, suvokia pinigų vertę. Sunkumų kyla planuojant išlaidas, perkant reikalingus daiktus, nes jai sudėtinga įvertinti savo poreikius, motyvuoti sprendimus, ji užmiršta, kokių daiktų jai tuo metu reikia. Todėl, jei kiti asmenys jai primintų, ką reikia nusipirkti, padėtų susiplanuoti išlaidas ir palydėtų į parduotuvę, ji sugebėtų sudaryti smulkius buitinius sandorius, nusipirkti sau maisto ir kitų reikiamų daiktų. Todėl mano, kad asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, G. V. iš dalies sugebėtų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.Taip pat G. V. iš dalies su kitų asmenų pagalba sugebėtų įgyvendint savo teises savitvarkos įgūdžių srityje, kadangi ji stengiasi būti savarankiška, pati apsirengia, nusiprausia, pavalgo, susišukuoja, minimaliai apsitvarko savo gyvenamąją vietą. Todėl mano, kad minėtose dviejose srityse (asmeniniame pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, bei savitvarkos įgūdžių srityje) ji turėtų būti pripažinta ribotai veiksnia.

Pareiškėjos atstovas advokatas Česlovas Bakasėnas teismo posėdyje pareiškimą palaikė. Papildomai nurodė, kad G. V. veiksnumas neturėtų būti ribojamas jai neaktualiose srityse, t. y. dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, šeimos santykių, darbo teisinių santykių, balsavimo teisės srityse, būti globėju ar rūpintoju pagal sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinasiš dalies

Byloje nustatyta, kad pareiškėjair suinteresuotas asmuo R. K. G. V. dukros (b. l. 5-10).G. V. sutuoktinis (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 21). G. V. 2018 m. birželio 28 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 11). Iš VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos medicinos dokumentų išrašo bei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro epikrizėsakto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. V. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Atminties ir elgesio sutrikimai nuo 2015 m. Jos psichinė būsena ir atmintis palaipsniui blogėjo, jai tapo sunku savarankiškai apsitarnauti buityje (b. l. 14, 15). Nuo 2018 m. birželio 28 d. G.V.teikiamos globos ir slaugos paslaugos VšĮ (duomenys neskelbtini) (b. l. 20). Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro 2018 m. rugsėjo 13 d. duomenimis, registre nėra įrašų apie G. V. pateiktus išankstinius nurodymus ar sudarytą pagalbos sutartį (b. l. 36).

Nemenčinės neįgaliųjų dienos užimtumo centro vyriausiosios socialinės darbuotojosišvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad G. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visoseturtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, bei savitvarkos įgūdžių srityse, kuriose ji geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba. Mano, kad asmuo su pagalba galėtų tvarkyti nedideles asmenines pajamas (atpažino pinigų kupiūras, sugebėjo atlikti aritmetikos veiksmus, suvokia pinigų vertę). Ji stengiasi būti savarankiška ir iš dalies sugeba pasirūpinti asmens higiena, minimaliai susitvarkyti kambarį (b.l. 17-19).

2018 m. spalio 30 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad G. V. lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl demencijos ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Minėtame akte nurodyta, kad G. V. praktiškai teisingai orientuota savyje (su paklaida nurodo savo amžių), dalinai orientuota vietoje (žino esanti globos namuose, bet negali nurodyti kokiuose bei adreso), visiškai dezorientuota laike. Jos fiksacinės ir ilgalaikės atminties gebėjimai nusilpę, naujos informacijos įsiminimo, išsaugojimo ir atgaminimo procesai sutrikę; aritmetinius veiksmus sugeba atlikti tik 10 ribose; laiką pagal laikrodį nurodo teisingai; nežino, kokie galioja pinigai (mano, kad litai ir nurodo, kad gauna 1 000 Lt pensiją), net apytiksliai negali nurodyti pagrindinių maisto produktų kainų; nežino kas yra Lietuvos Respublikos prezidentas. Jos savitvarkos ir higienos įpročiai nusilpę (pati sugeba pavalgyti jai paduotą maistą, nusiprausti, apsirengti)(b. l. 71-73).

VĮ Registrų centro duomenimis, G. V. turi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 31).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Įvertinus minėtą socialinio darbuotojo išvadą bei teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, byloje dalyvavusių bylos šalių ir jų atstovų paaiškinimus, surinktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad G. V. negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių, pareigų, civilinių teisinių santykių srityse,negali savarankiškai dalyvauti be atstovo pagalbos.

Pažymėtina, kad sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausios jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 467 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo tam tikroje srityje institutą yra siekiama apsaugoti paties asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą. Pagal formuojamą teismų praktiką tos teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos.

Iš bylosmedžiagos matyti, jog G. V. jos sveikatos būklės ir amžiaus, nėra aktualu dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, šeimos santykių, darbo teisinių santykių srityse, būti globėju (rūpintoju), pagalbininku, pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, įgyvendinti politines teises. Atsižvelgiant į tai, nustatant sritis, kuriose G. V. neveiksnia, minėtos sritys yra pašalinamos(Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10 punktas).

Įvertinus minėtą socialinės darbuotojos išvadą, pareiškėjos, G. V. paaiškinimus ir argumentus, siekiant neriboti asmens teisių daugiau negu būtina, teismas sprendžia, kad G. V. geba veikti iš dalies savarankiškai savitvarkos įgūdžių srityje, kadangi iš dalies geba pasirūpinti asmens higiena (apsirengti, nusiprausti, susišukuoti), pavalgyti, minimaliai susitvarkyti kambarį. Todėl šioje srityje ji pripažįstama ribotai veiksnia (CK 2.11 straipsnis).

Teismas nesutinka su pareiškėjos ir suinteresuoto asmens atstovų advokatų nuomone, kad G. V. geba veikti iš dalies savarankiškai asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje, kadangi, kaip matyti iš byloje pateikto teismo psichiatrijos ekspertizės akto, ji aritmetinius veiksmus sugeba atlikti tik 10 ribose; nežino, kokie šiuo metu galioja pinigai (mano, kad litai),net apytiksliai negali nurodyti pagrindinių maisto produktų kainų.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu būtina, konstatuoja, jog suinteresuotas asmuo G. V. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse:asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir kt.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi ji dažnai nesiorientuoja realybėje, jai dažnai sutrinka atmintis, jai sudėtinga įvertinti savo poreikius ir numatyti sprendimų pasekmes, ji nežino kokia valiuta naudojama apyvartoje, kokia jos vertė, kokios rinkoje yra elementarių dalykų kainos.

G. V. pripažintina neveiksnia ir asmeninių neturtinių santykių srityse:sveikatos priežiūros srityje, kadangi ji dėl sveikatos būklės negali kreiptis ir nuvykti į gydymo įstaigą, savarankiškai išgerti vaistų; politinių teisių srityje, nesprastai orientuojasi realybėje, nesugeba įvertinti savo poreikių, nežino kas yra Lietuvos Respublikos prezidentas.

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir rūpybos nustatymo ir rūpintojo šiam asmeniui paskyrimo klausimai (CPK 473 straipsnio 4 dalis).

Pripažinus G. V. veiksnia ir neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siekiant įgyvendinti, apsaugoti bei apginti jos teises ir interesus, jai nustatytina globa ir rūpyba nurodytose srityse (CK 3.238, 3.239 straipsniai).

CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja yra G. V.dukra. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad pareiškėja rūpinasi savo motina ir sutinka būti jos globėjavisose srityse (b. l. 24). Suinteresuotas asmuo R. K. taip pat pateikė rašytinį sutikimą, kad pareiškėja (jos sesuo) būtų paskirtajosmotinos globėja ir turto administratore (b. l. 25, 59). Kitų artimų giminaičių ar kitų asmenų, kurie būtų išreiškę sutikimą globoti G. V., nenustatyta.

Suinteresuoto asmens G. V. atstovė taip pat pritarė, kad pareiškėja būtų paskirtasavo motinos globėja/rūpintoja ir turto administratore.

2018 m. rugsėjo 7 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad pareiškėja pagal esamą sveikatos būklę yra tinkama būti globėja (b. l. 29). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. liepos 26 d. duomenimis, pareiškėja yra neteista (b. l. 27). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyriaus2018m. liepos 20 d. duomenimis, pareiškėjanebausta administracine tvarka (b. l. 26).Teismo posėdyje pareiškėja nurodė, kad dirba.

Taigi, teismo vertinimu, pareiškėja yra tinkama būti savo motinos globėja, rūpintoja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnia ir neveiksnia atitinkamose srityse pripažintos G. V. teises ir interesus, yra pagrindas jai nustatyti globą ir rūpybą nurodytose srityse bei jos globėjair rūpintojapaskirti pareiškėją (CK 3.238, 3.242 straipsniai).

CPK 493 straipsnio 1 dalyje bei CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių. Juo skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo.

Minėta, kad G. V. turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto (b. l. 31). Vadovaujantis CK 3.245 straipsnio 1 dalimi, jos turto administratoreskirtina pareiškėja.

Paskirtam globėjuiir rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, įtvirtintos CK 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose (CPK 508 straipsnio 4 dalis): globėjas yra savo globotinio (neveiksnaus asmens tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

Sprendimo dalys dėl globos ir rūpybos nustatymo, globėjoir rūpintojo paskyrimo vykdytinos skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasisLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 464¹, 468, 496, 507-508 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimątenkinti iš dalies.

Pripažinti G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)neveiksnia:turtinių santykių srityse:asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir kt.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); ir asmeninių neturtinių santykių srityse:politinių teisiųsrityje, sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Pripažinti G. V.ribotai veiksniaasmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Nustatyti G. V.(a. k. (duomenys neskelbtini) kurios deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),globą ir rūpybą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių teisinių santykių srityse.

G. V. globėjair rūpintojanurodytose šio sprendimo rezoliucinėje dalyje turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei turto administratorepaskirti pareiškėją V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti G. V. globėjai ir rūpintojai V. K., kad ji turi teises ir pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose.

Sprendimo dalį dėl globos ir rūpybos nustatymo, globėjo ir rūpintojo paskyrimo, vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti sprendimo kopiją Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.