Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. (A. P. ) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. spalio 12 d. Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) nutarimu A. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2006 m. spalio 12 d. 12.15 val., vairuodamas automobilį Renault, viršijo leistiną 50 km/h greitį, nes važiavo 64 km/h greičiu. Institucija nutarimu A. P. skyrė 50 Lt baudą, pažeidimą įvertindama 1 balu.

2006 m. lapkričio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino 2006 m. spalio 12 d. Institucijos nutarimą ir grąžino administracinę bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.

2006 m. gruodžio 4 d. A. P. pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti jam iš Institucijos jo turėtas išlaidas, susijusias su skundo teismui surašymu ir advokato atstovavimu byloje.

2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas A. P. prašymo netenkino ir atsisakė priteisti jam iš Institucijos jo turėtas išlaidas, susijusias su skundo teismui surašymu ir advokato atstovavimu byloje. Teismas konstatavo, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Kadangi šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos atlyginamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, A. P. teismui pateikto prašymo tenkinti nėra pagrindo.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis šiuo atveju nesivadovaujama. Pažymėtina, kad Administracinio teisės pažeidimo kodekso normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėto administracinio arešto paskyrimą, įstatymuose nenumatytas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo tenkinti A. P. atskirąjį skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. P. atskirojo skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.