Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė V. L. ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų I. O. ir V. O. 12500 Eur nuostolių ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovai ieškovei grąžino 8630,71 Eur, todėl ieškovė savo reikalavimo dėl šios sumos nepaklaiko, prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3869,29 Eur.

Ieškovės atstovas adv. M. Rumšas nurodė, kad palaiko ieškinyje su patikslintu reikalavimu nurodytus motyvus ir argumentus. Ieškovė ir atsakovė I. O. – įpėdinės, turinčios teisę paveldėti tėvo B. N. nekilnojamąjį turtą ir asmeninėje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Paveldimas turtas nurodytas notaro išduotame paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, tačiau ieškovė, susipažinusi su palikėjo sąskaitos banke išrašu, pamatė, kad atsakovė pervedė į savo ir sutuoktinio sąskaitas tam tikras pinigų sumas, dalį išgrynino, tuo sumažindama paveldimo turto vertę 25000 Eur, dėl to ieškovė negavo 12500 Eur sumos. Tuo atveju, jei atsakovė nebūtų pasisavinusi 25000 Eur paveldimos sumos, ieškovė būtų paveldėjusi ne 6005,98 Eur, bet 18505,98 Eur. Ieškovė nesidomėjo, kokia suma buvo palikėjo sąskaitoje jo mirties dieną, ji apskaičiavo, kokią sumą būtų paveldėjusi, jei kita pirmos eilės įpėdinė nebūtų pasisavinusi 25000 Eur dydžio sumos. Ginčo sprendimui taikytinos turto (piniginių lėšų) gavimą be pagrindo reglamentuojančios normos, nes atsakovė praturtėjo ieškovės sąskaita. Atsakovė I. O. dalį pasisavintų lėšų perleido sutuoktiniui atsakovui V. O., todėl atsakovas, remiantis CK 6.239 str., taip pat privalo grąžinti be teisinio pagrindo gautas lėšas. Abu sutuoktiniai be teisinio pagrindo gavo piniginių lėšų, todėl privalo pinigines lėšas grąžinti solidariai. Byloje nėra ginčo dėl piniginių lėšų sumos dydžio ir dėl jų paėmimo. Atsakovai nesutinka, kad turi būti grąžintos visos lėšos, teigia, kad atsakovė dalį piniginių lėšų pervedė į savo sąskaitą palikėjo nurodymu kaip dovaną jos sūnui, tačiau šios aplinkybės niekuo nepagrindė, todėl vertinama, kad tuo atveju, jei palikėjas būtų norėjęs padovanoti pinigus atsakovės sūnui, tą būtų pats ir padaręs. Taip pat nėra įrodymų dėl skolos už malkas. Atsakovė, pervesdama 3000 Eur, nurodė paskirtį „už malkas“, tuo trapu atstovė teigia, kad atsakovas V. O. paskolino palikėjui 800 Eur malkoms nusipirkti. Atsakovai pateikė išlaidų kvitus ir išlaidų apskaičiavimus, tačiau nėra teisinio pagrindo atsakovų nurodomomis išlaidų sumomis sumažinti ieškovės negautų paveldimų lėšų sumą, nes nėra jokių tarpusavio reikalavimų įskaitymų aktų, byloje nepareikštas priešieškinis dėl laidojimo išlaidų priteisimo, be to, išlaidos metinėms ir kitiems paminėjimams nepriskiriamos prie laidojimo išlaidų, taip pat giminių maitinimas nepriskiriamas nei prie laidojimo išlaidų, nei prie ritualinių išlaidų. Ieškovė vertina, kad pateikta informacija apie laidojimo išlaidas byloje nėra svarbi, nes atsakovai dėl išlaidų nereiškia savarankiško reikalavimo. Atsakovų išlaidų dydžiu ieškovės reikalavimas neturi būti mažinamas, kadangi nepareikštas priešieškinis. Atsakovai 2025 m. sausio 7 d. grąžino ieškovei 8630,71 Eur, todėl ieškovė šioje dalyje savo reikalavimo nepalaiko, prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3869,29 Eur. Prašo ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.