Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas spec. vidurinis, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ankstesni teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Z. vengė išlaikyti vaikus, o būtent: 2009 m. rugsėjo 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismas pakeitė 1999 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš P. Z. buvo priteista mokėti lėšas vaikų išlaikymui 1/2 dalį uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui, ir iš P. Z. priteisė sūnų D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 400 Lt (115,85 Eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nuo 2010 m. lapkričio 30 d. P. Z. be pateisinamų priežasčių vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui, dėl ko E. Z. susidarė įsiskolinimas : sūnaus D. Z. išlaikymui iki 2011-01-18 249,08 Eur, sūnaus G išlaikymui iki 2012-08-11 2459,17 Eur, sūnaus K išlaikymui iki 2015-02-07 5678,77 Eur, dukters A išlaikymui iki 2013-08-14 3785,35 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis P. Z. pagal pareikštą kaltinimą kaltu nepripažino ir parodė, kad nuo 2010 m. negavo jokio dokumento, kuriame būtų nurodyta kokią pinigų sumą ir į kokią sąskaitą turėjo pervesti pinigus. Žino, kad jam priteistas mokėti išlaikymas vaikams, tačiau jo darbovietė vykdomojo rašto negavo ir išlaikymas nebuvo išskaičiuotas. Jis dirba nuo lapkričio mėn., niekur nesislėpė, tik dėl antstolės kaltės nebuvo išskaičiuojamos lėšos vaikų išlaikymui. Vaikų išlaikyti nevengė. Jam nebuvo sudarytos sąlygos su jais bendrauti ir jiems padėti.

N. L. E. Z. parodė, kad 2009 m. Tauragės rajono apylinkės teismas nutraukė jos ir P. Z. santuoką. Tuo pačiu sprendimu buvo perskaičiuoti dar 1999 m. iš P. Z. priteisti alimentai jų vaikų D, G, A, K išlaikymui. Nuo 2009 m. P. Z. priteista mokėti kiekvienam vaikui po 400 litų kas mėnesį. Nuo 2009 m. teismo sprendimo P. Z. vaikams išlaikymo nemokėjo, pats sakė, kad nemokės. Negaudama teismo sprendimu priteistų lėšų vaikams išlaikyti, kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir iki vaikų pilnametystės dalį lėšų gavo iš fondo. Šiuo metu ji išlaiko studijuojančius G ir K.

Iš E. Z. pareiškimo ( b.l. 1-2) matyti, kad P. Z. vengė išlaikyti vaikus.

Iš 2009-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo matyti ( b.l. 7-8 ), kad iš P. Z. kiekvieno vaiko išlaikymui priteista mokėti po 400 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.

Iš Antstolės A.Pliuškevičienės kontoros pažymos (b.l. 22) matyti, kad nuo 2010-11-30 P. Z. lėšų vaikų išlaikymui nemokėjo, dėl ko susidaręs įsiskolinimas.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos ( b.l. 29-30) matyti ,kad P. Z. buvo įsidarbinęs, gavo pajamas.

Kaltinamojo P. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal BK 164 straipsnį iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytą pareigą, supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti. Vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. Nereti atvejai, kai yra pasunkintas arba visiškai neįmanomas vaikų išlaikymo išieškojimas. Tai lemia įvairios priežastys. Tokios priežastys gali būti objektyvios: sunki materialinė padėtis, nedarbingumas, sunki išlaikytojo sveikatos būklė ir pan. Tokiais atvejais asmuo nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo netraukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis derėtų laikyti priverstinę bedarbystę, nedarbą dėl ligos, sunkią finansinę padėtį, įkalinimą ir pan.

Surinktais įrodymais P. Z. kaltė yra pilnai įrodyta. Kaltinamojo P. Z. veika kvalifikuotina pagal LR BK 164 str., nes jis pagal 2009 m. rugsėjo 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pakeistą teismo sprendimą, kuriuo iš P. Z. buvo priteista mokėti lėšas vaikų išlaikymui 1/2 dalį uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui, ir iš P. Z. priteisė sūnų D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , G. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , ir dukters A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui mokėti po 400 Lt (115,85 Eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nuo 2010 m. lapkričio 30 d. P. Z. be pateisinamų priežasčių vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui, dėl ko E. Z. susidarė įsiskolinimas : sūnaus D. Z. išlaikymui iki 2011-01-18 249,08 Eur, sūnaus G išlaikymui iki 2012-08-11 2459,17 Eur, sūnaus K išlaikymui iki 2015-02-07 5678,77 Eur, dukters A išlaikymui iki 2013-08-14 3785,35 Eur. Byloje nebuvo nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių P. Z. negalėjo vykdyti pareigos išlaikyti vaikus. Kaltinamasis dirbo užsienyje ir kaip pats nurodė turėjo finansinių galimybių mokėti bent dalį priteisto išlaikymo, tačiau jo nemokėjo, nes antstolė nepateikė vykdomojo rašto jo darbovietei. Tačiau kaltinamasis P. Z. žinojo, kad turi vykdyti teismo sprendimą išlaikyti vaikus. Be to, 2010-11-30 Tauragės rajono apylinkės prokuratūra nutarimu jau vieną kartą nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl vengimo mokėti vaikams išlaikymą (b.l. 6). P. Z. buvo suprantamos pasekmės nevykdant teismo sprendimo išlaikyti vaikus. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad P. Z. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaikus.

Teismas skiria bausmę pagal specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankciją ( LR BK 164 str. ) ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. P. Z. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę. Kaltinamasis P. Z. baustas paskutinį kartą administracine tvarka 2012 m. ( b. l. 48-49 ). P. Z. psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas ( b.l. 47 ).

P. Z. skiriama bausmė, numatyta LR BK 164 str. laisvės apribojimo bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 301str.,302 str.,306 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir jį nuteisti laisvės apribojimu (1 m.) vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.